Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2CoPr/16/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1315215547 Dátum vydania rozhodnutia: 11. 12. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Králová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1315215547.1 Rozhodnutie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu: JUDr. Michaely Královej a členov senátu: JUDr. Dariny Kriváňovej a JUDr. Ivany Jahnovej v právnej veci žalobkyne: O. O., A. T. XX.XX.XXXX, W. Y. X, W., v konaní zastúpená: JUDr. Marta Heidingerová, advokátka so sídlom Vysoká 32, Bratislava, proti žalovanej: O. D.Š., A. T. XX.XX.XXXX, O. X. D. X., X..H..E.., G.: XX XXX XXX, v konaní zastúpený: JUDr. Mária Konrádová, advokátka, so sídlom Farská 8, Nitra, IČO: 31 140 483, o určenie neplatnosti skončenia pracovného pomeru a náhradu mzdy, na odvolanie žalobkyne proti rozsudku Okresného súdu Bratislava III. zo dňa 08. marca 2017, č. k. 17Cpr 1/2015 - 85, takto r o z h o d o l : Odvolanie žalobkyne proti rozsudku Okresného súdu III. zo dňa 08. marca 2017, č. k. 17Cpr 1/2015 - 85, o d m i e t a . Žalovaná nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Okresný súd Bratislava III. rozsudkom zo dňa 08. marca 2017, č. k. 17Cpr 1/2015 - 85, rozhodol tak, že žalobu v celom rozsahu zamietol a súčasne priznal žalovanej náhradu trov konania. 2. Súd prvej inštancie svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že žalobou doručenou súdu 16.07.2015, doplnenou podaním doručeným súdu prvej inštancie dňa 23.11.2015, žalobkyňa žiadala súd, aby vyslovil neplatnosť skončenia jej pracovného pomeru v skúšobnej dobe, zaviazal žalovanú zaplatiť jej náhradu mzdy za neplatné skončenie pracovného pomeru v skúšobnej dobe vo výške priemerného zárobku za obdobie výpovednej doby dvoch mesiacov, ušlý zisk za provízie a náhradu škody vo výške mzdy dvoch mesiacov za problémy spojené s nedodržaním výplatného termínu mzdy, stravných lístkov, vedomé zadržiavanie potvrdenia o zamestnaní, nedodanie výplatných pások v riadnom termíne. 3. Súd prvej inštancie v rámci odôvodnenia rozsudku uviedol, že zistil, že žalovaný ukončil so žalobkyňou pracovný pomer v skúšobnej dobe ku dňu 01.04.2015, túto listinu žalobkyňa prevzala a podpísala, čo nerozporovala. Súd prvej inštancie za dôvodnú považoval námietku žalovanej, že žalobkyňa si neuplatnila svoj nárok v dvojmesačnej prekluzívnej lehote v zmysle ustanovenia § 77 Zákonníka práce, keď táto márne uplynula dňa 01.06.2015, jej márnym uplynutím právo na uplatnenie neplatnosti skončenia pracovného pomeru na súde zaniklo. Z tohto dôvodu súd žalobu zamietol a vecou sa ďalej skutkovo nezaoberal. Ale i napriek tomu, pri hodnotení neplatnosti samotného skončenia pracovného pomeru musí súd konštatovať, že skončenie pracovného pomeru v skúšobnej dobe dané žalovanou žalobkyni dňa 01.04.2015 bolo v súlade so zákonom, v 3 - mesačnej lehote podľa pracovnej zmluvy, keď pracovný pomer bol založený pracovnou zmluvou zo dňa 02.01.2015. 4. Proti tomuto rozsudku podala v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobkyňa, ktorá v rámci odvolania uviedla, že toto odvolanie odôvodní dodatočným písomným podaním v lehote 10 dní. 5. Súd prvej inštancie uznesením zo dňa 02.08.2017, č.k 17Cpr 1/2015 -100, ktorým súd prvej inštancie vyzval žalobkyňu na odstránenie vád odvolania doručeného súdu prvej inštancie dňa 16.06.2017 s poukazom na ustanovenie § 373ods. 1 CSP. Právnej zástupkyni žalobkyne bolo predmetné uznesenie doručené dňa 18.08.2017. Právna zástupkyňa žalobkyne na výzvu nereagovala a žiadne vady odvolania neodstránila. 6. Odvolací súd preskúmal vec súc pritom viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379 a § 380 ods. 1 Civilného sporového poriadku), túto prejednal bez nariadenia pojednávania keď pre nariadenie pojednávania podľa ustanovenia § 385 ods. 1 Civilného sporového poriadku neboli splnené zákonné podmienky (nebolo potrebné doplniť resp. zopakovať dokazovanie, nevyžaduje to dôležitý verejný záujem,) a dospel k záveru, že odvolanie žalobkyne je potrebné odmietnuť ako odvolanie, ktoré nemá náležitosti odvolania podľa ustanovenia § 363 a § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku. 7. Odvolanie, ako procesný úkon účastníka konania (odvolateľa), malo mať v danom čase (v čase podania odvolania) všetky zákonom požadované náležitosti podania v zmysle ustanovenia § 127 ods. 1 Civilného sporového poriadku, tzv. všeobecné náležitosti, ako aj v zmysle ustanovenia § 363 a § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, tzv. osobitné náležitosti. Ak odvolanie tieto náležitosti nemá, ide o také vady, ktoré bránia vecnému prejednaniu odvolania, a teda odvolanie je možné za splnenia zákonných podmienok len odmietnuť postupom podľa ustanovenia § 386 písm. d) Civilného sporového poriadku. Perfektné odvolanie je pritom také, ktoré má súčasne náležitosti vyplývajúce z ustanovenia § 363 a § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku. Absencia čo i len jednej podstatnej náležitosti, v prejednávanej veci, absencia podrobných a konkrétnych dôvodov odvolania podľa ustanovenia § 363 a § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku má za následok odmietnutie odvolania postupom podľa ustanovenia § 386 písm. d) Civilného sporového poriadku. V súvislosti so základnými princípmi Civilného sporového poriadku odvolací súd poukazuje na čl. 8, podľa ktorého strany sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu a súčasne na čl. 11 ods. 1 základných princípov Civilného sporového poriadku, podľa ktorého úkony strán sporu sa posudzujú s prihliadnutím na ich obsah. 8. Z obsahu spisu nepochybne vyplýva, že súd prvej inštancie riadne vyzval žalobkyňu na odstránenie vád odvolania doručeného súdu prvej inštancie dňa 16.06.2017 s poukazom na ustanovenie § 373 ods. 1 CSP, pričom žalobkyňa žiadne vady odvolania neodstránila. Odvolací súd má za to, že z odvolania nevyplývajú žiadne odvolacie dôvody, inak povedané v odvolaní absentujú odvolacie dôvody ako také, pričom samotné odvolanie je iba jedna veta, že uvedené podanie je odvolanie, čo je neprípustné. S poukazom na ustanovenie § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, podľa ktorého odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania, ako aj s poukazom na čl. 8 a čl.11 základných princípov Civilného sporového poriadku odvolací súd odvolanie žalobkyne proti rozsudku súdu prvej inštancie už bez ďalšieho odmietol ako odvolanie, ktoré nemá náležitosti vyplývajúce z ustanovenia § 363 a § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku s poukazom na ustanovenie § 386 písm. d) Civilného sporového poriadku. 9. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 Civilného sporového poriadku v spojení s § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku a v spojení s § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku tak, že žalovanej odvolanie nebolo doručené, nevyjadrovala sa k odvolaniu, a preto jej v priebehu odvolacieho konania žiadne trovy nevznikli. Na základe uvedeného odvolací súd žalovanej nepriznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania. 10. Odvolací súd prijal rozhodnutie jednohlasne (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1.5.2011, § 393 ods. 2 posledná veta Civilného sporového poriadku). Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.). Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420C.s.p.). (1) Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne. (2) Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 422 C.s.p.). (1) Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b). (2) Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 C.s.p.). Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.). (1) Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. (2) Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.). (1) Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom. (2) Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 C.s.p.). (1) Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto ustanovení. (2) Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 C.s.p.). (1) Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom právnom posúdení veci. (2) Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 C.s.p.). Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 C.s.p.). Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 C.s.p.). V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 C.s.p.).