Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/322/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1315216463 Dátum vydania rozhodnutia: 25. 04. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1315216463.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Bianky Gelačíkovej a členov senátu Mgr. Patrície Železníkovej a Mgr. Aleny Čakváriovej, vo veci starostlivosti o maloletého: V. F., nar. XX.XX.XXXX, zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Pezinok, Krátka 1, Senec, dieťa rodičov: matka - B. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. ul., D., otec - V. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX, K., zastúpený JUDr. Vladimírom Štefekom, advokátom, Bratislava, Škultétyho 1, o zvýšenie výživného, na odvolanie otca proti rozhodnutiu Okresného súdu Bratislava III, č.k. 37P/274/2015-141 zo dňa 07.04.2016, takto r o z h o d o l : Rozsudok súdu prvej inštancie sa p o t v r d z u j e . Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Súd prvej inštancie zvýšil vyživovaciu povinnosť otca na maloletého V. F., nar. XX.XX.XXXX zo sumy 60 eur mesačne na sumu 140 eur mesačne od 04.03.2015, ktorú sumu je otec povinný zasielať k rukám matky vždy do 15 dňa v mesiaci vopred. Zročné výživné na maloletého V. za obdobie od 04.03.2015 do 31.03.2016 v sume 1029,68 eur je otec povinný splácať v 30 eur mesačných splátkach spolu s bežným výživným od 01.04.2016 k rukám matky pod následkom straty výhody splátok. Vo zvyšku súd návrh zamietol. Týmto rozsudkom zmenil rozsudok Okresného súdu Malacky č.k. 9P/66/2011-40 zo dňa 18.11.2011. Žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania. 2. Súd prvej inštancie vec právne posúdil podľa § 62, § 75 ods. 1, § 78 ods. 1 Zákona o rodine. Súd prvej inštancie na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že návrh matky na zvýšenie výživného je čiastočne dôvodný. Mal preukázané, že maloletý V. je v osobnej starostlivosti svojej matky, ktorá riadne zabezpečuje všetky jeho potreby, otec si plní vyživovaciu povinnosť voči synovi, avšak sa so synom nestretáva. Od poslednej úpravy výživného v roku 2011 uplynula doba, počas ktorej došlo k podstatnej zmene okolností odôvodňujúcich zvýšenie vyživovacej povinnosti, pretože maloletý navštevuje strednú školu, venuje sa mimoškolským aktivitám, a to futbalu, s čím sú spojené zvýšené náklady. Od poslednej úpravy matke nepribudla žiadna vyživovacia povinnosť, má vyživovaciu povinnosť na plnoletého V. P. F., ktorý študuje na Univerzite Komenského. Súd prvej inštancie zistil majetkové pomery rodičov a skonštatoval, že sú splnené podmienky na čiastočné zvýšenie výživného, keď nastala zmena pomerov odôvodňujúca zmenu vyživovacej povinnosti. Súd prvej inštancie prihliadal na zdravotný stav maloletého a s tým spojené zvýšené náklady. Súd priznal výživné od podania návrhu, pretože neboli preukázané dôvody hodné osobitného zreteľa na spätné priznanie výživného. Vo zvyšnej časti zamietol súd prvej inštancie návrh matky, keď požadovala zvýšenie výživného na sumu 180 eur mesačne a uvedené považoval súd prvej inštancie za nedôvodné. O trovách konania rozhodol súd prvej inštancie podľa § 146 ods. 1 O.s.p. 3. Proti tomuto rozhodnutiu podal odvolanie otec maloletého prostredníctvom svojho právneho zástupcu. Otec nesúhlasil s takto zvýšeným výživným, správne vyhodnotil ďalšie vyživovacie povinnosti otca, nesprávne vyhodnotil majetkové pomery rodičov. Nesúhlasil so započítaním výdavkov na lyžiarsku výstroj v rozsahu 500 až 600 eur každé dva roky, keď takáto výstroj sa dá požičať a tieto výdavky sú nadštandardne vysoké. Tiež nesúhlasil so započítaním nákladov rybárskeho výstroja vo výške 200 eur, pretože ide o náklady, ktoré nie sú nevyhnutné. Poukázal na svoje nevyhnutné výdavky, keď má náklady na cestovné do práce 100 eur, stravu 60 eur, oblečenie a hygienické potreby 60 eur, vodné a stočné 21 eur, krmivo pre hospodárske zvieratá 20 eur mesačne a drevo na kúrenie 350 eur ročne, čo je 29 eur mesačne. Spolu je to 290 eur, ktorú sumu opomenul súd prvej inštancie započítať. Súd prvej inštancie nezohľadnil ani jeho vyživovaciu povinnosť na tri maloleté deti. Ustálením jeho nevyhnutných výdavkov vo výške 826 eur a výdavkov na deti vo výške 881 eur sú celkové jeho nevyhnutné mesačné výdavky 1997 eur mesačne. K tomu je potrebné pripočítať nevyhnutné výdavky na cestovné manželky do práce, stravu, ošatenie, hygienu, lekársku starostlivosť, pričom mu takto neostávajú žiadne voľné finančné prostriedky, z ktorých by bolo možné zvýšiť výživné na maloletého V.. V domácnosti matky je teda viac finančných prostriedkov ako v domácnosti otca. Súd prvej inštancie neprimerane zvýšil výživné oproti doterajšej sume. Žiadal zmeniť rozsudok súdu prvej inštancie tak, že bude zvýšené výživné na sumu 80 eur mesačne, na zročné výživné žiadal povoliť splátky po 14 eur mesačne. 4. Matka maloletého nesúhlasila s odvolaním otca maloletého, pretože potreby sa zvýšili, posledné výživné bolo určované v čase, keď maloletý navštevoval 6. ročník Základnej školy v T.. Poukázala na výdavky súvisiace s maloletým, ako cestovné, športové aktivity, pracovné pomôcky, poukázala na zdravotný stav maloletého, ktorý vyžaduje návštevy lekárov a s tým spojené zvýšené výdavky. Najväčšie finančné náklady tvoria okuliare, výmena skiel, pretože sa mu stále zhoršuje zrak. K námietkam otca týkajúcich sa rybárskej výstroje uviedla, že maloletý trpí nezvládateľnou hyperaktivitou a ADHD syndrómom, keď rybolov je pre maloletého terapia na ukľudnenie, utíšenie energie a ovládanie svojich emócií. Maloletý nemá žiadne závadné koníčky, nefláka sa, nedroguje, nefajčí, rybárčenie ho baví. Namietala otcom uvádzané výdavky na krmivo pre zvieratá, ktoré pri posudzovaní vyživovacej povinnosti nie je možné zohľadňovať, aj jej rodina má mačku a psa, ale uvedené náklady neuvádza, tiež kupuje drevo v sume 350 eur ako otec maloletého, poukázala na vzrast maloletého, ktorý meria 183 cm a má topánky č. 43. Poukázala na to, že otec má advokáta, čo tiež predstavuje nemalé finančné výdaje. Je na dlhodobej PN so zlomeninou, aby zabezpečila potreby maloletého musí si požičiavať peniaze. Príjmy rodín nemožno porovnávať, pretože jej mesačný príjem je 937,04 eur, príjem otca je 1432,60 eur a jeho manželky 865,99 eur, čo je spolu mesačne 2298,59 eur + 70,56 eur rodinné prídavky. Žiadala potvrdiť rozsudok súdu prvej inštancie ako správny. 5. Odvolací súd preskúmal vec, v ktorej nie je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania podľa § 65 a § 66 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej „C.m.p.“), bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 378 ods. 1, § 385 ods. 1, § 219 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej „C.s.p.“), s verejným vyhlásením rozhodnutia podľa § 219 ods. 3 C.s.p. a dospel k záveru, že odvolaniu otca nie je možné vyhovieť. 6. Podľa § 470 ods. 1 C.s.p., ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. 7. Podľa § 395 ods. 1 C.m.p., ak § 396 C.m.p. neustanovuje inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona zostávajú zachované. 8. Odvolací súd konštatuje, že v predmetnej veci súd prvej inštancie rozsudkom č.k. 37P/274/2015-141 zo dňa 07.04.2016 rozhodol s použitím príslušných ustanovení Zákona o rodine a Občianskeho súdneho poriadku v znení účinnom do 30.06.2016, keď upravil vyživovaciu povinnosť otca na maloletého V., nar. XX.XX.XXXX. 9. Zároveň odvolací súd konštatuje, že konanie vo veci začalo dňa 04.03.2015, pričom na konanie sa aplikoval procesnoprávny predpis, ktorý bol v čase rozhodovania odvolacieho súdu zrušený. Týmto predpisom bol zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok účinný do 30.06.2016, zrušený zákonom č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, ktorý svoju účinnosť nadobudol dňa 01.07.2016. Procesné ustanovenia v konaniach v niektorých rodinnoprávnych veciach akým je aj predmetné konanie boli upravené zákonom č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok, ktorý nadobudol účinnosť dňa 01.07.2016. Z uvedeného dôvodu odvolací súd skúmal časovú koexistenciu skoršej právnej úpravy zákona (zákon č. 99/1963 Zb.) Občianskeho súdneho poriadku a novej právnej úpravy (zákon č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku). V tejto súvislosti konštatuje, že procesné právo na rozdiel od hmotného práva v prípade stretu novej a starej právnej úpravy je charakterizované princípom okamžitej aplikability nových procesnoprávnych noriem na všetky konania prebiehajúce na súde a začaté podľa doterajších (zrušených) predpisov. Naviac, princíp okamžitej aplikability procesných noriem je komplementárny s osobitným pravidlom v podobe zachovania účinkov procesných úkonov, vykonaných v prebiehajúcich konaniach podľa zrušenej právnej úpravy, nazývaný aj ako princíp justifikácie účinkov procesných úkonov. Obsahom tohto princípu je skutočnosť, že procesné úkony subjektov súdneho konania vykonané počas platnosti a účinnosti skoršieho právneho predpisu sa vo sfére svojich účinkov prejavujú s relevanciou pre konanie samotné aj počas účinnosti nového procesného predpisu. 10. Vzhľadom na zakotvenie princípu okamžitej aplikability nových procesnoprávnych noriem do samotného paragrafového znenia C.m.p. podľa § 395 ods. 1 C.m.p., odvolací súd uvádza namiesto pojmov súd prvého stupňa použitý v rozhodnutí súdu prvej inštancie i následne v podaniach účastníkov pojmy súd prvej inštancie, maloleté dieťa, otec, matka a kolízny opatrovník. 11. Pri posudzovaní veci odvolací súd dospel k záveru, že odvolaniu otca maloletého nie je možné vyhovieť. Súd prvej inštancie vec správne právne posúdil, vyvodil z nej aj správny právny záver a v odvolaní neboli uvedené žiadne nové skutočnosti, ktoré by mali za následok zmenu rozhodnutia súdu prvej inštancie. Odvolací súd poukazuje na správne dôvody súdu prvej inštancie, s ktorými sa stotožňuje. Odvolací súd zároveň poukazuje na skutočnosť, že maloletý je vo veku blízkom dospelosti, pričom jeho potreby je potrebné posudzovať ako potreby dospelého človeka, ktoré sú navýšené potrebami na vzdelávanie. Na odvolacie námietky otca v odvolaní nebolo možné prihliadnuť, pretože celkové náklady na maloletého súd prvej inštancie správne vyhodnotil a zohľadnil aj tým, že v celosti nevyhovel návrhu matky na zvýšenie výživného. Poskytovanie výživného neznamená len zabezpečenie potrieb súvisiacich so stravovaním maloletého, vyživovacia povinnosť zahŕňa zabezpečenie všetkých odôvodnených potrieb maloletého ako je stravovanie, vzdelávanie, zdravotná starostlivosť, ošatenie, bývanie a ďalšie bežné potreby, ako aj mimoriadne potreby súvisiace s výchovou a výživou maloletého dieťaťa. Súd prvej inštancie správne posúdil primeranosť týchto potrieb. Nemožno súhlasiť ani s tvrdením otca v odvolaní, že výživné bolo zvýšené neprimerane, keď odvolací súd konštatuje, že súd prvej inštancie zohľadnil všetky okolnosti potrebné pre posúdenie zmeny vyživovacej povinnosti a zohľadnil aj majetkové pomery otca, keď výživné zvýšil skôr v dolnej hranici. Nemožno prehliadnuť aj starostlivosť matky o maloletého a skutočnosť, že otec sa o maloletého nezaujíma. 12. Správne rozhodol súd prvej inštancie aj o zročnom výživnom a podmienkach jeho splatnosti. 13. Rozhodnutie súd prvej inštancie je správne, odvolací súd ho potvrdil podľa § 387 C.s.p. 14. O trovách konania rozhodol odvolací súd podľa § 52 C.m.p. v spojení s ust. § 396 ods. 2 C.s.p. 15. Odvolací súd prijal rozhodnutie jednomyseľne pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 C.s.p.). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).