Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5Co/226/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1315223347 Dátum vydania rozhodnutia: 24. 10. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Chalupka ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1315223347.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Milana Chalupku a členov senátu JUDr. Juraja Považana a JUDr. Janky Richterovej v právnej veci žalobkyne: A.. Y. R., X.. XX.XX.XXXX, L.: K. XX, L., v zast.: JUDr. Ľuboslav Kašuba, advokát so sídlom: Na vŕšku 1, Bratislava, proti žalovanej: F. B. - G.`., A.: XX XXX XXX, R. R.G.: H. XX, J., v zast.: Lebovič, s.r.o., advokátska kancelária so sídlom: Mlynské Nivy 73/a, Bratislava, o zaplatenie 5.351,11 eur s príslušenstvom, na odvolanie žalovanej proti rozsudku Okresného súdu Bratislava III, č.k. 17C/689/2015-58, zo dňa 30.11.2016, takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e . Žalobkyni sa p r i z n á v a náhrada trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %. o d ô v o d n e n i e : 1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobkyni sumu 5.351,11 eur spolu s 5,05 % ročným úrokom z omeškania od 11.10.2015 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Žalobkyni priznal náhradu trov konania v rozsahu 100 %. 2. Svoje rozhodnutie súd prvej inštancie právne odôvodnil podľa § 262 ods. 1, 2, § 560 ods. 1, § 562 ods. 1 Obchodného zákonníka, § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka a vecne tým, že žalobou, ktorá bola Okresnému súdu Bratislava III doručená dňa 27.11.2015, sa žalobkyňa domáhala, aby súd zaviazal žalovanú zaplatením sumy 5.351,11 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne od 11.10.2015 do zaplatenia, dôvodiac tým, že žalovanej nevrátila poskytnutú zálohu vo výške 80 % z dohodnutej ceny diela, ktoré žalobkyňa uhradila 13.10.2014, spolu vo výške 5.153,- eur. Na základe prevzatej akceptovanej objednávky zo dňa 13.10.2014 s cenovou ponukou mala žalovaná vykonať pre žalobkyňu dodávku a montáž plastových okien a vchodových drevených dverí na rekreačnom dome žalobkyne nachádzajúcej sa v G. Z., Č. X. F.. Aj napriek tomu, že od žalovanej dielo neprevzala, najskôr listom zo dňa 20.07.2015 žiadala o opravu a výmenu vadných okien (žalovaná tento list neprevzala), preto ju opätovne listom zo dňa 22.08.2015 žiadala o okamžitú výmenu zle nainštalovaných okien a dverí, resp. dodanie nových bezchybných rámov, pretože okná boli osadené krivo, nedali sa otvoriť v dôsledku vydutia okenných rámov v strede rámu, ako aj ich nepriliehania a odlupovania povrchovej úpravy. Ani napriek množstvu telefonických urgencií žalovaná vady diela neodstránila a ani ich do dňa podania žaloby žalobkyni neodovzdala, preto napokon žalobkyňa listom zo dňa 23.09.2015 od zmluvy odstúpila a požiadala žalovanú o vyplatenie poskytnutej zálohy. Listom zo dňa 07.10.2015 ju vyzvala na demontáž a odsun materiálu, ale ani napriek prevzatiu výzvy dňa 26.10.2015 žalovaná do dňa podania žaloby predmetné okná neodstránila a nevrátila poskytnutú zálohu žalobkyni. Z uvedeného dôvodu preto žalobkyňa bola nútená dať odstrániť okná spoločnosťou FENESTRA SK, spol. s r. o., za čo musela tejto spoločnosti uhradiť sumu vo výške 198,11 eur, táto suma tvorí súčasť uplatňovanej istiny. 3. Súd prvej inštancie sa oboznámil s obsahom nasledovných listinných dôkazov: objednávka s prílohami, výpis o platbách z internetbankingu, výzvy zo dňa 20.07.2015, 22.08.2015, odstúpenie od zmluvy zo dňa 23.09.2015, list zo dňa 07.10.2015, všetky výzvy s doručenkami, faktúra číslo S. s potvrdením o zaplatení, výsluchom svedka A.. Y. F., a zistil nasledovný skutkový stav: 4. Súd prvej inštancie mal za to, že neprizná objednávateľovi právo z vád diela, ak objednávateľ neoznámi vady diela a) bez zbytočného odkladu po tom, čo ich zistí; b) bez zbytočného odkladu po tom, čo ich mal zistiť pri vynaložení odbornej starostlivosti pri prehliadke uskutočnenej podľa odseku 1; c) bez zbytočného odkladu po tom, čo mohli byť zistené neskôr pri vynaložení odbornej starostlivosti, najneskôr však do dvoch rokov a pri stavbách do piatich rokov od odovzdania predmetu diela. Pri vadách, na ktoré sa vzťahuje záruka, platí namiesto tejto lehoty záručná doba. 5. Žalobkyňa najskôr listom zo dňa 20.07.2015 žiadala žalovanú opravu a výmenu vadných okien, opätovne tak urobila listom zo dňa 22.08.2015. Napokon listom zo dňa 23.09.2015 od zmluvy odstúpila a žiadala žalovanú o vyplatenie poskytnutej zálohy. Žalovaná na jej výzvy žiadnym spôsobom nereagovala, nekomunikovala ani so žalobkyňou, ani so svedkom A.. Y. F., ktorý pôsobil na tejto stavbe ako technický dozor. Podľa jeho výpovede pred súdom žalovanú žalobkyni sám odporučil na základe viacerých pozitívnych skúseností, skúsenosť na stavbe žalobkyne bola jeho prvou negatívnou skúsenosťou. Objednané okná boli dvojfarebné, preto bola doba dodávky dlhšia a nebola dodržaná, podľa názoru svedka boli okná z nekvalitného materiálu a zle namontované, pretože v danom prípade ani okná, ani dvere časom nedosadli, ako to býva zvykom. Vôbec sa nedali otvárať, o čom sa sám svedok aj fyzicky presvedčil. Podľa jeho odborného názoru neexistovala iná možnosť ako ich vymeniť, pretože oprava v tomto prípade už nebola možná. 6. Vykonaným dokazovaním, vyhodnotením všetkých dôkazov v ich vzájomnej súvislosti, súd prvej inštancie dospel k záveru, že žaloba je v plnom rozsahu dôvodná. Z obsahu listinných dôkazov založených v spise mal súd za preukázané, že žalovaná si zmluvne dohodnuté povinnosti ani na opakované výzvy žalobkyne nesplnila, dodala žalobkyni nekvalitné okná, ktoré ani neboli riadne namontované a nedali sa užívať obvyklým spôsobom. Preto súd zaviazal žalovanú zaplatením sumy 5.351,11 eur spolu s 5,05 % ročným úrokom z omeškania od 11.10.2015 do zaplatenia, t.j. odo dňa, kedy žalovanej márne uplynula stanovená lehota na demontáž a odsun materiálu podľa výzvy žalobkyne zo dňa 07.10.2015. Priznaná suma je súčtom zaslanej zálohy v sume 5.153,- eur a nákladov na demontáž vo výške 198,11 eur. 7. O náhrade trov konania súd prvej inštancie rozhodol podľa ust. § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku a trovy konania priznal žalobkyni ako úspešnej strane sporu podľa ust. § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, pričom o ich výške bude súd rozhodovať po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník v zmysle ust. § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku. 8. Proti predmetnému rozhodnutiu podala odvolanie žalovaná, ktorá žiada odvolací súd, aby napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie zmenil a žalobu žalobkyne zamietol a žalovanej priznal náhradu trov konania. Podľa žalovanej sa súd prvej inštancie v rámci svojho rozhodnutia nevyrovnal s tým, ako posúdil jeden z podstatných argumentov žalovanej. Žalovaná má za to, že žalobkyňa počas konania nepredložila žiaden dôkaz o tom, že vady diela oznámila kvalifikovaným spôsobom, t.j. jedným zo spôsobov definovaným v § 562 ods. 2 Obz., pričom to či bol splnený hmotnoprávny predpoklad kvalifikovanej reklamácie vyplývajúci z uvedeného zákonného ustanovenia, sa nenachádza ani v napadnutom rozhodnutí. Odvolateľka má za to, že súd bol povinný prihliadať na námietku premlčania lehoty na oznámenie vád diela v tomto konaní v súlade s § 562 ods. 2 Obz. Tento argument považuje žalovaná za jeden z najdôležitejších a má za to, že tým, že sa tým súd prvej inštancie nijako nezaoberal, postupoval v rozpore s § 562 ods. 2 Obz, § 220 ods. 2 C.s.p. ako aj s judikatúrou Ústavného súdu SR. V tejto súvislosti poukazuje žalovaná na rozsudok NS SR z 28.08.1997, sp. zn. 2 Cdo/5/1997. Absencia kvalifikovanej reklamácie ďalej podľa žalovanej spočíva v tom, že žalobkyňa v konaní neuviedla ani nepredložila žiaden dôkaz o tom, aké konkrétne vady malo dielo zhotovované žalovanou. V napadnutom rozhodnutí sa podľa odvolateľky nenachádzalo ani žiadne vymedzenie konkrétnych zmluvných povinností, ktoré mali byť žalovanou porušené. Ak sa teda reklamácia týkala iba časti diela, mala táto podľa žalovanej právo za splnenia ďalších zákonných podmienok odstúpiť iba ohľadne tej konkrétnej vadnej časti a nie celého diela. 9. K odvolaniu žalovanej sa vyjadrila žalobkyňa, ktorá žiada odvolací súd, aby napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny potvrdil. Žalobkyňa uvádza, že na to, aby sa pre zmluvné strany vzťahovali ust. § 562 ods. 2 Obz., musí byť najskôr naplnená podmienka a to, že dielo musí byť aj riadne odovzdané objednávateľovi zhotoviteľom, k čomu v predmetnom prípade neprišlo. Žalobkyňa poukazuje na prílohu 5 (list žalobkyne) k žalobe, kde je jasne uvedené, že reklamuje všetky okná a dvere. 10. K vyjadreniu žalobkyne zaslala repliku žalovaná. Žalovaná má za to, že k odovzdaniu diela došlo a to dokončením montáže okien a dverí a následnou prehliadkou diela oboma zmluvnými stranami. Žalovaná uvádza, že žalobkyňa nikdy presne neidentifikovala, aké vady malo dielo zhotovované žalovanou. 11. K replike žalovanej, žalobkyňa dupliku súdu nezaslala. 12. Podľa § 470 ods. 1 prechodných ustanovení zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok platného a účinného od 01.07.2016 (ďalej len „C.s.p“) ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. 13. Odvolací súd, viazaný rozsahom (§ 379 C.s.p.) a odvolacími dôvodmi odvolania (§ 380 ods. 1 C.s.p.), preskúmal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 C.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie žalovanej nie je opodstatnené. 14. Súd prvej inštancie vo veci samej riadne zistil skutkový stav veci, vykonal dokazovanie v rozsahu potrebnom na zistenie rozhodujúcich skutočností (§ 185 ods. 1, 2, 3 C.s.p.) z hľadiska posúdenia opodstatnenosti návrhu, výsledky vykonaného dokazovania správne zhodnotil (§ 191 C.s.p.) a na ich základe dospel k správnym skutkovým a právnym záverom, ktoré v napadnutom rozhodnutí aj náležite, jasne a výstižne odôvodnil (§ 220 ods. 1, 2 C.s.p.). 15. Vzhľadom na skutočnosť, že odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje i s odôvodnením napadnutého rozsudku súdu prvej inštancie, obmedzil odvolací súd odôvodnenie potvrdzujúceho rozhodnutia na konštatovanie správnosti dôvodov uvedených súdom prvej inštancie v zmysle ust. § 387 ods. 2 C.s.p. 16. Pre doplnenie odvolací súd uvádza, že sa plne stotožnil s rozhodnutím súdu prvej inštancie. 17. O trovách odvolacieho konania rozhodol súd podľa § 396 ods. 1 C.s.p., v spojení s § 255 ods. 1 C.s.p. V odvolacom konaní súd vzhľadom na to, že vo veci samej potvrdil rozsudok súdu prvej inštancie úspešnej žalobkyni náhradu trov odvolacieho konania priznáva v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením (§ 262 ods. 2 C.s.p.). 18. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 C.s.p., § 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov). Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.). Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c/ strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a/ pri riešení ktorej sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.). Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c/ je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/ (§ 422 ods. 1 C.s.p.). Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 C.s.p.). Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii (§ 427 ods. 1 prvá veta C.s.p.). Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 2 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 C.s.p.). Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto ustanovení (§ 431 ods. 1 C.s.p.). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 C.s.p.). Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 C.s.p.). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 C.s.p.).