Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/300/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1315224238 Dátum vydania rozhodnutia: 25. 07. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Patrícia Železníková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1315224238.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Patrície Železníkovej a členiek senátu JUDr. Bianky Gelačíkovej a JUDr. Miroslavy Štannerovej v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: C. F., nar. XX.XX.XXXX, zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, so sídlom Vazovova 7/A, 816 16 Bratislava, dieťa rodičov: matka - R. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom N. XXXX/XD, XXX XX L., v súčasnosti bytom E. rad XX, XXX XX L., a otec - A.. G. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom N. XXXX/XD, XXX XX L., v konaní na návrh otca o úpravu styku, na odvolanie otca proti rozsudku Okresného súdu Bratislava III zo dňa 02.03.2017, č.k. 51P/437/2015-89, takto r o z h o d o l : Rozsudok súdu prvej inštancie sa m e n í tak, že návrh otca sa z a m i e t a. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Okresný súd Bratislava III rozsudkom zo dňa 02.03.2017, č.k. 51P/437/2015-89, na návrh otca upravil jeho styk s maloletým C. F., nar. XX.XX.XXXX, každú nedeľu kalendárneho roka od 10,00 hodiny do 18,00 hodiny, každý 28. týždeň kalendárneho roka od pondelka od 8,00 hodiny do nedele do 18,00 hodiny, každý 33. týždeň kalendárneho roka od pondelka od 8,00 hodiny do nedele do 18,00 hodiny, každý rok 24.12. od 17,00 hodiny do 20,00 hodiny, každý nepárny rok 25.12. od 10,00 hodiny do 18,00 hodiny, každý párny rok 26.12. od 10,00 hodiny do 18,00 hodiny, každý párny rok 01.01. až do 03.01. od 10,00 hodiny do 18,00 hodiny, každý nepárny rok 04.01. až 06.01. od 10,00 hodiny do 18,00 hodiny, v čase jarných školských prázdnin párneho kalendárneho roka v pondelok a v utorok od 10,00 hodiny do 18,00 hodiny, v čase jarných školských prázdnin nepárneho kalendárneho roka vo štvrtok a piatok od 10,00 hodiny do 18,00 hodiny, počas každého Veľkonočného pondelka od 12,00 hodiny do 18,00 hodiny a v nepárnom kalendárnom roku počas Veľkého piatku a nasledujúcej soboty od 10,00 hodiny do 18,00 hodiny s tým, že otec si maloletého prevezme v mieste bydliska matky, kde ho aj odovzdá. Matke určil povinnosť maloletého na styk riadne pripraviť. Vo zvyšnej časti návrh otca zamietol. Týmto rozsudkom zmenil svoj rozsudok zo dňa 07.10.2014, č.k. 38P/177/2014-31, vo výroku o neurčení styku otca s maloletým. O trovách konania rozhodol tak, že účastníci nemajú nárok na ich náhradu. 2. Súd prvej inštancie svoje rozhodnutie právne zdôvodnil ustanovením § 25 ods. 1 a 2, § 26 a § 36 ods. 1 veta prvá, druhá a štvrtá, s konštatovaním čiastočnej dôvodnosti návrhu. Z výpovede maloletého mal za preukázané, že matka otcovi v styku s ním nebráni. V záujme istoty však považoval za potrebné styk otca s maloletým upraviť predovšetkým počas víkendov, školských prázdnin a sviatkov, keďže práve v týchto obdobiach vznikajú medzi rodičmi nezhody. Pri úprave styku prihliadol na názor maloletého, na pracovnú dobu matky a na zaužívané tradície v rodine matky v čase Vianoc a veľkonočných sviatkov. Zdôraznil, že rozhodol v súlade so zisteným stavom, keď je možné kedykoľvek zmeniť rozhodnutie o výkone rodičovských práv a povinností v súvislosti so zmenou pomerov v prípade, že sa rodičia sami nedohodnú. O trovách konania rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len C.m.p.). 3. Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie otec. Odvolací súd žiadal zmeniť rozsudok súdu prvej inštancie tak, že jeho styk s maloletým bude upravený v párnom týždni kalendárneho roka každú sobotu od 10,00 hodiny do 17,00 hodiny a každú nedeľu od 9,00 hodiny do 17,00 hodiny, s výnimkou veľkonočných a vianočných sviatkov a školských letných prázdnin, v párnom roku 24.12. od 10,00 hodiny do 18,00 hodiny a 26.12. od 9,00 hodiny do 18,00 hodiny, v nepárnom roku 24.12. od 18,00 hodiny do 20,00 hodiny a 25.12. od 9,00 hodiny do 18,00 hodiny, v párnom roku vo Veľkonočnú nedeľu a Veľkonočný pondelok od 9,00 hodiny do 18,00 hodiny a v nepárnom roku na Veľký piatok a nasledujúcu sobotu od 9,00 hodiny do 18,00 hodiny s tým, že sa maloletý dostaví do miesta jeho bydliska a on ho po ukončení styku odvedie k matke. V ostatných častiach žiadal rozsudok súdu prvej inštancie potvrdiť. Uviedol, že rozsudok súdu prvej inštancie považuje za nespravodlivý, pretože mu nezabezpečuje pravidelné a rovnoprávne kontakty s maloletým. Poukázal na to, že matka v sobotu a v pondelok nepracuje, s maloletým je každý deň, on pracuje striedavo aj cez víkend a v zmysle rozsudku by sa mohol cez víkend s maloletým stretávať iba dve nedele v mesiaci. Za problematické považoval prevzatie maloletého v mieste jeho bydliska, pretože toto sa nachádza v uzavretom areáli bez označenia zvončeka pri vchode. 4. Matka a kolízny opatrovník sa k odvolaniu otca nevyjadrili. 5. Odvolací súd preskúmal rozhodnutie súdu prvej inštancie podľa § 65 a § 66 Zák. č. 161/15 Z.z. C.m.p., kedy nie je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania, bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 378 ods. 1, § 385 ods. 1 a § 219 ods. 1 Zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len C.s.p.), s verejným vyhlásením rozhodnutia podľa § 219 ods. 3 C.s.p., pristúpiac k jeho zmene. 8. Podľa § 470 ods. 1 C.s.p., ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. 9. Podľa § 395 ods. 1 C.m.p. ak § 396 C.m.p. neustanovuje inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona zostávajú zachované. 10. Odvolací súd konštatuje, že predmetom odvolacieho konanie je rozhodnutie súdu prvej inštancie o úprave styku otca s maloletým dieťaťom v konaní o návrhu otca súdu podanom pred nadobudnutím účinnosti nového procesného poriadku (C.s.p. a C.m.p. účinné od 1.7.2016). Rozsudok súdu prvej inštancie bol napadnutý odvolaním otca. Súd prvej inštancie síce vo veci rozhodol podľa príslušných ustanovení Zákona o rodine vykonajúc dokazovanie v dostatočnom rozsahu, vec však nesprávne právne posúdil, a preto z nej vyvodil aj nesprávny právny záver. Odvolací súd zastáva názor, že styk otca s maloletým dieťaťom by v danom prípade nemal byť upravený súdnym rozhodnutím, ale ponechaný na dohodu rodičov a s poukazom na vek dieťaťa aj na dohodu medzi ním a otcom, samozrejme za súčasnej akceptácie matkou. 11. Odvolací súd ako prvoradé dáva do pozornosti, že súdna úprava styku rodiča s maloletým dieťaťom je opodstatnená len vtedy, pokiaľ rodič majúci maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, stretnutia druhého rodiča s ním vôbec neumožňuje, zámerne a účelovo ich marí alebo obmedzuje, prípade komplikuje neprimeranými podmienkami, či dokonca podmieňuje určitými výhodami. Za dôležitý faktor sa tiež považuje vek maloletého dieťaťa a s ním spojené plnenie študijných povinností, realizovanie aktívnej záujmovej činnosti a v neposlednom rade aj vlastných osobných záujmov. 12. Maloletý C. je vo veku pätnásť rokov. Ako vyplýva z obsahu súdneho spisu, v školskom roku 2016/2017 mal ukončiť povinnú školskú dochádzku a absolvovať prijímacie pohovory na strednú školu. Je len samozrejmé, že jeho prioritou musí byť plnenie študijných povinností vrátane domácej prípravy na vyučovací proces, čo si s ohľadom na svoj vek už časovo organizuje a plánuje samostatne. Rovnako je nevyhnutné akceptovať aj jeho osobné záľuby a aktívne vyplnenie voľného času, a to aj počas voľných dní, t.j. víkendov, prázdnin a sviatkov. V konaní neboli preukázané tvrdenia otca o tom, že by matka maloletému v styku s ním bránila. Maloletý sám potvrdil, že sa s otcom môže kedykoľvek na stretnutí dohodnúť. Zároveň poukázal aj na to, že v súvislosti so štúdiom na strednej škole mu pribudnú študijné povinnosti, ktorým sa bude musieť časovo prispôsobiť. Z konania je zrejmé, že maloletý má záujem o stretnutia s otcom, tieto však musia byť podriadené jeho štúdiu. 13. Odvolací súd dospel na rozdiel od súdu prvej inštancie k záveru, že nie je dôvodné upraviť styk otca s maloletým C. jeho autoritatívnym rozhodnutím s ohľadom na skutočnosti preukázané v konaní, a to najmä, že matka v tomto styku nebráni a pri jeho realizácii nevytvára žiadne zámerné prekážky, ako aj s poukazom na vek maloletého. Nie je v záujme maloletého, aby mal pocit nanútenej povinnosti podrobovať sa styku s otcom na základe súdneho rozhodnutia. K otcovi má nesporne kladný vzťah, stretáva sa s ním rád a nemožno mu zazlievať, keď svoj voľný čas chce podľa vlastného uváženia rozdeliť medzi obidvoch rodičov, svoje osobné záľuby, priateľov, resp. aj starých rodičov, ktorí matke pomáhajú starať sa o neho v čase jej pobytu v zamestnaní. Je potrebné prijať stanovisko maloletého, aby sa styku nemusel podrobovať nasilu, čo by sa v konečnom dôsledku prejavilo nielen na kvalite styku, ale tiež na celkovej úrovni jeho vzťahu k otcovi. Nie je účelom súdnej úpravy styku maloletému striktne nanútiť povinnosť podrobiť sa styku s otcom za každých okolností, ale napomôcť mu budovať úprimný a nestrojený pocit vzájomnej súdržnosti a citovej náklonnosti medzi ním a otcom. 14. Odvolací súd otcovi pripomína, že nenásilným udržiavaním kontaktu s maloletým synom podľa ich vzájomnej dohody, citlivým prístupom k jeho potrebám a záujmom a vhodne zvoleným spoločným programom, dosiahne nesporne pozitívnejší výsledok svojej snahy byť aj po ukončení spolužitia s jeho matkou naďalej rovnocenným a rovnako akceptovaným rodičom. 15. Nestotožniac sa so záverom súdu prvej inštancie odvolací súd jeho rozhodnutie zmenil v súlade s ustanovením § 388 C.s.p.. 16. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 52 C.m.p.. 17. Odvolací súd prijal rozhodnutie jednomyseľne, pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 C.s.p.). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).