Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3Cob/327/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1316202533 Dátum vydania rozhodnutia: 22. 03. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Zelenák ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1316202533.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Zelenáka a členiek senátu JUDr. Eleny Ondrišovej a JUDr. Miroslavy Janečkovej, v právnej veci žalobcu Advokátska kancelária JUDr. Ladislav Pavlovič s.r.o., Štefánikova 5, Bratislava, IČO: 47 238 526, proti žalovanému Dalian Slovakia s.r.o., Višňová 4730/7, Senec, IČO: 44 529 333, o zaplatenie 730,07 EUR s príslušenstvom a o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava III v Bratislave, č.k. 23Cb/51/2016-65 zo dňa 29.6.2016, jednohlasne takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava III v Bratislave, č.k. 23Cb/51/2016-65 zo dňa 29.6.2016 p o t v r d z u j e . Žalobcovi priznáva plnú náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 730,07 EUR s úrokom z omeškania vo výške 9,05 % ročne od 1.4.2015 až do zaplatenia, zaplatiť žalobcovi jednorazovú paušálnu náhradu vo výške 40,- EUR, nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 44,- EUR v lehote do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku a súd povoľuje žalovanému plniť pravidelnými splátkami vždy do 15-teho dňa toho-ktorého kalendárneho mesiaca vo výške 200,- EUR pod následkom straty výhody splátok, počínajúc mesiacom, nasledujúcom po mesiaci, v ktorom nadobudol rozsudok právoplatnosť, až do splnenia dlhu. 2. V odôvodnení súd prvej inštancie uviedol, že po vykonaní dokazovania a zo zhodných tvrdení účastníkov konania a z ich e-mailovej komunikácie mal preukázané, že žalovaný ústne predložil žalobcovi žiadosť o poskytnutie právnych služieb ako návrh na uzavretie zmluvy podľa ust. § 43a ods. 1, Občianskeho zákonníka, ktorý žalobca akceptoval poskytnutím objednaných právnych služieb ako akceptáciu návrhu na uzavretie zmluvy podľa ust. § 43c ods. 1, Občianskeho zákonníka. Na základe uvedeného mal súd za to, že poskytnutím právnych služieb žalobcu a ich odovzdaním žalovanému bola medzi účastníkmi konania uzavretá mandátna zmluva. Spornou skutočnosťou v konaní ostala výška odmeny žalobcu, pričom žalovaný síce tvrdil, že sa na výške odmeny so žalobcom nedohodol, pričom žalobca súdu jednoznačne nepreukázal existenciu dohody so žalovaným o výške jeho odmeny. V takomto prípade však súd prvej inštancie aplikoval ust. § 571 ods. 1, Obchodného zákonníka, podľa ktorého ak výška odplaty nie je určená v zmluve, bol žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi odplatu, ktorá je obvyklá v čase uzavretia zmluvy za činnosť obdobnú, ktorú mandatár uskutočnil pri zariadení záležitosti za použitia ust. § 24 ods. 3, zákona č. 586/2003 Z.z. o advokácii, podľa ktorého odmena advokáta (v tomto prípade žalobcu ako advokátskej obchodnej spoločnosti) sa určuje na základe dohody medzi advokátom a klientom; ak nedôjde k dohode, patrí advokátovi tarifná odmena. Súd prvej inštancie v odôvodnení ďalej uviedol, že žalobcovi patrila odmena podľa ust. § 11 ods. 1, písm. a) vyhlášky č. 655/2004 Z.z. za vypracovanie 9 listín, teda 9 úkonov právnej pomoci po 64,53 EUR (suma 64,53 EUR predstavuje 1/13 výpočtového základu pre rok 2015) + prevzatie a príprava zastúpenia ako 1 úkon právnej pomoci po 64,53 EUR podľa ust. § 13a ods. 1, písm. a), b) a c) vyhlášky č. 655/2004 Z.z., čo spolu predstavuje 10 úkonov právnej pomoci po 64,53 EUR, zvýšených podľa ust. § 16 ods. 3, vyhlášky č. 655/2004 Z.z., o 10 režijných paušálov vo výške 8,39 EUR za 1 režijný paušál a náhradu DPH, nakoľko žalobca je platcom DPH a celková výška odmeny žalobcu podľa vyššie uvedeného predstavovala sumu 875,04 EUR. Nakoľko súd prvej inštancie nemohol podľa ust. § 153 O.s.p. prekročiť v tomto prípade návrh žalobcu a priznať mu viac, ako sa domáhal, zaviazal žalovaného na zaplatenie žalobcom uplatnenej odmeny vo výške 730,07 EUR, i keď žalobcovi patrila odmena podľa vyššie uvedeného vo výške 875,04 EUR. Žalovaného tvrdenie, že telefonicky rozporoval výšku fakturovanej odmeny súd vyhodnotil ako nedôvodnú, nakoľko nebolo zo strany žalovaného preukázané žiadnym relevantným dôkazom (za hodnoverný dôkaz o uvedenom tvrdení súd nepovažoval odpis sms komunikácie účastníkov konania, predložený žalovaným, nakoľko nebol oboma účastníkmi konania autorizovaný). Keďže zmluvné strany nemali dohodnutý úrok z omeškania pre prípad omeškania žalovaného ako dlžníka s platením jeho peňažného dlhu, súd prvej inštancie výšku úroku z omeškania ustanovil s odvolaním sa na ust. § 369 ods. 1, a 2, Obchodného zákonníka a ust. § 1 ods. 1, Nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z.z.. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1, a § 151 ods. 1, O.s.p. 3. Proti rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný a uviedol, že keď sa jedná o zmeny v obchodnej spoločnosti zhruba v rozsahu založenia v novej spoločnosti, je cena, ktorú za takéto úkony ponúkajú ostatné spoločnosti cca 150,- EUR. Ďalej poukázal na to, že za zmeny spoločnosti nie je možné v súlade s Vyhláškou č. 655/2004 Z.z. priznať 10 úkonov právnej služby, ale je potrebné vykonané zmeny posudzovať ako jednotný úkon právnej služby, v zmysle čoho žiadal napadnutý rozsudok zrušiť a vec vrátiť na opätovné prejednanie. 4. K odvolaniu žalovaného sa písomne vyjadril žalobca, ktorý poukázal na to, že zo žiadneho z predložených dôkazov zo strany žalovaného nevyplýva, že by mal snahu dohodnúť sa so žalobcom na korigovaní výšky dohodnutej odmeny, hoci to tak účelovo tvrdí. Uvedený postup súdu pri výpočte odmeny bol správny a riadne odôvodnený, na základe čoho žiadal napadnuté rozhodnutie potvrdiť. 5. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací podľa § 34 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len C.s.p.) prejednal vec podľa § 380 ods. 1, bez nariadenia pojednávania v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania, pričom termín verejného vyhlásenia rozsudku bol v súlade s ust. § 219 ods. 3, C.s.p. oznámený na úradnej tabuli Krajského súdu v Bratislave dňa 15.3.2017. Po oboznámení sa s obsahom spisu súdu prvej inštancie, s dôvodmi odvolania žalovaného i vyjadrením žalobcu, odvolací súd dospel k záveru, že odvolaniu proti rozsudku nie je možné vyhovieť. 6. Odvolací súd konštatuje, že konanie na súde prvej inštancie sa viedlo a odvolanie žalovaného bolo podané v rámci účinnosti zákonnej úpravy procesného konania podľa Občianskeho súdneho poriadku č. 99/1963 Zb., avšak o odvolaní rozhodoval odvolací súd po nadobudnutí účinnosti právnej úpravy Civilného sporového poriadku č. 160/2015 Z.z. a postupoval tak v súlade s § 470 ods. 1, C.s.p. a § 473 C.s.p., podľa ktorých sa počnúc účinnosťou C.s.p. ruší úprava Občianskeho súdneho poriadku č. 99/1963 Zb. a aj na konania začaté pred účinnosťou C.s.p. sa počnúc dátumom 1.7.2016 vzťahuje aktuálna procesná úprava C.s.p.. 7. Podľa § 387 ods. 2, C.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. 8. Odvolací súd konštatuje vecnú správnosť napadnutého rozsudku a reflektujúc dôvody odvolania uvádza na zdôraznenie správnosti napadnutého rozsudku, že súd prvej inštancie správne vyhodnotil skutkový stav a vec správne právne posúdil. V konaní sa súd prvej inštancie nedopustil vady, ktorá by mala za následok nesprávne rozhodnutie a na ktorú by musel odvolací súd prihliadať; obsah odvolania žalovaného nebol preto spôsobilý spochybniť správnosť záverov napadnutého rozsudku súdu prvej inštancie z hľadiska odvolacích dôvodov v ňom uvedených, pričom ani v odvolacom konaní neboli zistené také nové rozhodujúce skutočnosti alebo dôkazy, ktoré by mali za následok zmenu skutkového stavu alebo by spochybňovali správnosť právnych záverov, na ktorých súd prvej inštancie založil svoje rozhodnutie. Vzhľadom na to, že súd prvej inštancie nemal preukázanú dohodu strán v konaní o výške odmeny, správne vychádzal zo zákona č. 586/2003 Z.z. a vyhlášky č. 655/2004 Z.z., podľa ktorej určil výšku odmeny za jeden úkon právnej služby. 9. Na základe uvedeného odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny podľa ust. § 387 ods. 1, C.s.p. potvrdil. 10. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 396 ods. 1, v spojení s ust. § 255 ods. 1, C.s.p.. Úspešnému žalobcovi odvolací súd priznal náhradu trov odvolacieho konania, o ich výške rozhodne súd prvej inštancie. 11. Podľa § 262 ods. 1, C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 12. Podľa § 262 ods. 2, C.s.p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. Tento rozsudok bol prijatý pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).