Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 7Co/112/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1316205694 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blanka Podmajerská ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1316205694.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Blanky Podmajerskej a členov senátu Mgr. Adely Unčovskej a JUDr. Mariany Harvancovej, v právnej veci žalobkyne: Bratislavská vodárenská spoločnosť, a.s., IČO: 35 850 370, so sídlom Prešovská 48, Bratislava, zastúpenej: Mgr. Miroslav Vilím, advokát, so sídlom Michalská 9, Bratislava, substitučne: Legium s.r.o., so sídlom Bukureštská 3, Bratislava, proti žalovanej: I. C., nar. XX.X.XXXX, bytom C. XXX, zastúpenej: Advokátska kancelária ŠROBÁR, s.r.o., so sídlom Laurinská 12/212, Bratislava, o zaplatenie 51,95 eur s príslušenstvom, na odvolanie žalovanej proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava III zo dňa 26.7.2016, č. k. 7C/80/2016-47, jednomyseľne takto r o z h o d o l : Uznesenie súdu prvej inštancie sa v napadnutej časti, ktorou súd konanie zastavil a ktorou rozhodol, že žalovanej bude vrátená alikvótna čiastka súdneho poplatku vo výške 9,80 eur prostredníctvom Slovenskej pošty, a.s. - prevádzkovateľ systému, IČO: 36 631 124, so sídlom Partizánska cesta 9, 975 99 Banská Bystrica, po právoplatnosti uznesenia, p o t v r d z u j e. Uznesenie súdu prvej inštancie sa v napadnutej časti, ktorou rozhodol, že žiadna zo sporových strán nemá právo na náhradu trov konania, z r u š u j e a v tejto časti sa vec v r a c i a na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zastavil konanie (I.) o žalobe na zaplatenie 51,95 eur titulom úhrady za dodané služby vo fakturovaných sumách na základe zmluvy o dodávke pitnej vody a odvádzaní odpadových vôd uzavretou medzi stranami sporu. Zároveň vyslovil, že žiadna zo sporových strán nemá právo na náhradu trov konania (II.). V ďalšom výroku uviedol, že žalobkyni bude vrátená alikvótna čiastka súdneho poplatku vo výške 9,80 eur prostredníctvom Slovenskej pošty, a.s. - prevádzkovateľ systému, IČO: 36 631 124, so sídlom Partizánska cesta 9, 975 99 Banská Bystrica, po právoplatnosti uznesenia (III.). Napokon posledným výrokom rozhodol, že žalovanému bude vrátená alikvótna čiastka súdneho poplatku vo výške 9,80 eur prostredníctvom Slovenskej pošty, a.s. - prevádzkovateľ systému, IČO: 36 631 124, so sídlom Partizánska cesta 9, 975 99 Banská Bystrica, po právoplatnosti uznesenia (IV.). 2. Rozhodnutie právne odôvodnil ust. § 144, § 145 ods. 1, § 146 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“) a vecne tým, že pred otvorením pojednávania vo veci samej vzala žalobkyňa dňa 4.7.2016 žalobu späť v celom rozsahu, s odôvodnením, že žalovaná uhradila žalovanú pohľadávku. Poukázal na dispozitívny úkon žalobkyne s tým, že súhlas žalovanej so späťvzatím žaloby nebol potrebný, nakoľko k späťvzatiu došlo pred pojednávaním. O nároku na náhradu trov konania súd prvej inštancie rozhodol podľa § 256 C.s.p. a contrario, nakoľko konanie bolo zastavené. O vrátení súdneho poplatku žalobkyni za podanú žalobu a žalovanej za podaný odpor každému vo výške 16,50 eur, kráteného o 6,70 eur rozhodol podľa § 11 ods. 3, 4, 6, 9 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov (ďalej len „zákon o súdnych poplatkoch“). 3. Proti tomuto rozhodnutiu podala v zákonnej lehote odvolanie žalovaná, a to proti výroku o zastavení konania a o trovách konania z dôvodov podľa § 365 ods. 1 písm. a), b) a h) C.s.p. navrhujúc, aby odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie v napadnutej časti zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie, resp. v prípade ak vo výroku o zastavení konania rozhodnutie potvrdí, žiadala, aby odvolací súd zmenil rozhodnutie v časti výroku o trovách konania tak, že žalobcovi uloží povinnosť nahradiť jej trovy konania titulom zaplateného súdneho poplatku a trov právneho zastúpenia. Uviedla, že nespochybňuje právo žalobkyne uskutočniť dispozitívny úkon podľa § 145 ods. 1 C.s.p., nesúhlasila však s ďalším postupom súdu, pričom poukázala na skutočnosť, že procesne nezavinila zastavenie konania, keďže žaloba bola podaná bezdôvodne, prvoinštančný súd jej nedoručil späťvzatie žaloby a nevyzval ju na vyjadrenie sa k späťvzatiu žaloby. Ďalej uviedla, že vzhľadom na to, že zastavenie konania procesne nezavinila, má nárok na náhradu trov konania. Namietala tiež, že v danom prípade absentuje zákonný dôvod na krátenie vráteného súdneho poplatku za podaný odpor. 4. Žalobkyňa sa k odvolaniu žalovanej nevyjadrila. 5. Podľa § 470 ods. 1 C.s.p., ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. 6. Podľa § 470 ods. 2 C.s.p., právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v neprospech strany. 7. Odvolací súd preskúmal vec, v ktorej je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania, bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 378 ods. 1, § 379, § 380 C.s.p. v spojení s § 470 C.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie žalovanej je čiastočne dôvodné. Na tomto mieste odvolací súd konštatuje, že hoci žalovaná v odvolaní uviedla, že napáda rozhodnutie iba vo výroku, ktorým súd prvej inštancie zastavil konanie a výrok o trovách konania, z obsahu podaného odvolania je možné vyvodiť, že napáda aj výrok, ktorým jej má byť vrátená alikvótna čiastka (kráteného) súdneho poplatku, preto odvolaciemu prieskumu bolo podrobené rozhodnutie v prvých troch výrokoch. 8. Podľa § 145 ods. 1 C.s.p., ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. 9. Podľa § 145 ods. 2 C.s.p. ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej. 10. Podľa § 146 ods. 1 C.s.p. súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie. 11. Odvolací súd vo vzťahu k výroku napadnutého rozhodnutia, ktorým bolo konanie zastavené, konštatuje, že súd prvej inštancie postupoval v súlade s relevantnými procesnými ustanoveniami Civilného sporového poriadku účinného v čase jeho rozhodovania. Oprávnenie žalobcu disponovať žalobou zahŕňa v sebe aj právo vziať žalobu späť, či už čiastočne alebo v celom rozsahu. Tomuto dispozičnému oprávneniu zodpovedá povinnosť súdu postupovať tak, že konanie zastaví (čiastočne alebo celkom) okrem prípadu, keď žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Tento nesúhlas je neúčinný, ak došlo k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu alebo pojednávanie. Z obsahu súdneho spisu vyplýva, že žalobca vzal žalobu späť v celom rozsahu, a to ešte pred predbežným prejednaním sporu a pred začatím pojednávania. Ak teda súd prvej inštancie konanie z dôvodu späťvzatia žaloby zastavil, postupoval správne. Doručenie späťvzatia žaloby žalovanej a výzva na vyjadrenie sa k tomuto späťvzatiu neboli potrebné, nakoľko na prípadný nesúhlas so späťvzatím žaloby by súd nemohol prihliadať. 12. Na základe uvedeného odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie v časti týkajúcej sa zastavenia konania ako vecne a právne správne podľa § 387 ods. 1 C.s.p. potvrdil. 13. Podľa § 11 ods. 3 zákona o súdnych poplatkoch poplatok splatný podaním žaloby, návrhu na začatie konania, odvolania, žaloby na obnovu konania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa žaloba, návrh na začatie konania, odvolanie, žaloba na obnovu konania alebo dovolanie odmietlo alebo vzalo späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz; to neplatí, ak bolo dovolanie odmietnuté z dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie prípustné. Ak sa návrh na začatie konania o rozvod manželstva vzal späť po prvom pojednávaní na príslušnej inštancii súdov, vráti sa polovica všetkých zaplatených poplatkov. V konaní pred správnym súdom sa poplatok vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa správna žaloba, kasačná sťažnosť alebo žaloba na obnovu konania odmietla alebo vzala späť pred prejednaním veci. 14. Podľa § 11 ods. 4 zákona o súdnych poplatkoch okrem poplatku v konaní o rozvod manželstva a poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej však 6,70 eura. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje. 15. Podľa § 11 ods. 6 písm. b) zákona o súdnych poplatkoch orgány uvedené v § 3, ktoré sú zapojené do centrálneho systému evidencie poplatkov, zašlú bez zbytočného odkladu odpis právoplatného rozhodnutia o vrátení poplatku alebo preplatku prevádzkovateľovi systému, ktorý poplatok alebo preplatok vráti najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia o vrátení poplatku alebo preplatku; ak orgán štátnej správy súdov alebo orgán prokuratúry nevydal rozhodnutie, zašle písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia sťažnosti podľa osobitného zákona a prevádzkovateľ systému vráti poplatok najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia písomného upovedomenia. 16. Odvolací súd dospel k záveru, že postup súdu prvej inštancie bol správny aj v súvislosti s rozhodnutím o vrátení súdneho poplatku žalovanej, kráteného o 6,70 eur. Uvedený postup vychádza z kogentných ustanovení upravujúcich poplatkovú povinnosť a a s tým spojené poplatkové konanie. Krátenie súdneho poplatku žalobcovi alebo žalovanému tak prichádza do úvahy bez ohľadu na procesné zavinenie zastavenia konania, prípadne iné okolnosti (samozrejme okrem výnimiek uvedených v § 11 ods. 4 zákona o súdnych poplatkoch), čo však nie je prípad žalovanej. V tejto súvislosti odvolací súd poznamenáva, že krátená časť súdneho poplatku je súčasťou vynaložených trov strany sporu, preto môže byť predmetom náhrady trov konania. 17. Na základe uvedeného odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie aj v tejto napadnutej časti, týkajúcej sa vrátenia kráteného súdneho poplatku žalovanej, ako vecne a právne správne podľa § 387 ods. 1 C.s.p. potvrdil. 18. Podľa § 256 ods. 1 C.s.p., ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. 19. Odvolací súd vo vzťahu k rozhodnutiu o trovách konania konštatuje, že v civilnom súdnom procese platí okrem zásady úspechu v spore aj zásada procesnej zodpovednosti vyjadrená v ust. § 256 C.s.p., ktorá stanovuje povinnosť nahradiť trovy konania tej zo strán, ktorá zavinila, že vznikli. Ide o sankčnú náhradu trov konania, ktoré by pri jeho riadnom priebehu nevznikli a ukladá sa rozhodnutím súdu tomu, kto ich vznik zavinil, pričom sa prisudzuje bez ohľadu na meritórny výsledok sporu. V zmysle citovaného zákonného ustanovenia je potrebné otázku, či strana zavinila, že konanie muselo byť zastavené, posudzovať podľa procesného výsledku, pričom zavinenie je potrebné interpretovať vo vzťahu k príčinnej súvislosti, v ktorom príčinou je správanie sa strany sporu, t.j. na strane žalobcu aj prejav vôle spočívajúci v späťvzatí žaloby a na strane žalovaného aj splnenie dlhu po podaní žaloby. 20. Odvolací súd konštatuje, že súd prvej inštancie sa vyššie uvedenými zákonnými pravidlami dôsledne neriadil, keď z odôvodnenia jeho rozhodnutia nie je zrejmé, akým spôsobom vyhodnotil otázku procesného zavinenia zastavenia konania vo vzťahu k rozhodnutiu o náhrade trov konania. Rozhodnutie súdu prvej inštancie tak nespĺňa zákonné náležitosti predpísané v § 220 ods. 2 C.s.p. v spojení s § 234 ods. 2 C.s.p. , nakoľko v ňom absentujú dostatočné a relevantné dôvody, na ktorých svoje rozhodnutie založil, a z toho vyplývajúci jednoznačný a nepochybný záver, že ani jedna zo sporových strán nemá nárok na náhradu trov konania. Odvolací súd nespochybňuje, že v súdnom spore môže nastať špecifická situácia, kedy nie je možné z objektívnych dôvodov priznať náhradu trov konania pri zavinenom zastavení konania (napr. ak žaloba smerovala voči niekomu, kto nemá procesnú subjektivitu a hoci žalobca spôsobil zastavenie konania, náhradu trov konania nie je komu priznať), takéto rozhodnutie však musí byť náležite odôvodnené (odvolací súd poznamenáva, že v danej veci sa v tomto štádiu konania ani nejaví, že by išlo o takýto alebo podobný prípad). Vychádzajúc z obsahu odôvodnenia napadnutého rozhodnutia je možné konštatovať, že odvolaním napadnuté rozhodnutie v časti, ktorým rozhodol o trovách konania, uvedeným požiadavkám riadneho odôvodnenia rozhodnutia nevyhovuje a námietky žalovanej vo vzťahu k rozhodnutiu o trovách konania sú dôvodné, čím je zároveň naplnený dôvod pre zrušenie prvoinštančného rozhodnutia podľa § 389 ods. 1 písm. b) C.s.p.. 21. Na základe uvedeného odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutej časti, týkajúcej sa výroku, ktorým vyslovil, že žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania podľa § 389 ods. 1 písm. b) C.s.p. zrušil a v tomto rozsahu vrátil vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Úlohou prvoinštančného súdu bude skúmať procesné zavinenie sporových strán na zastavení konania a po jeho vyhodnotení opätovne vo veci rozhodnúť (v časti náhrady trov konania) a svoje rozhodnutie riadne odôvodniť. 22. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 C.s.p.). Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).