Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5Co/245/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1316209744 Dátum vydania rozhodnutia: 26. 10. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Považan ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1316209744.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Juraja Považana a členov senátu JUDr. Janky Richterovej a JUDr. Milana Chalupku v právnej veci žalobcu: SATRO s.r.o., so sídlom v Bratislave, Hodonínska 25, IČO: 31 335 161, zastúpeného STANO a partneri s.r.o., so sídlom v Bratislave, Nám. 1. mája 16, proti žalovanej: O. C., G..XX.XX.XXXX, E. O. Z. K.-, o zaplatenie 508 eura s prísl., na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava III v Bratislave zo dňa 9. marca 2017 č.k. 16C/132/2016-49 takto r o z h o d o l : Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutých častiach z r u š u j e a vec v r a c i a tomuto na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : 1/Súd prvej inštancie rozsudkom uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 350,- eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne odo dňa 20.11.2015 do zaplatenia, všetko v lehote do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku, vo zvyšnej časti žalobu žalobcu zamietol a o nároku na náhradu trov konania rozhodol tak, že žalovanej uložil v rozsahu 37,80 % nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške, o ktorej rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto uznesenia, samostatným uznesením. 2/Vychádzal zo zistenia, že dňa 11.09.2013 bola medzi žalobcom ako prevádzkovateľom a žalovanou uzatvorená zmluva o poskytovanie elektronických komunikačných služieb Č..XXXXXXXXXX, predmetom ktorej bolo zriadenie a prevádzkovanie služieb televíznych káblových rozvodov. Súčasťou zmluvy boli aj všeobecné obchodné podmienky žalobcu a cenník. Žalovaná si podľa zmluvy zvolila mesačné platby, pričom za zvolený programový balík - „Digitálna televízia (MINI + KLASIK) a SatroNet Junior“ mala uhrádzať sumu 25,- eur mesačne. Okrem toho boli žalovanej poskytnuté do výpožičky zariadenia modem Cisco EPC 3010 výr. č. XXXXXXXXXX, dekódovacia karta č. XXXXXXXXXX a digitálny prijímač Intek SD C30CX výr. č. Q., ktoré však neboli žalobcovi do dnešného dňa vrátené. Vzhľadom na to, že žalovaná neuhrádzala žalobcovi cenu za poskytované služby, dňa 12.11.2015 pristúpil žalobca k odstúpeniu od zmluvy podľa bodu 5.5.c všeobecných podmienok. Žalobcovi v zmysle uvedeného vznikol nárok na uhradenie poplatku za obdobie od 01.08.2014 do 30.09.2015 v sume 350,- eur, náhrady hodnoty zariadenia digitálny prijímač Intek v sume 59,- eur, náhrady hodnoty zariadenia dekódovacia karta v sume 20,- eur a náhrady hodnoty zariadenia modem Cisco v sume 79,- eur, celkovo v sume 508,- eur. 3/Žalovaná nezaplatila cenu za poskytnuté služby za 14 mesiacov v období od 01.08.2014 do 30.09.2015. Žalobca dňa 12.11.2015 odstúpil od zmluvy z dôvodu, že žalovaná ani do 45 dní po splatnosti nezaplatila žalobcovi cenu za ním poskytnuté služby a zároveň vyzval žalovanú na úhradu dlžnej ceny v sume 353,70 eura a vrátenie zapožičaných zariadení s poučením o povinnosti uhradiť žalobcovi zmluvnú pokutu v prípade ich nevrátenia alebo poškodenia podľa cenníka zmluvných pokút. Zmluvná pokuta za nevrátenie alebo poškodenie dekódovacej karty SC-02 predstavovala sumu 20,- eur, modemu Sisco EPC 3010 sumu 79,- eur a satro boxu Intek SD C30CX sumu 59,- eur, pričom žalovaná vyššie uvedené zariadenia žalobcovi nevrátila. 4/Na základe zisteného skutkového stavu považoval súd za nesporné, že medzi žalobcom a žalovanou vznikol uzavretím zmluvy o poskytovaní elektronických telekomunikačných služieb zo dňa 11.09.2013 v písomnej forme podľa § 488, 489 ods. 1 a 491 Občianskeho zákonníka občianskoprávny záväzkový vzťah, ktorý podľa svojho obsahu zahŕňal podstatné znaky zmluvy o poskytovaní verejných služieb, na ktorej úpravu sa okrem všeobecných ustanovení Občianskeho zákonníka použil aj osobitný predpis a to zákon č. 351/2011 Z.z. Spolu s uzavretím tejto zmluvy došlo zo strany žalobcu k prenechaniu zariadení žalovanej za účelom poskytovania verejných služieb žalobcom žalovanej, bez povinnosti žalovanej platiť žalobcovi cenu nájmu a to až do skočenia platnosti zmluvy o poskytovaní verejných služieb, na základe čoho možno konštatovať, že spolu so zmluvou o poskytovaní verejných služieb došlo aj k uzatvoreniu zmluvy o výpožičke podľa § 659 Občianskeho zákonníka. 5/Vzhľadom na povahu zmluvných strán pri uzatváraní zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ktorej súčasťou bola aj zmluva o výpožičke, keďže žalobca vystupoval ako dodávateľ podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka a žalovaná ako spotrebiteľ podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, išlo podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka o spotrebiteľskú zmluvu. 6/Súd považoval za nesporné, že žalobca v zmysle uzatvorenej zmluvy o poskytovaní verejných služieb poskytol žalovanej služby, pričom žalovaná v období od 01.08.2014 do 30.09.2015 neuhradila cenu za poskytnuté služby v celkovej sume 350,- eur, pričom s úhradou tejto ceny bola viac ako 45 dní v omeškaní, čím vznikol žalobcovi podľa § 44 ods. 8 zákona č.351/2011 Z.z. v korešpondencií s čl. 5 všeobecných podmienok žalobcu dôvod na odstúpenie od uzatvorenej zmluvy o poskytovaní verejných služieb (od ktorej závisela aj uzatvorená zmluva o výpožičke), pričom dňa 12.11.2015 žalobca na základe tohto dôvodu odstúpil od predmetnej zmluvy, čím podľa § 44 ods. 12 zákona č. 351/2011 Z.z. v spojení s § 48 ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluva o poskytovaní verejných služieb spolu s so zmluvou o výpožičke zanikla. V zmysle vyššie uvedeného považoval súd nárok žalobcu na zaplatenie ceny za poskytované služby v sume 350,- eur za obdobie od 01.08.2014 do 30.09.2015 za dôvodný a preukázaný. 7/Vo vzťahu k nároku žalobcu na zmluvné pokuty v celkovej sume 158,- eur podľa čl. 6 všeobecných podmienok žalobcu a cenníka zariadení súd uviedol, že predpokladom vzniku nároku na zmluvnú pokutu je, okrem porušenia zabezpečenej povinnosti (t.j. vrátenia vypožičaných zariadení v nepoškodenom stave, resp. vôbec), písomné dojednanie (dohoda) o zmluvnej pokute. Odkaz v zmluve na všeobecné podmienky žalobcu a v nich uvedené podmienky vzniku nároku na zmluvnú pokutu nepredstavuje prípad písomného dojednania (dohody) o zmluvnej pokuty z dôvodu, že všeobecné podmienky žalobcu žalovaná nepodpísala, keďže podmienkou platnosti písomného právneho úkonu je podpis konajúcej osoby na tomto právnom úkone podľa § 40 ods. 3 Občianskeho zákonníka. Nakoľko dojednanie o zmluvnej pokute uvedené v hlave čl. 6 všeobecných podmienok žalobcu nebolo urobené v písomnej forme podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, je takéto dojednanie podľa § 40 ods. 3 Občianskeho zákonníka absolútne neplatné a nárok žalobcu na zmluvnú pokutu v sume 158,- eur v celom rozsahu nedôvodný. Súd v tejto súvislosti poukázal aj na nález Ústavného súdu ČR sp. zn. 1. ÚS 3512/2011 zo dňa 11.11.2013, podľa ktorého v rámci spotrebiteľských zmlúv dojednanie zakladajúce právo na zmluvnú pokutu, rovnako ako aj rozhodcovská doložka, zásadne nemôžu byť súčasťou tzv. všeobecných obchodných podmienok, ale len súčasťou samotnej spotrebiteľskej zmluvy, teda listiny, na ktorej spotrebiteľ pripája svoj podpis. Súd zároveň zdôraznil, že ak žalovaná ako vypožičiavateľ nevrátila žalobcovi vypožičané veci, vznikol žalobcovi nárok na ich vrátenie podaním žaloby na vydanie veci, resp. ak došlo k ich strate alebo k zničeniu, resp. k poškodeniu, prichádza do úvahy nárok na náhradu škody podľa § 420 Občianskeho zákonníka. Dané nároky si však žalobca žalobou neuplatnil a preto mu súd nárok v sume 158,- eur predstavujúci nárok na zmluvnú pokutu za nevrátené vypožičané zariadenia nemohol priznať z dôvodu neplatného dojednania zmluvnej pokuty. Súd na základe všetkých vyššie uvedených skutkových okolností a citovaných zákonných ustanovení zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 350,- eur žalobcovi z titulu dlžnej ceny za žalobcom poskytnuté verejné služby, pričom v ostatnej časti (o zaplatenie 158,- eur z titulu zmluvných pokút za nevrátené vypožičané zariadenia) súd žalobu žalobcu ako nedôvodnú zamietol. 8/O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v súlade s princípom úspechu v konaní podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi ako úspešnej strane sporu priznal podľa § 262 ods. 1 CSP nárok na náhradu trov konania v rozsahu 37,80 %, čo korešpondovala s jeho pomerom úspechu v konaní, ktorý súd vypočítal tak, že žalobcov neúspech, ktorý predstavoval 31,10 %, odpočítal od úspechu žalobcu, ktorý predstavoval 68,90 %, pričom o samotnej výške tohto nároku rozhodne súd podľa § 262 ods. 1 CSP samostatným rozhodnutím, vydaným vyšším súdnym úradníkom, po právoplatnosti rozsudku. 9/Proti tomuto rozsudku v žalobe zamietajúcej časti a časti týkajúcej sa nároku na náhradu trov konania podal včas odvolanie žalobca z dôvodu, že v konaní došlo na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci a zároveň súd prvej inštancie nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav. Poukázal na potrebu predvídateľnosti súdnych rozhodnutí, v obdobných veciach aj súd prvej inštancie viackrát rozhodol tak, že žalobe žalobcu vyhovel. Pokiaľ súd prvej inštancie v súdenej veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 297 písm. b) CSP, keďže mal za to, že skutkové tvrdenia strán nie sú sporné, mal bez ďalšieho žalobe vyhovieť. Žalobca žalobou uplatnil náhradu hodnoty zariadení, ktoré žalovaná nevrátila do podania žaloby, nie zmluvnú pokutu. Predmetom podnikania žalobcu je poskytovať služby retransmisie a služby prístupu do sietí internet a SATROnet, ktoré nie je možné bez zariadení na to učených. Tým, že jednotlivci ako žalovaná nevrátia im poskytnuté zariadenia, vzniká spoločnosti hmotná škoda a predmet podnikania je značne sťažený. Tým, že žalovaná nevrátila vypožičané zariadenia, ktoré žalobca mohol v prípade splnenia si povinnosti prenajať ďalšiemu klientovi, vznikla žalobcovi škoda tak vo výške skutočnej škody (hodnoty prenajatých zariadení), ale aj v podobe ušlého zisku, ktorý by žalobca dosiahol v prípade, ak by uzavrel zmluvu s ďalším klientom, ktorému by mohol prenajať predmetné zariadenia. Žalobu v časti náhrady škody preto považoval za dôvodnú a súd prvej inštancie nesprávne posúdil žalovaný nárok ako zmluvnú pokutu. Preto navrhol, aby odvolací súd zrušil rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej žalobe zamietajúcej časti, ako aj v závislom výroku o nároku na náhradu trov konania a vrátil vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie, in eventum, aby vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti po vykonanom dokazovaní napadnutú časť rozsudku zmenil a žalobe v zostávajúcej časti vyhovel. 10/Žalovaná sa k odvolaniu žalobcu písomne nevyjadrila. 11/Odvolací súd prejednal vec v rozsahu podaného odvolania v zmysle § 379 a § 380 ods.1 CSP, teda v zamietajúcej časti a časti týkajúcej sa náhrady trov konania, bez nariadenia odvolacieho pojednávania, dospel pritom k záveru, že je potrebné rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutých častiach v zmysle § 389 ods. 1 písm. b/, c/ CSP zrušiť, a vec mu v zrušenom rozsahu podľa § 391 ods. 1 CSP vrátiť na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. 12/V danom prípade vzhľadom na skutkové vymedzenie zaplatenia požadovanej sumy 158 eur v rámci žalobného návrhu, z ktorého je zrejmé, že žalobca v uvedenej výške žiadal priznať peňažnú náhradu za nevrátený modem Cisco EPC 3010, dekódovaciu kartu a digitálny prijímač Intek SD C30CX, bolo povinnosťou prvoinštančného súdu k takto uplatnenému nároku priradiť aj príslušnú právnu kvalifikáciu, v zmysle platnosti zásady „iura novit curia“. V tejto súvislosti odvolací súd poznamenáva, že súd v rámci svojej rozhodovacej činnosti nie je viazaný právnou kvalifikáciou obsiahnutou v žalobnom návrhu, ale iba skutkovým vymedzením uplatneného nároku. Z hľadiska skutkového vymedzenia požadovaného zaplatenia 158 eur žalobcom, sa odvolaciemu súdu javí, že predmetný čiastkový nárok je uplatňovaný s poukazom na ust. § 420 a nasl. Obč. zák., t. j. ako náhrada škody, a nie ako nárok rezultujúci zo zmluvnej pokuty, ako v danom prípade nesprávne ustálil prvoinštančný súd. S poukazom na obsah čl. 6.20 Všeobecných podmienok žalobcu, odvolací súd poznamenáva, že žalobca sa správne domáha zaplatenia hodnoty nevrátených zariadení vo finančnom vyjadrení, a nie vydania označených zariadení, pretože tieto žalovaná po ukončení platnosti jej zmluvy spolu s dekódovacou kartou nevrátila žalobcovi v lehote, tak ako je zakotvená v čl. 6 bodoch 6.9 a 6.13 Všeobecných podmienok. 13/Vzhľadom k tomu, že súd prvej inštancie ex offo neposúdil uplatnený žalobný návrh žalobcu zo všetkých do úvahy prichádzajúcich hľadísk právnej kvalifikácie, rozhodol predčasne, čím odňal žalobcovi možnosť konať pred súdom. Zároveň zo strany prvoinštančného súdu došlo aj k nesprávnemu právnemu posúdeniu prejednávanej veci v súvislosti s čiastočným zamietnutím žaloby, nakoľko nepoužil pre právnu kvalifikáciu veci príslušné ustanovenia hmotnoprávneho predpisu (§ 420 a nasl. Obč. zák.). 14/ Vychádzajúc z uvedeného odvolací súd o podanom odvolaní žalobcu voči zamietajúcej časti výroku a výroku o náhrade trov konania, ako o dôvodnom rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 15/Vo svojom novom rozhodnutí súd prvej inštancie rozhodne aj o náhrade trov tohto odvolacieho konania (§ 396 ods. 1, 3 CSP). 16/Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).