Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 4Cob/170/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1316210178 Dátum vydania rozhodnutia: 12. 10. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Kúšová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1316210178.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eleny Kúšovej a členiek senátu JUDr. Tatiany Pastierikovej a JUDr. Ľubici Kriškovej v právnej veci žalobcu: LOGART s.r.o., Galvaniho 16, 821 04 Bratislava, IČO: 35 917 601, zast.: FELŠÖCI & Partners, s.r.o., Bajkalská 31, 821 05 Bratislava, IČO: 47 254 203, proti žalovanému: DPC Advertising, s.r.o., Bratislavská 70, 900 24 Veľký Biel, IČO: 35 966 343, o zaplatenie 1.664,95 eur s príslušenstvom, o späťvzatí žaloby v časti, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave späťvzatie žaloby v časti zaplatenia istiny 1.664,95 eur a paušálnej náhrady vo výške 40 eur pripúšťa, rozsudok Okresného súdu Bratislava III č. k. 23 Cb/208/2016 - 37 zo dňa 24.04.2017 v tejto časti zrušuje a konanie vedené pred Okresným súdom Bratislava III pod sp. zn. 23 Cb/208/2016 v časti zaplatenia istiny 1.664,95 eur a paušálnej náhrady vo výške 40 eur zastavuje. Žalobca má právo na plnú náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Súd prvej inštancie rozsudkom č. k. 23 Cb/208/2016 - 37 zo dňa 24.04.2017 rozhodol o povinnosti žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 1.664,95 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne od 25.03.2016 až do zaplatenia ako aj jednorazovú paušálnu náhradu vo výške 40 eur v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Konajúci súd tiež rozhodol o povinnosti žalovaného nahradiť žalobcovi trovy konania, pričom o výške náhrady trov konania žalobcu rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. 2. Dňa 04.05.2017 bolo súdu prvej inštancie doručené podanie žalobcu označené ako „Späťvzatie návrhu v časti“ v súlade s ustanovením § 145 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. - Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP), v ktorom žalobca uviedol, že žalovaný dňa 14.02.2017 zaplatil faktúru č. LE/2015/683 v sume 1.664,95 eur. Žalovaný uhradil tiež súdny poplatok vo výške 99,50 eur, paušálnu náhradu vo výške 40 eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 179,82 eur. Žalobca preto žiadal zastavenie konania v jeho časti a vo zvyšku uložiť žalovanému povinnosť, aby zaplatil žalobcovi úrok z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 1.664,95 eur od 25.03.2016 do 14.02.2017. Požiadal tiež o vrátenie zaplateného súdneho poplatku a žiadal, aby súd žalobcovi priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu. 3. Konajúci Okresný súd Bratislava III vyzval žalovaného, aby v lehote 10 dní od doručenia výzvy oznámil súdu vážne dôvody, pre ktoré nesúhlasí, aby odvolací súd podľa § 370 ods. 2 Civilného sporového poriadku nepripustil späťvzatie žaloby. Následne súd prvej inštancie predložil spis odvolaciemu súdu na rozhodnutie o pripustení späťvzatia žaloby v časti s tým, že žalovaný nevyjadril nesúhlas so späťvzatím žaloby. 4. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 34 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok - CSP) po preskúmaní obsahu spisu dospel k nasledovnému záveru. 5. Podľa § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť. Podľa § 145 ods. 2 veta prvá CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. Podľa § 370 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. Podľa § 370 ods. 2 CSP, súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví. Podľa § 370 ods. 3 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane. 6. Z vyššie citovaných ustanovení Civilného sporového poriadku vyplýva, že žalobca môže vziať počas konania žalobu späť. Žalobca tak môže urobiť aj po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale len dovtedy, kým rozhodnutie súdu prvej inštancie nenadobudne právoplatnosť. O pripustení späťvzatia žaloby v tomto prípade rozhoduje odvolací súd, v prejednávanej veci Krajský súd v Bratislave. Odvolací súd rozhodne buď o pripustení späťvzatia žaloby, alebo o nepripustení späťvzatia žaloby, späťvzatie žaloby žalobcom odvolací súd nepripustí len v tom prípade, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Nesúhlas protistrany musí byť odôvodnený vážnymi dôvodmi, tak ako pri späťvzatí návrhu v konaní pred súdom prvej inštancie. 7. Na základe uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení odvolací súd v súlade s ustanovením § 370 ods. 1, 2, 3 CSP rozhodol o pripustení späťvaztia žaloby v časti, rozsudok Okresného súdu Bratislava III č. k. 23 Cb/208/2016 - 37 zo dňa 24.04.2017 v časti zrušil a konanie zastavil tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. 8. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s ustanovením § 256 ods. 2 CSP. Žalovaný zavinil zastavenie konania v časti, nakoľko čiastočne splnil žalobcovi po podaní konania to, čo v konaní požadoval, teda zachoval sa v zmysle žalobnej požiadavky. 9. O vrátení súdneho poplatku podľa § 11 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov rozhodne súd prvej inštancie. 10. Odvolací súd vzhľadom na obsah podania žalobcu označeného ako „Späťvzatie žaloby v časti“, považuje za potrebné uviesť, že rozsudok v časti uloženia povinnosti žalovaného zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania zo sumy 1.664,95 eur vo výške 8,05 % ročne od 25.03.2016 až do zaplatenia, zostáva bezo zmeny, nakoľko táto časť povinnosti žalovaného nebola obsahom späťvzatia žalobcu. Keďže súd prvej inštancie rozhodol o nároku na náhradu trov konania v súlade s ustanovením § 262 ods. 1 CSP s tým, že o výške náhrady trov konania žalobcu rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník, v zmysle ustanovenia § 262 ods. 2 CSP, odvolací súd v tejto časti nepostupoval v súlade s ustanovením § 370 CSP. 11. Toto uznesenie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 posledná veta CSP). Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).