Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/24/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1316210731 Dátum vydania rozhodnutia: 25. 04. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Patrícia Železníková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1316210731.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Patrície Železníkovej a členiek senátu JUDr. Bianky Gelačíkovej a JUDr. Miroslavy Štannerovej v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: L. L., nar. XX.XX.XXXX, zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Pezinok, pracovisko Senec, so sídlom Krátka 1, 903 01 Senec, dieťa rodičov: matky - W. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. Y. - M. XXX/a, XXX XX X. Y., a otca - G. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom W. XX/A, XXX XX O., v konaní na návrh matky o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu a o udelenie súhlasu k podaniu žiadosti o zmenu jeho priezviska, na odvolanie otca proti rozsudku Okresného súdu Bratislava III zo dňa 22.09.2016, č.k. 37P/167/2016-30, takto r o z h o d o l : Rozsudok súdu prvej inštancie sa v časti zročného výživného m e n í tak, že zročné výživné na maloletého L. L., nar. XX.XX.XXXX, za obdobie od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX v sume XXX,XX eur sa povoľuje otcovi splácať v XX eur mesačných splátkach spolu s bežným výživným počnúc dňom 01.10.2016 k rukám matky pod následkom straty výhody splátok. Vo zvyšnej časti sa rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti p o t v r d z u j e. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Okresný súd Bratislava III rozsudkom zo dňa 22.09.2016, č.k. 37P/167/2016-30, zveril maloletého L. L., nar. XX.XX.XXXX, do osobnej starostlivosti matky, zastupovaním maloletého a spravovaním jeho majetku poveril obidvoch rodičov, otcovi uložil povinnosť prispievať na výživu maloletého sumou XXX eur mesačne počnúc dňom 21.06.2016 vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky, zročné výživné za obdobie od 21.06.2016 do 30.09.2016 v sume XXX eur uložil otcovi splácať po XX eur mesačných splátkach spolu s bežným výživným od 01.10.2016 pod následkom straty výhody splátok a matke udelil súhlas k podaniu žiadosti na príslušnom úrade na zmenu priezviska maloletého L. na priezvisko V.. O trovách konania rozhodol tak, že účastníci nemajú nárok na ich náhradu. 2. Súd prvej inštancie svoje rozhodnutie právne zdôvodnil ustanoveniami § 35, § 36 ods. 1, § 62 ods. 1, 2, 3, 4 a 5, § 65 ods. 1 a § 75 ods. 1 Zákona o rodine a § 52 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len C.m.p.) majúc za preukázanú potrebu úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu, ku ktorému bolo otcovstvo určené súhlasným vyhlásením rodičov na matričnom úrade. Zistil, že rodičia nežijú v spoločnej domácnosti a starostlivosť o maloleté dieťa zabezpečuje výlučne matka so svojim súčasným manželom bez akejkoľvek účasti otca. Otec sa o maloletého L. vôbec nezaujíma, nestretáva sa s ním a na jeho výživu ničím neprispieva. Za súhlasného stanoviska všetkých účastníkov konania zveril maloleté dieťa do osobnej starostlivosti matky s oprávnením zastupovať ho a spravovať jeho majetok obidvoma rodičmi a otcovi uložil povinnosť platiť naň výživné od 21.06.2016, t.j. odo dňa podania návrhu, v sume XXX eur mesačne vždy do 15. dňa v mesiaci k rukám matky. Zročné výživné určil za obdobie od 21.06.2016 do 30.09.2016 sumou XXX eur s povolenými splátkami po XX eur mesačne splácanými spolu s bežným výživným od 01.10.2016 pod následkom straty ich výhody. Výživné v sume XXX eur považoval za primerané odôvodneným potrebám maloletého dieťaťa s prihliadnutím na dlhodobý nezáujem otca a výlučnú osobnú starostlivosť matky. V súvislosti s nezáujmom otca a prejavom vôle maloletého L. vyhovel návrhu matky na udelenie súhlasu k podaniu žiadosti o zmenu priezviska maloletého L. na priezvisko V.. O trovách konania rozhodol podľa ustanovenia § 52 C.m.p.. 3. Proti tomuto rozsudku v časti výroku o výživnom podal v zákonnej lehote odvolanie otec. Odvolaciemu súdu navrhol rozsudok súdu prvej inštancie zmeniť tak, že bude povinný prispievať na výživu maloletého L. sumou XX eur mesačne počnúc dňom 21.06.2016 vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky a zročné výživné za obdobie od 21.06.2016 do 30.09.2016 v sume XXX eur bude splácať v XX eur splátkach spolu s bežným výživným od 01.10.2016 pod následkom straty výhody splátok. Odvolanie zdôvodnil svojim nestabilným a nedostatočným príjmom, keď sa mu dlhodobo nedarí zamestnať sa v riadnom pracovnom pomere. Uviedol, že záujem o prácu má, využíva možnosti privyrobiť si najčastejšie manuálnou prácou na stavbách, avšak príjem z takejto nepravidelnej brigádnickej práce sa pohybuje len do XX eur na deň. Situáciu na trhu práce mu sťažuje to, že je L., neovláda cudzí jazyk a prácu na počítači, nemá administratívne zručnosti a nevie sa náležite verbálne odprezentovať. Býva u svojej matky, vlastné bývanie nemá. Rozhodnutie o výživnom je podľa neho výsledkom nesprávneho právneho posúdenia veci súdom prvej inštancie, ktorému vytýkal nezohľadnenie jeho spolužitia s matkou maloletého do roku 2011 a jeho vtedajšiu starostlivosť o maloletého. Poukázal na to, že jeho mesačné výdavky len za stravu predstavujú minimálne XXX až XXX eur. Odvolací súd žiadal výživné na maloletého L. určiť sumou XX eur mesačne, ktorá spĺňa požiadavku zákonom stanoveného minimálneho výživné vo výške XX % zo životného minima nezaopatreného dieťaťa. V závere dodal, že ak by sa jeho finančné možnosti v budúcnosti zmenili a bol by schopný platiť výživné v sume XXX eur, bude takouto sumou na syna prispievať. 4. Matka vo svojom vyjadrení k odvolaniu otca odvolaciemu súdu navrhla rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti potvrdiť. Podľa jej názoru je otec schopný pracovať brigádne a dosiahnuť tak dostatočný príjem pre zabezpečenie výživného na maloletého syna. Poukázala na to, že otec jej od roku 2011 niekoľkokrát prisľúbil výživné platiť, ale pretože sa tak nestalo, bola nútená obrátiť sa na súd. Zdôraznila, že otec od doby ukončenia ich spolužitia neprejavil záujem o zdravie či školský prospech maloletého L.. 5. Kolízny opatrovník sa k odvolaniu otca nevyjadril. 6. Odvolací súd preskúmal rozhodnutie súdu prvej inštancie podľa § 65 a § 66 Zák. č. 161/15 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len C.m.p.), kedy nie je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania, bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 378 ods. 1, § 385 ods. 1 a § 219 ods. 1 Zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len C.s.p.), s verejným vyhlásením rozhodnutia podľa § 219 ods. 3 C.s.p., dospejúc k záveru, že odvolaniu otca nie je možné vyhovieť. 7. Podľa § 470 ods. 1 C.s.p., ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. 8. Podľa § 395 ods. 1 C.m.p. ak § 396 C.m.p. neustanovuje inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona zostávajú zachované. 9. Odvolací súd konštatuje, že v danom prípade súd prvej inštancie upravil výkon rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu pochádzajúcemu z ukončeného partnerského vzťahu rodičov a zároveň matke udelil súhlas k podaniu žiadosti o zmenu priezviska maloletého L. L. na matkino priezvisko V.. Tento rozsudok bol odvolaním otca napadnutý len v časti určenia výživného. Súd prvej inštancie vo veci rozhodol podľa príslušných ustanovení Zákona o rodine, pričom vo veci vykonal dokazovanie v dostatočnom rozsahu, vec správne právne posúdil a vyvodil z nej aj správny právny záver. Odvolací súd sa stotožňuje s určenou výškou výživného považujúc ju za primeranú preukázaným pomerom maloletého dieťaťa, ako aj možnostiam a schopnostiam otca, po zohľadnení všetkých skutočností, ktoré dokazovaním vyšli v konaní najavo. V časti výroku rozsudku o zročnom výživnom odvolací súd poukazuje na nesprávny výpočet celkovej sumy zročného výživného, ktorý nebol vykonaný odo dňa určenia výživného (21.06.2016) ale až od nasledujúceho dňa, t.j. 22.06.2016. 10. Odvolací súd vyhodnotil odvolacie dôvody otca ako účelové a zamerané proti záujmom maloletého dieťaťa. Otec vo svojom odvolaní neuviedol žiadne nové skutočnosti opodstatňujúce iné rozhodnutie, než je obsiahnuté vo výroku rozsudku súdu prvej inštancie. Otcove tvrdenia o jeho diskriminácii na trhu práce neboli podložené žiadnymi relevantnými dôkazmi. Z obsahu súdneho spisu nevyplýva, že by otec mal v nejakom smere obmedzenú pracovnú spôsobilosť v dôsledku nepriaznivého zdravotného stavu. Absencia otca v evidencii uchádzačov o zamestnanie na príslušnom úrade práce nenasvedčuje jeho úprimnej snahe zamestnať sa v trvalom, resp. aspoň v časovo obmedzenom pracovnom pomere napriek jeho produktívnemu veku a fyzickej spôsobilosti vykonávať manuálnu zárobkovú činnosť. 11. Odvolací súd zdôrazňuje, že prvoradou povinnosťou každého rodiča je na výživu svojho nezaopatreného dieťa nielen prispievať, ale ho riadne uživiť, a to aj na svoj vlastný úkor. Nie je možné, aby rodič, ktorý nemá dieťa vo svojej osobnej starostlivosti, prenášal podstatnú ťarchu výživy na druhého rodiča, ktorý zároveň dieťaťu poskytuje každodennú opateru. Určením výživného podľa odvolania otca na úrovni minimálneho výživného by nesporne došlo k neprimeranému finančnému zaťaženiu matky, ktorá navyše poskytuje osobnú starostlivosť svojmu ďalšiemu maloletému dieťaťu narodenému v roku 2013. 12. V časti zročného výživného pre nezapočítanie jedného dňa (21.06.2016) vznikla potreba rozsudok súdu prvej inštancie zmeniť v záujme zosúladenia výpočtu zročného výživného s obdobím, za ktoré vzniklo. 13. Odvolací súd stotožniac sa s rozhodnutím súdu prvej inštancie jeho rozsudok v časti napadnutej odvolaním otca ako vecne správny potvrdil podľa § 387 ods. 1 C.s.p. a v časti zročného výživného ho podľa § 388 C.s.p. zmenil z dôvodu uvedeného v predchádzajúcom odseku. 14. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 52 C.m.p. v spojení s ust. § 396 ods. 1 C.s.p.. 15. Odvolací súd prijal rozhodnutie jednomyseľne, pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 C.s.p.). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).