Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/140/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1316211973 Dátum vydania rozhodnutia: 02. 05. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1316211973.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Bianky Gelačíkovej a členiek senátu Mgr. Patrície Železníkovej a Mgr. Aleny Čakváriovej vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa T. Q., nar. XX.XX.XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce sociálnych vecí a rodiny Pezinok, pracovisko Senec, Krátka 1, 903 01 Senec, dieťa rodičov: matka - U.. H. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. I. XXXX/Xa., XXX XX W., toho času bytom A. XXXX, H., zastúpená CLC, advokátska kancelária, s.r.o. so sídlom Panenská 18, 811 03 Bratislava a otec - G.. F. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. XX, XXX XX W., zastúpený AK Neuschlová, s.r.o., advokátska kancelária so sídlom Dostojevského rad 5, 811 09 Bratislava, o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie otca proti rozhodnutiu Okresného súdu Bratislava III, č.k. 37P/190/2016-337 zo dňa 29.11.2016, takto r o z h o d o l : Uznesenie súdu prvej inštancie m e n í tak, že otec má právo predbežne sa stretávať s maloletým T. Q., nar. XX.XX.XXXX, - každý nepárny týždeň v kalendárnom roku v stredu od 16.00 hod. do 18.00 hod. a - každý párny týždeň v kalendárnom roku v sobotu a v nedeľu denne od 09.00 hod. do 18.00 hod., a to vždy za prítomnosti starej matky B. Q., bytom W., Q. XX, ktorá v určenom čase za účelom realizácie styku maloletého prevezme v mieste bydliska matky a v určenom čase maloletého odovzdá matke v mieste jej bydliska. Matka je povinná maloleté dieťa na stretnutia riadne pripraviť. Vo zvyšku sa uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutej časti p o t v r d z u j e . o d ô v o d n e n i e : 1. Súd prvej inštancie nariadil neodkladné opatrenie, ktorým upravil styk otca s maloletým T., nar. XX.XX.XXXX na čas do skončenia konania o úprave práv a povinností k maloletému, vedenému na Okresnom súde Bratislava III pod sp.zn. 37P/190/2016 tak, že otec má právo stretávať sa s maloletým každý nepárny týždeň v kalendárnom roku v stredu od 16.00 hod. do 18.00 hod. a každý párny týždeň v kalendárnom roku v sobotu od 14.30 hod. do 18.00 hod. a v nedeľu od 14.30 hod. do 18.00 hod., a to vždy za prítomnosti starej matky B. Q., bytom W., Q. XX, kedy v stanovené dni a hodiny stará matky maloletého prevezme a v stanovené dni a hodiny odovzdá maloletého matke späť, v mieste bydliska matky. Vo zvyšku návrh zamietol. 2. Súd prvej inštancie po oboznámení sa s obsahom predmetného spisu dospel k záveru, že v danom prípade je návrh na nariadenie neodkladného opatrenia čiastočne dôvodný. Súd prvej inštancie mal za preukázané, že rodičia dieťaťa nie sú manželia, nežijú v spoločnej domácnosti, na súde prebieha konanie o úpravu práv a povinností k maloletému a na úprave styku sa nevedia dohodnúť. Konštatoval, že otec má záujem na pravidelnom styku so synom, plní si svoju vyživovaciu povinnosť, zakupuje dieťaťu darčeky, maloletý T. ho pozná. Dieťa navštevuje detské jasle. Súd prvej inštancie poukázal na uznesenie Okresného súdu Bratislava III č.k. 21C/214/2016-92 zo dňa 13.09.2016, ktorým súd nariadil otcovi, aby do právoplatného skončenia súdneho konania vedeného pod sp.zn. 37P/190/2016 vo veci úpravy práv a povinností voči maloletému T. Q., nevstupoval do domu súp. č. XXXX, nachádzajúceho sa na A. ulici č. XXXX, H., okres X., postaveného na parcele reg. „C“ č. XXXXX/XXX a XXXXX/XXX, v katastrálnom území H., obec H., okres X., zapísanom na LV č. XXXX vedenom Okresným úradom X. - katastrálnym odborom, písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostrediami nekontaktoval navrhovateľku U.. H. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. XXXX, H., nepriblížil sa k navrhovateľke na vzdialenosť menšiu ako 5 metrov, rozhodnutie doposiaľ nenadobudlo právoplatnosť. Súd prvej inštancie prihliadol na túto skutočnosť, a vyjadrenie matky, že sa nebráni rozšíreniu styku otca s maloletým, avšak má výhrady voči prespávaniu maloletého v domácnosti otca z dôvodu agresivity otca. Súd prvej inštancie prihliadal na nezhody rodičov, obviňovania matky otcom ohľadne svojvoľného určovania času a miesta stretnutí otca s maloletým, dĺžku stretnutia, ktoré podľa názoru otca ho vytesňujú zo života dieťaťa, nakoľko údajne počas styku otca s maloletým matka sleduje každý ich pohyb, ktoré tvrdenie matka popiera. Súd prvej inštancie mal za to, že je predbežne potrebné zastabilizovať pomery medzi rodičmi, určiť predbežné pravidlá stretávania sa otca s maloletým do rozhodnutia vo veci samej. Prihliadol na vek dieťaťa (17 mesiacov), jeho väzbu na matku, aj skutočnosť, že dieťa navštevuje jasle a dospel k záveru, že v záujme dieťaťa je upraviť styk v rozsahu uvedenom vo výroku uznesenia a vo zvyšku návrh zamietol s poukazom na potrebu vykonania dokazovania vo veci samej. Súd prvej inštancie aplikoval ust. § 36 ods. 1, § 25 ods. 1, 2 Zákona o rodine, § 360 ods. 1, § 324 ods. 1 a § 325 ods. 2 písm. d/ zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“). 3. Proti tomuto rozhodnutiu podal odvolanie otec maloletého dieťaťa prostredníctvom právnej zástupkyne. Navrhol zmeniť rozhodnutie súdu prvej inštancie a nariadiť neodkladné opatrenie, ktorým bude mal. T. Q. zverený na čas do právoplatného skončenia konania o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému do striedavej osobnej starostlivosti rodičov a to tak, že otec bude zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloletého T. každý nepárny kalendárny týždeň a to od nedele od 14.30 hod. do nasledujúcej nedele párneho týždňa do 14.30 hod., matka bude zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloletého T. každý párny kalendárny týždeň, a to od nedele od 14.30 hod. do nasledujúcej nedele nepárneho týždňa do 14.30 hod., miestom odovzdania a prevzatia maloletého bude miesto odovzdávajúceho rodiča. Alternatívne navrhol oprávniť otca stretávať sa s maloletým T. každý nepárny týždeň v čase od piatku od 16.00 hod. do nedele do 18.00 hod. a každý párny týždeň v čase od štvrtka od 18.00 hod. do piatku do 18.00 hod. s tým, že v stanovený deň a hodinu otec maloletého vyzdvihne v mieste bydliska matky a dieťa matke odovzdá v určenom čase v mieste bydliska matky. Matka je povinná dieťa na stretnutie riadne pripraviť. Poukázal na reštriktívny prístup matky, bez akejkoľvek možnosti dohodnúť sa. Podľa jeho názoru matka zneužíva situáciu vzniknutú vydaním neodkladného opatrenia o zákaze otca vstupovať do domu matky a akéhokoľvek jeho kontaktovania matky. Namietal nedostatočné a všeobecné odôvodnenie rozhodnutia súdu prvej inštancie, s ktorým sa nestotožňuje a ktoré je protirečivé pri tvrdeniach, že otec má záujem o stretnutia so synom a riadne si plní vyživovaciu povinnosť, dieťa otca pozná, avšak de facto neodkladným opatrením obmedzil otcovi styk s maloletým na dve popoludnia v rozsahu 3,5 hodiny každý párny týždeň a jednu stredu v rozsahu dve hodiny každý nepárny týždeň. Poukázal na umožnený čas na realizáciu styku s maloletým, z ktorého interakcia sa ešte zužuje vzhľadom na stráveným čas s maloletým s dieťaťom z bydliska matky v H. do jeho bydliska. Určený rozsah styku považuje za neakceptovateľný, smerujúci proti záujmom dieťaťa, keďže neexistuje žiaden dôvod na takéto radikálne obmedzenie jeho styku s maloletým. Dal do pozornosti, že návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia sa domáhal úpravy styku s maloletým z dôvodu, že matka svojimi zásahmi a aktivitami sa snažila minimalizovať rozsah jeho styku s maloletým, napriek jeho snahe o dohodu. Vyslovil názor, že nie je možné minimálne štandardnú úpravu styku rodiča s dieťaťom odložiť až po vykonanom rozsiahlom dokazovaní, nakoľko tento čas v aktuálnych podmienkach môže predstavovať aj obdobie viac ako rok, počas ktorého bude odkázaný len na upravený rozsah stretnutí, čím môže objektívne dôjsť k odcudzeniu dieťaťa, ktoré už od útleho veku nemôže zažiť prítomnosť a starostlivosť oboch rodičov. Za pochybenie súdu prvej inštancie považuje nevyhodnotenie faktu, že rodičia žili v spoločnej domácnosti v rodinnom dome v H., otec sa maloletému denne venoval, svoje aktivity podriadil záujmom dieťaťa, s maloletým absolvoval všetky lekárske prehliadky, pravidelne komunikoval s opatrovateľkou a zaujímal sa o potreby dieťaťa. Poukázal na to, že v čase, kedy o dieťa zabezpečovala starostlivosť opatrovateľka, matka sa o maloletého minimálne zaujímala a informovala. Aktuálne ho matka veľmi sporadicky a stroho informuje o režime maloletého T., jeho zdravotnom stave a pokrokoch. Poukázal na silné citové puto medzi ním a dieťaťom, vybudovaný vzťah medzi nimi vďaka doterajšiemu intenzívnemu kontaktu, ktorý bol narušený autoritatívnym rozhodnutím matky v júli 2016. Nevidí dôvod, aby bol jeho vzťah so synom narušený len z dôvodu nezhody s matkou dieťaťa. Uviedol, že pri aktuálne realizovanom styku sa maloletý pri odovzdávaní matke nechce od otca odísť, plače, za otcom sa obzerá a naťahuje za ním ruky. Pri preberaní od matky neplače, má výbornú náladu. Poukázal na prirodzené a logické správanie dieťaťa hľadajúce kontakt s matkou v prítomnosti cudzích ľudí, ktoré nepozná, ako to bolo pri šetrení kolízneho opatrovníka. Je presvedčený, že za situácie, ak by kolízny opatrovník šetrenie vykonával v jeho domácnosti, hľadalo by dieťa jeho. Namietal, že vek dieťaťa nemôže byť dôvodom, aby maloletý nemohol prespať v jeho domácnosti. Nie je mu zrejmé, prečo kolízny opatrovník, ktorý má hájiť záujmy dieťaťa, vylúčil prespanie u otca. V ďalšom uviedol, že o T. sa dokáže postarať, pozná potreby dieťaťa, má vytvorené podmienky, aby mohol vykonávať komplexnú starostlivosť o maloletého a je presvedčený, že nevykazuje žiadne rizikové osobnostné signály, ktoré by mohli predstavovať kontraindikáciu k vykonávaniu aktívnej rodičovskej role. Vyslovil presvedčenie, že je schopný zachovať aj kontinuitu predškolského zariadenia, prispôsobiť svoje pracovné povinnosti potrebám maloletého. Verí, že ich spoločné stretnutia sú pre syna podnecujúce, T. je v jeho prítomnosti šťastný, spokojný a uvoľnený a čas s ním a rodinou z jeho strany trávi rád. V mieste súčasného bydliska, v domácnosti jeho matky, má T. vytvorené plnohodnotné zázemie. Poukázal na správu o šetrení kolízneho opatrovníka. Podľa názoru otca záujmom dieťaťa je byť v starostlivosti oboch rodičov, ktorých povinnosťou je konštruktívne komunikovať. Za záujem maloletého považuje s ohľadom na vek dieťaťa, jeho potreby, ako aj s prihliadnutím na jeho dobrý vzťah k otcovi budovaný počas dennodenného intenzívneho kontaktu, a na jeho právo na zachovanie plnohodnotného vzťahu k obidvom rodičom, aby nedošlo k narušeniu väzieb a k prípadnému odcudzeniu, ktoré môže nastať, ak nebude garantovaný minimálny intenzívny kontakt otca s maloletým. 3. Matka vo vyjadrení k odvolaniu otca navrhla potvrdiť rozhodnutie súdu prvej inštancie ako správne a dostatočne odôvodnené. Poukázala na uznesenie Okresného súdu Bratislava III č.k. 21C/214/2016-92, vyjadrenia účastníkov konania, a skutočnosť, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia podala zo zúfalstva a strachu z otca dieťaťa. Dala do pozornosti, že aktuálne je styk otca s maloletým vykonávaný nad rámec neodkladného opatrenia, keďže niekoľkokrát priviezla maloletého na žiadosť starej matky do F.. Tvrdenia otca považuje za účelové a zavádzajúce. Nesúhlasí s tvrdením, že o dieťa nejavila záujem, keď pracovala, keďže z práce odchádzala o 15.00 hod a o maloletého sa zaujímala osobnou komunikáciou s opatrovateľkou. Namietala, že otec ani počas spolužitia s ňou nikdy netrávil s maloletým dlhší čas a už vôbec nie celú noc. V prípade problémov dieťaťa (plač, bolesti), dieťa odovzdal jej. Poukázala na emočnú naviazanosť maloletého na ňu, čo je v jeho veku obvyklé. Dala do pozornosti predložené dôkazy, z ktorých vyplýva, že otec svojim správaním uprednostňuje svoje potreby pred potrebami maloletého, počas spolužitia rodičov rozprával maloletému nevhodné veci o matke, neplatí dane, vyhrážal sa jej, že ju zničí. Dieťa otcovi nerozumelo, ona ho utišovala. Niekoľkokrát ju vyhodil z domu, aj počas tehotenstva. Je pre ňu ťažko uveriteľné, že otec sleduje záujem dieťaťa, keďže z jeho správania je zrejmé, že nedokáže pochopiť povahu maloletého a jeho základné potreby. T. je v období, kedy sa u neho kladú základy emočnej a psychickej stability a negatívne zásahy by mohli mať nepriaznivý dopad na aktuálny stav maloletého, presahovať až do dospelosti a negatívne vplývať na ďalší vývoj dieťaťa. 3. Kolízny opatrovník sa na k odvolaniu otca nevyjadril. 4. Odvolací súd preskúmal vec, v ktorej nie je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania podľa § 65, § 66 zákona č. 161/15 Z.z. Civilný mimosporový priadok (ďalej „C.m.p.“), bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 378 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej „C.s.p.“), a dospel k záveru, že odvolanie otca je čiastočne dôvodné. 5. Účelom neodkladných opatrení vo veciach maloletých, je poskytnutie preventívnej ochrany ich právam a záujmom, ešte pred ich porušením či ohrozením. Všeobecné zásady charakterizujúce inštitút neodkladného opatrenia sa vzťahujú aj na konanie vo veciach maloletých, v ktorom sú súdy naďalej povinné prioritne chrániť záujmy maloletých a prioritne poskytnúť zvýšenú ochranu ich právam. Pokiaľ ide o inštitút neodkladných opatrení treba uviesť, že neodkladné opatrenia sú neodkladnými predovšetkým v tom zmysle, že ich možno nariadiť aj pred začatím konania vo veci samej, sú prípustné aj počas konania, ako aj po jeho skončení podľa ust. § 324 ods. 1 C.s.p. 6. Z charakteru neodkladného opatrenia taktiež vyplýva, že pred jeho nariadením súd nemusí zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia a pri zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny postup stanovený na dokazovanie. Vo všetkých veciach starostlivosti súdu o maloleté deti je prvoradý záujem maloletého dieťaťa. Podľa aktuálne platnej právnej úpravy neodkladné opatrenie môže nahradiť aj rozhodnutie vo veci samej. 7. V posudzovanom prípade sa odvolací súd zhoduje s dôvodmi uvádzanými súdom prvej inštancie v odôvodnení rozhodnutia. Vychádzajúc z doterajšieho obsahu spisu konštatuje a má za preukázané, že rodičia spolu nežijú, starostlivosť o maloletého zabezpečuje matka a komunikácia medzi rodičmi je zjavne narušená. V záujme maloletého dieťaťa, jeho zdravého psychického a fyzického vývinu je potrebné zastabilizovať situáciu v rodine a nastaviť režim dieťaťu i obom rodičom, aby nedochádzalo ku zbytočným konfliktom a nedorozumeniam. Odvolací súd konštatuje, že konanie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na súde prvej inštancie prebieha a bude potrebné v priebehu konania vykonať vo veci dokazovanie vzhľadom na rozdielne tvrdenia rodičov. Odvolací súd sa nestotožňuje s rozhodnutím súdu prvej inštancie v napadnutej časti, to je v určení rozsahu styku otca s maloletým dieťaťom. Dôvody potreby dočasnej úpravy styku otca s maloletým T. sú zjavné. Odvolací súd nepochybuje o tom, že otec má k maloletému T. vytvorený vzťah a má záujem tento vzťah upevňovať a prehlbovať a dieťa začleniť aj do jeho rodiny. Nesporne v záujme maloletého je rozvíjanie citovej väzby a vzťahu aj s druhým rodičom, ktoré je nevyhnutné pre zabezpečenie zdravého psychického a fyzického vývinu dieťaťa. V danom prípade však s prihliadnutím na útly vek dieťaťa, jeho vývinové obdobie a prirodzenú väzbu na matku je potrebné zohľadniť uvedené pri určení rozsahu styku dieťaťa s otcom a s prihliadnutím na pretrvávajúce konflikty a nezhody medzi rodičmi aj prítomnosť tretej osoby pri realizácii styku a zabezpečení preberania a odovzdávania dieťaťa. Maloletý T. je vo veku XX mesiacov, kedy je vhodná častejšia intenzita a pravidelnosť kontaktu aj s rodičom, ktorý nezabezpečuje jeho dennú starostlivosť, za účelom budovania vzťahu a väzieb k rodičovi. Stretávanie v priebehu týždňa aj počas víkendov zodpovedá potrebe dočasnej úpravy styku po zohľadnení veku dieťaťa a jeho potrieb. Konflikty rodičov a matkou prezentované útoky otca voči nej nie sú dôvodom pre neumožnenie stretávania sa maloletého s otcom za asistencie tretej osoby. Súd prvej inštancie správne vyhodnotil potrebu nariadenia dočasnej úpravy styku otca s maloletým, podkladom ktorého rozhodnutia bolo okrem iného i nariadené neodkladné opatrenie uložením zákazu otcovi vstupovať do domu, v ktorom žije matka s maloletým, nepriblížiť sa k matke na vzdialenosť menšiu ako päť metrov a nekontaktovať matku dieťaťa. V záujme dieťaťa a za účelom zabezpečenia realizácie stretávania otca s maloletým správne súd prvej inštancie uložil povinnosť tretej osobe, t.j. starej matke B. Q., zabezpečiť prevzatie a odovzdanie dieťaťa otcovi a jej prítomnosť pri realizácii styku otca s maloletým aplikujúc základné princípy zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok čl. 3 a čl. 4 a sledujúc prvoradý záujem dieťaťa. Odvolací súd konštatuje, že uložená povinnosť starej matke v danej veci je jednoznačne v záujme dieťaťa. Z obsahu spisu vyplýva, že B. Q. komunikuje s matkou maloletého, pričom matka aj stará matka akceptovali rozhodnutie súdu prvej inštancie, pokiaľ ide o uloženie povinnosti B. Q.. Odvolací súd vyslovuje názor, že rozsah styku otca s maloletým každý párny víkend v sobotu a nedeľu denne od 09.00 hod. do 18.00 hod. a každú nepárnu stredu v mesiaci v trvaní dvoch hodín zabezpečí intenzitu kontaktu otca s maloletým, budovanie a upevňovanie ich vzťahu s poskytnutím priestoru otcovi i maloletému na realizovanie programu vhodného pre dieťa a súčasne dodržanie jeho denného režimu s prihliadnutím na vek maloletého a návštevu detských jasiel. Správne posúdil súd prvej inštancie nevhodnosť prespávania maloletého u otca zohľadňujúc vek dieťaťa. Odvolací súd súčasne prihliadol i na vyjadrenie kolízneho opatrovníka, ktorý pomery v domácnostiach oboch rodičov šetril s konštatovaním, že obaja rodičia majú vytvorené podmienky pre zabezpečenie starostlivosti o maloleté dieťa. Nariadené neodkladné opatrenie sleduje výhradne záujem maloletého dieťaťa. Takto nastaveným režimom stretávania otca s maloletým sa zredukujú prípadné možné konflikty medzi rodičmi, bude poskytnutý priestor otcovi aj maloletému na upevňovanie a budovanie vzťahu a bude podkladom pre budúce rozhodovanie vo veci samej. Nariadené neodkladné opatrenie nie je v danej veci konečným rozhodnutím a v prípade akejkoľvek zmeny pomerov rodičov a dieťaťa je možné iniciovať jeho zmenu. 8. Súd prvej inštancie správne posúdil neopodstatnenosť návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia zverením maloletého dieťaťa do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov. Odvolací súd sa s názorom súdu prvej inštancie stotožňuje prihliadajúc na vek dieťaťa, jeho potreby a zabezpečenie stability jeho domáceho prostredia. 9. Odvolací súd apeluje na obidvoch rodičov, aby pri výkone svojich rodičovských práv a povinností mali na zreteli záujem ich maloletého dieťaťa, aby vzájomnou komunikáciou a súčinnosťou prispeli k riešeniu situácie v rodine a v prípade potreby vyhľadali odbornú pomoc za účelom ich usmernenia. 10. Z uvedených dôvodov odvolací súd zmenil rozhodnutie súdu prvej inštancie v napadnutej časti podľa § 388 C.s.p. o úprave styku otca s maloletým a potvrdil rozhodnutie súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 1 C.s.p. v časti zamietnutého návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia na zverenie maloletého dieťaťa do striedavej osobnej starostlivosti rodičov. 11. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 52 C.m.p. v spojení s ust. § 396 ods. 1 C.s.p. 12. Odvolací súd prijal rozhodnutie jednomyseľne, pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 C.s.p.). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne ( dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).