Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/16/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1316211973 Dátum vydania rozhodnutia: 12. 02. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1316211973.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Bianky Gelačíkovej a členiek senátu Mgr. Aleny Čakváriovej a Mgr. Patrície Železníkovej, vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: T. Q., nar. XX.XX.XXXX, zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny, odbor sociálnych vecí Senec, Krátka ul. č. 1, dieťa rodičov: otec - Ing. F. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom W., Q. XX, zastúpený splnomocnenou právnou zástupkyňou JUDr. Barborou Vrbovou, AK, Wilsonova 6, Bratislava, a matka - U.. H. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom W., F. cesta X/A, toho času H., A. XXXX, zastúpená spoločnosťou CLC, advokátska kancelária so sídlom Dostojevského rad 5 a JUDr. Ľubicou Vachálkovou, advokátkou, AK, Kultúrna 20, Bratislava, o nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie otca proti rozhodnutiu Okresného súdu Bratislava III, č.k. 37P/190/16-467 zo dňa 11.12.2017, takto r o z h o d o l : Uznesenie súdu prvej inštancie sa p o t v r d z u j e. o d ô v o d n e n i e : 1. Súd prvej inštancie zamietol návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým žiadal upraviť styk s maloletým T. v každom párnom týždni kalendárneho roka od piatka 16.00 hod. do pondelka 8.00 hod. a v každom nepárnom týždni kalendárneho roka od stredy 16.00 hod. do štvrtku 8.00 hod., pričom otec si maloletého v stanovenom čase prevezme z predškolského zariadenia, ktoré maloletý aktuálne navštevuje a v stanovenom čase maloletého do predškolského zariadenia odovzdá. V prípade, že sa maloletý v predškolskom zariadení nebude, otec bude mať právo sa s ním stretávať v každom párnom kalendárnom týždni počnúc piatkom 16. hodiny do nasledujúceho pondelka 8.00 hod. a v každom nepárnom týždni kalendárneho roka v stredu od 16.00 hod. do štvrtka 8.00 hod., za prítomnosti starej matky B. Q., bytom W., Q. XX, ktorá v určenom čase maloletého prevezme v mieste bydliska matky, kde ho aj odovzdá. 2. Súd prvej inštancie skonštatoval, že v predmetnej veci bolo nariadených viac neodkladných opatrení, ktoré upravovali styk otca s maloletým, pričom uviedol, že posledné rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť 26.07.2017. Ide o rozhodnutie súdu prvej inštancie č. konania 37P/190/16-337 v spojení s rozhodnutím Krajského súdu v Bratislave č. konania 11CP/140/2017 z 02.05.2017. Súd prvej inštancie konštatoval, že za danej situácie nie sú dané podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia, keď pomery maloletého sú upravené. Súd prvej inštancie posúdil návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia ako nedôvodný vzhľadom na neaktuálnu zmenu, kedy v čase rozhodovania súdu prvej inštancie už nie je ním uvádzaná zmena pomerov aktuálna, a preto nie je dôvod na zmenu úpravy styku otca s maloletým synom, ktorú má upravenú neodkladným opatrením. Súd prvej inštancie poukázal aj na to, že vo veci je vytýčené pojednávanie na termín 16.01.2018, kde bude súd rozhodovať vo veci samej o úprave styku otca s maloletým. Súd prvej inštancie zároveň aj upozornil, že od poslednej úpravy uplynula krátka doba 4 mesiace, preto nie je zistená žiadna naliehavosť rozšírenia styku otca s maloletým. O povinnosti, že matka je povinná dieťa na styk riadne pripraviť rozhodoval súd predchádzajúcim neodkladným opatrením. Súd prvej inštancie tiež upozornil, že k rozhodnutiu vo veci samej bude môcť súd pristúpiť potom, ak opätovne nebudú podávané návrhy a opravné prostriedky na nariadenie neodkladného opatrenia a nebude potrebné neustále predkladať spis na rozhodnutie odvolaciemu súdu a účastníci budú mať záujem pokračovať v konaní v merite veci, lebo len ich vzájomná súčinnosť so súdom môže naplniť princíp efektívneho súdnictva. 3. Proti tomuto rozhodnutiu podal odvolanie otec maloletého. Trval na vyhovení svojho návrhu na nariadení neodkladného opatrenia a rozhodnutie súdu prvej inštancie nepovažoval za správne. Poukazoval na správanie sa matky pri realizácii styku maloletého s ním, namietal, že súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia, keď je porušovaná ochrana práv maloletého. Dôvod súdu prvej inštancie, že od podania návrh uplynula len doba 4 mesiacov a vo veci je určený termín pojednávania, nepovažoval za dôvod na zamietnutie jeho návrhu. 4. Matka navrhla potvrdiť rozhodnutie súdu prvej inštancie ako správne. 5. Kolízny opatrovník navrhol potvrdiť rozhodnutie súdu prvej inštancie ako správne. 6. Odvolací súd preskúmal vec, v ktorej nie je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania podľa § 65, § 66 zák. č. 161/15 Z. z., Civilný mimosporový poriadok (ďalej C.mp.), bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 378 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej C.s.p.), a dospel k záveru, že odvolanie otca nie je dôvodné. 7. Odvolací súd tak ako v predchádzajúcich konaniach opakuje účel neodkladného opatrenia, ktorým je rýchla a dočasná úprava právnych pomerov účastníkov v konaní, pričom v starostlivosti súdu o maloleté deti je pre súd prioritou záujem maloletého dieťaťa. V záujme maloletého dieťaťa je povinný súd uvážiť, či sú pre takéto opatrenie splnené všetky zákonné podmienky. Odvolací súd vyhodnotil odvolacie námietky otca ako nedôvodné, keď v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia sa spravidla dokazovanie nevykonáva, súd pred jeho nariadením nemusí zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia a pri zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny postup stanovený na dokazovanie. Účelom neodkladného opatrenia je rýchla a dočasná úprava ohrozených pomerov maloletého dieťaťa s cieľom umožniť ničím nerušený priebeh konania vo veci samej. Odvolací súd na uvedenú skutočnosť s dôrazom upozorňuje, pretože len v konaní vo veci samej možno vykonať dokazovanie, ktoré je podstatné pre rozhodnutie vo veci samej. Pomery maloletého dieťaťa za súčasnej situácie je potrebné urýchlene upraviť konaním vo veci samej a rozhodnutím vo veci samej, čo v danom prípade znemožňuje podávanie neodkladných opatrení a súčasné rozhodovania o odvolaniach proti neodkladným opatreniam. Z uvedeného dôvodu bol aj zrušený termín určený súdom prvej inštancie na deň 16.1.2018, kde po vykonaní dokazovania mohli vzniknúť podmienky na rozhodnutie vo veci samej. Za danej situácie súd prvej inštancie správne konštatoval, že nie sú dané podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia, ktorého sa otec domáha, pretože nebolo preukázané ohrozenie pomerov maloletého dieťaťa, keď styk otca s maloletým dieťaťom je upravený neodkladným opatrením a od posledného rozhodnutia nenastala zmena pomerov odôvodňujúca vyhoveniu návrhu otca na úpravu styku v ním požadovanom rozsahu. 8. Rozhodnutie súdu prvej inštancie je správne. Odvolací súd ho potvrdil podľa § 387 C.sp.. 9. Odvolací súd prijal rozhodnutie jednomyseľne, pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 C.s.p.). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).