Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2CoPr/1/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1316213256 Dátum vydania rozhodnutia: 15. 02. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Hajdínová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1316213256.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Hajdínovej a členov senátu JUDr. Dariny Kriváňovej a JUDr. Michaely Královej v právnej veci žalobcu: N. U. V. U. L. G. , narodený dňa X.X.XXXX, bytom Z. Č.. XX, zastúpený JUDr. Pavlom Kontrom, advokátom v Rožňave, Čučmianska dlhá č. 21, proti žalovanému: N. L., s. r. o., Bratislava, Vajnorská č. 100/A, IČO: 36 432 105, zastúpený Advokátskou kanceláriou JUDr. Veronika Kubriková, PhD., s.r.o., Bratislava, Martinčekova č. 13, IČO: 50 361 368, za ktorú koná JUDr. Veronika Kubriková, PhD., o neplatnosť dohody o zrážkach zo mzdy, s príslušenstvom, o návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Okresného súdu Bratislava III. zo dňa 5. septembra 2016, č.k. 17 Cpr 6/2016-15, takto r o z h o d o l : Uznesenie Okresného súdu Bratislava III. zo dňa 5. septembra 2016, č.k. 17 Cpr 6/2016-15, p o t v r d z u j e . o d ô v o d n e n i e : l. V konaní o určenie neplatnosti dohody o zrážkach zo mzdy uzavretej medzi stranami sporu (žalobcom a právnym predchodcom žalovaného) dňa 3.5.2006 vedenom na Okresnom súde Bratislava III. pod sp.zn. 17 Cpr 6/2016 sa žalobca súčasne domáha dočasnej úpravy pomerov so žalovaným neodkladným opatrením. Uznesením zo dňa 5.9.2016, č.k. 17 Cpr 6/2016-15, súd prvej inštancie vyhovel návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia a I. uložil žalovanému povinnosť zdržať sa vykonávania práva na zrážky zo mzdy žalobcu podľa dohody o zrážkach zo mzdy uzavretej v zmluve o úvere zo dňa 3.5.2006 medzi žalobcom a právnym predchodcom žalovaného A.P. N., V..Z.., a to až do právoplatného skončenia konania vo veci samej o určenie neplatnosti dohody o zrážkach zo mzdy uzavretej v zmluve o úvere zo dňa 3.5.2006 medzi žalobcom a právnym predchodcom žalovaného A. N., V..Z..; II. zamestnávateľovi žalobcu V. Z. s.r.o., so sídlom administratívna budova PD, Slavošovce 049 36, IČO: 36 178 187, uložil povinnosť zdržať sa vykonávania práva na zrážky zo mzdy žalobcu podľa dohody o zrážkach zo mzdy uzavretej v zmluve o úvere zo dňa 3.5.2006 medzi žalobcom a právnym predchodcom žalovaného A. N., V..Z.., a to až do právoplatného skončenia konania vo veci samej o určenie neplatnosti dohody o zrážkach zo mzdy uzavretej v zmluve o úvere zo dňa 3.5.2006 medzi žalobcom a právnym predchodcom žalovaného A. N., V..Z.. 2. Dôvodil ustanovením § 325 ods. 1, ods. 2 písm. c/, d/, § 326 ods. l, § 328 ods. 2, § 332 ods. l zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (C.s.p.). Vychádzal zo skutočností uvádzaných žalobcom v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktoré žalobca súčasne preukázal zmluvou o úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 27.4.2006, dohodou o zrážkach zo mzdy platiteľovi mzdy - výzva na vykonávanie zrážok zo mzdy zo dňa 30.5.2014, poštovými poukazmi od 12.6.2014 do 14.7.2016 (26 ks), návrhom na uzatvorenie splátkového kalendára zo dňa 19.5.2016. Dohoda o zrážkach zo mzdy bola súčasťou typovej formulárovej zmluvy o úvere č. 4750749206. Žalovaný si uplatňuje pohľadávku v sume 1.713,53 €, o ktorej sume má žalobca vedomosť z oznámenia žalovaného zo dňa 19.5.2016. Zamestnávateľ žalobcu, V. Z. s.r.o., vykonával zrážky zo mzdy žalobcu v sume 20,-- € od 12.6.2014 každý mesiac do 14.7.2016 (26 splátok). Žalobca nadobudol presvedčenie, že žalovaný si výšku dlhu sám diktuje bez akéhokoľvek odsúhlasenia súdom, keď napriek neexistencii rozhodnutia súdu, ktoré by mu uložilo povinnosť plniť, vykonávali sa zrážky zo mzdy a on ako dlžník nemal možnosť ich priamo zastaviť. Žalovaný predložil zamestnávateľovi žalobcu žiadosť na výkon zrážok zo mzdy vo výške mesačnej splátky, na základe tejto žiadosti dochádzalo k zrážkam zo mzdy žalobcu. Žalobca má za to, že dohoda o zrážkach zo mzdy obsahuje neprijateľnú zmluvnú podmienku, ktorá vyvoláva v jeho neprospech - spotrebiteľa ako slabšej zmluvnej strany, hrubú nerovnováhu. Znaky neprijateľnej zmluvnej podmienky nemá len podmienka, ktorá je neprimeraná, ale aj taká, ktorá je neurčitá alebo je v rozpore s „ratio legis“ zákonného ustanovenia, podľa ktorého bola dojednaná; napríklad úroky z omeškania nad limit podľa nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. 3. Súd prvej inštancie mal za to, že žalobca dostatočne osvedčil skutočnosti odôvodňujúce potrebu dočasnej úpravy pomerov medzi stranami sporu. Za osvedčené a žalobcom preukázané považuje základné skutočnosti preukazujúce vzťah medzi stranami sporu, vykonávanie práva zrážok zo mzdy, ako aj skutočnosť, že je dané nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy, keď realizáciou zrážok zo mzdy pred ukončením konania o neplatnosti časti zmluvy o úvere, na základe ktorej sa tieto zrážky vykonávajú, by žalobcovi hrozila finančná ujma. Neodkladné opatrenie slúži k dočasnému zabezpečeniu ochrany porušených alebo ohrozených práv strán sporu a je namieste ho použiť tam, kde existuje naliehavá potreba neodkladnej úpravy vzťahov medzi stranami sporu. Pre úspešnosť návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je nevyhnutné, aby boli aspoň osvedčené (teda nemusia byť nepochybne preukázané) základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, ale i osvedčenie, že je dané nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy. V plnom rozsahu sa stotožnil so všetkými skutkovými a právnymi dôvodmi uvádzanými v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia; súčasne je potrebné, aby do skončenia konania o určenie neplatnosti dohody o zrážkach zo mzdy v konaní vo veci samej sa žalovaný zdržal uplatňovania práva na zrážky zo mzdy žalobcu podľa dohody o zrážkach zo mzdy uzavretej v zmluve o úvere č. XXXXXXXXXX medzi žalobcom a právnym predchodcom žalovaného A. N., V..Z.. 4. Proti tomuto uzneseniu podal včas odvolanie žalovaný dôvodiac ustanovením § 365 ods. l písm. a/, b/, d/, e/, f/, g/, h/ C.s.p. (neboli splnené procesné podmienky; súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces; konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci; súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností; súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam; zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené; rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci). Napadnuté uznesenie považuje za nepreskúmateľné, čím súd porušil jeho právo na spravodlivý súdny proces vychádzajúce z čl. 46 ods. l Ústavy Slovenskej republiky. Obsah práva na spravodlivý súdny proces nespočíva len v tom, že osobám nemožno brániť v uplatnení práva alebo ich diskriminovať pri jeho uplatňovaní, obsahom tohto práva je i relevantné konanie súdov a iných orgánov Slovenskej republiky. V týchto súvislostiach poukázal na nález Ústavného súdu Českej republiky sp.zn. IV. ÚS 1551/08, nález Ústavného súdu Slovenskej republiky sp.zn. I. ÚS 114/08, IV. ÚS 252/04, II. ÚS 85/06, I. ÚS 96/94, II. ÚS 380/2013, rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.zn. 4 Cdo 25/2007. V čl. III., IV. odvolania uviedol právny rozbor vo veci samej vo vzťahu k hmotnému právu, k procesnému predpisu upravujúci postup súdu a vzniesol námietku nedostatku právomoci súdu tento spor prejednávať. Podľa zmluvy, ktorej súčasťou je aj rozhodcovská doložka, je príslušným na prejednanie sporu Stály rozhodcovský súd ROZHODCOVSKÁ, ARBITRÁŽNA A MEDIAČNÁ, a.s. Ďalej dôvodil, že vo veci samej nie je daný naliehavý právny záujem na určení neplatnosti právneho úkonu podľa ustanovenia § 137 písm. c/ C.s.p. Aj v prípade, ak by súd vyhovel žalobe vo veci samej a určil by neplatnosť dohody o zrážkach zo mzdy, nemala by táto skutočnosť žiadny vplyv na platnosť hlavného úverového zmluvného vzťahu. Vykonávaním zrážok zo mzdy sa dlh žalobcu znižuje. Konanie žalobcu považuje za konanie v rozpore s dobrými mravmi, pretože požiadal o úver, ktorý mu banka poskytla v dobrej viere, avšak žalobca už poskytnuté peňažné prostriedky nevrátil. K veci samej sa žalobca vyjadruje aj v ďalších článkoch svojho odvolania. Zdôraznil rozhodnutie Krajského súdu v Banskej Bystrici sp.zn. 13 Co 994/2013, z ktorého vyplýva, že zrážky zo mzdy žalobkyne sú vykonávané z uzavretého „úverového právneho úkonu“, ktorý sa stal právnym rámcom na poskytnutie finančných prostriedkov žalobkyni. Nemožno tvrdiť, že existuje naliehavý právny záujem iba na vyhlásení neplatnosti dohody o zrážkach zo mzdy, pokiaľ dohoda, na základe ktorej boli žalobkyni poskytnuté finančné prostriedky, je vo všetkých svojich dojednaniach platná. Zo žaloby vyplýva, že žalobca nenamieta platnosť zmluvy o revolvingovom úvere, nenamieta ani dojednania, ktoré eventuálne navyšujú v neprimeranom rozsahu plnenie, ku ktorému sa žalobca zaviazal, ale namieta len dohodnutý spôsob splácania úveru. V skutočnosti žalobca potom nenamieta neprijateľnú podmienku, ktorá bola dohodnutá v spotrebiteľskej zmluve (napr. § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka), pretože namieta dopad zákonného ustanovenia § 551 Občianskeho zákonníka. Zákonné ustanovenie platného právneho poriadku však nie je niečo, s čím by bolo potrebné osobitne spotrebiteľa oboznamovať. Nemožno vyhlásiť, že žalobca má naliehavý právny záujem akokoľvek nesplácať dohodnuté splátky podľa uzavretej zmluvy o revolvingovom úvere, keď platnosť samotnej zmluvy nenamieta. Zdôraznil tiež rozhodnutie Okresného súdu v Žiari nad Hronom sp.zn. 6 C 197/2014, v ktorom sa súd v celom rozsahu stotožnil s písomným vyjadrením žalobcu, že dohoda o vykonaní zrážok zo mzdy je platne uzavretá z dôvodov ďalej uvedených; rozhodnutie Najvyššieho súdu Českej republiky sp.zn. 23 Cdo 1201/2009, podľa ktorého inštitút ochrany spotrebiteľa neznamená jeho absolútnu ochranu v tom zmysle, že by sa mohol ex post dovolávať neplatnosti právnych úkonov, ktoré urobil dobrovoľne. V závere odvolania zdôraznil tiež zásadu vigilantibus iura, neminem laedere a pod. Odvolaciemu súdu navrhol napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie zmeniť tak, že návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne. Žiadal náhradu trov konania. 5. Žalobca vo svojom vyjadrení k odvolaniu žalovaného dôvodil, že naďalej na žalobe trvá, ako aj na nárokoch v nej obsiahnutých. Zdôraznil, že v skutkovo totožnej veci Krajský súd v Bratislave uznesením sp.zn. 2 CoPr 11/2016, ktoré súčasne predložil, uznesenie súdu prvej inštancie potvrdil. Odvolaciemu súdu navrhol napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie potvrdiť. 6. Žalovaný sa k vyjadreniu žalobcu už nevyjadril. 7. Odvolací súd preskúmal vec súc pritom viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379, § 380 C.s.p.), túto prejednal bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods. l C.s.p.) a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie je vecne správne a ako také ho potvrdil, keďže procesné vady konania pred súdom prvej inštancie nezistil (§ 387 ods. l, ods. 2, § 380 ods. 2 C.s.p.). 8. Na zdôraznenie správnosti napadnutého uznesenia odvolací súd uvádza ešte nasledovné. Sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením. Žalobca (v žalobe, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia) uviedol rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov, opísal skutočnosti hodnoverne osvedčujúce dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva (§ 324 ods. 3, § 326 C.s.p.). Neodkladné opatrenie plní funkciu prostriedku regulujúceho právne vzťahy na obdobie po jeho vydaní a má preto výrazný preventívny zmysel i účinok, ktorý v naliehavých prípadoch môže zamedziť i vzniku škody alebo inej ujmy a ak k nej došlo, neodkladným opatrením je možné zabrániť jej rozširovaniu. Je v záujme strán sporu, aby do právoplatného vyriešenia sporu zostal bezo zmeny stav, ktorý už existuje v čase od rozhodnutia súdu prvej inštancie napadnutým uznesením a jeho doručenia stranám sporu, platiteľovi mzdy (§ 332 ods. l C.s.p.), teda aby vzťahy medzi nimi do právoplatného skončenia konania vo veci samej boli dočasne upravené, aby sa tak predišlo prípadným ďalším sporným otázkam. 9. Civilný sporový poriadok (zákon č. 160/2015 Z.z.; C.s.p.) výslovne neupravuje v ustanoveniach pojednávajúcich o neodkladných opatreniach vzťah k tretej osobe, priamo neupravuje možnosť uložiť povinnosť niekomu inému než strane sporu tak, ako Občiansky súdny poriadok (zákon č. 99/1963 Zb.; O.s.p.), ktorý bol zrušený s účinnosťou od 1.7.2016 zákonom č. 160/2015 Z.z. V prejednávanej veci ale nadväzne na základné princípy Civilného sporového poriadku obsiahnuté predovšetkým v čl. 2 ods. l, ods. 2, čl. 4 ods. l, ods. 2 súd prvej inštancie správne uložil aj platiteľovi mzdy žalobcu povinnosť dočasne nerealizovať dohodu o zrážkach zo mzdy. Totiž dohoda o zrážkach zo mzdy bola už zamestnávateľovi žalobcu doručená a bez takéhoto rozhodnutia, bez priameho uloženia povinnosti aj jemu, by nebola, aj keď len dočasne, poskytnutá ochrana ohrozeným právam žalobcu, nebol by naplnený cieľ, účel, čl. 2, čl. 4 Civilného sporového poriadku. 10. V neposlednom rade odvolací súd uvádza, že žalovaný vo svojom odvolaní sa venoval veci samej, nenamietal vecnú a právnu nesprávnosť napadnutého uznesenia. Odvolacie dôvody vo vzťahu k danému uzneseniu sú len všeobecné, opísané z ustanovenia § 365 ods. l C.s.p. Súd prvej inštancie podrobne uviedol pre nariadenie neodkladného opatrenia v navrhovanom znení skutočnosti, s ktorými sa stotožnil. V tomto štádiu konania nie je zrejmé, dokedy žalobca má ešte úver splácať, čo všetko obsahujú splátky, koľko zaplatil na istine, koľko ešte má zaplatiť na istine, na jej príslušenstve. Odvolací súd súčasne dáva do pozornosti žalobcu, že je v jeho záujme čo najskôr dobrovoľne uhradiť dlh - istinu (respektíve nespornú časť dlhu). 11. Odvolací súd prijal rozhodnutie jednohlasne (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1.5.2011; § 393 ods. 2 C.s.p.). Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 420 C.s.p.). Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 421 C.s.p.). (1) Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne. (2) Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 422 C.s.p.). (1) Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b). (2) Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 C.s.p.). Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.). (1) Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. (2) Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.). (1) Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom. (2) Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 C.s.p.). (1) Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto ustanovení. (2) Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 C.s.p.). (1) Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom právnom posúdení veci. (2) Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 C.s.p.). Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 C.s.p.). Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 C.s.p.). V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 C.s.p.).