Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 14Co/45/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1316216192 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Kuchtová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1316216192.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dariny Kuchtovej a členiek senátu JUDr. Kataríny Javorčíkovej a Mgr. Barbory Bartekovej, v právnej veci navrhovateľky: V. H., nar. X.X.XXXX, bytom K. XX, štátny občan SR, proti odporcom: 1. TOMA úverová a leasingová, a.s., IČO: 36 664 090, so sídlom v Čadci, Májová 1319, 2. J.. W. X., nar. X.X.XXXX, bytom D., A. XX, štátny občan SR, 3. HOTEL A REŠTAURÁCIA GARNI s.r.o., IČO: 46 849 548, so sídlom v Bratislave, Galvaniho 14/ D, o určenie neplatnosti výkonu záložného práva priamym predajom, o určenie vlastníckeho práva a o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie odporcu v 1. rade a odporcu v 3. rade proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava III v Bratislave zo dňa 6.10.2016, č.k. 21Csp/28/2016-27, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava III v Bratislave zo dňa 6.10.2016, č.k. 21Csp/28/2016-27 p o t v r d z u j e . Odvolanie odporcu v 1. rade odmieta. Navrhovateľka má nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie nariadil neodkladné opatrenie, ktorým uložil odporcovi v 3. rade povinnosť znášať užívanie nehnuteľností, ktoré sa nachádzajú v obci M. a sú Okresným úradom B., katastrálnym odborom zapísané na LV č. XX pre kat. územie M. A. ako rodinný dom súp. č. XXX, postavený na pozemku parc. č. XXX a pozemok parc. č. XXX o výmere XX m2, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, parcela registra „C“ žalobkyňou, ktorá tieto nehnuteľnosti užíva, a to až do právoplatného skončenia konania o určenie vlastníckeho práva. Zároveň navrhovateľku zaviazal zaplatiť súdny poplatok v sume 33 eur za návrh na nariadenie neodkladného opatrenia; a vyslovil, že navrhovateľka má právo na plnú náhradu trov prvostupňového konania. 2. Žalobou vo veci samej domáhala sa navrhovateľka voči odporcom v 1. až 3. rade domáhala, aby súd po vykonanom dokazovaní rozsudkom určil, že výkon záložného práva priamym predajom - kúpnou zmluvou o prevode vlastníctva nehnuteľností zo dňa 16.10.2015, uzatvorenou medzi navrhovateľkou ako predávajúcou, zastúpenou odporcom v 1. rade ako záložným veriteľom a odporcom v 2. rade ako kupujúcim je neplatný, že súd určuje, že navrhovateľka je výlučnou vlastníčkou nehnuteľností, ktoré sa nachádzajú v obci M. A. a sú Okresným úradom B., katastrálnym odborom zapísané na LV č. XX pre kat. územie M. A. ako rodinný dom súp. č. XXX postavený na pozemku parc. č. XXX a pozemok parc. č. XXX o výmere XX m2, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, parcela registra „C“ (ďalej len „Nehnuteľnosti“). 3. Navrhovateľka sa zároveň návrhom na vydanie neodkladného opatrenia domáhala aby súd uložil odporcovi v 3. rade povinnosť znášať užívanie vyššie špecifikovaných nehnuteľností, ktoré sa nachádzajú v obci M. A. navrhovateľkou, ktorá tieto nehnuteľnosti užíva, a to až do právoplatného skončenia konania o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam. V návrhu navrhovateľka poukázala na skutočnosť, že navrhovateľka ako dlžníčka uzatvorila s odporcom v 1. rade ako veriteľom Zmluvu o úvere č. XXXXX, na základe ktorej jej bol poskytnutý úver, ktorý bol v zmysle Zmluvy o zriadení záložného práva č. XXXXX zabezpečený zriadením záložného práva v prospech odporcu v 1. rade na nehnuteľnostiach vo výlučnom vlastníctve navrhovateľky. Zároveň navrhovateľka ako predávajúca, v zastúpení odporcom v 1. rade uzatvorila dňa 16.10.2015 s odporcom v 2. rade ako kupujúcim Kúpnu zmluvu o prevode vlastníctva nehnuteľností č. M.XXXX/XX, na základe ktorej odporca v 2. rade sa stal výlučným vlastníkom nehnuteľností, nachádzajúcich sa v katastrálnom území M. A., obec M. A., okres B., ktoré sú zapísané na liste vlastníctva č. XX (ďalej len „Kúpna zmluva č. M.-XXXX/XX“). Z čl. II bod 3 Kúpnej zmluvy č. M.-XXXX/XX vyplýva, že ak pohľadávka zabezpečená záložným právom nie je riadne a včas splnená obligačným dlžníkom, t.j. navrhovateľkou ako predávajúcou, resp. dlžník si nebude plniť povinnosti zo Zmluvy o úvere č. XXXXX a všeobecných obchodných podmienok, záložný veriteľ podľa § 151j ods. 1 OZ môže začať výkon záložného práva, a to (okrem iných dohodnutých spôsobov) aj predajom predmetu zálohu, ktorejkoľvek tretej osobe za minimálnu predajnú cenu hodnoty zálohu v zmysle čl. II Zmluvy o zriadení záložného práva č. XXXXX. Nakoľko obligačný dlžník (navrhovateľka) porušila ustanovenia Zmluvy o úvere č. XXXXX a dlžné sumy neuhradila ani napriek písomnej výzve veriteľa - odporcu v 1. rade a súčasne záložného veriteľa, odporca v 1. rade ako veriteľ pristúpil k realizácii - výkonu záložného práva formou priameho predaja nehnuteľností. Aktuálnym vlastníkom nehnuteľností na LV č. XX pre kat. územie M. A. je odporca v 3. rade, ktorý tieto nehnuteľnosti nadobudol na základe Kúpnej zmluvy č. M.XXXX/XXXX zo dňa 15.08.2016. Navrhovateľka je toho názoru, že odporca v 1. rade ako záložný veriteľ nemohol v októbri 2015 realizovať výkon záložného práva na základe uzatvorenej Kúpnej zmluvy č. M.-XXXX/XX prostredníctvom priameho predaja nehnuteľností, nakoľko v zmysle § 53 ods. 10 OZ záložný veriteľ môže uspokojiť svoj záväzok zo spotrebiteľskej zmluvy v rámci výkonu záložného práva len predajom zálohu na dražbe podľa osobitného zákona, resp. predajom zálohu podľa osobitných predpisov. Navrhovateľka vzhľadom na cit. ust. § 53 ods. 10 OZ mala za to, že výkon záložného práva záložným veriteľom priamym predajom nehnuteľností je neprípustný a spôsobuje absolútnu neplatnosť Kúpnej zmluvy č. M.XXXX/XX, a teda odporca v 1. rade nemohol nikdy nadobudnúť vlastnícke právo k predmetným nehnuteľnostiam a následne previesť vlastnícke právo k nehnuteľnostiam na tretie osoby. Nakoľko navrhovateľka aktuálne býva v predmetných nehnuteľnostiach spolu s maloletými deťmi: mal. J. E. nar. X.X.XXXX, mal. K. H., nar. X.X.XXXX a mal. M. B., nar. XX.X.XXXX, pričom zo strany odporcu v 3. rade dochádza k nadmernému tlaku na navrhovateľku, aby vypratala predmetné nehnuteľnosti a uvoľnila ich v prospech odporcu v 3. rade, navrhovateľka mala za to, že je nevyhnutné, aby súd formou nariadenia neodkladného opatrenia dočasne upravil pomery medzi stranami sporu. Podľa ust. § 53 ods. 10 OZ (ods. 10 doplnený do OZ novelou, vykonanou zákonom č. 106/2014 Z. z.), záložný veriteľ v rámci výkonu záložného práva môže uspokojiť svoj záväzok zo spotrebiteľskej zmluvy len predajom zálohu na dražbe podľa osobitného zákona (zákon č. 527/2002 Z. z.) alebo predajom zálohu podľa osobitných zákonov. Z cit. ust. § 53 ods. 10 OZ vyplýva, že v spotrebiteľských veciach je vylúčený výkon záložného práva inak ako predajom na dobrovoľnej dražbe, resp. predajom zálohu podľa osobitných zákonov (napr. predaj zálohu v exekučnej dražbe). 4. Súd dospel po predbežnom posúdení Kúpnej zmluvy č. M.-XXXX/XX, zo dňa 16.10.2015, na základe ktorej odporca v 1. rade ako záložný veriteľ v zastúpení za navrhovateľku ako predávajúcu (záložcu) pristúpil k výkonu záložného práva priamym predajom nehnuteľnosti k záveru, že zmluvné dojedanie v čl. II bod 3 kúpnej zmluvy by mohlo byť v rozpore s ust. § 53 ods. 10 OZ. Predmetom dokazovania zo strany žalobkyne pred súdom v konaní veci samej teda bude právna skutočnosť, či žalovaný v 1. rade ako záložný veriteľ, v zastúpení za navrhovateľku ako predávajúcu (záložcu) mohol realizovať na základe Kúpnej zmluvy č. M.XXXX/XX výkon záložného práva priamym predajom nehnuteľnosti, keď ust. § 53 ods. 10 OZ vylučuje výkon záložného práva záložným veriteľom inak, ako predajom na dobrovoľnej dražbe, alebo predajom zálohu podľa osobitných predpisov. 5. Nakoľko navrhovateľka má naliehavý právny záujem na určení, že je výlučnou vlastníčkou predmetných nehnuteľností, na ktorých navrhovateľka v súčasnosti býva spolu s tromi maloletými deťmi: mal J. E., nar. X.X.XXXX, mal. K. H., nar. X.X.XXXX a mal. M. B., nar. XX.X.XXXX, pričom je na navrhovateľku zo strany odporcu v 3. rade ako súčasného vlastníka Nehnuteľností vyvíjaný neúmerný nátlak, aby vypratala predmetné nehnuteľnosti v prospech odporcu v 3. rade, súd na základe zisteného skutkového stavu uvedeného v návrhu a priložených listinných dôkazov mal osvedčené neodkladnosť potreby úpravy pomerov medzi sporovými stranami do právoplatného skončenia konania o určenie neplatnosti výkonu záložného práva priamym predajom - Kúpnou zmluvou č. M.-XXXX/XX, v spojitosti s učením, či je žalobkyňa výlučnou vlastníčkou predmetných nehnuteľností. Vzhľadom na uvedené, preto súd v zmysle návrhu a v súlade s cit. ustanoveniami nariadil neodkladné opatrenie, tak ako bolo uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. 6. Súd prvej inštancie zároveň v súlade s ust. § 5 ods. 1 písm. a) zákona č. 71/1992 Zb. a položky 1 písm. c) Sadzobníka súdnych poplatkov zaviazal navrhovateľku na zaplatenie súdneho poplatku v sume 33 eur za návrh na nariedenie neodkladného opatrenia. O náhrade trov konania vo veci nariadenia neodkladného opatrenia súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že úspešnej navrhovateľke priznal nárok na plnú náhradu trov konania. 7. Proti tomuto uzneseniu v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie odporca v 1. rade a žiadal, aby odvolací súd zrušil vydané uznesenie o neodkladnom opatrení a žalobu o určenie vlastníckeho práva zamietol. Uviedol, že navrhovateľka nepreukázala naliehavý právny záujem na nariadenie neodkladného opatrenia z dôvodu, že výkon záložného práva neodpadol, naďalej trvá - navrhovateľka si nesplnila povinnosti zo zmluvy o úvere, keď riadne a včas nesplácala dohodnuté splátky. Odporca v 1. rade uviedol, že s kvalifikáciou zmluvy o úvere ako spotrebiteľskej nesúhlasí, keď v čase jej podpisu neboli spotrebiteľskými zmluvami zmluvy o poskytnutí úveru na účely nadobudnutia existujúcich alebo projektovaných nehnuteľností, dodatočné alebo ďalšie stavebné úpravy dokončených stavieb a ich údržbu. Poukázal na aktuálne znenie zákona č. 129/2010 Z.z., § 1 ods. 3, z ktorého vyplýva, že spotrebiteľským úverom nie sú: .........písm. c) úver zabezpečený záložným právom k nehnuteľnosti, ktorého lehota splatnosti je viac ako 10 rokov. Teda ani predchádzajúci a ani aktuálny platný zákon nekvalifikuje spornú zmluvu o úvere ako spotrebiteľskú. Uviedol, že Okresný súd v Pezinku už rozhodol, že zmluva o úvere č. XXXXX je zmluvou, ktorá bola uzavretá v zmysle § 497 nasl. OZ a to v konaní sp.zn. 36C/28/2012 na totožnom súde, keď v odôvodnení Okresný súd Pezinok konštatoval, že predmetom konania je právo vzniknuté zo zmluvy o úvere podľa § 497 a nasl. OZ a preto sa v súlade s ust. § 261 ods. 3 písm. d) OZ právny vzťah medzi účastníkmi konania spravuje Obchodným zákonníkom, keď účastníci zmluvy sa navyše v súlade s ust. § 262 ods. 2 OZ dohodli na tom, že ich vzťah sa bude spravovať Obchodným zákonníkom. Keďže iný súd už rozhodol o prejudiciálnej otázke, či je zmluva o úvere zmluvou spotrebiteľskou alebo nie je, odporca v 1. rade mal zato, že vydaniu uznesenia o nariadení neodkladného opatrenia a tiež vydaniu rozhodnutia o určenie vlastníckeho práva bráni prekážka veci rozhodnutej - res iudicata. Tým odpadá dôvod na začatie konania o určenie vlastníckeho práva, ako aj vydania neodkladného opatrenia. Odporca v 1. rade teda nemal žiadne pochybnosti o tom, že zmluva o úvere č. XXXXX. nie je zmluvou spotrebiteľskou a teda že pri výkone záložného práva priamym predajom tretej osobe neporušuje žiadne ustanovenia právneho poriadku o výkone záložného práva a teda konal bona fides. Ak by súd prvej inštancie neuznal stanovisko Okresného súdu v Pezinku v rámci konania 36C/28/2012, odporca v 1. rade vznáša námietku premlčania s tým, že navrhovateľka podpísala predmetnú zmluvu o úvere 5.5.2008 a až po výkone záložného práva sa domáha určenia, že zmluva o úvere je zmluvou spotrebiteľskou. Takúto možnosť mala do troch rokov od uzatvorenia zmluvy. Poukázal na ust. § 228 CSP pričom uviedol, že odporca v 2. rade uzatvoril kúpnu zmluvu s odporcom v 1. rade dňa 16.10.2015 s tým, že vklad vlastníckeho práva bol povolený dňa 3.11.2015 a následne odporca v 3. rade nadobudol predmetné nehnuteľnosti kúpnou zmluvou, ktorej vklad bol povolený 15.8.2016. Poznámka o začatí súdneho konania, ktorým sa žalobkyňa domáha neplatnosti prevodu nehnuteľnosti bola vyznačená až po 3.10.2016 tak, ako to vyplýva zo zápisu na LV č. XX kat. úz. M. A.. Ak tretí súčasný vlastník odvodzuje svoje vlastnícke právo k nehnuteľnosti od predávajúceho, ktorý v čase prevodu bol vlastníkom dotknutej nehnuteľnosti, kupujúci sa stáva jej vlastníkom. Ak by teda súd určil neplatnosť kúpnej zmluvy medzi odporcom v 1. rade ako zákonným zástupcom navrhovateľky - vlastníka a odporcom v 2. rade, tento právny dôvod nadobudnutia vlastníctva prevodcu by odpadol až po tom, ako nehnuteľnosť nadobudla tretia osoba - odporca v 3. rade. Poukázal na ust. § 243d ods. 2 OSP v zmysle ktorého právne vzťahy niekoho iného, než účastníka konania, nemôžu byť novým rozhodnutím dotknuté a v tomto smere poukázal i na rozsudok NS SR sp.zn. 4Cdo/274/2006, ako i na rozhodnutie NS SR sp.zn. 6Cdo/107/2011, zo dňa 30.5.2012. Keďže kúpna zmluva uzatvorená medzi odporcom v 1. rade ako zákonným zástupcom navrhovateľky, ktorá bola v čase prevode nespochybniteľne výlučnou vlastníčkou prevádzaných nehnuteľností a odporcom v 2. rade spĺňa podmienky v zmysle rozhodnutia NS SR 6Cdo/107/2011, odporca v 1. rade mal zato, že už len z dôvodu dobromyseľnosti ďalšieho nadobúdateľa - odporcu v 3. rade - nemôže súd rozhodnúť o neplatnosti prvej kúpnej zmluvy. Mal zato, že citovaná judikatúra, vrátane stanoviska sudcov Nejvyššího soudu ČR z 19.4.2006, sp.zn. CPJN 201/2005, svedčí o ochrane tretieho dobromyseľného nadobúdateľa vlastníckeho práva, ktorým je odporca v 3. rade. 8. V zákonom stanovenej lehote podal voči uzneseniu o nariadení neodkladného opatrenia odvolanie i odporca v 3. rade, ktorý navrhol, aby odvolací súd toto uznesenie zmenil a to tak, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne. 9. Odporca v 3. rade uviedol, že vlastnícke právo k nehnuteľnostiam nadobudol na základe kúpnej zmluvy z 15.8.2016, vklad vlastníckeho práva k týmto nehnuteľnostiam bol povolený Okresným úradom pod M., keď odporca v 3. rade nadobudol vlastnícke právo od odporcu v 2. rade ako predávajúceho, pričom kúpnu cenu za tieto nehnuteľnosti i riadne uhradil. V čase uzatvárania kúpnej zmluvy si odporca v 3. rade preveroval stav nehnuteľnosti a to aj výpisom z katastra nehnuteľnosti s tým, že z týchto výpisov vyplývalo, že výlučným vlastníkom je odporca v 2. rade, pričom tieto nehnuteľnosti boli bez tiarch, ani v nich neboli katastrom vyznačené žiadne poznámky. Odporca v 3. rade bol ubezpečovaný, že nehnuteľnosť bude do konca septembra 2016 vyprataná a odovzdaná odporcovi v 3. rade, keď osoby, ktoré nehnuteľnosť užívali mali sľúbiť odporcovi v 2. rade odovzdanie týchto nehnuteľností do uvedeného termínu. Odporca v 3. rade nadobudol vlastnícke právo k dotknutým nehnuteľnostiam v dobrej viere, že odporca v 2. rade je ich výlučným vlastníkom. Súd by mal preto poskytovať ochranu odporcovi v 3. rade, ako dobromyseľnému nadobúdateľovi týchto nehnuteľností a nie ho obmedzovať v jeho vlastníckom práve. Zároveň odporca v 3. rade poukázal na nález ÚS ČR sp.zn. PIUS 78/2006, zo 16.10.2007 v zmysle ktorého vlastnícke právo ďalších nadobúdateľov pokiaľ svoje vlastnícke právo nadobudli v dobrej viere, požíva ochranu. 10. K odvolaniu odporcu v 1. rade sa písomne nevyjadrila ani navrhovateľka a ani odporca v 2. a 3. rade. K odvolaniu odporcu v 3. rade sa písomne nevyjadrila navrhovateľka ani odporca v 1. a 2. rade. 11. Odvolací súd, ktorý bol viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§379, § 380 CSP)m preskúmal napadnuté uznesenie, prejednal odvolanie bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie odporcu v 3. rade nie je dôvodné a odvolanie odporcu v 1. rade je potrebné odmietnuť. 12. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery, alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Podľa § 326 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 CSP uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. 13. Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. 14. Podľa § 387 ods. 2 CSP ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodu napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. 15. Odvolací súd prejednal odvolanie odporcu v 3. rade v rozsahu podľa § 365 CSP a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné. Súd prvej inštancie zistil v potrebnom rozsahu skutkový stav nevyhnutný pre nariadenie neodkladného opatrenia a svoje rozhodnutie odôvodnil po skutkovej aj právnej stránke, pričom s odôvodnením rozhodnutia sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje a podľa ust. § 387 ods. 2 CSP konštatuje správnosť jeho skutkových aj právnych záverov. 16. Na zdôraznenie správnosti rozhodnutia súdu prvej inštancie odvolací súd považuje za potrebné zdôrazniť nasledovné: na nariadení neodkladného opatrenia postačuje splnenie i len jedného z predpokladov, uvedených v ust. § 325 ods. 1 CSP. Navrhovateľka v žalobe a v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia uviedla rozhodujúce skutočnosti, ktorými preukazuje opodstatnenosť a trvanie žalobou uplatneného nároku, ktorému sa má neodkladným opatrením poskytnúť ochrana, keď na rozhodujúce skutočnosti poukázal i súd prvej inštancie vo svojom rozhodnutí. V konaní nie je sporné, že navrhovateľka ako dlžníčka uzatvorila s odporcom v 1. rade ako veriteľom zmluvu o úvere č. XXXXX, pričom poskytnutý úver odporcom v 1. rade bol v zmysel zmluvy o zriadení záložného práva zabezpečený zriadením záložného práva v prospech odporcu v 1. rade na nehnuteľnostiach, ktoré boli vo výlučnom vlastníctve navrhovateľky. Tiež nebolo sporné, že navrhovateľka ako predávajúca, v zastúpení odporcom v 1. rade uzatvorila dňa 16.10.2015 s odporcom v 2. rade ako kupujúcim kúpnu zmluvu o prevode vlastníctva nehnuteľností, na základe ktorej sa odporca v 2. rade stal výlučným vlastníkom nehnuteľnosti, ktoré boli zapísané na LV č. XX. v zmysle čl. II zmluvy o zriadení záložného práva č. XXXXX, odporca v 1. rade ako veriteľ pristúpil k realizácii a to k výkonu záložného práva formou priameho predaja nehnuteľnosti, pričom aktuálnym vlastníkom týchto nehnuteľností (LV č. 27) sa stal odporca v 3. rade, ktorý nehnuteľnosti nadobudol na základe kúpnej zmluvy č. M.-XXXX/XXXX, zo dňa 15.8.2016. Navrhovateľka vo veci samej poukazuje na ust. § 53 ods. 10 Občianskeho zákonníka a mala zato, že výkon záložného práva záložným veriteľom priamym predajom nehnuteľnosti je neprípustný a spôsobuje absolútnu neplatnosť kúpnej zmluvy č. M.XXXX/XX a teda, že odporca v 1. rade nemohol nikdy nadobudnúť vlastnícke právo k nehnuteľnostiam a toto vlastnícke právo previesť na tretie osoby. K námietke, že zmluva o úvere číslo XXXXX nie je spotrebiteľskou zmluvou, keď i v inom konaní Okresný súd v Pezinku rozhodol prejudiciálne o tom, že táto zmluva nie je zmluvou spotrebiteľskou, správne súd prvej inštancie v odôvodnení rozhodnutia konštatoval, že predmetom dokazovania vo veci samej bude právna skutočnosť, či odporca v 1. rade ako záložný veriteľ v zastúpení za navrhovateľku ako predávajúcu mohol realizovať na základe kúpnej zmluvy č. M.XXXX/XX výkon záložného práva priamym predajom nehnuteľnosti, pričom súd prvej inštancie konštatoval, že po predbežnom posúdení kúpnej zmluvy č. M.XXXX/XX zo 16.10.2015 dospel k záveru, že zmluvné dojednanie v čl. II bod 3 kúpnej zmluvy by mohol byť v rozpore s ust. § 53 ods. 10 Občianskeho zákonníka. Ak sa v konaní vo veci samej preukáže, že odporca v 1. rade nemohol realizovať výkon záložného práva priamym predajom týchto nehnuteľností, súd vyhlási absolútnu neplatnosť kúpnej zmluvy č. XXXX/XX. Správne je i konštatovanie súdu prvej inštancie, že navrhovateľka má naliehavý právny záujem na určení, že je výlučnou vlastníčkou týchto nehnuteľností, kde navrhovateľka v súčasnosti býva s troma maloletými deťmi a následne je správny záver súdu prvej inštancie o neodkladnosti potreby úpravy pomerov medzi sporovými stranami do právoplatného skončenia konania o určenie neplatnosti výkonu záložného práva priamym predajom a o určenie, že navrhovateľka je výlučnou vlastníčkou týchto nehnuteľností. 17. Odvolací súd odvolanie odporcu v 1. rade odmietol ako odvolanie podané neoprávnenou osobou. Osobou oprávnenou podať odvolanie je v prvom rade tá strana sporu, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. V danom prípade napadnutým neodkladným opatrením súd 1. inštancie uložil povinnosť znášať užívanie nehnuteľností odporcu v 3. rade, tiež v danom prípade (pokiaľ sa týka neodkladného opatrenia) nejde o procesné spoločenstvo. Navyše podmienkou subjektívnej prípustnosti odvolania je existencia ujmy spôsobenej napadnutým rozhodnutím, pričom ujmu je potrebné posudzovať výlučne z procesného hadiska, vychádzajúc z výroku rozhodnutia napadnutého odvolaním (povinnosť bola uložená len odporcovi v 3. rade). Preto odvolací súd odvolanie odporcu v 1. rade podľa § 386 písm. b) CSP odmietol. 18. K odvolacej námietke odporcu v 3. rade, že nadobudol vlastnícke právo k týmto nehnuteľnostiam v dobrej viere, že odporca 2. je výlučným vlastníkom a teda požíva ochranu v súlade s čl. XX Listiny základných práv a slobôd a s ústavnými princípmi právnej istoty a ochrany nadobudnutých práv, odvolací súd uvádza, že odporcom uvádzané odvolacie dôvody budú predmetom konania vo veci samej, nakoľko i navrhovateľka sa v konaní vo veci samej domáha určenia vlastníckeho práva k nehnuteľnosti rodinný dom súp.č. XXX postavený na pozemku parc.č. XXX a pozemok parc.č. XXX o výmere XXmX a preto podľa odvolacieho súdu nariadenie neodkladného opatrenia je primerané k existujúcemu skutkovému a právnemu stavu naviac, keď navrhovateľka v predmetnom rodinnom dome býva s troma maloletými deťmi, na druhej strane nejde o žiaden vážny zásah do vlastníckeho práva odporcu v 3. rade, lebo neodkladné opatrenie má len dočasný charakter, časovo vymedzený až do rozhodnutia vo veci samej. Preto jeho nariadením nedošlo k neprimeranému zásahu do vlastníckych práv odporcu v 3. rade. 19. Vzhľadom na vyššie uvedené, i s poukazom na postavenie navrhovateľky, ktoré je v súčasnej dobe nepriaznivé, podľa odvolacieho súdu správne súd prvej inštancie upravil dočasne pomery navrhovateľky a súčasného vlastníka nehnuteľností - odporcu v 3. rade neodkladným opatrením. Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne správne podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil. 20. Výrok súdu prvej inštancie, ktorým navrhovateľka bola povinná zaplatiť súdny poplatok v sume 33 eur za návrh na nariadenie neodkladného opatrenia a výrok, ktorým súd prvej inštancie priznal navrhovateľke právo na plnú náhradu trov prvostupňového konania nebol odvolaním odporcu v 1. a 3. rade dotknutý a preto nebol ani predmetom prejednania odvolacieho konania. 21. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol v súlade s ust. § 396 ods. 1 CSP, v spojení s ust. § 255 ods. 1 CSP, v spojení s ust. § 262 ods.1 CSP. O výške náhrady trov odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie podľa § 262 ods. 2 CSP samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie skončí. 22. Toto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0 ( § 3 ods. 9 Zák. č. 757/2004 Zb. zákonov o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha - dovolací návrh (§ 428 CSP).