Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 7Co/172/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1317201286 Dátum vydania rozhodnutia: 12. 07. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blanka Podmajerská ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1317201286.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Blanky Podmajerskej a členov senátu JUDr. Ayše Pružinec Erenovej a Mgr. Adely Unčovskej, v právnej veci žalobcov: 1/ V. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom Ž. XXXXXX, R., 2/ E. H., nar. X.X.XXXX, bytom Ž. XXXX/X, R., obaja zastúpení: JUDr. Juraj Hadrbulec, advokát, Riečna 2, Bratislava, proti žalovaným: 1/ L. P., nar. XX.X.XXXX, bytom E. XXXX/XX, R., 2/ E. P., rod. L., nar. XX.X.XXXX, bytom V. XXX/XX, R., zastúpení: Advokátska kancelária Roštár - Slovák, s.r.o., so sídlom Révová 7, Bratislava, IČO: 36 858 731, o určenie neplatnosti kúpnej zmluvy a o nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie žalobcov 1/,2/ proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava III zo dňa 13.2.2017, č.k. 45C/16/2017-47, jednomyseľne takto r o z h o d o l : Uznesenie súdu prvej inštancie sa p o t v r d z u j e. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zamietol návrh žalovaných na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa domáhali uložiť zákaz žalovaným 1/,2/ previesť na iného, zaťažiť a scudziť nehnuteľnosti v k.ú. R., zapísané na Okresnom úrade v R., odbore katastrálnom na LV č. XXXX, parc. reg. C, parc.č. XXXX/XXX - orná pôda o výmere 349 m2, parc. reg. C, parc.č. XXXX/XXX - zast. plochy a nádvoria o výmere 113 m2 spolu s domom súp.č. XXXX postavenom na parc. reg. C, parc.č. XXXX/ XXX, nachádzajúce sa na Žitavskej XXXX/X v R., a to až do právoplatného skončenia konania o určenie neplatnosti kúpnej zmluvy uzavretej medzi stranami, ktorej predmetom boli totožné nehnuteľnosti, ktorej vklad bol povolený Okresným úradom v R., odborom katastrálnym dňa 10.3.2016 pod č. V XXXX/XXXX zo dňa 27.1.2017. 2. Rozhodnutie právne odôvodnil § 324 ods.1,2,3, § 325 ods.1, ods.2 písm. c/, d/ zák.č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej „C.s.p.“) konštatujúc, že z rozsahu vykonaného dokazovania a predložených listinných dokladov mal osvedčenú existenciu právneho vzťahu medzi stranami z kúpnej zmluvy, ktorej predmetom boli nehnuteľnosti nachádzajúce sa v kat. ú. R., zapísané na Okresnom úrade v R., odbore katastrálnom na LV č. XXXX, ktorá nadobudla vecnoprávne účinky povolením vkladu vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností pod č. V XXXX/XXXX dňa 10.3.2016. Súd prvej inštancie uviedol, že žalobcovia neosvedčili dôvody, pre ktoré by bolo potrebné bezodkladne upraviť pomery, keď neoznačili žiadne konkrétne konanie žalovaných nasvedčujúce tomu, že by mali úmysel nakladať s označenými nehnuteľnosťami, tieto previesť na iného, zaťažiť a scudziť. Súd prvej inštancie ďalej zdôraznil, že z aktuálneho LV č. XXXX, okres: R., obec: R., k.ú. R. mal osvedčené, že v časti „C“ ťarchy je zapísané záložné právo v prospech Sberbank Slovensko, a.s. na zabezpečenie úveru podľa zmluvy č. V - XXXX/XXXX zo dňa 11.5.2016, kedy obvykle nebezpečie zmarenia výkonu rozhodnutia bezprostredne nehrozí a preto nie je spravidla daný ani dôvod na nariadenie neodkladného opatrenia. 3. Proti uzneseniu podali v zákonnej lehote odvolanie žalobcovia 1/,2/ žiadajúc, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zmenil a ich návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovel konštatujúc, že v danom prípade sa podanou žalobou zo dňa 27.1.2017 a návrhom z rovnakého dňa domáhali, aby súd počas konania nariadil neodkladné opatrenie, ktorého obsahom bude obmedzenie a zákaz prevodu nehnuteľností v kat. ú. R., ktoré sú zapísané na LV č. XXXX, ich zaťaženie a scudzenie z dôvodov uvedených v žalobe a v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ako aj listín k žalobe pripojených. V žalobe a návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia poukazovali na to, že boli vlastníkmi nehnuteľností tvoriacich predmet konania, ktoré mali zaťažené úverom poskytnutým Slovenskou Sporiteľňou, a.s. s nesplatenou časťou vo výške 82 000 eur, ktorý neboli spôsobilí splácať. Keďže im žiadna banka na uhradenie dlhu v Slovenskej sporiteľni, a.s. nechcela poskytnúť a žalovaní 1/,2/ sú ich priatelia, dohodli sa s nimi na formálnom prevode vlastníctva k týmto nehnuteľnostiam s tým, že títo požiadajú o úver v inej banke, nehnuteľnosti použijú ako predmet záložného práva tak, aby banka poskytla úver. Z takto získaných finančných prostriedkov mal byť uhradený jednak dlh žalobcov v Slovenskej sporiteľni, a.s. a zvyšok mal byť uhradený na ich účet na úhradu ich ďalších dlhov u nebankových subjektov. Za tento úkon bola dohodnutá odmena vo výške 5 000 eur, ktorú mali žalovaným vyplatiť pri podpise kúpnej zmluvy. Po realizácii simulovaného právneho úkonu uhrádzajú namiesto žalovaných splátky úveru a žalovaní sa až do nedávnej doby nijako nedomáhali nakladať so spornými nehnuteľnosťami. Až pred podaním žaloby vo veci a návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia ich žalovaní začali z nehnuteľností vyhadzovať a vzbudili v nich odôvodnenú obavu, že podniknú kroky smerujúce k ich opusteniu nehnuteľnosti. Uvedená situácia zakladá potrebu bezodkladnej úpravy pomerov strán ohľadom sporných nehnuteľností tak, ako to predpokladá ust. § 325 ods.1 C.s.p., a to spôsobom uvedeným v § 325 ods.2 písm. c/, d/ C.s.p.. Odvolatelia napokon konštatovali, že v prípade prevodu vlastníckeho práva na tretiu osobu, táto skutočnosť sťaží konanie v tejto veci a konanie o podanej žalobe bude menej hospodárne. 4. Žalovaní 1/,2/ v písomnom vyjadrení sa k odvolaniu konštatovali, že žalobcovia nepreukázali, resp. neosvedčili splnenie predpokladov pre nariadenie neodkladného opatrenia v zmysle § 326 C.s.p.. K samotnej žalobe konštatovali, že žalobcovia nepreukázali naliehavý právny záujem na požadovanom určení a nimi uvádzané skutkové okolnosti ohľadne údajného formálneho prevodu vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam sú neopodstatnené a zavádzajúce. Nie je pravdou, že pri prevode nehnuteľností napadnutou kúpnou zmluvou nemali žalobcovia vôľu nehnuteľnosti skutočne previesť a žalovaní nemali záujem ich skutočne nadobudnúť. Predmetnú nehnuteľnosť kúpili od žalobcov za sumu 130 000 eur, z toho časť vo výške 82 000 eur bola poukázaná priamo na úverový účet v banke na splatenie úveru žalobcov (z ktorého splácaním boli v omeškaní) a zvyšná časť bola poukázaná na účet žalobcov. Pri predaji nehnuteľností si boli žalobcovia vedomí, že nebudú ich vlastníkmi, tieto budú po vzájomnej dohode užívať s tým, že ako odplatu za užívanie budú uhrádzať splátky úveru poskytnutého žalovaným na účel kúpy nehnuteľností a aj poplatky spojené s užívaním nehnuteľností. Dohoda bola ďalej taká, že ak žalobcovia splatia celý hypotekárny úver poskytnutý žalovaným na kúpu nehnuteľností mesačnými splátkami predstavujúcimi odplatu za užívanie nehnuteľností, strany uzatvoria kúpnu zmluvu, na základe ktorej prevedú žalovaní nehnuteľnosti na žalobcov. Pre prípad nesplnenia týchto podmienok, majú žalovaní oprávnenie žiadať, aby sa žalobcovia z nehnuteľnosti vysťahovali. Tým, že žalobcovia opakovane neuhrádzali mesačné odplaty za užívanie riadne, spôsobili, že žalovaní sa opakovane dostali do omeškania so splácaním ich úveru čo má za následok, že sú evidovaní v úverovom registri ako nedôveryhodné osoby a v dohľadnej dobe im nemôže byť poskytnutý žiadny iný úver. Fakt, že žalobcovia sa nemajú kam vysťahovať v prípade vypratania nehnuteľnosti pre neplatenie odplaty za užívanie vo forme mesačných splátok úveru žalovaných, nespôsobuje neplatnosť kúpnej zmluvy uzavretej medzi stranami a ani neosvedčuje podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia. 5. Odvolací súd, viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania, vychádzajúc z ust. § 379, § 380, § 378 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok dospel k záveru, že odvolanie žalobcov 1/,2/ nie je dôvodné. 6. Podľa § 324 ods.1 C.s.p. pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. 7. Podľa § 324 ods. 3 C.s.p. neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením. 8. Podľa § 325 ods.1 C.s.p. neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. 9. Podľa § 325 ods. 2 písm. c) a d) C.s.p. neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby nenakladala s určitými vecami alebo právami, niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala. 10. Podľa § 326 ods. 1, 2 C.s.p. v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva. 11. Podľa § 328 ods. 1 C.s.p. ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne. 12. Podľa § 329 ods.2 C.s.p. pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie. 13. Z vyššie citovaných ustanovení vyplýva, že možnosť nariadenia neodkladného opatrenia je stanovená v prípade, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Pre aplikáciu tohto inštitútu sa však vždy vyžaduje naliehavosť neodkladnej úpravy, ktorá musí byť osvedčená. Pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia súd musí skúmať naplnenie formálnych a vecných predpokladov uvedených v ustanovení § 324 a nasl. C.s.p.. Na to, aby navrhovateľom navrhované neodkladné opatrenie bolo úspešné, vyžaduje si to preukázanie danosti hmotnoprávneho nároku (práva) medzi účastníkmi konania (stranami sporu), ohľadne ktorého majú byť upravené ich pomery (tzv. osvedčenie nároku), a aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe neodkladnej úpravy. Reálne vyhodnotenie potreby neodkladne upraviť pomery je otázkou voľnej úvahy súdu, ktorá však musí byť objektívne preskúmateľná na základe odôvodnenia rozhodnutia. Samotný nárok teda nemusí byť preukázaný nepochybne. Podmienkou pre nariadenie neodkladného opatrenia je súčasne osvedčenie, že bez okamžitej, i keď len dočasnej úpravy pomerov, by bolo právo niektorého z účastníkov (strán sporu) ohrozené. V každom prípade je potrebné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť neodkladná ochrana, ako aj osvedčenie existencie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy. 14. Pre rozhodnutie súdu o neodkladnom opatrení je rozhodujúci stav v čase vydania rozhodnutia súdu prvej inštancie, čo je skutkový a právny stav veci, v ktorej sa má rozhodovať o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Skutkový a právny stav veci sa posudzuje podľa náležitostí návrhu vyžadovaných v § 326 C.s.p.. Súd sa v rámci konania o nariadenie neodkladného opatrenia vyrovná len s tými okolnosťami, ktoré vyplývajú z návrhu a z použiteľného, spravidla hmotného práva, čo súvisí aj s tým, že účastníci nemusia byť vypočutí a súd nie je povinný vykonávať žiadne iné dokazovanie. Význam toho, že pre rozhodnutie súdu o neodkladnom opatrení je rozhodujúci stav v čase vydania rozhodnutia súdu prvej inštancie, je podstatný v prípade odvolania proti uzneseniu, ktorým sa rozhodlo o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Odvolací súd za základ svojho rozhodnutia vezme len skutkový stav a právne posúdenie, ktoré tu bolo v čase rozhodovania súdu prvej inštancie a nemôže prihliadnuť na zmeny právneho stavu veci. 15. Odvolací súd konštatuje, že žalobcovia 1/,2/ sa návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia domáhajú uložiť zákaz žalovaným 1/,2/ previesť na iného, zaťažiť a scudziť nehnuteľnosti v k.ú. R., zapísané na Okresnom úrade v R., odbore katastrálnom na LV č. XXXX, parc. reg. C, parc.č. XXXX/ XXX - orná pôda o výmere 349 m2, parc. reg. C, parc.č. XXXX/XXX - zast. plochy a nádvoria o výmere 113 m2 spolu s domom súp.č. XXXX postavenom na parc. reg. C, parc.č. XXXX/XXX, nachádzajúce sa na Ž. XXXX/X Y. R., a to až do právoplatného skončenia konania o určenie neplatnosti kúpnej zmluvy uzavretej medzi stranami, ktorej predmetom boli totožné nehnuteľnosti , ktorej vklad bol povolený Okresným úradom v R., odborom katastrálnym dňa 10.3.2016 pod č. V XXXX/XXXX zo dňa 27.1.2017. Žalobou vo veci samej sa žalobcovi 1/,2/ domáhajú voči žalovaným 1/,2/ určiť neplatnosť kúpnej zmluvy uzavretej medzi stranami, ktorej vklad bol povolený Okresným úradom v R., odborom katastrálnym dňa 10.3.2016 pod č. V XXXX/XXXX zo dňa 27.1.2017. 16. Vzhľadom k rozporným tvrdeniam strán týkajúcim sa uzatvárania kúpnej zmluvy (žalobcovia 1/,2/ namietajú, že sa jedná o simulovaný právny úkon, žalovaní 1/,2/ tvrdia, že označená zmluva je platná, keď obsahuje skutočnú vôľu strán a jej podmienky si strany riadne dohodli s odkazom na zmluvu o budúcej kúpnej zmluve, resp. predkupné právo žalobcov), je treba sa zhodnúť s názorom súdu prvej inštancie v tom, že v danom prípade je sporná samotná existencia právneho vzťahu medzi stranami 17. Z návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyplýva, že tento vychádza zo základu, že nehnuteľnosti žalovaní 1/,2/ nadobudli na základe neplatného právneho úkonu a táto skutočnosť ich neoprávňuje na prípadné ďalšie dispozície s nehnuteľnosťami. Súd prvej inštancie svoje vecne správne rozhodnutie podložil argumentáciou vzťahujúcou sa na konanie v merite veci, konštatáciou o nesplnení podmienok na nariadenie neodkladného opatrenia a o neosvedčení tvrdení žalobcov. Odvolací súd k úvahe súdu prvej inštancie naviac konštatuje, že splnenie zákonom vyžadovaných podmienok na vyhovenie návrhu žalobcov 1/,2/ na nariadenie neodkladného opatrenia bez ich preukázania, nemôže byť vyvodené a nahradené súdom len z ich hypotetických úvah o možnom nakladaní s nehnuteľnosťami žalovanými 1/,2/ (vlastníkmi vedenými v katastri nehnuteľnosti) a z obáv žalobcov 1/,2/ o ich možnom vysťahovaní z nehnuteľností (ktorých nie sú vlastníkmi). Pre nariadenie neodkladného opatrenia, zákon totiž okrem osvedčenia naliehavosti potreby bezodkladnej úpravy pomerov vyžaduje aj osvedčenie existencie dôvodnej (nie akejkoľvek) obavy z ohrozenia budúcej exekúcie. Táto obava by však v posudzovanom prípade (berúc v úvahu znenie žalobcami navrhovaného neodkladného opatrenia) musela vychádzať z konkrétneho konania žalovaných, smerujúcich k takej dispozícii s nehnuteľnosťami, ktorá by jednoznačne vyvolávala dôvodnú obavu o nebezpečenstve vzniku bezprostredne hroziacej ujmy a túto by žalobcovia museli osvedčiť listinnými dôkazmi (napr. listom vlastníctva k uvedeným nehnuteľnostiam, s vyznačenou plombou, ktorá deklaruje budúcu zmenu vlastníckeho práva, inzerovaním ponuky na predaj uvedenej nehnuteľnosti a pod.). V opačnom prípade nemožno do vlastníckych práv žalovaných zasiahnuť a pomery medzi stranami, aj keď len dočasne, upraviť tak výnimočným a závažným procesným prostriedkom akým je neodkladné opatrenie. 18. Zhrnúc uvedené, žalobcovia 1/,2/ žiadnym spôsobom neosvedčili konanie žalovaných 1/,2/ smerujúce k nakladaniu s nehnuteľnosťami, ktoré sú predmetom konania, vyžadujúce si naliehavosť zásahu súdu na bezodkladnú úpravu pomerov. Z návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a listinných dôkazov založených v súdnom spise nemožno vyvodiť osvedčenie naliehavosti poskytnutia procesnej prevencie súdom aj za akceptovania argumentácie žalobcov, uvedenej v žalobe o veci samej, nakoľko bez podloženia konkrétnych dôkazov možno ich požiadavku na nariadenie neodkladného opatrenia chápať len ako subjektívne a hypotetické modelovanie alternatívnej situácie ústiacej do predpokladaných záverov, čo ale bez ďalšieho nemôže požívať ochranu zabezpečenú neodkladným opatrením. Vzhľadom na uvedené sa odvolací súd plne zhoduje s úvahou súdu prvej inštancie v tom, že žalobcovia 1/,2/ neosvedčili nimi tvrdené skutočnosti odôvodňujúce nariadenie neodkladného opatrenia, neuviedli a najmä preukazne nevydokladovali žiadne také konanie žalovaných, ktoré by osvedčovalo ich záujem predať, prenajať, zaťažiť, dať do užívania inej osobe alebo inak scudziť sporné nehnuteľnosti. 19. Na základe uvedeného, odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 1 C.s.p. ako vecne a právne správne potvrdil. 20. O trovách konania o neodkladnom opatrení rozhodne súd prvej inštancie v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí (§ 262 ods. 1 C.s.p.). 21. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 C.s.p.).