Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 7Co/249/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1317203042 Dátum vydania rozhodnutia: 27. 09. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blanka Podmajerská ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1317203042.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Blanky Podmajerskej a členov senátu JUDr. Mariany Harvancovej a Mgr. Adely Unčovskej, v právnej veci žalobcu: A. Z., bytom D. XX, I., proti žalovanej: O.. B. D., S. X/A, I., o náhradu nemajetkovej ujmy a iné, na odvolanie žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava III zo dňa 3.7.2017, č.k. 15C/33/2017 -62, jednomyseľne takto r o z h o d o l : Uznesenie súdu prvej inštancie sa p o t v r d z u j e. Žalobcovi sa n e p r i z n á v a nárok na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : 1. V napadnutom uznesení súd prvej inštancie s použitím ust. § 127 ods.1,2, § 132 ods.1, § 129 ods.1,2,3,4 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej „C.s.p.“) odmietol podanie žalobcu zo dňa 9.12.2016 dôvodiac tým, že žalobca sa označeným podaním domáhal voči žalovanej náhrady nemajetkovej ujmy a ďalej chcel svojím podaním dokázať, že žalovaná mala nariadiť exekučné konanie alebo zastaviť exekučné konanie ešte pred vystavením uznesenia a porušila svoj sľub sudcu. Žalobca v označenom podaní ďalej uviedol, že požaduje zrušiť uznesenie č.k. 37er/6472/2007-70 a dokázať, že žalovaná konala v rozpore s ústavou, keď žalobcovi znemožnila účinne sa osobne brániť na exekučnom pojednávaní a na základe toho požadoval zrušiť zmenu účastníka konania. Súd prvej inštancie uviedol, že uznesením č.k. 15C 33/2017-23 zo dňa 9.6.2017 bol žalobca vyzvaný, aby v lehote 10 dní od doručenia uznesenia odstránil vady podania doručeného súdu dňa 9.12.2016, ktoré nespĺňalo zákonné náležitosti žaloby a to, aby pravdivo opísal rozhodujúce skutočnosti (skutkový stav týkajúci sa uplatnenia nemajetkovej ujmy), ktoré viedli k podaniu žaloby, uviedol jasný, určitý, materiálne vykonateľný petit žaloby tak, aby z neho bolo zjavné, čoho sa žalobca domáha, teda ako žiada, aby súd vo veci rozhodol, pričom žalobný petit musí byť v žalobe vyjadrený spôsobom, ktorý nevzbudzuje pochybnosti o tom, ako majú byť vymedzené práva a im zodpovedajúce povinností strán sporu. Žalobca však v dodatočne určenej lehote vady podania zo dňa 9.12.2016 neodstránil, podanie neobsahovalo všetky zákonom požadované náležitosti, ktorých riadne nedoplnenie malo za následok nemožnosť súdu pokračovať v konaní; v podaní žalobcu bol nesúlad medzi pravdivým a úplným opísaním rozhodujúcich skutočností a žalobným návrhom o nemajetkovej náhrade, ako aj samotné pravdivé a úplne opísanie rozhodujúcich skutočností, z ktorých nebol zrejmý základ žalobcom uplatneného práva, a teda ani predmet súdneho konania v bode 8. žaloby (teda či ide o opravný prostriedok alebo náhradu škody uplatnenej podľa § 514/2003 Z.z.). V nadväznosti na uvedené súd prvej inštancie dospel k záveru, že žalobca nesplnil podmienku „perfektnosti“ žaloby a spôsobil stav neumožňujúci súdu prvej inštancie v konaní ďalej pokračovať. 2. Proti uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca konštatujúc, že z napadnutého uznesenia je evidentné jednostranné nazeranie na danú vec s cieľom nedovoliť, aby bolo stanovené súdne pojednávanie. Odvolateľ v odvolaní citoval časti z odôvodnenia napadnutého uznesenia, uznesenie označil za nesprávne a vychádzajúce z nesprávneho právneho posúdenia veci. Poukazujúc na čl. 46 ods.1, čl. 48 ods.2, čl. 51 ods.1, čl. 125 ods.1, čl. 145 ods.4 Ústavy SR uviedol, že odmietnutím jeho žaloby zákonný sudca porušil svoj sľub sudcu a a i zásadu hospodárnosti. Z uznesenia súdu prvej inštancie nevyplýva, ktorú z požiadaviek kladených ust. § 127, §132 C.s.p. týkajúcich sa žaloby nesplnil. V žalobe a jej dodatku sú pravdivo a úplne uvedené rozhodujúce skutočnosti, ktoré majú priamu príčinnú súvislosť a je z nich zrejmé, prečo požaduje od žalovanej i náhradu nemajetkovej ujmy. Žalovaná svojim uznesením z 11.8.2016 odsúhlasila takú absurdnosť, akou bolo podvodné konanie Všeobecnej zdravotnej poisťovne týkajúce sa požiadavky platenia odvodov poistného, vystaveného Platobného výmeru zo dňa 8.1.2004, porušením § 84,§ 85 zákona č. 581/2004 Z.z., danú vec postúpila postupníkovi Slovenskej konsolidačnej, a.s. a ignorovala skutočnosť, že už medzitým nastalo premlčanie. V danej veci sa domáha zrušiť zamietavé rozhodnutie uznesenia uvedeného v 1. bode žaloby z 9.12.2016, zrušiť pripustenie zmeny účastníka konania (postupníka), odpustiť mu všetky poplatky a súdne trovy konania a priznať voči žalovanej náhradu nemajetkovej ujmy vo výške 120.000 eur. 3. Odvolací súd viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania, preskúmal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 378 ods. 1, § 379, § 380 C.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné. 4. Podľa § 127 ods. 1 C.s.p., ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. 5. Podľa § 129 ods. 1, 2, 3 C.s.p., ak ide o podanie vo veci samej alebo návrh na nariadenie neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo sa ním sleduje, alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, súd vyzve toho, kto podanie urobil, aby podanie doplnil alebo opravil v lehote, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní. V uznesení podľa odseku 1 súd uvedie, v čom je podanie neúplné alebo nezrozumiteľné a ako ho treba doplniť alebo opraviť a poučí o možnosti podanie odmietnuť. Ak sa v lehote určenej súdom podanie nedoplní alebo neopraví, súd podanie odmietne; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať. 6. Podľa § 132 ods. 1 C.s.p., v žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie označenie strán, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a žalobný návrh. 7. Z obsahu spisu v danej veci vyplýva, že žalobca sa podaním zo dňa 9.12.2016 domáhal, aby mu boli odpustené súdne trovy konania z dôvodu uvedeného v 2.bode podania (od 8.3.2016 má dôchodok vo výške 273,,40 eur, z ktorého uhrádza kompletné náklady na byt, stravu a ostatné životné potreby) a aby mu bola v prípade kladného rozhodnutia súdu priznaná od žalovanej strany náhrada nemajetkovej ujmy vo výške 120.000 eur, ako kompenzácia za vynaložené fyzické, psychické a duševné úsilie v tejto veci. V podaní uviedol, že žaloba sa týka uznesenia žalovanej strany č. 37 Er/6742/2007-70, Ex 248/07/ Hj datovaného dňa 11.8.2016, ktoré žiada zrušiť a žalobou chce dokázať, že žalovaná mala nariadiť exekučné pojednávanie alebo zastaviť exekučné konanie ešte pred vystavením svojho uznesenia, že porušila sľub sudcu uvedený v Ústave SR a konala v rozpore s Ústavou SR, keď mu znemožnila účinne sa osobne brániť na exekučnom pojednávaní. 8. Súd prvej inštancie uznesením zo dňa 9.6.2017, č.k. 15 C/33/2017-23 vyzval žalobcu na odstránenie vád podania pravdivým a úplným opísaním rozhodujúcich skutočností týkajúcich sa uplatnenej nemajetkovej ujmy a uvedením jasného, určitého a materiálne vykonateľného petitu žaloby tak, aby z neho bolo zjavné, čoho sa žalobca v konaní domáha a ktorý musí byť v žalobe vyjadrený spôsobom nevzbudzujúcim pochybnosti o tom, ako majú byť vymedzené práva a im zodpovedajúce povinnosti strán sporu. Žalobca bol súdom prvej inštancie súčasne poučený, že ak podanie nedoplní a pre uvedený nedostatok nebude možné v konaní pokračovať, súd podanie odmietne. Žalobca na označené uznesenie reagoval v podaní doručenom súdu prvej inštancie dňa 26.6.2017. 9. Predpokladom odmietnutia podania podľa § 129 ods. 3 C.s.p. je, že a) bezvýsledne uplynie lehota (prípadne ďalšie lehoty) na odstránenie nedostatkov vytknutých v uznesení , b) strana je o tomto následku poučená a c) ide o podstatné nedostatky, t.j. také nedostatky, ktoré sú prekážkou ďalšieho postupu súdu. 10. Odvolací súd ako prvoradé konštatuje, že civilné sporové konanie je ovládané dispozičnou zásadou a začína výlučne na základe žaloby, ktorá musí obsahovať všeobecné náležitosti v súlade s ustanovením § 127 ods. 1 a § 132 ods. 1 C.s.p., keďže iba formálne spôsobilá žaloba je základným predpokladom vecného prejednania veci. V prípade žaloby, týkajúcej sa právnych vzťahov medzi žalobcom a žalovaným, bráni nedostatok náležitostí (ak nie sú stanovené náležitosti v žalobe uvedené vôbec alebo ak sú uvedené nezrozumiteľne alebo neurčito) pokračovať v konaní (v možnosti vecného prejednania žaloby) okrem iného aj vtedy, ak žaloba neobsahuje označenie strán sporu, alebo strany sporu sú označené nezrozumiteľne alebo neurčito, ak žaloba neobsahuje opis rozhodujúcich skutočností alebo opis skutočností je neúplný, neurčitý alebo nezrozumiteľný tak, že nemožno bez ďalšieho stanoviť, aký skutok má byť predmetom konania, ak žaloba neobsahuje žalobný petit alebo žalobný petit je nezrozumiteľný alebo neurčitý (vymedzenie práv a im zodpovedajúcich povinností v ňom obsiahnutých je tak nepresné a nejasné, že by prevzatie takéhoto petitu do výroku súdneho rozhodnutia malo za následok jeho materiálnu nevykonateľnosť), ak žaloba vykazuje medzi tvrdenými, rozhodujúcimi skutočnosťami a žalobným petitom logický rozpor (napr. vtedy, ak žalobný petit nevychádza z opisu rozhodujúcich skutočností, ale z iných v podaní neuvedených okolností a nemožno preto dovodiť na základe čoho má byť o žalobnom petite rozhodnuté) a ak žaloba nie je vlastnoručne podpísaná, resp. je podpísaná neoprávnenou osobu. 11. Tieto náležitosti sú stanovené obligatórne a ak v podaní vo veci samej (žalobe) chýbajú, súd je povinný postarať sa o ich odstránenie, a to postupom podľa § 129 ods. 1, 2 C.s.p., t.j. uznesením vyzve toho, kto podanie urobil, aby ho doplnil alebo opravil v lehote ktorú určí, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní. V uznesení uvedie, v čom je podanie neúplné alebo nezrozumiteľné a ako ho treba opraviť alebo doplniť a poučí ho o možnosti podanie odmietnuť. 12.V prejednávanom prípade odvolací súd, posudzujúc stav v čase jeho rozhodovania o podanom odvolaní proti uzneseniu súdu prvej inštancie zo dňa 3.7.2017, č.k. 15C/33/2017-62 je toho názoru, že žalobca v konaní nenavodil stav, v ktorom je možné o jeho žalobe riadne konať. V danom konaní je síce riadne vymedzený okruh strán sporu, avšak žalobca riadne a zrozumiteľne neopísal rozhodujúce skutočnosti významné pre posúdenie predmetu sporu v časti týkajúcej sa požadovanej náhrady nemajetkovej ujmy vo výške 120.000 eur a ani neodstránil neurčitosť a nezrozumiteľnosť žalobného petitu v častiach, v ktorých sa domáhal, aby mu boli „odpustené súdne trovy konania z dôvodu uvedeného v 2. bode podania, aby bolo zrušené uznesenie žalovanej strany č. 37 Er/6742/2007-70, Ex 248/07/Hj datované dňa 11.8.2016“, ktorých prevzatie do výroku súdneho rozhodnutia by malo za následok materiálnu nevykonateľnosť rozhodnutia. Podanie vo veci samej tak trpí vadami, ktoré sú podstatné a tým brániace ďalšiemu postupu súdu v konaní. 13. Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 1 C.s.p. ako vecne a právne správne potvrdil. 14. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 C.s.p. v spojení s § 256 ods. 1 a § 262 ods. 1 C.s.p. a s použitím analógie v odvolacom konaní neúspešnému žalobcovi nepriznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania. Pri formulácii výroku vzťahujúceho sa k tomuto odseku odôvodnenia zohľadnil, že podania vo veci samej doručené súdu prvej inštancie dňa 9.12.2016 a 26.6.2017, odvolaním napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie, odvolanie žalobcu a ani rozhodnutie odvolacieho súdu nebolo a nebude riadne označenej žalovanej doručované a zároveň sa jedná o rozhodnutie, ktorým sa konanie končí (262 ods. 1 C.s.p.). 15. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 C.s.p.). Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).