Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5Co/307/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1317203431 Dátum vydania rozhodnutia: 16. 11. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Považan ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1317203431.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Juraja Považana a členov senátu JUDr. Janky Richterovej a JUDr. Milana Chalupku, v právnej veci žalobcu: Zelený háj, s.r.o., si sídlom v Komárne, Kapitánova č. 11, IČO: 47 513 799, zastúpeného VIVID LEGAL, s.r.o. so sídlom v Bratislave, Plynárenská č. 7/A, proti žalovanému: X. M., I.. X.XX.XXXX, Z. K. Š. Č.. XXX, zastúpenému JUDr. Helenou Dobosovou, advokátkou so sídlom v Bratislave, Ružová dolina č. 10, o nariadenie zabezpečovacieho opatrenia, na odvolanie žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava III zo dňa 3. apríla 2017 č.k. 44C/35/2017-113 takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie m e n í tak, že návrh z a m i e t a . Žalovanému priznáva nárok na náhradu trov prvoinštančného i odvolacieho konania v rozsahu 100%. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie nariadením zabezpečovacieho opatrenia podľa § 343 v spojení s § 325 ods. 1 CSP zriadil v prospech žalobcu záložné právo k nehnuteľnostiam, zapísaným na Y. Č.. XXXX pre N.. Ú. K. Š. na zabezpečenie jeho pohľadávky voči žalovanému, bezdôvodného obohatenia vo výške 70.000,- €. 2. V odôvodnení uviedol, že sú splnené predpoklady pre zriadenie záložného práva, keď nehnuteľnosti, vo výlučnom vlastníctve žalovaného, sú spôsobilým predmetom zálohu. Žalobcovi (ako kupujúcemu) z titulu neplatnosti kúpnej zmluvy vznikla peňažná pohľadávka na vrátenie kúpnej ceny vo výške 70.000,- €. Obava z ohrozenia exekúcie bola taktiež osvedčená, keď inzercia dotknutých nehnuteľností na internetovom portáli nasvedčuje konaniu žalovaného, ktorého dôsledkom je znižovanie hodnoty jeho majetku. 3. Proti tomuto uzneseniu podal včas odvolanie žalovaný, domáhajúc sa jeho zrušenia. Poukázal predovšetkým na jeho nevykonateľnosť, keď nie je vlastníkom nehnuteľností, na ktorých bolo záložné právo zriadené, v dôsledku čoho katastrálny úrad záložné právo nezapíše do katastra nehnuteľností. Uviedol tiež, že obe kúpne zmluvy považuje za neplatné, v dôsledku čoho prijatú kúpnu cenu (70.000,- a 170.000,- euro za hnuteľné veci) zložil do notárskej úschovy v prospech žalobcu ešte v decembri 2016, pod podmienkou navrátenia veci do pôvodného stavu. K odvolaniu pripojil notársku zápisnicu notárky JUDr. Eriky Szórádovej zo dňa 19.12.2016 N1045/2016, U 24/16. 4. Žalobca navrhol napadnuté uznesenie ako vecne správne potvrdiť. Zastával názor, že z do spisu doloženého potvrdenia notára o prijatí peňazí do úschovy nevyplýva osoba príjemcu a ani podmienky ich vydania. 5. Odvolací súd prejednal odvolanie žalovaného v rozsahu a z dôvodov v ňom vymedzených (§379, § 380 ods. 1 CSP) a dospel k záveru, že odvolanie je opodstatnené. 6. Z obsahu spisu vyplýva, že obe strany sporu zhodne považujú nimi uzavreté kúpne zmluvy zo dňa 4.5.2016, týkajúce sa areálu býv. B. B. (t.j. nehnuteľností a hnuteľných vecí) za neplatné. Rovnako je nesporné, že žalovaný ako predávajúci prijal kúpnu cenu vo výške 70.000,- euro za nehnuteľnosti a 170.000,- euro za hnuteľné veci. Zo zápisnice o notárskej úschove peňazí vyplýva (bod 3 in fine), že žalovaný ako zložiteľ odovzdal notárke do úschovy 240.000,- € v prospech žalobcu ako príjemcu v prípade, ak bude obnovený pôvodný právny stav pred uzavretím kúpnych zmlúv. Úschova bola dojednaná do 31.3.2017, s možnosťou jej predĺženia. 7. Príslušný katastrálny úrad súdu prvej inštancie oznámil, že odvolaním napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie považuje za nespôsobilé na vykonanie záznamu do operátu katastra nehnuteľností, keď nehnuteľnosti, ku ktorým bolo záložné právo zriadené, sú vedené na Y. Č.. XXXX, N.. Ú.. K. Š. v prospech iného vlastníka. 8. V prípade obavy z ohrozenia exekúcie peňažnej pohľadávky veriteľa možno zabezpečovacím opatrením súdu zriadiť záložného právo na veciach (právach, maj. hodnotách) vo vlastníctve dlžníka. Pre vznik záložného práva sa vyžaduje ďalšia právna skutočnosť, ktorou je zápis rozhodnutia súdu o zriadení záložného práva do príslušného registra (§ 343 ods. 1, 2 CSP). 9. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením síce zriadil záložné právo na nehnuteľnostiach, pôvodne vo vlastníctve žalovaného, avšak i v prípade vydania potvrdzujúceho rozhodnutia odvolacím súdom by ku vzniku záložného práva nedošlo. Prekážkou pre jeho vznik je totiž zmena v osobe vlastníka zálohu (ods. 7), ku ktorej došlo síce až po vydaní uznesenia súdu prvej inštancie (§ 329 ods. 2 CSP), s odstupom štyroch dní (7.4.2017), avšak tri dni pred doručením napadnutého uznesenia katastrálnemu úradu. 10. Za tohto stavu dlžník žalobcu ako veriteľa peňažnej pohľadávky nie je vlastníkom zálohu, ku ktorému sa zriadenie záložného práva požaduje, v dôsledku čoho návrh nemožno považovať za vecne opodstatnený. 11. Z týchto dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie zmenil (§ 388 CSP) a návrh na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia zamietol bez ohľadu na ustanovenie § 329 ods. 2 CSP, ktoré logicky počíta s možnosťou zrušenia neodkladného/zabezpečovacieho opatrenia pri podstatnej zmene skutkového stavu (§ 334 CSP). Pre zásadnú zmenu skutkového stavu bezprostredne po vydaní napadnutého uznesenia žalovaný v prípade potvrdenia uznesenia odvolacím súdom by nemal možnosť uplatňovať zrušenie zabezpečovacieho opatrenia, keďže záložné právo nevzniklo (bez zápisu do registra - katastra nehnuteľností), len bolo zriadené. Pre žalobcu je celkom bez významu, aby súd jeho návrhu vyhovel, keď vzniku požadovaného záložného práva bráni zmena v osobe vlastníka zálohu. Totiž len ak záložné právo vznikne zápisom do príslušného registra (katastra nehnuteľností), prichádza do úvahy možnosť uspokojenia priznanej pohľadávky zo zálohu, čo objektívne nie je možné. 12. Odvolací súd sa napokon nestotožnil so záverom súdu prvej inštancie o osvedčení opodstatnenosti obavy žalobcu z ohrozenia exekúcie. Z inzercie predaja jednej z viacerých nehnuteľností vo vlastníctve žalovaného (rodinných domov) nemožno i s ohľadom na charakter týchto nehnuteľností bez ďalšieho vyvodiť, že sa žalovaný zbavuje majetku. S vysokou pravdepodobnosťou žalovaný nadobudol takéto nehnuteľnosti za účelom ich ďalšieho predaja. Jeho kredibilita, ale i ochota vrátiť kúpnu cenu, je zrejmá z notárskej zápisnice o prijatí peňazí do úschovy s jasne určeným záväzkom i osobou príjemcu. 13. S ohľadom na zmenu napadnutého uznesenia odvolací súd rozhodol o trovách prvoinštančného i odvolacieho konania v prospech žalovaného, ktorý dosiahol plný úspech (§ 396 ods. 1, 2 v spojení s § 255 ods. 1 CSP). 14. Rozhodnutie senátu odvolacieho súdu bolo prijaté jednomyseľne. Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).