Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/312/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1317209945 Dátum vydania rozhodnutia: 24. 07. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1317209945.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Bianky Gelačíkovej a členiek senátu Mgr. Aleny Čakváriovej a Mgr. Patrície Železníkovej, vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: S. F. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Vazovova 7/A, dieťa rodičov: matka - U.. U. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. Y. 4, V., a otec- L. G. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom P XXXX Z. N. V.., XXXXX Y., Z., F. štátny R.,, zastúpený JUDr. Petrom Belicom, advokátom, Bratislava, Konventná 9, o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie otca proti rozhodnutiu Okresného súdu Bratislava III, č.k. 37P/126/17-15 zo dňa 29.05.2017, takto r o z h o d o l : Uznesenie súdu prvej inštancie sa m e n í tak, že sa konanie o nariadenie neodkladného opatrenia z a s t a v u j e. o d ô v o d n e n i e : 1. Súd prvej inštancie zamietol návrh otca zo dňa 22.05.2017 na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým žiadal o zverenie maloletého dieťaťa do svojej osobnej starostlivosti a upraviť styk maloletého s matkou do právoplatného skončenia konania na Okresnom súde Bratislava III sp.zn. 51P/7/2015. Žiadnemu z účastníkov nepriznal nárok na náhradu trov konania. 2. Súd prvej inštancie vo svojom rozhodnutí konštatoval, že neboli splnené podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia, keďže nebola preukázaná potreba bezodkladnej úpravy pomerov. Súd prvej inštancie konštatoval, že vo veciach maloletého dieťaťa bolo podané viacero návrhov na nariadenie neodkladných opatrení. Naposledy došlo k úprave styku otca s maloletým uznesením Okresného súdu Bratislava III zo dňa 11.11.2016, č.k. 51P/280/16-49, ktoré bolo uznesením Krajského súdu v Bratislave 11CoP/23/17-202 z 13.02.2017 potvrdené. 3. Proti tomuto rozhodnutiu podal odvolanie otec maloletého. Nesúhlasil s rozhodnutím súdu prvej inštancie, kde poukazoval na závadné prostredie matky maloletého. Obvinil matku maloletého zo sexuálneho zneužívania maloletého, pričom poukázal na vyjadrenia PhDr. L. T., ako aj PhDr. C. K. a namietal, že uvedené súd nebral do úvahy. K spisu priložil videonahrávky, z ktorých syn mu mal rozprávať o závadnom konaní matky. Poukazoval na nesprávny znalecký posudok PhDr. M. a v ďalšom okrem neustáleho osočovania matky, jej výchovných postupov a metód, uvádzal skutočnosti opakujúce sa v jeho predchádzajúcich návrhoch a podaniach. 4. Odvolací súd v rámci rozhodovacej činnosti zistil, že na Okresnom súde Bratislava III prebieha konanie pod sp. zn. 51P/7/15 o návrhu otca na zmenu zverenia. Z obsahu pripojeného spisu 37P/355/2016 odvolací súd zistil, že návrhom zo dňa 22.12.2016 sa otec domáhal nariadenia neodkladného opatrenia zverením maloletého do jeho osobnej starostlivosti a úpravy styku matky s maloletým do právoplatného skončenia konania na Okresnom súde Bratislava III sp. zn. 51P/7/2015. Vo veci bolo rozhodnuté rozhodnutím č. k. 37P/355/2016 zo dňa 03.04.2017, pričom toto rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť 27.04.2017. Totožným návrhom zo dňa 22.05.2017 sa otec domáhal nariadenia neodkladného opatrenia zverením maloletého do jeho osobnej starostlivosti s úpravou styku matky s maloletým do právoplatného skončenia konania na Okresnom súde Bratislava III o zmenu zverenia pod sp. zn. 51P/7/2015. Otec v návrhu poukazuje na skutočnosti, na ktoré poukazoval aj v predchádzajúcom návrhu. 5. Podľa § 230 C.s.p., ak sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať a rozhodovať znova. 6. S poukazom na vyššie citované ustanovenie zákona odvolací súd konštatuje, že o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia bolo právoplatne rozhodnuté rozhodnutím súdu prvej inštancie č. k. 37P/355/2016 zo dňa 03.04.2017, ktoré rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť 27.04.2017. Keďže o uvedenej veci bolo právoplatne rozhodnuté a išlo o totožný návrh, totožných účastníkov a predmet konania, odvolací súd má za to, že uvedená vec nemohla byť prejednávaná v zmysle vyššie citovaného ustanovenia znova. 7. Odvolací súd dáva do pozornosti otcovi maloletého, že účelom neodkladných opatrení je úprava ohrozených pomerov maloletého dieťaťa s cieľom umožniť ničím nerušené konanie vo veci samej. Odvolací súd dáva taktiež otcovi do pozornosti, že prebieha konanie na Okresnom súde Bratislava III 51P/7/2015. Je potrebné, aby otec maloletého ponechal priestor súdu prvej inštancie na konanie vo veci samej, keď aj samotnú zmenu právoplatného rozhodnutia možno dosiahnuť len zákonom predpísaným spôsobom a to preukázanou zmenou pomerov vo vykonanom dokazovaní vo veci samej. 8. Odvolací súd zmenil rozhodnutie súdu prvej inštancie v zmysle vyššie citovaného ustanovenia a konanie o nariadenie neodkladného opatrenia zastavil. 9. Odvolací súd prijal rozhodnutie jednomyseľne, pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 C.s.p.). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).