Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/536/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1317210123 Dátum vydania rozhodnutia: 21. 12. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1317210123.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Bianky Gelačíkovej a členiek senátu Mgr. Patrície Železníkovej a JUDr. Miroslavy Štannerovej, vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: B. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpená opatrovníkom Úradom práce sociálnych vecí a rodiny Pezinok, pracovisko Senec, Krátka 1, dieťa rodičov: matka - Ing. F. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. K. H. XXXX, F., U. republika, zast. A.. Martou Michalkovou, advokátkou so sídlom Bratislava, Župné námestie 3, a otec - Z. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. XX, P. pri M., zast. JUDr. Annou Besedičovou, advokátkou so sídlom Ivanka pri Dunaji, Dlhá 7, o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie matky proti rozhodnutiu Okresného súdu Bratislava III, č.k. 38P/124/2017-31 zo dňa 31.05.2017 takto r o z h o d o l : Uznesenie súdu prvej inštancie sa v napadnutej časti m e n í tak, že sa neodkladné opatrenie z r u š u j e. o d ô v o d n e n i e : 1. Súd prvej inštancie zamietol návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa domáhal uložiť matke povinnosť zdržať sa premiestnenia maloletej do zahraničia. Bez návrhu upravil styk otca s maloletou B. K., nar. XX.X.XXXX, každý párny týždeň od piatka 17.00 hod. do nedele 12.00 hod., počas letných školských prázdnin od 02.07. o 12.00 hod. do 16.07. do 12.00 hod. a od 13.08. o 12.00 hod. do 27.08. do 12.00 hod. s určením miesta odovzdania a prevzatia maloletej v mieste bydliska otca. Proti tomuto rozhodnutiu v časti úpravy styku podala odvolanie matka maloletej, ktorá namietala, že takáto úprava styku vzhľadom na bydlisko maloletej, nie je v súlade so záujmom maloletej. 2. Odvolací súd preskúmal vec, v ktorej nie je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania podľa § 65, § 66 C.mp., bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 378 ods. 1, § 385 ods. 1 C.s.p., a dospel k záveru, že za daného stavu je potrebné rozhodnutie súdu prvej inštancie v napadnutej časti zrušiť. 3. Odvolací súd v rámci svojej rozhodovacej činnosti sa oboznámil s obsahom spisu Okresného súdu Bratislava III č.k. 51P/184/2016, z ktorého obsahu zistil, že rozhodnutím súdu prvej inštancie č.k. 51P/184/2016-135 zo dňa 09.11.2017 bolo zastavené konanie vo veci zmeny úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej B.ar. XX.XX.XXXX z dôvodu nedostatku právomoci súdu Slovenskej republiky. 4. Odvolací súd sa oboznámil s rozhodnutím Mestského súdu v C. zo dňa 7.8.2017 č.k. 40Nc/2503/2017-124 zo dňa 07.08.2017, ktorým súd návrh otca maloletej na nariadenie návratu maloletej do miesta jej obvyklého pobytu v Slovenskej republike zamietol z dôvodu, že otec sa vydania rozhodnutia o vrátení maloletej domáhal až návrhom zo dňa 07.07.2017 po uplynutí doby jedného roka. V ďalšom súd uviedol, že v konaní je potrebné sledovať predovšetkým záujem maloletého dieťaťa, ktorú skutočnosť aj v odôvodnení vyhodnotil. 5. Podľa § 389 ods. 1, písm. d) C.s.p., odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané zanikli alebo také dôvody neexistovali. 6. Odvolací súd zrušil rozhodnutie súdu prvej inštancie v napadnutej časti, pretože nejde o rozhodnutie vo veci samej a odvolací súd rozhodnutím č.k. 11CoP/601/2017 z 21.12.2017 potvrdil rozhodnutie súdu prvej inštancie, ktorým bolo zastavené konanie vo veci úpravy výkonu rodičovských práv a povinností pre nedostatok právomoci slovenského súdu, ktorým záverom sa odvolací súd v plnom rozsahu stotožnil. 7. Vzhľadom na skutočnosť, že nariadené neodkladné opatrenie vzhľadom na vyššie citované rozhodnutie stratilo opodstatnenie, odvolací súd zmenil rozhodnutie súdu prvej inštancie v napadnutej časti a zrušil neodkladné opatrenie nariadené súdom prvej inštancie podľa § 389 ods. 1 písm. d) C.s.p.. 8. Odvolací súd prijal rozhodnutie jednomyseľne, pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 C.s.p.). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).