Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 15Co/242/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1317211349 Dátum vydania rozhodnutia: 08. 11. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Hajdínová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1317211349.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Hajdínovej a členov senátu JUDr. Evy Mészárosovej a JUDr. Silvie Walterovej v právnej veci žalobkyne: Q. C. , rodená C., narodená dňa X.X.XXXX, bytom K. č. XXX, zastúpená JUDr. Sabínou Gečeovou, advokátkou v Bratislave, Popradská č. 80, P.O.BOX 59, proti žalovanému: J.. B. C. , narodený dňa XX.X.XXXX, bytom K. č. XXX, zastúpený JUDr. Anettou Klestincovou, advokátkou v Bratislave, Mesačná č. 5, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie žalobkyne proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava III. zo dňa 26. júna 2017, č.k. 21 C 76/2017-58, takto r o z h o d o l : Uznesenie Okresného súdu Bratislava III. zo dňa 26. júna 2017, č.k. 21 C 76/2017-58, p o t v r d z u j e . o d ô v o d n e n i e : 1.1. Okresný súd Bratislava III. uznesením zo dňa 26.6.2017, č.k. 21 C 76/2017-58, zamietol návrh žalobkyne na vydanie neodkladného opatrenia. Ním navrhla zakázať žalovanému J.. B. C. jednak vstupovať do stavby so súpisným č. XXXX, charakterizovanej ako hospodárska budova, situovanej na parcele č. XXX/X, v okrese B., v Obci K., v katastrálnom území K., zapísanej na LV č. XX, kde sa zdržiava a býva; súčasne zakázať priblížiť sa k nej na vzdialenosť menej ako 10 m z dôvodu ochrany jej telesnej a duševnej integrity, všetko až do doby 30 dní od vykonateľnosti rozhodnutia vo veci obmedzenia žalovaného v spôsobilosti na právne úkony vedenej na Okresnom súde Bratislava III. pod sp. zn. 37 Ps 3/2016. Návrh odôvodnila tým, že žalovaný svojimi neustálymi a stupňujúcimi sa fyzickými útokmi a vyhrážkami na jej osobu ruší jej fyzickú aj psychickú integritu, ohrozuje ju na živote a zdraví, ničí a poškodzuje jej majetok a majetok v podielovom spoluvlastníctve. Kvôli neustálym ústnym aj fyzickým útokom a vyhrážkam bola nútená vysťahovať sa zo spoločnej domácnosti dňa 4.4.2016, odvtedy býva v predmetnej hospodárskej budove. Takto využíva žalovaný väčšiu časť spoločných nehnuteľností, aj keď obaja sú spoluvlastníkmi predmetných nehnuteľností v rovnakom podiele (po 1/2; manželia mali na základe návrhu J.. B. C. a rozsudku Okresného súdu Bratislava IV. sp. zn. 9 C 86/2012, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 3.11.2012, zrušené bezpodielové spoluvlastníctvo manželov a stali sa podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností). Aj napriek tomu, že žijú oddelene, vznikali a v poslednom období sa neustále stupňujú, ďalšie fyzické útoky, vyhrážky a obmedzovania zo strany žalovaného. Dňa 20.4.2016 si chcela prevziať svoje osobné veci z rodinného domu súpisné č. XXX, kedy ju žalovaný sotil a povedal jej, že zoberie nožík a že ju pichne. Tiež sa jej vyhrážal zabitím, že ju pichne nožom alebo vidlami do chrbta, že ju ovalí po hlave sekerou, tiež jej vulgárne nadával. Dňa 20.5.2016 podala na neho trestné oznámenie, pretože znefunkčnil posuvnú bránu, ktorá je vstupnou bránou k nehnuteľnostiam uvedeným v LV č. XX, čím jej znemožnil vstup na pozemok a do hospodárskej budovy. Dňa 22.5.2016 sa žalovaný v čase okolo 8.00 hod. pokúšal v uzavretom priestore ju napadnúť tak, že ruky zopäté v päsť dal pred svoju tvár akoby šiel boxovať, ale ona vytiahla kasér na svoju obranu a žalovaný od napadnutia upustil. Dňa 20.8.2016 žalovaný vyhadzoval z rodinného domu v podielovom spoluvlastníctve jej osobné veci na trávnik a nielen jej osobné veci, ale aj vyšívané obrusy, ku ktorým má citový vzťah ako k pamiatke po svojej matke, obliečky, vankúše a pod. Dňa 3.9.2016 chcela odísť na dovolenku, v čom jej bránil. Dňa 8.1.2017 ju žalovaný fyzicky napadol pred spoločnou garážou rodinného domu baseballovou pálkou, pričom jej spôsobil zranenie - pomliaždenie pravého predlaktia s dobou liečenia od 9.1.2017 do 2.2.2017. O tom, že sa nejedná o náhodné napadnutie, ale o pripravovaný útok, svedčí skutočnosť, že k nej pristúpil už s vopred pripravenou baseballovou pálkou. Naposledy dňa 11.6.2017 v skorých ranných hodinách bola vstupná brána a bránička na vstup k budove, kde sa zdržiava a býva, omotaná reťazou a zamknutá kladkou, aby jej žalovaný znemožnil prístup k bytu. Následne za použitia kliešťov malú bránku otvorila a prešla k oknu spálne rodinného domu, aby požiadala žalovaného, nech otvorí vstupnú bránu, aby mohla dnu vojsť automobilom. Žalovaný na to vybehol z domu a pripravenou kovovou tyčou ju napadol a bola nútená brániť sa plastovou stoličkou, ktorá bola položená na terase rodinného domu. Žalovaný jej kovovou tyčou spôsobil zranenia na hrudi a ľavom predlaktí, ktoré si vzhľadom na jej práceneschopnosť vyžadovali pokojový režim po dobu 7 dní. Žalovaný viackrát a opakovane otáčal a prelepoval monitorovaciu kameru na ochranu objektu „hospodárska budova“, čím znemožnil ochranu tohto objektu pred cudzími zásahmi a znemožnil monitorovanie pohybu okolo budovy. Pred vstupnými dverami do tejto budovy viackrát po návrate domov z práce našla rôzne odkazy a vyhrážky (pravdepodobne kvôli tomu žalovaný znefunkčňuje kameru, aby nebol záznam, kto tie odkazy tam dáva). Tým, že ju žalovaný neustále ohrozuje na živote a priamo aj fyzicky na zdraví, doručuje jej rôzne vyhrážky a odkazy a takisto poškodzuje osobný majetok a spoločný majetok v podielovom spoluvlastníctve, pričom sa táto agresivita a útoky neustále stupňujú, s ohľadom na naliehavosť riešenia súčasných pomerov, predovšetkým však vzhľadom na bezprostredne hroziace nebezpečenstvo ohrozenia jej života a zdravia, neustále sa stupňujúce vyhrážky a ohrozovanie jej zdravia a majetku, osvedčila naliehavosť predbežnej ochrany jej a jej obydlia. Na osvedčenie skutočností potvrdzujúcich záver, že je potrebné dočasne upraviť pomery medzi žalobkyňou a žalovaným formou nariadenia neodkladného opatrenia predložila doklady, na ktoré sa v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia odvolávala. 1.2. Uznesenie odôvodnil ustanovením § 324 ods. l, ods. 2, ods. 3, § 325 ods. l, ods. 2 písm. f/, h/, § 328 ods. l, ods. 2, § 329 ods. l veta prvá, ods. 2, § 331 ods. l C.s.p. Skutkovo dôvodil tým, že strany sporu sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností vedených pre okres B. Obec a katastrálne územie K. v LV č. XX (každý v podiele 1/2) ako rodinného domu so súpisným č. XXX, postavený na parcele č. XXX/X-zastavané plochy a nádvoria vo výmere XXX m2, parcela č. XXX/X-záhrady vo výmere X.XXX m2, garáž so súpisným č. XXXX postavená na parcele č. XXX/X-zastavané plochy a nádvoria vo výmere XX m2, hospodársky objekt so súpisným č. XXXX, postavený na parcele č. XXX/X-zastavané plochy a nádvoria vo výmere XXX m2, parcela č. XXX/X-záhrady vo výmere XXX m2, parcela č. XXX/X-záhrady vo výmere XXX m2. Dňa 20.5.2016 na Obvodnom oddelení PZ v F. R. žalobkyňa podala na žalovaného trestné oznámenie, keď o.i. uvádzala, že na uvedenej adrese býva so svojím manželom, ktorý je liečený ako psychický pacient ambulantne; bola mu určená diagnóza paranoja. Dňa 4.4.2016 sa odsťahovala od svojho manžela a býva v prvom dome najbližšie od cesty a žalovaný býva v zadnej časti, pretože sa cítila ohrozená na svojom živote. Manžel jej vulgárne nadával, vyhrážal sa jej, že ju chce „zabiť a pichnúť nožom do chrbta, že jej zapichne vidly do chrbta a ovalí sekerou“. Uvedené vyhrážky trvali pol roka pred tým, než sa odsťahovala. Približne dňa 20.4.2016 si chcela zobrať veci, avšak manžel ju sotil spredu a povedal jej, že zoberie nožík a že ju pichne. Nikdy jej manžel neublížil fyzicky a nenapadol ju, nikdy sa jej nevyhrážal s nožom v rukách alebo s vidlami, ako to povedal. Len sa vyhrážal tým, že ju zabije; raz do nej sotil. Žalovaný mal svoju legálne držanú strelnú zbraň, ktorú mu polícia zo B. vzala; iné zbrane, bez povolenia, nevidela. Dňa 14.1.2014 mal manžel mozgovú príhodu a na základe uvedených vecí obvodná lekárka vystavila potvrdenie o tom, že žalovanému sa zmenil zdravotný stav a na základe toho mu bola zbraň odňatá. Predložila tiež rozkaz Okresného úradu B. o uložení sankcie za priestupok zo dňa 27.7.2016, ČVS: OVVS-ID:XXXXXXXXXXXXXX, z ktorého vyplýva, že obvinený J.. B. C., narodený dňa XX.X.XXXX, bytom K. č. XXX, bol uznaný vinným zo spáchania priestupku proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm. d/ zákona o priestupkoch, ktorého sa dopustil tým, že dňa 20.4.2016 v presne nezistenom čase na adrese K. XXX pri tom, čo si Q. C. bola zobrať veci z domu, kde býva J.. B. C., menovaný narušil fyzickú integritu žalobkyne tým, že do nej strčil a následne dňa 21.5.2016 v čase okolo 10.20 hod. jej vulgárne nadával, a teda narušil občianske spolunažívanie iným hrubým správaním, za čo mu bolo uložené pokarhanie. Dňa 22.8.2016 na Obvodnom oddelení PZ F. Lužná žalobkyňa podala na žalovaného oznámenie o priestupku proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm. e/ zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch z dôvodu, že žalovaný zo spoločného domu dňa 20.8.2016 v čase medzi 08.00 hod. do 10.00 hod. v Obci K. č. XXX vyhadzoval na trávnatý porast pri hospodárskom objekte na zem osobné veci (napr. vyšívané obrusy po matke oznamovateľky, obliečky, vankúše, atď.), pričom tak konal dehonestujúcim spôsobom za asistencie jeho priateľky C. K., bytom W., ktorá sa bez jej (oznamovateľky) súhlasu pravidelne zdržiava a prespáva v rodinnom dome v podielovom spoluvlastníctve. Týmto konaním nedošlo ku vzniku majetkovej škody, ale k morálnej (citovej) ujme pre oznamovateľku. Dňa 15.9.2016 podala vysvetlenie na Obvodnom oddelení PZ F. R., že dňa 3.9.2016 v čase okolo 17.00 hod. chcela ísť na dovolenku, pričom jej žalovaný - manžel odstavil OMV mercedes - A. M., ktoré patrí firme agatex obrusy s.r.o., ktorej sú vlastníci obaja manželia, na prístupovú cestu k obom rodinným domom; podľa slov oznamovateľky to urobil naschvál, aby nemohla odísť. Z jej strany k žiadnemu agresívnemu správaniu nedošlo a taktiež odmieta napadnutie svojho manžela v plnej miere. Dňa 9.1.2017 na Obvodnom oddelení PZ F. R. žalobkyňa podala oznámenie na žalovaného - svojho manžela, že dňa 8.1.2017 v čase približne o 9.30 hod. v Obci K. č. XXX na pozemku pred garážou rodinného domu ju napadol drevenou baseballovou pálkou za skutkového stavu, že v čase, kedy si chcela vziať drevo na kúrenie spolu s jej terajším priateľom J.. X. A., k nim pristúpil žalovaný, ktorý v ruke držal drevenú baseballovú pálku a so slovami „toto drevo je moje, nesmieš si ho vziať“ sa začal s touto baseballovou pálkou zaháňať a útočiť na ňu, pričom ju chránil jej terajší priateľ plastovou prepravkou, do ktorej žalovaný opakovane búchal a pri týchto úderoch došlo aj k jej zraneniu, pričom podľa predbežných lekárskych správ z ošetrenia oznamovateľky menovaná utrpela pomliaždenie pravého predlaktia s krvnou podliatinou s doposiaľ neustálenou dobou liečenia a PN začínajúcou odo dňa 9.1.2017. Na Okresnom súde Bratislava III. pod sp.zn. 16 Pc 2/2016 sa vedie konanie o rozvod manželstva na návrh J.. B. C. z dôvodu, že už nevládal ďalej žiť v manželstve so žalobkyňou - osobou, ktorá ho nenávidí, snaží sa ho bezdôvodne zbaviť svojprávnosti, ubližuje mu, haní ho, zastrašuje ho, napáda a ponižuje. Takýto stav ho veľmi trápil, ktorý vyvrcholil v januári 2014, kedy dostal mozgovú príhodu. Bez ohľadu na prekonanú ťažkú chorobu manželka mu robí vo všetkom zle, uráža ho a ponižuje, vykrikuje na neho, pričom veľmi dobre pozná jeho zdravotný a psychický stav, napriek tomu, alebo práve preto, robí mu schválnosti, prieky, zle. V konaní vedenom na Okresnom súde Bratislava III. pod sp.zn. 45 Pc 10/2016 sa J.. B. C. domáha proti manželke manželského výživného v sume 300,-- € mesačne. Žalovaný dôvodil, že sa nikdy žalobkyni nevyhrážal smrťou, neohrozoval jej osobu; naopak trestné oznámenia, ktoré podával, sú pravdivým obrazom správania sa žalobkyne voči jeho osobe, nie sú vymyslené, ale ide o skutočné skutky, ktoré žalovaná voči nemu a jeho priateľke p. K. pácha. Nikdy nešíril nepravdivé informácie o žalobkyni na obecnom úrade, či v rodine a u priateľov. Nežije v spoločnej domácnosti s inou osobou, ale naopak v spoločnej domácnosti žije žalobkyňa so svojím priateľom, ktorého financuje. Žalobkyňa zavádzajúco tvrdí, že trpela ochorením na rakovinu, bola len na vyšetrení s negatívnym výsledkom, a teda jej potvrdili, že rakovinu nemá. 1.3. Súd prvej inštancie mal za to, že žalobkyňa listinnými dôkazmi neosvedčila svoje tvrdenia uvedené v návrhu o bezprostredne hroziacom nebezpečenstve ohrozenia jej života a zdravia, ktoré by jej malo vzniknúť v návrhu popisovaným konaním zo strany žalovaného. Zostalo osvedčené, že žalobkyňa taktiež konala voči žalovanému v rozpore s dobrými mravmi (nadávky, osočovanie, urážky zo strany žalobkyne a p. Q. V., zamestnankyne firmy P. s.r.o.; údajná manželská nevera zo strany žalobkyne; klamlivé tvrdenia žalobkyne o jej starostlivosti o žalovaného v čase jeho mozgovej príhody, ako aj ďalšie konanie zo strany žalobkyne - údajné krádeže osobných vecí žalovaného; prisvojovanie a ničenie spoločných vecí; rôzne provokácie - zastavovanie vody, vypínanie elektrickej energie, atď.) za účelom získania výlučného dosahu nad celým majetkom sporových strán, čoho dôsledkom je návrh žalobkyne na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony žalovaného. Nebolo listinnými dôkazmi dostatočne osvedčené bezprostredne hroziace nebezpečenstvo ohrozenia života a zdravia žalobkyne, ktoré by malo za súčasného stavu konaním žalovaného v rozpore s dobrými mravmi žalobkyni hroziť, nebola osvedčená potrebnosť a nutnosť bezodkladnej úpravy pomerov medzi sporovými stranami prostredníctvom vydania rozhodnutia, ktorým by súd nariadil neodkladné opatrenie v navrhovanom znení. 2. Proti tomuto uzneseniu podala včas odvolanie žalobkyňa dôvodiac tým, že napadnuté rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, súd nedostatočným spôsobom vyhodnotil predložené dôkazy a podcenil nebezpečenstvo ohrozenia jej života, zdravia, majetku. Návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia sa domáha zakázať žalovanému vstupovať do stavby, kde býva, združuje sa tam (§ 325 ods. 2 písm. f/ C.s.p.), zakázať priblížiť sa k nej na vzdialenosť menenej ako 10 m (§ 325 ods. 2 písm. h/ C.s.p.). Súdu predložila rozsiahle dôkazy vrátane potvrdenia o dočasnej pracovnej neschopnosti. Súd prvej inštancie sa nedôsledne dôkazmi zaoberal, nedostatočným spôsobom ich vyhodnotil a dospel k nesprávnym skutkovým záverom. Všetky ňou predložené dôkazy nasvedčujú tomu, že je neustále vystavovaná psychickému stresu, hrozbám a vyhrážkam zo strany žalovaného, jeho agresivita sa stupňuje a hrozí vážne poškodenie jej života, zdravia, majetku. Napriek tomu súd dôvodil, že nemal dostatočne osvedčené bezprostredne hroziace nebezpečenstvo ohrozenia jej života, zdravia, majetku. Hoci sa súd zaoberal narušením jej fyzickej integrity dňa 8.1.2017 žalovaným, keď ju fyzicky napadol pred spoločnou garážou rodinného domu baseballovou pálkou a spôsobil jej zranenie - pomliaždenie pravého predlaktia, nesprávne uviedol, že ide o doposiaľ neustálenú dobu liečenia a PN, keď v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia uviedla, že bola PN do 2.2.2017 (25 kalendárnych dní). Súd sa vôbec nezaoberal a nevysporiadal s ďalším fyzickým útokom na jej osobu zo strany žalovaného dňa 11.6.2017, o čom predložila dôkazy, tieto nedostatočným spôsobom vyhodnotil a dospel k nesprávnym skutkovým záverom, že podanie návrhu na vydanie neodkladného opatrenia na odvrátenie ďalších možných útokov je nedôvodné. O tom, že sa nejedná o náhodné napadnutia, ale o cielené a vopred pripravované útoky, svedčia skutočnosti, že k útokom mal žalovaný vopred pripravenú baseballovú pálku (útok dňa 8.1.2017), kovovú tyč (útok dňa 11.6.2017) s úmyslom poškodiť jej zdravie, život, majetok. Tento posledný útok v nej vyvolal vážnu a dôvodnú obavu o svoje zdravie, život. Súd sa nedôvodne zaoberal listom žalovaného zo dňa 23.1.2017, ktorý údajne doručil súdu vo veci vedenej pod sp.zn. 45 Pc 10/2016 (J.. B. C. c/a Q. C. o určenie manželského výživného) a ktorý nebol doručený jej právnej zástupkyni, a preto absentuje jej vyjadrenie k týmto výmyslom a zavádzajúcim informáciám bez toho, aby súd posúdil oprávnenosť predmetných tvrdení a konfrontoval ho s jej vyjadrením; vyjadrenie k predmetnému listu predložila až teraz ako prílohu tohto odvolania. Agresívne správanie žalovaného, jeho útoky, vyhrážky, jej (žalobkyne) znevažovanie je chovanie v rozpore s dobrými mravmi, ktoré vylučujú možnosť určenia manželského výživného od nej. Súd sa tiež nezaoberal jej vyjadreniami vo veci vedenej pod sp.zn. 37 Ps 3/2016 (Q. C. c/a J.. B. C. o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony) konkrétne listom zo dňa 20.10.2016 v časti, kde uvádza odborná lekárka V.. B. A. „...dôležitým momentom je, že u pacienta sa jedná o úplnú anozognóziu - nie je si vedomý svojich porúch afektov správania, ani zníženej kognitívnej kapacity. Nie je si vedomý spoločenskej nebezpečnosti svojho neadekvátneho správania...“. Účinnosť neodkladného opatrenia v predmetnej veci navrhla určiť do 30 dní od vykonateľnosti rozhodnutia vo veci obmedzenia spôsobilosti na právne úkony vedenej pod sp.zn. 37 Ps 3/2016. Dôkazom o neustálom sa stupňovaní agresivity a násilného správania žalovaného voči nej svedčia aj čestné prehlásenia osôb, ktoré dôverne ich vzťah poznajú a tieto osoby [V. S. (jej sesternica), S. C., P. S. (jej sestry), J.. X. A. (jej priateľ), J.. Q. D. (jej priateľka), Bc. V. D. (jej obchodná partnerka), V. X.] sú v prípade potreby ochotné podať aj svedeckú výpoveď. Odvolaciemu súdu navrhla preto napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie zrušiť ako nedôvodné a nariadiť neodkladné opatrenie podľa ustanovenia § 325 ods. 2 písm. f/, h/ C.s.p. a zakázať žalovanému vstupovať do stavby so súpisným číslom 1018 ako hospodárska budova postavená na parcele č. XXX/X vedené v LV č. XX pre okres B., Obec K., katastrálne územie K., v ktorej sa zdržiava a býva, ďalej priblížiť sa na vzdialenosť menej ako 10 m k jej osobe z dôvodu ochrany jej telesnej a duševnej integrity, všetko do 30 dní od vykonateľnosti rozhodnutia vo veci vedenej pod sp.zn. 37 Ps 3/2016; žiadala náhradu trov konania. Spolu s odvolaním predložila súdu stanovisko zo dňa 17.7.2017 k písomnému vyjadreniu žalovaného vo veci vedenej pod sp.zn. 21 C 76/2016, ambulantnú správu - nález V.. M. K., W.., zo dňa 10.2.2015 ohľadne J.. B. C., čestné prehlásenie K. J., A. M., Q. N. (pracovníčky firmy) zo dňa 15.6.2017, čestné prehlásenie Y. G. bez uvedenia dátumu (kamarátka žalobkyne), čestné prehlásenie F. M. zo dňa 3.7.2017, čestné prehlásenie Q. V. (obyvateľka ulice, na ktorej býva žalobkyňa) zo dňa 1.7.2017, čestné prehlásenie V. S. (sesternice žalobkyne) zo dňa 15.7.2017, čestné prehlásenie S. C. a P. S. (sestry žalobkyne) zo dňa 6.7.2017, čestné prehlásenie J.. X. A. (priateľ žalobkyne) zo dňa 8.7.2017, čestné prehlásenie J.. Q. D. zo dňa 25.6.2017, čestné prehlásenie Bc. V. D. zo dňa 4.7.2017, čestné prehlásenie V. X. zo dňa 17.7.2016 (hairstylistka žalobkyne), návrhom žalobkyne na vyporiadanie majetku so žalovaným zo dňa 30.6.2017, odpoveď žalovaného zo dňa 1.7.2017 k návrhu na vyporiadanie majetku, vyjadrenie žalobkyne zo dňa 20.10.2016 k stanovisku žalovaného vo veci vedenej pod sp.zn. 37 Ps 3/2016 . 3.1. Žalovaný vo svojou vyjadrení k odvolaniu žalobkyne, k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia (§ 329 ods. l C.s.p.), navrhol napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne správne potvrdiť a priznať mu náhradu trov odvolacieho konania. Obidve podania (návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, odvolanie) sú zavádzajúce a účelové, návrh je založený na klamstvách, výmysloch, nepravdivých údajoch o jeho osobe, o jeho konaní, ktoré sa buď nestalo alebo bolo iba odozvou na konanie žalobkyne v obrane voči útokom a psychickému týraniu či šikanovaniu z jej strany a zo strany jej pomocníčky, p. V.. Nie je pravdou, že fyzickými útokmi a vyhrážaním sa ruší psychickú a fyzickú integritu žalobkyne, že ju ohrozuje na živote a zdraví, ničí jej majetok. Práve naopak je nútený podávať na žalobkyňu a jej priateľku p. V. oznámenia na políciu. Práve žalobkyňa jemu znepríjemňuje život neustálymi svojimi útokmi a konaniami, prepadnutiami, nadávkami, ponižovaním, osočovaním, urážkami, zneužíva skutočnosť, že žije a býva sám, nemá svedkov na konanie žalobkyne. Dopúšťa sa krádeží jeho vecí, bezdôvodne si prisvojuje spoločné veci, ktoré v minulosti používal len on, provokuje ho, neoprávnene stavia betónové oplotenie, vyhráža sa mu, napáda ho, sleduje ho. Neustále sa len bráni, ale sám žalobkyni nikdy neublížil, nenapadol ju, neútočil na ňu, nevyhrážal sa jej. Žalobkyňa sa ho snaží krivo obviniť na polícii zo skutkov, ktoré nikdy nespáchal, pomocou „svedkyne“ p. V. tiež podáva neodôvodnené oznámenia voči jeho priateľke, p. K., s cieľom jej uškodiť, zastrašiť ju. Dôkazom o vymyslených tvrdeniach žalobkyne o dôvode jej odchodu zo spoločnej domácnosti a jeho údajnej agresivite, o vysťahovaní sa s domu č. XXX z dôvodu obavy o svoj život, zdravie, do druhej (hospodárskej budovy) s.č. XXXX, je práve ňou priložený rozkaz o uložení sankcie za priestupok vydaný dňa 27.7.2016 Okresným úradom v B.. Zámerne súdu nedoložila konečné rozhodnutie o priestupku, ktorým bol zbavený obvinení žalobkyne, konanie voči nemu bolo zastavené z dôvodu, že spáchanie skutku nebolo preukázané. Naopak bolo preukázané, že voči nemu zaútočila prvá žalobkyňa tak, že mu bez akéhokoľvek dôvodu strekla slzný plyn do očí. V maili zo dňa 30.6.2016 mu žalobkyňa navrhla predať spoločný majetok z dôvodu, že nemôžu a nechcú spolu žiť pod jednou strechou. Hospodárska budova s.č. XXXX je v skutočnosti luxusný rodinný dom v ich podielovom spoluvlastníctve, susediaci dom s.č. XXX, ktorý je oveľa horšieho vybavenia, v oveľa horšom stave. Nie je pravda, že povyhadzoval osobné veci žalobkyne na dvor. Po odsťahovaní sa žalobkyne jej niekoľkokrát pripomínal, aby si veci odniesla, ale nereagovala. Preto s pomocou dcéry A. K. triedil veci a veci patriace žalobkyni odniesli pred jej dom, aby ich neupodozrievala, že ich vyhodili do koša. Podanie žalobkyne bolo skončené odložením veci Okresným úradom B., pretože došlé oznámenie neodôvodňovalo začatie konania o priestupku, a teda nešlo o konanie, ktoré by mohlo byť priestupkom voči občianskemu spolunažívaniu, nešlo o konanie, ktorým by mal akokoľvek narušiť telesnú či fyzickú integritu žalobkyne. Dňa 1.9.2016 oznámil na OOPZ F. R. konanie žalobkyne, ktorým bez jeho súhlasu dala odstrániť zo spoločného pozemku kovanú bránu, ktorá slúžila na vjazd vozidiel a plnila aj funkciu ochrannú - zabezpečenie pozemku a osôb; dňa 4.9.2016 podal oznámenie na žalobkyňu z dôvodu, že demontovala na ich elektrickej bráne motor na otváranie brány, čím narušila časť oplotenia pozemku, ktorý užíva on a táto časť zostala nezabezpečená, tiež konanie, keď dňa 3.9.2016 pri odchode vo večerných hodinách s jeho vozidlom z pozemku chcela mu vziať kľúče od vozidla a keď sa jej to nepodarilo, začala ho napádať cez otvorené okno vozidla. Prítomná bola aj p. V. a obe mali v rukách slzný plyn. Na polícii žalobkyňa ale lživo tvrdila, že negatívne chovanie vyšlo z jeho strany. Dňa 9.1.2017 podal oznámenie voči žalobkyni pre útok na jeho osobu na OO PZ F. R., dňa 28.1.2017 k oznámeniu žalobkyne na OOPZ dňa 8.1.2017 podal vysvetlenie. Oznámenie žalobkyne bolo nedôvodné a vec bola odložená z dôvodu, že došlé oznámenie neodôvodňovalo začatie konania o priestupku. Práve v tomto rozhodnutí OVVS-Pr- XXXXXXXXXXXXXX-SIR sa uvádza „J.. B. C. sa nedopustil konania tak, ako ho opisuje oznamovateľka. Z opísaného skutku vyplýva, že obvinený sa snažil zabrániť krádeži dreva zo strany oznamovateľky a jej priateľa. Ďalej je nutné uviesť, že v minulosti sa už stalo, že oznamovateľka bez zjavnej príčiny zaútočila na obvineného slzotvorným plynom. Rovnako ako teraz, tak aj v minulosti sa obvinený len bránil. Bol v početnej nevýhode... So svojou palicou sa snažil zasiahnuť len slzotvorný plyn, aby oznamovateľka neútočila na obvineného.“ Rovnako tak je účelové a lživé tvrdenie žalobkyne, že útočil na jej osobu dňa 11.6.2017. V skutočnosti to bola žalobkyňa, ktorá ho v uvedený deň zobudila cca medzi 2,30 hod. a 3 hod. ráno silným búchaním, trieskaním na jeho dvere a jeho zamrežované spálňové okno po tom, čo sa neoprávnene dostala na ním užívanú časť pozemku tak, že kliešťami odstránila zámok na bráne. O tomto konaní žalobkyne podal na OOPZ F. R. trestné oznámenie dňa 11.6.2017 o 8,40 hod. Vyľakal sa, kto ho takto v skorých ranných hodinách hulvátsky budí, obával sa o svoj život a zdravie, a vybehol pred dom s palicou v ruke, a videl osobu, ktorá plastovou bielou stoličkou trieska na okno, zahnal sa na ňu, ale keď si uvedomil, že ide o žalobkyňu, neudrel ju. Žalobkyňa ho následne začala udierať plastovou stoličkou, jej priateľ na neho kričal a drevenou palicou ho udieral. Pri incidente rozbili zrkadlo, poškodili vchodové dvere, rozbili plastovú stoličku. On sa len snažil brániť voči dvom útočníkom, ktorí na neho agresívne vybehli. Predpokladá, že celý záznam z incidentu má žalobkyňa natočený na jej kamere, ktorou ho stále monitoruje. Keďže záznam nepredložila súdu a polícii, svedčí o tom, že k incidentu nedošlo spôsobom opisovaným žalobkyňou. Dňa 11.6.2017 podal na žalobkyňu trestné oznámenie na OOPZ F. R., fotodokumentáciu o škode, zachytávajúcu jej snahu zahladiť stopy po jej útoku, keď na druhý deň začala zbierať s p. V. zvyšky rozbitej stoličky z jeho terasy. Neprelepuje kameru žalobkyne, nepoškodzuje ju, iba sa trestným oznámením zo dňa 11.9.2016 bránil zásahu do svojho súkromia tým, že si žalobkyňa namontovala na dom kamery, ktoré sú natočené k jeho domu, ktoré monitorujú jeho pohyb v dome, v záhrade. K žalobkyňou uvádzaným incidentom vždy dochádzalo a dochádza na časti pozemku, v dome, pri bazéne, v časti skladu na drevo, garáže, ktoré po dohode so žalobkyňou užíva len on sám, a teda po ktorých sa žalobkyňa bezdôvodne a neoprávnene pohybuje s cieľom vyprovokovať vzájomný stret a na ktorých realizuje svoje útoky voči nemu. K popisovaným incidentom teda nedochádza na časti priestoru, ktorý užíva žalobkyňa, kde sa on nezdržuje a nepohybuje; sám sa iba bráni pred útokmi žalobkyne, jej priateľa, p. V.. V ďalšom podrobne označil oznámenia realizované ním voči žalobkyni, p. V., konanie, ktorým ho žalobkyňa ohrozovala na zdraví, živote, ktorým narúšala česť, dôstojnosť jeho a jeho priateľky (spolu 15). Inú možnosť obrany nemá len tú, že konanie žalobkyne oznámi na polícii. Samotná žalobkyňa na neho a na p. K. pritom podala rovnaké množstvo trestných oznámení, a teda je smiešne, že túto skutočnosť sa snaží použiť ako dôkaz o jeho údajnej psychickej poruche. Po mozgovej príhode nezostali u neho žiadne následky v oblasti psychickej či rozumovej, iba určité fyzické zdravotné problémy napr. znížená pohyblivosť pravej ruky, nohy, vysoký krvný tlak. V konaní o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony, ktoré bolo začaté na návrh žalobkyne proti nemu a je vedené na Okresnom súde Bratislava III. pod sp.zn. 37 Ps 3/2016 predložil správy od psychiatrov a psychológa, ktorí jednoznačne vyvracajú tvrdenia žalobkyne o jeho psychickej poruche. Znalec v znaleckom posudku vypracovanom v danom konaní uviedol, že nie sú pri znaleckom vyšetrení manifestné známky žiadnej duševnej poruchy, pre prípadnú duševnú poruchu nesvedčia ani doteraz absolvované psychiatrické, psychologické, vyšetrenia, prípadne vyšetrenia lekármi iných špecializácií, rovnako ako heteroanamnestické údaje podané formou čestných vyhlásení; nie je preukázaná prítomnosť duševnej poruchy alebo choroby; netrpí žiadnou psychickou poruchou, alebo chorobou, ktorá by ho robila nespôsobilým na právne úkony, či nespôsobilým vybavovať si svoje záležitosti; obmedzenie spôsobilosti k právnym úkonom u neho nie je opodstatnené. Napriek tomu sa žalobkyňa neustále snaží presvedčiť súd, že je psychicky chorý a agresívny, neustále vyvoláva konflikty a následne podáva trestné oznámenia. Takéto chovanie žalobkyne svedčí o tom, že práve ona je duševne chorá, má psychické problémy, trpí paranoiou či inou duševnou poruchou, pre ktorú má neustále pocit, že jej ubližuje, sleduje, obviňuje. V prílohe predložil čestné vyhlásenie dcéry A. K., čestné prehlásenie svojho brata J.. V. C., čestné prehlásenie priateľky p. K., čestné prehlásenie V. L., bývalej nájomníčky, z ktorých je zrejmé, že netrpí duševnou poruchou. Po tom, čo p. K. vydala čestné prehlásenie pre potreby konania vedeného pod sp.zn. 37 Ps 3/2016 žalobkyňa na ňu podala trestné oznámenie pre trestný čin ohovárania, krivej výpovede, marenia úradného postupu; vyšetrovateľ vec odložil, resp. konanie voči p. K. zastavil. Po podaní čestného vyhlásenia p. L. žalobkyňa sa jej začala vyhrážať. Návrh žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia je neopodstatnený, nie je preukázaná naliehavosť riešenia našich pomerov a najmä nie je preukázané bezprostredne hroziace nebezpečenstvo ohrozenia života a zdravia žalobkyne, navyše, keď incidenty, ktoré žalobkyňa použila ako dôkaz, sama vyvolala svojím konaním voči dobrým mravom a agresiou. Rovnako považuje za absurdný návrh žalobkyne, ktorým sa domáha zákazu vstupu do domu č. XXXX, ktorý ona užíva a zakázať mu priblížiť sa k jej osobe na vzdialenosť menej ako XX m, predovšetkým s poukazom na reálnu situáciu v polohe domov na ich pozemkoch, keďže chodník vedúci ku vchodu do jeho domu prechádza vo vzdialenosti menšej ako XX m od vstupu do domu žalobkyne. Z predložených oznámení žalobkyňou a ním v tomto konaní je pritom zrejmé, že nie on vstupuje do domu a na pozemok užívaný žalobkyňou, ale naopak, žalobkyňa neustále neoprávnene vstupuje do jeho domu, na časť pozemku ním užívanú a do jeho osobného priestoru. Ak by mu súd tento zákaz uložil, spôsobil by situáciu, že by sa nemohol dostať do svojej záhrady, k domu užívanému žalobkyňou, ktorý majú stále v podielovom spoluvlastníctve, ale ani do domu súpisné č. XXX, ktorý užíva on, a teda reálne by nemal kde bývať. Takéto neodkladné opatrenie by sa stalo iba novým nástrojom žalobkyne k ďalšiemu zneužívaniu práva a šikanovaniu. Z katastrálnej mapy je zrejmé, že dom a záhrada ním užívaná sú umiestnené až za domom a záhradou užívanou žalobkyňou a prístup k nim je len popri nehnuteľnostiach užívaných žalobkyňou. Keďže žalobkyňa užíva prednú časť nehnuteľností, žalobkyňa nemá dôvod sa pohybovať v zadnej časti, ktorú užíva on, na ktorej je dom, garáž, bazén, iné priestory, v ktorých došlo k atakom žalobkyne na jeho osobu. 3.2. Žalovaný zdôraznil, že v konaní pred Okresným úradom v B. nebol uznaný vinným, ako sa to snaží žalobkyňa preukázať, pretože proti rozkazu podal odpor a následne bolo konanie o priestupku voči nemu zastavené a z ktorého vyplynulo, že to bola žalobkyňa, ktorá na neho útočila slzným plynom a on ju nijako nenapadol. O tomto spôsobe vybavenia vie žalobkyňa minimálne od 8.12.2016 a napriek tomu súd v predmetnej veci klame a podsúva rozhodnutie, ktoré nikdy nenadobudlo právoplatnosť a ktoré napokon bolo zrušené ním podaným odporom. Ním predložené tvrdenia a dôkazy (predovšetkým trestné oznámenia na osobu žalobkyne a jej priateľky p. V., čestnými prehláseniami jeho rodinných príslušníkov a najmä ich spoločných dcér) svedčia o tom, že žalobkyňa ohrozuje jeho život, zdravie, majetok, obzvlášť s poukazom na prekonanú mozgovú príhodu a nie naopak ako sa to snaží prezentovať žalobkyňa. 3.3. Skutočnosť, že nebolo advokátskej kancelárii žalobkyne doložené jeho vyjadrenie zo dňa 23.1.2017 k vyjadreniu žalobkyne zo dňa 18.11.2016 v konaní vedenom na Okresnom súde Bratislava III. pod sp.zn. 45 Pc 10/2016 (o určenie manželského výživného) znamená len to, že právna zástupkyňa žalobkyne sa už takmer 3/4 roka zrejme nezaujíma o stav spisu sp.zn. 45 Pc 10/2016. Jemu rovnako nie sú zasielané všetky podania žalobkyne, napr. v konaní vedenom pod sp.zn. 37 Ps 3/2016 (návrh na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony, na doplnenie dokazovania podaný súdu zo strany žalobkyne), o ktorých sa dozvedel až v informačnej kancelárii súdu. Rovnako mu aj v tejto veci neboli zaslané prílohy k odvolaniu predložené žalobkyňou. 3.4. Žalobkyňa nenavrhla pripojenie spisu sp.zn. 37 Ps 3/2016 ku konaniu o neodkladnom opatrení vedenom pod sp.zn. 21 C 76/2017 a vyjadrenia v tomto konaní ňou doložené, neoznačila ako dôkaz, hoci tak bola povinná urobiť, ak chcela, aby sa súd týmito „dôkazmi“ zaoberal. Je vecou a povinnosťou procesných strán, aby navrhli procesné prostriedky na preukázanie svojich tvrdení. S osobami, ktoré dali čestné prehlásenie žalobkyni, sa nestretáva, nežijú v ich blízkosti, nie sú svedkami incidentov, a preto nemôžu mať a nemajú vlastnú skúsenosť, o ktorej by mohli vydať čestné prehlásenie. Väčšina týchto osôb sú členmi rodiny žalobkyne, s ktorou ona samotná mala v minulosti veľmi zlé vzťahy a s ktorou sa začala stretávať a vyhlasovať ich za svoju rodinu až po tom, čo sa rozpadlo ich (strán sporu) manželstvo a až po tom, čo zavrhla vlastné dcéry a ich deti, svoje vnúčatá. Ich akékoľvek výpovede môžu byť len sprostredkované od žalobkyne, a teda nedôveryhodné. 4. Odvolací súd preskúmal vec bez nariadenia pojednávania súc pritom viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania [§ 324, § 325 ods. l, ods. 2 písm. f/, h/, § 329 ods. l, ods. 2, ods. 3, § 378 ods. l, § 379, § 380 Civilného sporového poriadku (zákon č. 160/2015 Z.z.), ďalej len C.s.p.] a dospel k záveru, že odvolanie žalobkyne nie je dôvodné. 5. Pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie (§ 329 ods. 2 C.s.p.). Neodkladné opatrenie môže súd nariadiť iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením. Pri každom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je súd povinný ex offo skúmať predpoklady nariadenia neodkladného opatrenia z pohľadu, či v danej veci nie je možné účel dosiahnuť iným postupom, napr. zabezpečovacím opatrením. Elementárnym (základným) zákonným ustanovením vytyčujúcim hranice súdu v otázke rozhodovania o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je teda § 324 ods. 3 C.s.p., podľa ktorého neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením. Z obsahu návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nevyplývajú skutočnosti odôvodňuje záver o tom, že žalobkyňou sledovaný účel možno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením. 6. Neodkladné opatrenie plní funkciu prostriedku regulujúceho právne vzťahy na obdobie po jeho vydaní a má preto výrazný preventívny zmysel i účinok, ktorý v naliehavých prípadoch môže zamedziť i vzniku škody alebo inej ujmy a ak k nej došlo, neodkladným opatrením je možné zabrániť jej rozširovaniu. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia (po 1.7.2016) či už v konaní podľa Civilného sporového poriadku, ale aj podľa Civilného mimosporového poriadku, má obsahovať náležitosti uvedené v stanovení § 326 C.s.p. (opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana), spolu s pripojením listín, na ktoré sa odvoláva. Cieľom neodkladného opatrenia zostalo rýchlo a pružne vyriešiť situáciu, keď je potrebný okamžitý zásah súdu, pričom záujem na účinnej a rýchlej dočasnej ochrane práv je vyjadrený aj v menej striktných požiadavkách na formu neodkladného opatrenia. Zmyslom neodkladných opatrení je úprava pomerov strán sporu, pričom musí byť poskytnutá ochrana tomu, kto o nariadenie neodkladného opatrenia žiada, ale v rámci ústavných pravidiel aj tomu, proti komu návrh na nariadenie neodkladného opatrenia smeruje. Úprava postupu pri rozhodovaní súdu o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyžaduje, aby navrhovateľ súdu osvedčil základné skutočnosti vždy vo viazanosti na konkrétnu prejednávanú vec. Ochrana ohrozených alebo porušených práv a právom chránených záujmov musí byť spravodlivá a účinná tak, aby bol naplnený princíp právnej istoty (čl. 2 ods. l C.s.p.). Zjavné zneužitie práva nepožíva právnu ochranu (čl. 5 veta prvá C.s.p.). 7. Podmienkou pre nariadenie neodkladného opatrenia podľa ustanovenia § 205 ods. 2 písm. f/, h/ C.s.p. je existencia závažných dôvodov domnievať sa, že je ohrozený život, telesná, duševná integrita, osobná sloboda, bezpečnosť, ohrozenej osoby. Primárnym účelom je zabránenie akejkoľvek forme násilia alebo násilia v blízkych vzťahoch, ako sú fyzické násilie, obťažovanie, prenasledovanie, zastrašovanie alebo iné formy nátlaku. Vyžaduje aspoň osvedčenie ohrozenia telesnej alebo duševnej integrity navrhovateľa neodkladného opatrenia konaním osoby, proti ktorej návrh smeruje. Žalobkyňa uvedenú „nevyhnutnosť“, svoje tvrdenie o ohrození majetku, jej zdravia, života, telesnej, duševnej, integrity, osobnej slobody, bezpečnosti, o hrozbe psychického a fyzického násilia voči nej dostatočným spôsobom konkrétnymi skutočnosťami neodôvodnila a tieto neosvedčila. Nesplnila si vyčerpávajúcim spôsobom ani základnú povinnosť tvrdenia spočívajúcu už len v tom, ako skončili všetky ňou podávané trestné oznámenia na žalovaného, či neodkladné opatrenie v ňou navrhovanom znení neprimeraným spôsobom nezasiahne do práv žalovaného, z čoho vychádzali fyzické osoby pri vyhotovení svojich čestných prehlásení v jej prospech, na základe akých skutočností sa tak stalo, či boli vôbec priamymi svedkami nedorozumení medzi ňou a žalovaným a kedy presne, či a ako skončili ňou označené konania (o rozvod manželstva, o výživné manžela), kde presne malo dochádzať k nedorozumeniam, ktoré boli základom podaných trestných oznámení, návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktoré všetky skutočnosti majú nepochybne vplyv na rozhodnutie o jej návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia v predmetnej právne veci. Žalobkyňa svoj nárok absolútne neposudzovala vo vzťahu k právnemu postaveniu žalovaného a ku svojmu konaniu, či napr. sama nezneužíva svoje práva. 8. Súd prvej inštancie sa týmito ustanoveniami, zásadami, dôsledne riadil, dostatočným spôsobom vyhodnotil predložené dôkazy, z ktorých vyvodil správne skutkové závery a následne vec právne správne posúdil. Zhodne so súdom prvej inštancie odvolací súd dôvodí, že žalobkyňou predložené dôkazy neboli spôsobilé osvedčiť skutočnosti, tvrdenia, uvedené v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, o bezprostredne hroziacom nebezpečenstve ohrozenia jej života a zdravia, majetku, ktoré by jej malo vzniknúť v návrhu popisovaným konaním zo strany žalovaného. Zostalo osvedčené, že žalobkyňa konala voči žalovanému nevhodne, narušujúc spoločné užívanie nehnuteľností patriacich do ich podielového spoluvlastníctva, spolužitie ich ako susedov. Nebolo teda listinnými dôkazmi dostatočne osvedčené (vôbec) hroziace nebezpečenstvo ohrozenia života a zdravia žalobkyne, majetku, ktoré by malo za súčasného stavu konaním žalovaného v rozpore s dobrými mravmi žalobkyni hroziť, nebola osvedčená potrebnosť a nutnosť bezodkladnej úpravy pomerov medzi sporovými stranami prostredníctvom vydania rozhodnutia, ktorým by súd nariadil neodkladné opatrenie v navrhovanom znení. Tomuto záveru svedčia listinné dôkazy predložené stranami sporu, skutočnosti uvádzané žalobkyňou v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, žalovaným vo vyjadrení. Napokon žalobkyňa ani len netvrdila, žeby po napadnutom rozhodnutí došlo k zmene skutkových okolností významných pre rozhodnutie o jej návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. 9. Odvolací súd prijal rozhodnutie jednohlasne (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1.5.2011; § 393 ods. 2 C.s.p.). Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.). Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.). (1) Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne. (2) Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 C.s.p.). (1) Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b). (2) Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 C.s.p.). Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.). (1) Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. (2) Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.). (1) Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom. (2) Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 C.s.p.). (1) Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto ustanovení. (2) Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 C.s.p.). (1) Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom právnom posúdení veci. (2) Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 C.s.p.). Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 C.s.p.). Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 C.s.p.). V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 C.s.p.).