Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5Co/104/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1412210323 Dátum vydania rozhodnutia: 25. 04. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Chalupka ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1412210323.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Milana Chalupku a členov senátu JUDr. Juraja Považana a JUDr. Janky Richterovej, v právnej veci žalobcu: Stavebné bytové družstvo Bratislava IV, IČO: 00 169 731, so sídlom: Polianky 6, Bratislava, v zast.: Jozef Drvár, advokát so sídlom: Belinského 16, Bratislava, proti žalovanému: M.. Z. U., H.: Y. X, H., v zast.: Mgr. Marek Benedik, advokát so sídlom: Rudnayovo námestie 1, Bratislava, o vypratanie bytu, na odvolanie žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava IV, č. k.: 5C/67/2012-169 zo dňa 15. 04. 2015, takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e. Žalobcovi sa p r i z n á v a náhrada trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %. o d ô v o d n e n i e : 1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom uložil žalovanému povinnosť vypratať 2-izbový byt č. XX na 7. poschodí bytového domu na ulici D. Č.. X D. H., súpisné číslo XXXX, do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku, bez pridelenia bytovej náhrady. Žalovanému uložil ďalej povinnosť zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania pozostávajú zo zaplatenia súdneho poplatku za návrh v sume 99,50 eura a z trov právneho zastúpenia v sume 570,03 eura k rukám právneho zástupcu žalobcu JUDr. Jozefa Drvára, advokáta so sídlom v Bratislave ul. Belinského č. 16, do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. 2. Svoje rozhodnutie po právnej stránke odôvodnil podľa § 710 ods. 1, 3, § 711 ods. 1 písm. d/, § 712a ods. 3, § 123, § 126 ods. 1, 2 Občiansky zákonník a vecne tým, že žalobca (ďalej aj ako „navrhovateľ“) sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 20. 7. 2012, špecifikovaným dňa 5. 11. 2014 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného (ďalej aj ako „odporcu“) vypratať nehnuteľnosť: byt č. XX, nachádzajúci sa na 7. poschodí bytového domu na D. O. Č.. X D. H. (ďalej aj „byt“) a zároveň ho zaviazal na zaplatenie náhrady trov konania. 3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s rozsudkom Okresného súdu Bratislava IV, č. k. 25C/222/2010-34 zo dňa 6. 12. 2010, rozsudkom Krajského súdu v Bratislave č. k. 14Co/213/2011-69 zo dňa 27. 9. 2011, výpoveďou z nájmu bytu zo dňa 3. 3. 2010, predpísanými a uhradenými zálohami za obdobie od januára do decembra 2009, potvrdenými spoločenstvom, uznesením Najvyššieho súdu SR č. k. 4Cdo/173/2013 zo dňa 26. 3. 2014, vyhlásením spoločenstva vlastníkov bytov zo dňa 15. 1. 2010, ktorým prehlasujú že odporca k 31. 12. 2009 nevykazuje nedoplatky za plnenia, sumárnou analýzou platieb od 1. 1. 2008 do 28. 2. 2015, správou o hospodárení za rok 2009 od navrhovateľa, súhrnom celkových nákladov predloženým navrhovateľom, zmluvou o nájme bytu zo dňa 7. 3. 1994, vrátením platby 900,03 eura, sumárom od 1. 1. 2010 do 30. 4. 2015, výzvou na platenie a usporiadanie vzťahov, čl. 40 stanov družstva a zistil nasledovný skutkový stav: 4. Navrhovateľ ako prenajímateľ a odporca ako nájomca uzavreli dňa 7. 3. 1994 nájomnú zmluvu na dobu neurčitú, na základe ktorej prenechal odporcovi ako členovi družstva do užívania za nájomné dvojizbový byt č. XX, nachádzajúci sa v objekte XXXX, súpisné číslo XXXX na D. Č.. X D. H., na 7. poschodí. Odporca sa o. i. v nájomnej zmluve zaviazal platiť nájomné a úhrady za plnenie poskytované s užívaním bytu vo výške skutočných nákladov vynaložených prenajímateľom na jeho prevádzku a správu. 5. Zo sumárnej analýzy platieb za obdobie od 1. 1. 2008 do 28. 2. 2015 súd zistil, že odporca mal na platbách za január až december 2009 nedoplatok vo výške 1.043,16 eura. 6. Z výpovede zo dňa 3. 3. 2010 súd prvej inštancie zistil, že navrhovateľ v súlade s § 711 ods. 1 písm. d) Občianskeho zákonníka vypovedal odporcovi nájom predmetného bytu, z dôvodov hrubého porušenia povinností vyplývajúcich z nájmu bytu, ktorých sa odporca dopustil tým, že neplatil nájomné ako i úhrady za plnenia poskytované s užívaním bytu za čas dlhší ako 3 mesiace. Odporca neuhrádzal navrhovateľovi zálohové platby v období od januára 2009 do decembra 2009 a jeho dlh na zálohových platbách ku dňu 31. 12. 2009 predstavoval sumu vo výške 1.043,16 eura. Výpoveď odporca prevzal osobne dňa 26. 3. 2010, ako vyplýva z predloženej doručenky. 7. Odporca sa na súde domáhal určenia neplatnosti výpovede z nájmu bytu. Z rozsudku tunajšieho súdu sp. zn. 25C/222/2010-34 zo dňa 6. 12. 2010, právoplatného dňa 9. 11. 2011 súd zistil, že návrh odporcu (tam navrhovateľa) bol zamietnutý z dôvodu, že návrh bol podaný po uplynutí trojmesačnej lehoty. Po podaní odvolania odporcu (tam navrhovateľa) Krajský súd v Bratislave rozhodnutím č. k. 14Co/213/2011-69, 14Co/376/2011-69 zo dňa 27. 9. 2011 potvrdil rozsudok tunajšieho súdu ako vecne správny. Dovolanie v tejto veci podané odporcom (tam navrhovateľom) bolo odmietnuté uznesením Najvyššieho súdu SR č. k. 4Cdo/173/2013 zo dňa 26. 3. 2014. 8. Z výsluchu odporcu súd okrem iného zistil, že tento zálohové platby a všetky platby platil na účet Spoločenstva vlastníkov bytov, pričom pripúšťa, že mu bola navrhovateľom doručená výzva, aby platil na ním určený účet. Potvrdil, že návrh na súd ohľadom výpovede z nájmu podal dňa 30. 6. 2010. 9. Po poučení podľa § 120 ods. 4 O. s. p., právny zástupca navrhovateľa nenavrhol vykonať ďalšie dôkazy a skutočnosti. Právny zástupca odporcu navrhol, aby súd doplnil dôkazy - vypočul V.. D. Č. ako svedka, ku skutočnosti, prečo odporca uhrádzal zálohové platby a za služby spojené s užívaním bytu spoločenstvu a nie navrhovateľovi, a tiež navrhol zabezpečiť zápisnicu zo schôdze spoločenstva vlastníkov bytov, kde bolo rozhodnuté o tom, ako sa budú uhrádzať platby za užívané byty, kde bola potvrdená dohoda ako sa má platiť za byty, pričom poukazoval na to, že rozhodnutia vlastníkov sú pre navrhovateľa ako člena záväzné. 10. Súd uznesením zamietol návrh zo strany právneho zástupcu odporcu vypočuť svedka V.. Č. ako aj oboznámiť sa s obsahom zápisnice, kde spoločenstvo vlastníkov bytov rozhodlo o uhrádzaní nájmu a za služby spojené s užívaním bytu pre vlastníkov bytov z dôvodu, že doterajším vykonaným dokazovaním má súd dostatočne preukázaný skutkový a právny vzťah v súvislosti s predmetom sporu. 11. Súd pri rozhodovaní vychádzal z výsledkov vykonaného dokazovania. Po zhodnotení všetkých dôkazov podľa ust. § 132 O. s. p., kedy hodnotil každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, mal súd preukázané, že návrh bol podaný dôvodne. 12. Vykonaným dokazovaním mal súd jednoznačne preukázané, že navrhovateľ je vlastníkom predmetného bytu a odporca neoprávnene zasahuje do jeho práva. Nájom bytu vzniknutý medzi účastníkmi zanikol v zmysle § 710 ods. 1, 3 OZ písomnou výpoveďou zo dňa 3. 3. 2010, ku dňu 30. 6. 2010. Trojmesačná výpovedná doba začala plynúť prvým dňom mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom bola odporcovi v zmysle Občianskeho súdneho poriadku doručená výpoveď. Výpoveď bola odporcovi doručená dňa 26. 3. 2010, t. j. trojmesačná výpovedná doba začala plynúť dňom 1. 4. 2010 a uplynula dňa 30. 6. 2010. 13. Výpovedným dôvodom bolo v súlade s § 711 ods. 1 písm. d) Občianskeho zákonníka hrubé porušenie povinností vyplývajúcich z nájmu bytu, keď odporca neplatil nájomné ani úhrady za plnenia poskytované s užívaním bytu čas dlhší ako 3 mesiace. 14. Odporca predmetný byt, napriek výzve nevypratal ani neodovzdal navrhovateľovi, od 1. 7. 2010 ho užíva bez právneho dôvodu, preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku a odporcovi uložil povinnosť byt vypratať. 15. V prípadoch skončenia nájomného pomeru z dôvodu podľa § 711 ods. 1 písm. d) okrem hmotnej núdze z objektívnych dôvodov nájomca nemá právo na bytovú náhradu, preto mu súd uložil vypratať byt bez bytovej náhrady. Súd nevzhliadol, v prípade odporcu iné dôvody hodné osobitného zreteľa vek, zdravie alebo rodinnú situáciu odporcu a preto mu nepriznal ani právo na prístrešie. 16. Obranu odporcu súd vyhodnotil ako nedôvodnú. Súd mal z výsledkov predchádzajúcich konaní vedených na tunajšom súde medzi navrhovateľom a odporcom, najmä z konania o určenie neplatnosti výpovede jednoznačne preukázané, že odporca podal návrh na určenie neplatnosti výpovede z nájmu bytu dňa 30. 6. 2010 a to po uplynutí zákonom stanovenej trojmesačnej lehoty, keď táto začala plynúť dňa 27. 3. 2010 a uplynula dňa 28. 6. 2010. Odporca túto skutočnosť v konaní ani nepopieral. Tvrdil však, že nejde o prekludovaný nárok, pretože sporná výpoveď je absolútne neplatným právnym úkonom, na čo musí súd prihliadať ex offo a žiadal, aby sa súd v tomto konaní zaoberal platnosťou danej výpovede. 17. Súd je toho názoru, že v prípade lehoty podľa § 711 ods. 6 OZ ide jednoznačne o prekluzívnu lehotu, ktorej márnym uplynutím zanikajú práva s ňou spojené v zmysle § 578 OZ. Je nepochybné, že podstata právnej úpravy § 711 ods. 6 OZ spočíva v tom, že ak nájomca, ktorému prenajímateľ dal výpoveď z nájmu bytu chce zániku nájmu zabrániť, nemá inú možnosť, než v zákonom ustanovenej trojmesačnej lehote od doručenia výpovede, podať návrh na súd o neplatnosť výpovede, lebo v opačnom prípade právo nájomcu uplatniť tento nárok na súde zaniká. Ak túto možnosť nájomca nevyužije v rámci iného konania, súdy už nemôžu riešiť otázku platnosti výpovede z nájmu bytu a to ani ako otázku predbežnú. To znamená, že odporca nemôže toto zákonné ustanovenie obchádzať tak, že sa bude po zmeškaní lehoty podľa § 711 ods. 6 OZ, bez obmedzenia domáhať neplatnosti výpovede v iných konaniach pod zámienkou riešenia tejto otázky ako predbežnej. Čo sa týka rozhodnutí najvyššieho súdu, ktorými právny zástupca podporil obranu odporcu v tomto konaní, súd len pre čistotu uvádza, že tieto nie je možné aplikovať na daný prípad. V rozhodnutí 5Cdo/64/2012 sa riešila otázka neexistencie úkonu - výpoveď nedal vlastník- prenajímateľ a teda ide o negotium nullum (nulitný alebo neexistujúci úkon). Súd podotýka, že je potrebné rozlišovať medzi neplatnosťou a neexistenciou právneho úkonu. V rozhodnutí 2Cdo/262/2007 sa riešila situácia, že výpoveď nemala zákonné náležitosti. V prípade, že výpoveď existuje, bola daná vlastníkom/ prenajímateľom, bola doručená a má zákonné náležitosti súd už po uplynutí 3 mesačnej prekluzívnej lehoty nemôže výpoveď skúmať z hľadiska jej platnosti, čo vyplýva aj z odporcom predložených rozhodnutí. 18. Ďalšími tvrdeniami odporcu sa súd prvej inštancie z vyššie uvedených dôvodov nezaoberal. 19. Už nad rámec k obrane odporcu týkajúcej sa tvrdenia odporcu, že si plnil povinnosti nájomcu a riadne uhrádzal predpísané platby spoločenstvu vlastníkov bytov a dokonca mal na týchto platbách preplatok súd dodáva. Tieto tvrdenia odporcu sú vo vzťahu k predmetnej veci irelevantné, pretože odporca bol v nájomnom vzťahu s navrhovateľom a len jemu a nikomu inému bol povinný uhrádzať nájomné a platby spojené s užívaním bytu. To, že odporca plnil bez právneho dôvodu inému subjektu - spoločenstvu vlastníkov bytov neznamená, že sa týmto plnením zbavil dlhu, ktorý mal voči navrhovateľovi. V konaní bolo preukázané a z vyjadrení samotného odporcu vyplýva, že tento vedel o tom, že má platiť navrhovateľovi, ale zámerne naďalej plnil spoločenstvu vlastníkov bytov, s ktorým nebol v právnom vzťahu, pričom jeho pohnútky pre takéto konanie sú pre zánik dlhu u navrhovateľa nepodstatné. 20. O náhrade trov konania súd prvej inštancie rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p. a navrhovateľovi, ktorý mal vo veci plný úspech priznal plnú náhradu trov konania 669,53 eura. Trovy konania navrhovateľa predstavujú zaplatený súdny poplatok za návrh v sume 99,50 eura a trovy právneho zastúpenia vo výške 570,03 eura. 21. Proti predmetnému rozsudku súdu prvej inštancie podal odvolanie žalovaný, ktorý žiada odvolací súd, aby rozsudok súdu prvej inštancie zmenil žalobu zamietol a žalovanému priznal náhradu trov konania. Svoje odvolanie žalovaný odôvodnil tým, že súd prvej inštancie nesprávne tvrdí, že trojmesačná lehota podľa § 711 ods. 6 OZ je prekluzívna, čo je v zjavnom rozpore s § 583 OZ. Odvolateľ namieta, že § 711 ods. 6 OZ a ani žiadne iné ustanovenie zákona s neuplatnením neplatnosti výpovede v trojmesačnej lehote zánik práva namietať výpoveď nespája. Žalovaný namieta, že ako základnú otázku, ktorú bol súd prvej inštancie povinný v tomto konaní skúmať je otázka či je výpoveď z nájmu platná alebo nie, či nájomný vzťah trvá alebo zanikol. Žalovaný ďalej poukazuje na to, že v prípade výpovede z nájmu je v kontexte § 40a OZ potrebné hovoriť iba o neplatnosti absolútnej. Žalovaný poukazuje na rozhodnutie R 39/1998. Odvolateľ ďalej namieta, že výklad odnímajúci nájomcovi právo namietať neplatnosť výpovede v inom konaní o určení neplatnosti výpovede nevyplýva z ust. § 711 ods. 6 OZ, dôvodovej správy, právnej doktríny a ani zo súdnej praxe. Upretie práva žalobcu namietať neplatnosť výpovede obmedzuje jeho právo na súdnu ochranu garantovanú čl. 46 ods. 1 SR a právo na spravodlivý proces podľa § 6 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd. Podľa názoru žalovaného uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Cdo/262/2007 a jeho rozsudok sp. zn. 5Cdo/64/2012 sú aplikovateľné na predmetné konanie. Žalovaný ďalej tvrdí, že žalobca nepreukázal výšku nájmu, teda žalovaný sa nemohol dostať s platením nájomného do omeškania. 22. K odvolaniu žalovaného sa vyjadril žalobca, ktorý žiada odvolací súd, aby rozsudok súdu prvej inštancie potvrdil a odvolanie zamietol. Vo svojom vyjadrení žalobca uvádza, že zotrváva na jeho doterajších tvrdeniach. Žalobca ďalej tvrdí, že zavineným konaním žalovaného vznikol stav, za ktorého bez existencie nájomnej zmluvy užíva vypratávaný byt, pričom je nesporné, že žalobcom daná výpoveď nájmu družstevného bytu je platná. 23. K vyjadreniu žalobcu podal repliku vyjadrenia žalovaný, ktorý opätovne poukazuje na jeho argumenty v doterajšom konaní, pričom považuje stanovisko žalobcu k jeho odvolaniu za neopodstatnené a rozsudok súdu prvej inštancie za nesprávny. Žalobca nepreukázal, že by mal dlh voči žalobcovi, čo sa týka nájomného alebo platenia úhrad za služby spojené s užívaním bytu. 24. K replike žalovaného zaslal dupliku vyjadrenia žalobca, ktorý tvrdí, že námietka žalovaného o tom, že súdu nebol predložený dôkaz o vynaložených výdavkoch je zjavne nesprávna a ide o subjektívny a nepodložený názor žalovaného. Žalobca poukazuje na to, že tvrdenie žalovaného, že náklady v skutočnosti znášalo iba spoločenstvo vlastníkov bytov VETERNICA, je zavádzajúce, neobjektívne a nekvalifikované. Žalobca ako vlastník inkriminovaného družstevného bytu užívaného žalovaným je povinný uhrádzať spoločenstvu náklady súvisiace s predmetným bytom. Žalobca opätovne žiada aby odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie potvrdil a odvolanie žalovaného zamietol. 25. Podľa § 470 ods. 1 prechodných ustanovení zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok platného a účinného od 1.7.2016 (ďalej len „C. s. p“) ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. 26. Odvolací súd, viazaný rozsahom (§ 379 C. s. p.) a odvolacími dôvodmi odvolania (§ 380 ods. 1 C. s. p.), preskúmal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 C. s. p.) a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného nie je opodstatnené. 27. Súd prvej inštancie vo veci samej riadne zistil skutkový stav veci, vykonal dokazovanie v rozsahu potrebnom na zistenie rozhodujúcich skutočností (§ 185 ods. 1, 2, 3 C. s. p.) z hľadiska posúdenia opodstatnenosti návrhu, výsledky vykonaného dokazovania správne zhodnotil (§ 191 C. s. p.) a na ich základe dospel k správnym skutkovým a právnym záverom, ktoré v napadnutom rozhodnutí aj náležite, jasne a výstižne odôvodnil (§ 220 ods. 1, 2 C. s. p.). 28. Vzhľadom na skutočnosť, že odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje i s odôvodnením napadnutého rozsudku súdu prvej inštancie, obmedzil odvolací súd odôvodnenie potvrdzujúceho rozhodnutia na konštatovanie správnosti dôvodov uvedených súdom prvej inštancie v zmysle ust. § 387 ods. 2 C. s. p. 29. Pre doplnenie odvolací súd poukazuje na to, že v predmetnom konaní sa nemôže súd zaoberať otázkou, či je výpoveď z nájmu bytu platná podľa § 711 OZ a to s poukazom na ods. 6 daného ustanovenia. Súd nemôže skúmať náležitosti neplatnosti výpovede podľa § 711 ods. 6 OZ, v konaní o vyprataní bytu, pokiaľ žaloba na vypratanie bytu bola podaná po uplynutí lehoty troch mesiacov odo dňa doručenia výpovede. Odvolací súd pre zhrnutie uvádza, že nájomca, ktorému bola doručená písomná výpoveď z nájmu bytu, môže zabrániť jej účinkom tak, že podá na súde do troch mesiacov od doručenia výpovede návrh o určenie jej neplatnosti (§ 711 ods. 6 Občianskeho zákonníka <aspi:// module='ASPI'&link='40/1964%20Zb.%2523P711'&ucin-k-dni='30.12.9999'>). Ak nájomca toto svoje právo v zákonom stanovenej lehote nevyužije, platí, že účinky takéhoto právneho úkonu nastanú aj v prípade, ak by išlo o právny úkon neplatný, pričom v rámci konania o vypratanie bytu sa súd už nemôže otázkou jej (ne)platnosti zaoberať. 30. Odvolaciu námietku žalovaného ohľadom nájomného, kde tvrdí, že žalobcovi ako nájomcovi nedlhuje žiadne platby spojené s užívaním bytu a ani nájomné, pretože výška nájomného je nula, odvolací súd považuje za účelovú. 31. O trovách odvolacieho konania rozhodol súd podľa § 396 ods. 1 C. s. p. v spojení s § 255 ods. 1 C. s. p. V odvolacom konaní súd vzhľadom na to, že vo veci samej potvrdil rozsudok súdu prvej inštancie úspešnému žalobcovi náhradu trov konania priznáva v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením (§ 262 ods. 2 C. s. p.). 32. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 C. s. p., § 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov). Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C. s. p.). Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c/ strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a/ pri riešení ktorej sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C. s. p.). Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c/ je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/ (§ 422 ods. 1 C. s. p.). Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 C. s. p.). Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii (§ 427 ods. 1 prvá veta C. s. p.). Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 2 C. s. p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C. s. p.). Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 C. s. p.). Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto ustanovení (§ 431 ods. 1 C. s. p.). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 C. s. p.). Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 C. s. p.). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 C. s. p.).