Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 21CoE/234/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1414217969 Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eugen Palášthy ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1414217969.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Eugena Palášthyho a členov senátu JUDr. Dany Šiffalovičovej a JUDr. Paulíny Pacherovej, v exekučnej veci oprávneného: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 792 752, zast. Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., Kubániho 16, 811 04 Bratislava, proti povinným: v 1. rade D. M., C.. XX.XX.XXXX, V. XX, XXX XX S., v 2. rade: M. V., C.. XX.XX.XXXX, X. XX, XXX XX X., vedenej súdnym exekútorom pre vymoženie pohľadávky vo výške 3.194,80 Eur s príslušenstvom a trov exekúcie, vedenej súdnym exekútorom JUDr. Patriciusom Baďurom, Exekútorský úrad Bratislava, so sídlom Štefana Rosívala 2, P.O.BOX 14, 841 06 Bratislava, pod sp. zn. EX 1555/14, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava IV č. k. 16Er/5628/2014-18 zo dňa 26.03.2015 r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava IV, č. k. 16Er/5628/2014-18 zo dňa 26.03.2015 z r u š u j e a vec vracia súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie (predtým súd prvého stupňa) konajúci vyšším súdnym úradníkom, zamietol žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie na základe návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie, na podklade rozhodcovského rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu Victoria, rozhodcovský súd v Žiline sp. zn. RK-PC-1925/13-LP zo dňa 06.09.2013. 2. S poukazom na § 38 ods. 1, § 39 ods. 1, § 41 ods. 1, § 44 ods. 1 až 3 Exekučného poriadku, § 25 ods. 1 a 4 zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní a § 47 ods. 1 a 2 OSP súd prvej inštancie uviedol, že základným predpokladom, aby bolo možné na základe rozhodnutia predloženého oprávneným ako exekučný titul viesť exekúciu, je vykonateľnosť rozhodnutia. Aby bolo určité rozhodnutie vykonateľné, musí byť doručené v súlade s príslušnými právnymi predpismi účastníkovi konania, ktorému bola daným rozhodnutím uložená povinnosť. 3. Exekučný súd mal z rozhodcovského spisu preukázané, že rozhodcovský rozsudok sp. zn. RK- PC-1925/13-LP zo dňa 06.09.2013 bol povinnému v 1. rade doručovaný na adresu V. XX, S., pričom zásielka sa vrátila neprevzatá s vyznačením "adresát neznámy". Rozhodcovský rozsudok nebol doručený povinnému v 1. rade ani prostredníctvom Mestskej polície - Okrsková stanica Bratislava - Karlova Ves, nakoľko povinný v 1. rade sa na uvedenej adrese nezdržiava. Z uvedeného je zrejmé, že pobyt povinného v 1. rade je neznámy, nakoľko sa neúspešne doručoval rozhodcovský rozsudok na adresu V. XX, S.. Súd uviedol, že z tohto dôvodu nebola ani splnená základná podmienka pre uplatnenie fikcie doručenia podľa § 47 ods. 2 OSP a to zdržiavanie sa adresáta písomnosti v mieste doručenia. Exekučný súd dospel k záveru, že oprávneným predložené rozhodnutie nenadobudlo vykonateľnosť, nie je spôsobilým exekučným titulom a na jeho podklade nie je možné viesť exekúciu na majetok povinných. Súd zamietol žiadosť o udelenie poverenia aj vo vzťahu k povinnému v 2. rade, nakoľko povinní boli exekučným titulom zaviazaní na zaplatenie peňažného plnenia oprávnenému spoločne a nerozdielne. Súd prvej inštancie mal za to, že na strane povinných vzniklo nerozlučné procesné spoločenstvo, čo znamená, že aby bol rozhodcovský rozsudok právoplatným a vykonateľným exekučným titulom vo vzťahu k povinnému v 2. rade, musel by byť účinne doručený aj povinnému v 1. rade, čo sa v danom prípade nestalo, preto zamietol žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia v celosti. 4. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie oprávnený. V odvolacích dôvodoch uviedol, že nakoľko sa Rozhodcovskému súdu vrátila zásielka s uvedením „adresát neznámy“, tento vykonal šetrenie prostredníctvom registra obyvateľov SR, ktorý pobyt povinného v 1. rade potvrdil na adrese V. XX, S.. V zmysle uvedeného mal oprávnený za to, že povinný sa na adrese V. XX, S. zdržiava a preto je nepochybné, že je nutné vychádzať z fikcie uvedenej v § 23a ods. 3 zákona č. 253/1998 Z.z. o hlásení pobytu občanov SR, keďže nebol preukázaný opak toho, že povinný sa na uvedenej adrese nezdržiava. 5. Oprávnený s poukazom na uznesenie Najvyššieho súdu SR z 20.7, 2010 sp. zn. 3Obo 63/2009 uviedol, že povahu procesného spoločenstva determinuje hmotné právo. Pri solidárnych záväzkoch má veriteľ samostatnú pohľadávku voči každému spoludlžníkovi a môže vymáhať splnenie záväzku v celom rozsahu alebo jeho časť voči jednému, alebo niekoľkým, alebo proti všetkým spoludlžníkom. Na základe uvedeného oprávnený odvolaciemu súdu navrhol, aby napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie v celom rozsahu zrušil a vrátil mu vec na ďalšie konanie a zaviazal povinných v 1. a v 2. rade zaplatiť oprávnenému spoločne a nerozdielne náhradu trov odvolacieho konania v celkovej výške 82,78 Eur vrátane DPH. 6. Odvolanie podané v zákonnej lehote oprávnenou osobou smeruje voči rozhodnutiu vyššieho súdneho úradníka v exekučnom konaní, voči ktorému Exekučný poriadok pripúšťa odvolanie (§ 44 ods. 2 EP). Podaním odvolania uplatneného za účinnosti zák. č. 99/1963 Zb., OSP tak nedošlo k zrušeniu rozhodnutia zo zákona (§ 374 ods. 4 OSP) a boli splnené podmienky funkčnej príslušnosti odvolacieho súdu konať a rozhodovať o veci v inštančnom postupe. Tieto podmienky v zmysle § 470 ods. 2,4 zák. č. 160/2015 Z.z., Civilného sporového poriadku (ďalej „CSP“), zostali zachované aj po 1.7.2016. 7. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 34 CSP), po preskúmaní obsahu spisu a napadnutého uznesenia v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379 a 380 CSP) postupom bez nariadenia odvolacieho pojednávania prejednal odvolanie oprávneného a dospel k záveru, že odvolanie je dôvodné. 8. Podľa § 243d ods. 2 (prechodných ustanovení k úpravám účinným od 1. januára 2015) zák. č. 233/1995 Z.z. Exekučného poriadku, na exekučné konania začaté v súlade s odsekom 1, alebo vedené na podklade rozhodcovského rozhodnutia vydaného v rozhodcovskom konaní, ktorého predmetom je spor spĺňajúci podmienky podľa osobitného predpisu (pozn. súdu, t.j. spotrebiteľské spory) a ktoré neboli ukončené k 1. januáru 2015, sa použijú predpisy účinné do 31. decembra 2014. Z hľadiska skúmania platnosti rozhodcovskej doložky v prejednávanej právnej veci sú tak rozhodné právne predpisy v znení účinnom do 31.12.2014. 9. Odvolací súd z obsahu spisu zistil, že, že exekučné konanie sa začalo dňa 11.12.2014 doručením návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi JUDr. Patriciusovi Baďurovi. Dňa 15.12.2014 bola súdu doručená žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie na základe právoplatného a vykonateľného rozhodcovského rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu Victoria, rozhodcovský súd v Žiline sp. zn. RK-PC-1925/13-LP zo dňa 06.09.2013, na vymoženie uloženej povinnosti povinného zaplatiť oprávnenému istinu 3.194,80 Eur s príslušenstvom, zmluvnú pokutu, poplatok za rozhodcovské konanie a trovy právneho zastúpenia s tým, že plnením ktoréhokoľvek zo žalovaných zaniká povinnosť druhého žalovaného v rozsahu poskytnutého plnenia. 10. Podľa § 41 ods. 1 zák. č. 233/1995 Z.z. Exekučného poriadku (ďalej „EP“) exekučným titulom je vykonateľné rozhodnutie súdu, ak priznáva právo, zaväzuje k povinnosti alebo postihuje majetok. 11. Podľa § 44 ods. 2 EP, v znení účinnom v čase začatia exekučného konania, súd preskúma žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie a exekučný titul. Ak súd nezistí rozpor žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie alebo návrhu na vykonanie exekúcie, alebo exekučného titulu so zákonom, do 15 dní od doručenia žiadosti písomne poverí exekútora aby vykonal exekúciu, táto lehota neplatí, ak ide o exekučný titul podľa § 41 ods. 2 písm. c) a d). Ak súd zistí rozpor žiadosti alebo návrhu alebo exekučného titulu so zákonom, žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie uznesením zamietne. Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie. 12. Podľa § 25 ods. 1 ZoRK, v znení účinnom do 31.12.2014, ak sa účastníci rozhodcovského konania nedohodli inak, písomnosti sa považujú za doručené, ak boli doručené adresátovi osobne alebo do sídla, alebo na miesto podnikania adresáta, alebo na miesto jeho trvalého pobytu. Ak nemožno doručiť písomnosť adresátovi na nijakom z uvedených miest ani po vynaložení primeraného úsilia na zistenie tejto skutočnosti, písomnosti sa považujú za doručené, ak sú zaslané do posledného známeho sídla alebo miesta výkonu podnikania, alebo miesta trvalého pobytu adresáta doporučenou zásielkou alebo iným spôsobom, ktorý umožňuje overiť snahu doručiť písomnosti. Podľa § 25 ods. 2 ZoRK, v cit. znení, ak sa účastníci rozhodcovského konania nedohodli inak, písomnosti sa považujú za prijaté odo dňa ich doručenia. Podľa § 25 ods. 3 ZoRK, v cit. znení, ustanovenia odsekov 1 a 2 sa nepoužijú na doručovanie súdnych písomností. Podľa § 25 ods. 4 ZoRK, v cit. znení, žaloba a rozhodcovský rozsudok sa doručujú účastníkom vždy do vlastných rúk;9a) dohody účastníkov o inom spôsobe doručovania sú neprípustné. 13. Podľa § 51 ZoRK v cit. znení, ak tento zákon neustanovuje inak, na rozhodcovské konanie sa primerane vzťahujú ustanovenia všeobecného predpisu o konaní pred súdmi. 14. Podľa § 47 ods. 2 OSP (účinného v čase rozhodcovského konania), ak nebol adresát písomnosti, ktorá sa má doručiť do vlastných rúk zastihnutý hoci sa v mieste doručenia zdržuje, doručovateľ ho vhodným spôsobom upovedomí, že mu zásielku príde doručiť znovu v deň a hodinu uvedenú v oznámení. Ak zostane i nový pokus o doručenie bezvýsledným, uloží doručovateľ písomnosť na pošte alebo na orgáne obce a adresáta o tom vhodným spôsobom upovedomí. Ak si adresát zásielku počas jej uloženia nevyzdvihne, považuje sa deň, keď bola zásielka vrátená súdu za deň doručenia, i keď sa adresát o tom nedozvedel. 15. Zisťovanie splnenia podmienok prípustnosti exekúcie je v zmysle § 44 ods. 2 EP úradnou povinnosťou exekučného súdu. Základnou podmienkou a predpokladom nariadenia exekúcie je vykonateľnosť exekučného titulu, teda stav, keď rozhodnutie po uplynutí lehoty na dobrovoľné plnenie spĺňa predpoklady na jeho nútený výkon zo strany oprávneného. 16. Podľa konštantnej judikatúry exekučný súd nie je viazaný doložkou právoplatnosti a vykonateľnosti vyznačenou na exekučnom titule, ktorý mu bol predložený a v prípade pochybností o jeho riadnom doručení, je oprávnený sám preskúmať, či je rozhodnutie je skutočne vykonateľné. 17. Pokiaľ preto súd prvej inštancie v súvislosti so skúmaním splnenia podmienok udelenia poverenia na vykonanie exekúcie zisťoval, či rozhodnutie predložené mu ako exekučný titul nadobudlo vykonateľnosť a stalo sa spôsobilým exekučným titulom, bol jeho postup plne v súlade so zákonom a odvolací súd sa s ním stotožňuje. 18. Zákon o rozhodcovskom konaní bližšie neupravuje doručovanie do vlastných rúk, ale odkazuje na ustanovenia OSP. Použitie fikcie doručenia však predpokladá, že adresát sa v mieste doručovania zdržiava. Odvolací súd sa stotožnil s právnym názorom súdu prvej inštancie, že aplikácia inštitútu fikcie doručenia vyplývajúca z ust. § 47 ods. 2 OSP je možná len v prípade, ak sa adresát v čase doručovania zdržoval na mieste doručenia a mal objektívnu možnosť, aby sa doručovaná písomnosť dostala do jeho dispozičnej sféry. Tento záver má rovnako oporu v konštantnej judikatúre súdov. 19. V predmetnej veci bolo potrebné vyriešiť otázku, či spoločenstvo účastníkov na strane povinných je spoločenstvom nerozlučným, alebo spoločenstvom samostatným. Z predloženého spisového materiálu je zrejmé, že exekučný titul vychádza z právneho vzťahu, ktorým bola zmluva o revolvingovom úvere č. 8500019057 uzavretá medzi oprávneným a povinnými v 1. a v 2. rade dňa 12.12.2012. Rozhodcovským rozsudkom sp. zn. RK-PC-1925/13-LP zo dňa 06.09.2013 bola povinným uložená povinnosť na zaplatenie sumy 3.194,80 Eur, zmluvnej pokuty vo výške 0,065 % denne a úrok z omeškania vo výške 1,775% ročne: zo sumy 80,37 Eur od 15.01.2013 do 06.02.2013, zo sumy 80,37 Eur od 15.02.2013 do 07.03.2013, zo sumy 80,37 Eur od 15.03.2013 do 18.04.2013, zo sumy 60,37 Eur od 19.04.2013 do zaplatenia, zo sumy 80,37 Eur od 15.04.2013 do zaplatenia, zo sumy 80,37 Eur od 15.05.2013 do zaplatenia, zo sumy 80,37 Eur od 15.06.2013 do zaplatenia, zo sumy 2.893,32 Eur od 1.06.2013 do zaplatenia a to až do dňa, kedy táto zmluvná pokuta spolu s týmto úrokom z omeškania dosiahne celkovo sumu 1.500,00 Eur, pričom odo dňa nasledujúceho po dni dosiahnutia tejto sumy sú žalovaní povinní platiť žalobcovi iba úrok z omeškania vo výške 8,5% ročne zo sumy 3.194,80 Eur do zaplatenia, poplatok za rozhodcovské konanie vo výške 49,79 Eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 464,31 Eur s tým, že plnením ktoréhokoľvek zo žalovaných zaniká povinnosť druhého žalovaného v rozsahu poskytnutého plnenia. 20. Pre posúdenie toho, či ide o samostatné alebo nerozlučné spoločenstvo, je rozhodujúca povaha predmetu konania vyplývajúca z hmotného práva; tam, kde hmotné právo neumožňuje, aby bol predmet konania prejednaný a rozhodnutý samostatne voči každému spoločníkovi, pôjde o nerozlučné spoločenstvo a preto väčšina spoločenstiev účastníkov má povahu samostatného spoločenstva. Samostatnými spoločníkmi sú i solidárne zaviazaní dlžníci (R 1/75 s. 9), ako je tomu aj v tomto konaní kde povinní tvoria spoločenstvo samostatné. 21. Občiansky súdny poriadok v § 91 rozlišoval spoločenstvo samostatné (ods. 1) a procesné spoločenstvo nerozlučné (ods. 2). Pri procesnom spoločenstve samostatnom robí úkony procesné i hmotnoprávne každý spoločník sám za seba, svojimi úkonmi nikoho iného okrem seba nezaväzuje, rozhodnutie vo veci sa vzťahuje na každého účastníka samostatne a rovnako samostatne aj nadobúda voči jednotlivým účastníkom právoplatnosť. Nerozlučné spoločenstvo je také spoločenstvo, kde úkony každého účastníka v zásade zaväzujú každého ďalšieho účastníka, ktorý je členom procesného spoločenstva. Rozhodnutie vo veci samej sa musí vzťahovať na všetkých účastníkov tvoriacich procesné spoločenstvo na jednej strane a nadobúda právoplatnosť len vtedy, ak sú kumulatívne splnené podmienky nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia u každého nerozlučného spoločníka. 22. V prípade solidárnych záväzkov podľa hmotného práva, ako je tomu v prejednávanej veci pôjde o samostatné procesné spoločenstvo. Uvedené vyplýva z § 511 ods. 1 Občianskeho zákonníka, v zmysle ktorého platí, že ak má viac dlžníkov tomu istému veriteľovi splniť dlh spoločne a nerozdielne, je veriteľ oprávnený požadovať plnenie od ktoréhokoľvek z nich. Je na vôli veriteľa, či v prípade dobrovoľného nesplnenia záväzku sa bude v súdnom konaní domáhať jeho splnenia od jedného dlžníka, alebo každého z nich. V prípade, ak sa veriteľ domáha plnenia od všetkých svojich dlžníkov v jednom konaní a rozhodnutie voči jednému z nich nenadobudne právoplatnosť, nemá žiaden vplyv na postavenie ostatných dlžníkov, povinných uloženú povinnosť splniť. 23. Preto treba konštatovať, že záver exekučného súdu, že v danej veci ide o nerozlučné spoločenstvo účastníkov a preto nie je možné pohľadávku oprávneného vymáhať cestou exekúcie voči žiadnemu z povinných je nesprávny. V prejednávanom prípade ide o samostatné spoločenstvo, kedy ani prípadná neprávoplatnosť rozhodcovského rozsudku voči povinnému v 1. rade nemá vplyv na právoplatnosť rozhodcovského rozsudku voči povinnému v 2. rade. V danej veci nebráni nič tomu, aby exekúcia na základe predmetného exekučného titulu bola vedená voči každému z povinných samostatne rovnako, ako nič nebránilo tomu, aby konanie z ktorého vzišiel exekučný titul bolo vedené samostatne voči každému z účastníkov zmluvy o revolvingovom úvere na strane dlžníka. 24. Podľa § 389 ods. 1 písm. c) CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy, ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom. 25. Odvolací súd z uvedených dôvodov napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie v zmysle § 389 ods. 1 písm. c/ CSP v spojení s § 391 CSP zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie, nakoľko odvolacie konanie o žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie je ovládané kasačným princípom (krajské súdy nemajú kompetenciu exekučných súdov vydávať poverenia). 26. V novom rozhodnutí súčasne rozhodne aj o náhrade trov odvolacieho konania (§ 224 ods. 3 OSP). 27. Toto uznesenie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 druhá veta zákona CSP). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť v podpísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť právneho zastúpenia advokátom dovolateľ nemá len v prípadoch vymedzených § 429 ods. 2 CSP. V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP). Nesplnenie náležitostí vyžadovaných § 428 a § 429 CSP má za následok odmietnutie dovolania ( § 447 písm. d/, e/ CSP).