Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 18CoE/512/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1415209492 Dátum vydania rozhodnutia: 29. 12. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beata Trandžíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1415209492.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Beaty Trandžíkovej a členov senátu JUDr. Borisa Tótha a JUDr. Paulíny Pacherovej, v exekučnej veci oprávneného: BENCONT INVESTMENTS, s.r.o., so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, IČO: 36 432 105, zast.: JUDr. Veronika Kubriková, PhD., advokátka so sídlom Martinčekova 13, 821 01 Bratislava, proti povinnému: Q. K., G.. XX.XX.XXXX, K. M.B. R. X, XXX XX K., pre vymoženie pohľadávky oprávneného vo výške 1.090,37 Eur s príslušenstvom, trov konania a trov exekúcie, vedenej súdnym exekútorom: Mgr. Jana Virličová, Exekútorský úrad Bratislava so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava IV, č. k. 16Er/2630/2015-55 zo dňa 18.5.2016, pomerom hlasov 3 : 0, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava IV, č. k. 16Er/2630/2015-55 zo dňa 18.5.2016, p o t v r d z u j e . o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie (ďalej aj „exekučný súd“), zamietol žiadosť súdnej exekútorky na vydanie poverenia s tým odôvodnením, že z predloženého rozhodcovského spisu mal súd prvej inštancie nesporne preukázané, že rozhodcovský rozsudok ako exekučný titul sp.zn. II/2014-370 zo dňa 21.7.2014 nebol doručený povinnému. Súd prvej inštancie mal preukázané, že rozhodcovský súd, ktorý vydal exekučný titul doručoval exekučný titul na adresu M. R. XXXX/X, K., pričom zásielka sa vrátila ako nedoručená s označením „ adresát neznámy“. Rozhodcovský súd neskúmal inú adresu povinného a na exekučnom titule vyznačil právoplatnosť a vykonateľnosť na základe neprevzatej zásielky s oznamom „ adresát neznámy“. 2. Uznesenie exekučného súdu, prostredníctvom právneho zástupcu, napadol v zákonnej lehote odvolaním oprávnený vytýkajúc mu nesprávne právne posúdenie veci. Z rozsiahleho odvolania a tam uvedených odvolacích dôvodov vyplýva, že odvolanie smeruje len voči prvému výroku uznesenia, ktorým exekučný súd rozhodol o zastavení exekúcie. 3. Odvolateľ v odvolacích dôvodoch vytýka prvoinštančnému súdu nesprávnosť právneho posúdenia veci pri preskúmaní platnosti rozhodcovskej doložky a plnenia uloženého povinnému rozhodcovským rozsudkom (exekučným titulom) argumentujúc tým, že po vydaní poverenia už exekučný súd v následných fázach exekúcie nemôže posudzovať neplatnosť rozhodcovskej doložky a na takéto posúdenie nemôže viazať zastavenie exekúcie. Odvolateľ ďalej namietal prekročenie právomoci exekučného súdu v prieskume (revízii) rozhodcovského rozsudku vymedzenom v § 45 ods. 2 zák. č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní (ďalej „ZRK“) a § 41 ods. 2 EP zák. č. 233/1995 Z.z., Exekučného poriadku (ďalej „EP“), porušenie zásady rovnocennosti účastníkov v dôsledku tohto prieskumu a odňatie práva oprávneného na konanie pred súdom. 4. Oprávnený v širokom rozsahu definoval postavenie spotrebiteľa, pri citovaní zákonných ustanovení, ako aj poukazoval na prijatú judikatúru všeobecných súdov SR ako aj Ústavného súdu SR, pričom v žiadnom z bodov podaného odvolania postupom podľa § 363 CSP odvolanie voči vydanému rozhodnutiu nenapadol. 5. Vydané rozhodnutie žiadal zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie súdu prvej inštancie. 6. Odvolanie podané v zákonnej lehote oprávnenou osobou smeruje voči rozhodnutiu vyššieho súdneho úradníka vydanému v exekučnom konaní, voči ktorému bolo odvolanie prípustné (§ 58 ods. 5 EP). Podaním odvolania uplatneného za účinnosti zák. č. 99/1963 Zb. OSP, tak nedošlo k zrušeniu rozhodnutia zo zákona (§ 374 ods. 4 OSP) a boli splnené podmienky funkčnej príslušnosti odvolacieho súdu konať a rozhodovať vo veci v inštančnom postupe. Tieto podmienky v zmysle § 470 ods. 2, 4 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej „CSP“), zostali zachované aj po 1.7.2016. 7. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 34 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok - CSP v spojení s § 470 CSP) po preskúmaní obsahu spisu a uznesenia v napadnutom výroku, v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379 a 380 CSP), bez nariadenia odvolacieho pojednávania, po oboznámení sa s procesným postupom súdu prvej inštancie dospel k záveru, že nie sú dané dôvody na zrušenie ani zmenu napadnutého rozhodnutia a toto je potrebné potvrdiť. 8. Odvolací súd po preskúmaní odvolania uvádza, že oprávnený v dôvodoch odvolania neuviedol žiadne odvolacie námietky ani nespochybnil žiadnu z podstatných úvah, z ktorých napadnuté rozhodnutie vychádza, a na ktorých súd prvej inštancie založil svoj právny názor keď exekúciu zastavil. 9. Z obsahu spisu a odvolaním napadnutého rozhodnutia vyplýva, že súd prvej inštancie zamietol žiadosť súdnej exekútorky potom, čo mal vykonaným dokazovaním preukázané, že exekučný titul ako taký nebol riadne doručený povinnému a teda nebol spôsobilým exekučným titulom na vedenie exekúcie podľa § 41 ods. 1 Ex. poriadku. 10. Exekučný súd neposudzoval a nepreskúmaval rozhodcovskú doložku, ani rozhodcovský rozsudok - exekučný titul, ani plnenie ním priznané, t.j. neposudzoval žiadnu zo skutočností, na ktoré v odvolaní odkazuje oprávnený, ale posudzoval a hodnotil výlučne vykonateľnosť a právoplatnosť exekučného titulu ako takého. 11. Odvolací súd poukazuje na to, že odvolacie námietky nesúvisia s obsahom napadnutého rozhodnutia a oprávnený v odvolacích námietkach nespochybnil žiadnu z podstatných úvah, na ktorých je založený výrok napadnutého rozhodnutia. Skutočnosti, ktoré oprávnený v odvolacích námietkach exekučnému súdu vytýka, exekučný súd v napadnutom rozhodnutí vôbec nehodnotil ani neposudzoval. Odvolanie oprávneného je formulárové majúce charakter „cyklostylových odvolaní“ bez súvisu s obsahom odvolaním napadnutého rozhodnutia. 12. Podľa § 380 ods. 1 CSP, odvolací súd je odvolacími dôvodmi viazaný. 13. Ako odvolací súd už uviedol vyššie, podstatné právne úvahy a právny záver súdu prvej inštancie, na ktorých rozhodnutie spočíva oprávnený v odvolaní žiadnym spôsobom nespochybnil. 14. Odvolacie námietky oprávneného nesúvisia s odôvodnením rozhodnutia a nespochybňujú jeho správnosť v podstatných úvahách súdu, na ktorých je založený právne záväzný výrok (enunciát) rozhodnutia. Odvolací súd viazaný odvolacími dôvodmi, preto rozhodnutie súdu prvej inštancie v zmysle ust. § 387 ods. 1 CSP potvrdil. 15. O trovách odvolacieho konania odvolací súd nerozhodoval, nakoľko neúspešný odvolateľ na náhradu trov odvolacieho konania nemá nárok a na strane povinného absentuje subjekt spôsobilý na rozhodnutie o nároku na ich náhradu. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť v podpísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť právneho zastúpenia advokátom dovolateľ nemá len v prípadoch vymedzených § 429 ods. 2 CSP. V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP). Nesplnenie náležitostí vyžadovaných § 428 a § 429 CSP má za následok odmietnutie dovolania ( § 447 písm. d/, e/ CSP).