Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 4To/19/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1416010159 Dátum vydania rozhodnutia: 06. 04. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tibor Kubík ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1416010159.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Tibora Kubíka a sudcov JUDr. Karola Kováča a JUDr. Petra Šamka, v trestnej veci proti obžalovanému Ľ. J., stíhaného pre prečin sprenevery podľa § 213 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Tr. zák., o odvolaní obžalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava IV, sp. zn. 3T/31/2016 zo dňa 13.09.2016, na verejnom zasadnutí konanom dňa 06.04.2017 takto r o z h o d o l : Podľa § 321 ods. 1 písm. d/, ods. 3 Tr. por. z r u š u j e sa napadnutý rozsudok vo výroku o treste a spôsobe jeho výkonu. Na základe § 322 ods. 3 Tr. por. sa obžalovanému Ľ. J., nar. XX.XX.XXXX v Š., t. č. vo výkone trestu odňatia slobody v inej veci, u k l a d á podľa § 213 ods. 2 Tr. zák., s použitím § 36 písm. l/, § 37 písm. h/, m/, § 38 ods. 2, § 42 ods. 1, § 41 ods. 1 Tr. zák. súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 3 (tri) roky. Podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Tr. zák. sa na výkon uloženého trestu zaraďuje do ústavu výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia. Podľa § 42 ods. 2 Tr. zák. zrušuje sa výrok o treste a spôsob jeho výkonu - v trestnom rozkaze Okresného súdu Bratislava III, sp. zn. 2T/13/2014 zo dňa 19.02.2014, právoplatného dňa 03.09.2014, - v trestnom rozkaze Okresného súdu Pezinok, sp. zn. 2T/63/2014 zo dňa 16.04.2014, právoplatného dňa 21.04.2015, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tieto výroky obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo stratením, stratili podklad. o d ô v o d n e n i e : Rozsudkom Okresného súdu Bratislava IV, sp. zn. 3T/61/2016 zo dňa 13 09.2016, bol obžalovaný Ľ. J., nar. XX.XX.XXXX v C. trvale bytom Š. n/V, naposledy prechodne u E. J., J. X, Š. n/V, t. č. vo výkone trestu v inej veci, uznaný za vinného z prečinu sprenevery podľa § 213 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Tr. zák., na tom skutkovom základe, že dňa 18.04.2011 o 16.30 hodine v D., v mestskej časti U. D., na ulici Č.E. T. Č. XXX, v reštaurácii J., potom, ako syn poškodeného S. B., K. B. požičal obvinenému Ľ. J. osobné motorové vozidlo značky Ford Z., evidenčné číslo K.-XXX D., VIN: L. pod prísľubom, že obvinený uvedené vozidlo vráti o 10 minút, vozidlo obvinený už nevrátil a ponechal si ho, čím spôsobil poškodenému S. B. škodu vo výške X.XXX,- euro. Za to bol obžalovaný Ľ. J. odsúdený prvostupňovým okresným súdom podľa 213 ods. 2 Tr. zák., s použitím § 36 písm. l/, § 37 písm. h/, písm. m/, § 38 ods. 4, § 42 ods. 1, § 41 ods. 1 Tr. zák. na súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 3 (tri) roky. Podľa § 48 ods. 1 písm. b/ Tr. zák. pre výkon uloženého trestu odňatia slobody bol zaradený do ústavu so stredným stupňom stráženia. Podľa § 42 ods. 2 Tr. zák. okresný súd zrušil výroky o treste a spôsobe jeho výkonu v trestnom rozkaze Okresného súdu Galanta, sp. zn. 1T/28/2014 zo dňa 19.02.2014, právoplatného dňa 30.09.2014, v trestnom rozkaze Okresného súdu Bratislava III, sp. zn. 2T/13/2014 zo dňa 19.02.2014, právoplatného dňa 03.09.2014, v trestnom rozkaze Okresného súdu Pezinok, sp. zn. 2T/63/2014 zo dňa 16.04.2014, právoplatného dňa 21.04.2015, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tieto výroky obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo stratením, stratili podklad. Proti tomuto rozsudku podal ihneď po jeho vyhlásení odvolanie obžalovaný a to tak proti výroku o treste, ktoré následne písomne odôvodnil tak sám, ako aj prostredníctvom svojho obhajcu. Odvolateľ vo svojom odvolaní napáda rozsudok okresného súdu vo výroku o treste, ktorý považuje za neprimerane prísny a vzhľadom na skutočnosť, že vo veci by prichádzalo do úvahy o uloženie súhrnného trestu, súd by mohol v tomto prípade aj upustiť od uloženia súhrnného trestu. Uvedomuje si, že každý si musí odpykať trest za to, čo spáchal, avšak uložený trest odňatia slobody trest odňatia slobody vo výmere tri roky považuje za likvidačný, keďže v súčasnosti má už 50 rokov a je vo výkone iného trestu vo výmere 9 rokov. V písomných dôvodoch odvolania koncipovaného obhajcom obžalovaného taktiež poukazuje na možnosť postupu v zmysle ustanovenia § 44 Tr. zák., t. j. upustenia od uloženia súhrnného trestu. Na verejnom zasadnutí odvolacieho súdu obžalovaný Ľ.. J. ako aj jeho obhajca zotrvávali na dôvodoch podaného odvolania a navrhli mu vyhovieť, alternatívne obhajca navrhol o uloženie miernejšieho trestu. Zástupkyňa krajskej prokuratúry navrhla odvolanie obžalovaného ako nedôvodné zamietnuť, nakoľko rozsudok okresného súdu treba považovať za zákonný a správny vo všetkých jeho výrokoch,. Odvolací súd podľa § 317 ods. 1 Tr. por. preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré tomuto predchádzalo a tak dospel k záveru, že odvolanie obžalovaného je dôvodné iba vo výroku o ukladaní súhrnného trestu. Podľa § 2 ods. 10 Tr. por. orgány činné v trestnom konaní postupujú tak, aby bol zistený skutkový stav veci, o ktorom nie sú dôvodné pochybnosti, a to v rozsahu nevyhnutnom na ich rozhodnutie. Dôkazy obstarajú z úradnej povinnosti. Právo obstarávať dôkazy majú aj strany. Podľa § 2 ods. 12 Tr. por. orgány činné v trestnom konaní a súd hodnotia dôkazy získané zákonným spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu, jednotlivo i v ich súhrne nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní alebo niektorá zo strán. Podľa § 321 ods. 1 písm. d/ Tr. por. odvolací súd zruší napadnutý rozsudok, ak bolo napadnutým rozsudkom porušené ustanovenie trestného zákona. Odvolací súd konštatuje, že odvolanie obžalovaného bolo zamerané len do výroku o treste. Ohľadne výroku o vine súd prvého stupňa prijal vyhlásenie obžalovaného o vine, ktoré je nenapadnuteľné odvolaním a neodvolateľné (§ 257 ods. 5 Tr. por.). Z dôvodu uplatnenia obmedzeného revízneho princípu odvolací súd preskúmal len oddeliteľný výrok o treste s tým, že nepreskúmaval výrok o vine. Pokiaľ ide o výrok o vine odvolací súd vychádzal z napadnutého rozsudku, ktorým bol obžalovaný Ľ. J. odsúdený za spáchanie prečinu sprenevery podľa § 213 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Tr. zák. na skutkovom základe, uvedenom vo výrokovej časti rozsudku. Odvolací súd je toho názoru, že trest uložený obžalovanému Ľ.. J. za spáchanie stíhaného skutku, a to súhrnného trestu odňatia slobody vo výmere 3 rokov v podstate treba považovať v súlade so zákonom. Súd prvého stupňa však pochybil, pokiaľ obžalovanému uložil súhrnný trest aj vo vzťahu k výroku o treste uloženom trestným rozkazom Okresného súdu Galanta pod sp. zn. 1T/28/2014 zo dňa 19.02.2014. Z pripojeného spisu Okresného súdu Galanta pod sp. zn. 1T/28/2014, ako aj z odpisu registra trestov totiž vyplýva, že okresný súd tu pochybil a porušil zákon podľa § 321 ods. 1 písm. d/ Tr. por., keďže ohľadne trestu odňatia slobody vo výmere 1 rok aj s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu v trvaní 1 rok, t. j. do 30.09.2015, Okresný súd v Galante dňa 08.04.2016 rozhodol, že odsúdený Ľ. J. sa podľa § 50 ods. 4 Tr. zák. v skúšobnej dobe osvedčil, preto sa hľadí na neho v tomto prípade, akoby v uvedenej veci nebol odsúdený. Krajský súd z kontextu relevantných dôkazov vo vzťahu k výroku o treste konštatuje, že pokiaľ bol obžalovanému uložený súhrnný trest odňatia slobody so jednak so zreteľom na výrok o treste v trestnom rozkaze Okresného súdu Bratislava III, sp. zn. 2T/13/2014 zo dňa 11.02.2014, právoplatný dňa 03.09.2014 a v ktorom bol menovaný odsúdený pre podvod podľa § 221 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. a bol mu uložený trest odňatia slobody vo výmere 2 roky, s podmienečným odkladom jeho výkonu so skúšobnou dobou na 3 roky, t. j. do 03.09.2017, resp. aj na výrok o treste v trestnom rozkaze Okresného Pezinok, sp. zn. 2T/63/2014 zo dňa 16.04.2014, právoplatný dňa 21.04.2015, pre prečin neoprávneného používania cudzieho motorového vozidla podľa § 216 ods. 1, ods. 2 písm. c/ Tr. por. vo výmere 2 roky aj so skúšobnou dobou v trvaní 3 roky, t. j. do 21.04.2018 správne treba vidieť reálny súbeh. V tejto súvislosti odvolací súd pripomína, že trestné činy sú spáchané v súbehu (tzv. konkurencia trestných činov) vtedy, ak páchateľ spáchal dva alebo viacero trestných činov skôr, ako bol pre niektorý z nich odsúdený, t. j. skôr ako bol za taký trestný čin vyhlásený odsudzujúci rozsudok súdom prvého stupňa, alebo skôr ako bol obvinenému doručený trestný rozkaz. Práve časový moment spáchania trestného činu pred alebo po vyhlásení rozsudku súdu prvého stupňa pre iných páchateľov trestný čin odlišuje súbeh od recidívy a má aj výrazne odlišné účinky pri ukladaní trestu pri tzv. mnohosti trestnej činnosti toho istého páchateľa. Z pripojených spisov spomenutých súdov je zrejmé, že v súbehu sú tie trestné činy spáchané obžalovaným Ľ.. J., ktorých sa dopustil pred dňom 11.03.2014, teda pred dňom, kedy bol vyhlásený prvý odsudzujúci trestný rozkaz súdom prvého stupňa za jeho trestnú činnosť (druhý bol vyhlásený dňa 16.04.2014). Keďže sa obžalovaný dopustil v posudzovanej - aktuálnej - trestnej veci stíhanej trestnej činnosti dňa 18.04.2011, teda pred dňom 11.03.2014 (ako aj pred dňom 16.04.2014), ide o súbeh trestných činov a obžalovanému bolo nutné ukladať súhrnný trest iba vo vzťahu k uvedeným rozhodnutiam. Podľa § 213 ods. 1 Tr. zák. kto si prisvojí cudziu vec, ktorá mu bola zverená, a spôsobí tak na cudzom majetku škodu malú, potrestá sa odňatím slobody až na dva roky. Podľa odseku 2/ písm. a/ Tr. zák. odňatím slobody na jeden rok až päť rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 spôsobí ním väčšiu škodu. Okrem uvedeného je nutné konštatovať aj skutočnosť, že v osobe obžalovaného Ľ. J. ide v podstate o špeciálneho recidivistu, ktorý sústavne pácha trestné činu najmä proti majetku, ale aj iné trestné činy (napr. drogové), tak na území I. republiky, ako aj v W. a Č. republike. V odpise registra trestov má celkom 17 záznamov. Obžalovaný v súčasnosti sa nachádza vo výkone trestu odňatia slobody v inej trestnej veci. Pri rozhodovaní o výmere trestu okresný súd správne konštatoval existencie jednej poľahčujúcej okolnosti podľa § 36 písm. l/ Tr. zák. (svoje konanie oľutoval), ako aj dve priťažujúce okolnosti podľa § 37 písm. h/ Tr. zák. ( spáchal viac trestných činov), a § 37 písm. m/ Tr. zák. (bol pre trestný čin odsúdený), preto v danom prípade je tu prevaha priťažujúcich okolností, preto u jeho osoby bolo, potrebné správne zvýšiť dolnú hranicu trestnej sadzby o jednu tretinu, a uložiť mu trest odňatia slobody od 2 roky a 4 mesiace až 5 rokov. Okresný súd pri ukladaní súhrnného trestu odňatia slobody vo výmere 3 roky preto správne postupoval aj za použitia ust. § 41 ods. 1 Tr. zák. (bol v podstate odsúdený za dva alebo viac trestných činov na súhrnný trest odňatia slobody) a podľa § 42 ods. 1 Tr. zák.. Krajský súd v Bratislave v nadväznosti na uvedené konštatuje, že okresný súd pri ukladaní trestu správne zohľadnil ustanovenia § 34 Tr. zák., ktorý poníma zásady pri ukladaní trestu tak, trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou. Páchateľovi možno uložiť len taký druh trestu a len v takej výmere, ako je to ustanovené v tomto zákone, pričom tento zákon v osobitnej časti ustanovuje len trestné sadzby trestu odňatia slobody. Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy. Tak ako je uvedené vyššie, okresný súd síce správne ukladal obžalovanému súhrnný trest podľa ustanovenia § 42 ods. 1, § 41 ods. 1 Tr. zák. so zreteľom na odsúdenia už citovanými trestnými rozkazmi, avšak pochybil, pokiaľ mu uložil súhrnný trest aj vo vzťahu k trestnému rozkazu Okresného súdu Galanta, nakoľko o uvedenom treste už v čase rozhodovania na súde prvého stupňa dňa 13.09.2016, Okresný súd v Galante dňa 08.04.2016 rozhodol, že menovaný sa osvedčil, preto už nebol dôvod na uloženie súhrnného trestu aj voči tomuto rozhodnutiu. So zreteľom na uvedené krajský pochybenie okresného súdu napravil a rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti. Poučenie: Proti tomuto rozsudku nie je prípustný ďalší opravný prostriedok.