Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1To/102/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1416010360 Dátum vydania rozhodnutia: 13. 12. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Zelenayová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1416010360.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ivety Zelenayovej a sudcov JUDr. Magdalény Blažovej a JUDr. Richarda Molnára, v trestnej veci obžalovaného J. L. a spol., pre pokračovací zločin krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 3 písm. a/ ods. 4 písm. b/ Tr.zák. s poukazom na § 138 písm. e/ Tr. zák., čiastočne spolupáchateľstvom podľa § 20 Tr. zák. a iné, o odvolaní obžalovaného J. L. proti rozsudku Okresného súdu Bratislava IV sp. zn. 2T/135/2016 z 25.05.2017, na verejnom zasadnutí konanom dňa 13. decembra 2017 takto r o z h o d o l : Podľa § 321 ods.1 písm. d/, písm. e/, ods. 2 Tr. por. z r u š u j e sa napadnutý rozsudok ohľadne obžalovaného J. L. v celom výroku o vine, v celom výroku o treste a spôsobe jeho výkonu. Podľa § 322 ods. 3 Tr. por. sa obžalovaný J. L. : nar. XX.XX.XXXX v Q., trvale bytom Q. - R. M. F., vo väzbe od 21. júna 2016 do 04. januára 2017 u z n á v a z a v i n é h o, ž e v bode 5/ obžalovaný J. L. spoločne s ďalším spoluobžalovaným vylúčeným na samostatné konanie, po predchádzajúcej vzájomnej dohode sa stretli v presne nezistenom dni mesiaca máj roku 2016 v nočných hodinách v presne nezistenom čase v Bratislave- Devínskej Novej Vsi, kde sa spolu prechádzali, pričom obžalovaný J. L. našiel na ulici F. B. č. X otvorené dvere na vchode do obytného domu na ul. F. B. č. X v Q. - R. M. F., kde sa následne spolu presunuli k pivničných priestorom v dome, kde obžalovaný J. L. doposiaľ nezisteným predmetom rozlomil zámkovú vložku na dverách, spolu prešli k pivničnej kobke nachádzajúcej sa na ľavej strane, kde obžalovaný J. L. doposiaľ nezisteným predmetom vypáčil vrchné pánty dverí, pričom obžalovaný D. L. dával pozor a obžalovaný J. L. odcudzil z pivničnej kobky kufrík modrej farby značky O.., v ktorom sa nachádzalo búracie kladivo značky Q., modrej farby, neznámeho výrobného čísla spolu s príslušenstvom, následne spolu prešli do druhej pivničnej uličky, kde obžalovaný J. L. sa vlámal a to tak, že na tejto nezisteným predmetom precvakol visiaci zámok a spolu s obžalovaným D. L. odcudzili štyri kusy letných pneumatík značky Matador 195/65 R15 91T na elektrónoch, čím poškodenému P. U. spôsobili škodu krádežou búracieho kladiva v celkovej výške 230,- € a poškodenému U. W. spôsobili škodu krádežou pneumatík s elektrónmi v celkovej výške 532,- € a škodu poškodením vstupných dvier do pivničných priestorov vo výške 214,- €, v bode 6/ obžalovaný J. L. spoločne s ďalším spoluobžalovaným vylúčeným na samostatné konanie, po predchádzajúcej vzájomnej dohode stretli v presne nezistenom dni mesiaca máj roku 2016 a v nočných hodinách v presne nezistenom čase doposiaľ nezisteným spôsobom J. L. poškodil zámok FAB na mrežovaných dverách , ktoré vedú do kočikárne, ktorá sa nachádza na prízemí bytového domu na V. ulici č.XX v Q. a odtiaľ D. L. odcudzil pánsky bicykel značky SPECIALIZED bielej farby s čiernou maketou stromov na konštrukcii bicykla v hodnote 500,-€ a J. L. odcudzil bicykel zn. Kellys, červeno - žltej farby v hodnote 500,-€, čím poškodenému D. B. spôsobili celkovú škodu krádežou vo výške 500,- € a poškodenej L. L. škodu krádežou v celkovej výške 500,-€, v bode 8/ pretože obžalovaný po predchádzajúcej vzájomnej dohode s doposiaľ nestotožnenou osobou v presne nezistenom dni mesiaca máj r. 2016 v ranných hodinách v presne nezistenom čase preskočili vstupnú kovovú bránu vedúcu k rodinnému domu na ulici M. 6. J. č. XXXX/XX v Q. a tam doposiaľ nezisteným spôsobom vylomil drevené vchodové dvere a následne z rodinného domu a spolu odcudzili jednu veľkú tašku šedo fialovej farby s obsahom štyri kusy udíc značky SILSTAR D AM s navijakmi SHIMANO, podberák, rybársku stoličku, a rôzne rybárske doplnky, jeden kus zelenej tašky s rozkladacím stojan na udice značky ANACONDA, hlásiče na záber, jeden kus čiernej tašky s obsahom podložky pod vylovené ryby, žltý kufrík s rybárskou výbavou, teleskopickú tyč na podberák, jeden kus teleskopickej udice SHIMANO bez navijaku, jeden kus udica na bliskačovanie značky DAM spolu s navijakom nezistenej značky, multifunkčné zariadenie HP čierno šedej farby model PSC 2355 spolu s káblami, signalizácia záberu tri kusy v celkovej sume 1 700,- €, malá mraznička BOSCH v hodnote 150,- €, dva vojenské maskáčové kabáty v hodnote 50,-€, jeden Multimeter na meranie odporov a napätia v hodnote 50,-€, jeden kus horský bicykel značky KTM, striebornej farby bez označenia, robený na zákazku v hodnote 1.000,- €, jeden kus krovinorez značky MTD červenej farby v hodnote 100,-€, jeden kus štvorkolesovú kosačku HUSQUARNA červenej farby v hodnote 100,-€, finančnú hotovosť v minciach vo výške 100,-€, jeden kus navigácia značky Garmin Oregon, čiernej farby v hodnote 400,- €, čím poškodenému L. L. spôsobili celkovú škodu krádežou vo výške 3 650,- €, v bode 9/ obžalovaný J. L. s doposiaľ nestotožnenou osobou po predchádzajúcej vzájomnej dohode v presne nezistenom dni mesiaca máj r. 2016 v nočných hodinách v presne nezistenom čase doposiaľ nezisteným spôsobom otvorili vstupnú bránu na vchode do obytného domu na ul. V. č. X v Q.- R. M. F., kde sa následne spolu presunuli k pivničným priestorom v dome, kde J. L. poškodil petlicu na pivnici a následne z otvorenej pivničnej kobky spolu odcudzili štyri kusy R14 palcových hliníkových diskov značky SPRINT o rozmeroch 6,5 Jxl4 neznámeho roku výroby, na ktorých boli obuté pneumatiky továrenskej značky Bridgestone Turanza ER 300 o rozmeroch R14 185/60, čím poškodenému T. Q. spôsobili celkovú škodu krádežou vo výške 168,- Eur a škodu poškodením vo výške 5,- € , v bode 10/ obžalovaný J. L. po predchádzajúcej vzájomnej dohode s doposiaľ nestotožnenou osobou v presne nezistenom dni mesiaca máj r. 2016 v nočných hodinách v presne nezistenom čase, doposiaľ nezisteným spôsobom vyvesili vstupnú vchodovú bránku uzamknutú na visiaci zámok a oceľové lanko, ktorá vedie na pozemok k chatke v Q. v mestskej časti R. M. F., v chatovej osade s názvom „U." nachádzajúcej sa popri železničnej stanici R. M. F. následne vnikli na pozemok, odkiaľ spolu odcudzili tam nachádzajúcu sa elektrocentrálu za chatou, ktorá bola prekrytá gumenou podložkou a polystyrénovou tabuľou, nezn. značky, nezn. výrobného čísla, červeno čiernej farby v hodnote 350,-€, čím poškodenému C. N. spôsobili škodu krádežou v celkovej výške 350,-€, v bode 11/ obžalovaný J. L. po predchádzajúcej vzájomnej dohode s doposiaľ nestotožnenou osobou v presne nezistenom dni mesiaca máj roku 2016, v nočných hodinách v presne nezistenom čase doposiaľ nezisteným spôsobom poškodili kovovú podložku, ktorá bola spojená s visiacim zámkom zabezpečujúcim okno bufetu na ulici R. č. X v Q., odkiaľ spolu odcudzili plechovú pokladničku v hodnote 15,- €, v ktorej sa nachádzala finančná hotovosť v minciach rôznej nominálnej hodnoty v celkovej výške 50,- €, jeden kus krovinorez červeno - žltej farby, neznámeho výrobného čísla a značky v hodnote 230,- €, jeden kus nožnice na živý plot s akumulátorom v hodnote 120,- €, jeden kus propán-butánovú fľašu s hmotnosťou 12,4 kg v hodnote 30,- €, jeden kus registračnú pokladňu neznámej značky a čísla v hodnote 135,- €, 24 kusov fľaškových pív zn. Urpiner v hodnote 20,- €, jeden kus vŕtačku neznámej značky a výrobného čísla spolu s akumulátorom v hodnote 60,- €, jeden kus elektrickú vŕtačku neznámej značky a výrobného čísla v hodnote 40,- €, jeden kus gola sadu neznámeho počtu a značky v hodnote 50,- €, jeden kus sada kľúčov rôznych veľkostí v hodnote 50,-€ a rýchlovarnú kanvicu neznámej značky v hodnote 10,- € a týmto konaním spôsobili poškodenej spoločnosti W., so sídlom Q., S. ul. č. X celkovú škodu krádežou vo výške 810,- €, v bode 12/ obžalovaný J. L. v presne nezistenom dni mesiaca máj roku 2016 v nočných hodinách v presne nezistenom čase v Bratislave v uličke medzi obytnými domami medzi ulicami U. W. a T. P. doposiaľ nezisteným spôsobom rozbil sklenenú výplň na pravých zadných dverách tam riadne zaparkovaného a uzamknutého osobného motorového vozidla značky Peugeot 206, modrej farby, evidenčné číslo vozidla: M taktiež doposiaľ nezisteným spôsobom poškodil a znefunkčnil zámok na ľavých predných dverách a následne z motorového vozidla odcudzil jeden kus autorádio značky Pioneer, striebornej farby, nezistené výrobné číslo v hodnote 20,- €, jeden kus sadu Handsfree, značky Bury, neznáme výrobné číslo v hodnote 20,- €, jeden kus navigácia značky Garmin, neznáme výrobné číslo, nezistený model v hodnote 20,-€, jeden kus tašku s povinnou výbavou, originál značky Peugeot, v hodnote 30,- €, jeden kus taška s náradím v hodnote 20,- €, dva kusy stopky, neznámej značky v hodnote spolu 40,- €, jeden kus rozkladací kempingový stolík z umelej hmoty, neznámej značky v hodnote 10,- €, jeden kus nabíjačka na batériu do auta, neznámej značky, neznáme výrobné číslo v hodnote 30,- €, čím takto poškodenej T. U. spôsobil celkovú škodu krádežou vo výške 230,- € a škodu poškodením vo výške 150,-€, v bode 13/ obžalovaný J. L. v presne nezistenom dni mesiaca apríl roku 2016 v nočných hodinách v presne nezistenom čase v Bratislave na ulici B. č. XX, na parkovisku pred obytným domom, doposiaľ nezisteným spôsobom poškodil zámok na dverách vodiča a zámok na zadných dverách na osobnom motorovom vozidle značky VW Transportér, evidenčné číslo vozidla: BA XXXJG, bielej farby, čím poškodenej organizácii D. W. C., s.r.o. so sídlom Bratislava, B. č. XXXX/XX, ICO: XXXXXXXX spôsobil celkovú škodu poškodením vo výške 500,-€ a následne z korby vozidla odcudzil príklepovú vŕtačku značky Hilti TE 70-ATC02, v. č. XXXXXX, sériové číslo: XX-XXXXXXX-HM-XX, červenej farby s piatimi vrtákmi v celkovej hodnote 1 200,-€, čím poškodenej organizácii F. I. P., s.r.o. so sídlom Q., R. č. XX, IČO: XXXXXXXX spôsobil škodu krádežou v celkovej výške 1 200,-€ a motorovú, benzínovú pílu zn. Husqvarna 135, v. č. XXXXXXXXXXX v hodnote 259,-€, čím poškodenému D. D. spôsobil škodu krádežou vo výške 259,-€. v bode 14/ dňa 31.05.2016 v čase okolo 07.17 hodiny v Q. na B. námestí číslo X/A v obchodnom dome A. v oddelení potravín odcudzil 2 ks Orion Margot 100g v hodnote 0,55 Eur za kus a 2 ks Milka Koláž 93g v hodnote 0,77 Eur za kus tak, že tovar si vložil pod mikinu, ktorú mal na sebe, prešiel pokladničnou zónou bez zaplatenia, pričom pri východe bol zadržaný pracovníkom strážnej služby, čím spôsobil poškodenej spoločnosti Tesco Stores SR, a.s. Bratislava, škodu vo výške 2,64 Eur, pričom bolo zistené, že obvinený dňa 12.10.2015 o 15.10 hodine podľa § 50 odsek 1 zákona číslo 372/90 Z.z. v znení neskorších predpisov tým, že odcudzil tovar v hodnote 2,27 Eur, za čo mu bola Obvodným oddelením Policajného zboru Devínska Nová Ves Okresného riaditeľstva Policajného zboru Bratislava IV uložená bloková pokuta vo výške 30 Eur, číslo bloku XXXXXXX, pričom uvedené rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 12.10.2015. t e d a v bodoch 5/, 6/, 8/, 9/, 10/, 11/, 12/, 13/,14/ - prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil, bol za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich mesiacoch postihnutý, spôsobil tak malú škodu a skutok spáchal závažnejším spôsobom konania z toho v bodoch 5/, 6/, 8/, 9/, 10/, 11/ spoločným konaním v bodoch 5/, 8/, 9/, 10/ - spoločným konaním neoprávnene vnikol do obydlia iného č í m s p á c h a l v bodoch 5/, 6/, 8/, 9/, 10/, 11/, 12/, 13/, 14/ - pokračovací zločin krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 2 písm. f/, ods. 3 písm. a/, ods. 4 písm. b/ Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. e/ Trestného zákona z toho v bodoch 5/, 6/, 8/, 9/, 10/, 11/ spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona v bodoch 5/, 8/, 9/, 10/ v súbehu - s prečinom porušovanie domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Trestného zákona spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona Za to sa o d s u d z u j e podľa § 212 ods. 4 Trestného zákona s použitím § 36 písm. l/, n/, § 37 písm. h/, písm. m/, § 38 ods. 2, § 41 ods. 3 Trestného zákona s použitím § 41 ods. 1 Trestného zákona spoločný úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 4 (štyri) roky. Podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Trestného zákona sa na výkon trestu odňatia slobody z a r a ď u j e do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia. Podľa § 41 ods. 3 Trestného zákona zrušuje sa výrok o vine a treste trestného rozkazu Okresného súdu Bratislava I, sp.zn. 0T/67/2016, zo dňa 2.júna 2016, právoplatný dňa 2. júna 2016, ako aj ďalšie výroky, ktoré majú v uvedenom výroku o vine svoj podklad. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom Okresného súdu Bratislava IV, sp. zn. 2T/135/2016 z 25.05.2017 boli obžalovaní U. Q., Q. B. a J. L. uznaní za vinných a to obžalovaný U. Q. v bode 1/ z prečinu neoprávnené vyrobenie a používanie platobnému prostriedku, elektronických peňazí alebo inej platobnej karty podľa § 219 ods. 1 Trestného zákona, obžalovaný Q. B. v bodoch 2/, 3/, 4 z pokračovacieho zločinu krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 4 písm. b/ Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. e) Trestného zákona z toho v bode 2/ spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona, v bode 3/ v jednočinnom súbehu s prečinom porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Trestného zákona a obžalovaný J. L. v bodoch 5/, 6/, 8/, 9/, 10/, 11/, 12/, 13/ z pokračovacieho zločinu krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 3 písm. a/ ods. 4 písm. b/ Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. e/ Trestného zákona z toho v bodoch 5/, 6/, 8/, 9/, 10/, 11/spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona v súbehu s prečinom porušovanie domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Trestného zákona spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona v bodoch 5/, 8/, 9/, 10/ na tom skutkovom základe, že: obžalovaný U. Q. v bode 1/ obžalovaný D. L. (vylúčený na samostatné konanie) dňa 18.januára 2016 v skorých ranných hodinách v Q. v R. M. F. v herni s názvom AG play využil na WC uvedenej herne nepozornosť poškodeného T. L. a tomuto zo zadného vrecka nohavíc odcudzil peňaženku spolu s hotovosťou vo výške 100,-Euro, s obsahom bankomatová karta VÚB, číslo karty, č.:XXXXXXXXXXXXXXXX vydanej k flexi účtu č. P povolenie vstupu do spoločnosti Volkswagen, zdravotnú poisteneckú kartu VZP, kartičku darcu plazmy z Hainburgu, pričom túto peňaženku odovzdal U. Q., ktorý z nej vybral finančnú hotovosť a platobnú kartu a následne U. Q. s predmetnou platobnou kartou platil dňa 18.januára 2016 v čase o 05.03 hod na čerpacej stanici Lukoil, ul. M. Sch. Trnavského 14 v Bratislave nákup v hodnote 18,28 €, dňa 18.januára 2016 v čase 10.06 hod. v obchode Terno na ulici J. Kostru v Bratislave nákup v hodnote 19,12 €, dňa 18.januára 2016 v čase o 10.38 hod. v Obchodnom centre Glavica na Eisnerovej ulici v Bratislave poprosil L. P. o hotovostný výber u krupiérky vo výške 20,- €, pričom výber sa nepodarilo zrealizovať, dňa 18.januára 2016 v čase o 10.47 hod. v obchode Tesco v Obchodnom centre Glavica na Eisnerovej ulici v Bratislave zaplatil nákup v hodnote 18,96 € a následne kartu podal L. P., ktorá zaplatila svoj nákup v hodnote 18,49 €, dňa 18.januára 2016 v čase o 10.51 hod. v obchode Mediapress na Eisnerovej ulici zaplatil nákup v hodnote 17,50 €, dňa 18.januára 2016 v čase o 10.57 hod. v obchode Ani-Pet na ul. Eisnerova v Bratislave zaplatil nákup v hodnote 17,50 €, dňa 18.januára 2016 v čase o 11.06 hod. v obchode Lidl na Eisnerovej ulici v Bratislave zaplatil nákup v hodnote 18,08 € a následne podal platobnú kartu L. P., ktorá kartou zaplatila svoj nákup v hodnote 19,13€ , pričom L. P. nevedela o pôvode platobnej karty a potom U. Q. odovzdal platobnú kartu obžalovanému D. L., ktorý sa dňa 18.januára 2016 v čase o 11.46 hod. neúspešne pokúsil zaplatiť nákup na čerpacej stanici Slovnaft na Eisnerovej ulici v Bratislave v hodnote 19,94 € a dňa 18.januára 2016 v čase o 12.18 hod. nákup v Tescu na Eisnerovej ulici v Bratislave v hodnote 19,63 €, čím spôsobili poškodenému T. L. celkovú škodu krádežou a neoprávneným používaním platobnej karty vo výške 239,51 €, obžalovaný Q. B. v bode 2/ vo večerných hodinách presne nezisteného dňa v mesiaci apríl roku 2016 po predchádzajúcej vzájomnej dohode sa obžalovaný Q. B. stretol s obžalovaným D. L. (vylúčený na samostatné konanie), spoločne sa presunuli na ulicu W. č. X v Q., kde predtým Q. B. nezisteným spôsobom otvorili vstupnú bránu na vchode do bytového domu, presunul sa na prízemie ku miestnosti slúžiacej ako sklad, kde nezisteným predmetom rozlomili zámkovú vložku na dverách do skladovej miestnosti, následne otvorili dvere a vnikol do tejto miestnosti, odkiaľ odcudzil tam nachádzajúcu sa elektrocentrálu 220 V, červenej a čiernej farby zn. FAIR LINE FEG 2001, výr. č. V zakúpenú pred desiatimi rokmi, v terajšej hodnote 285,€-a jeden kus fúrik čiernej farby zakúpený pred dvadsiatimi rokmi v terajšej hodnote 50,- € , pričom elektrocentrálu uložil na vrchnú časť nákladného výťahu, ktorú následne D. L. z uvedeného miesta zobral a vložil do ukradnutého fúrika a spoločne túto elektrocentrálu odniesli do spoločných priestoroch bytového domu v Bratislave, v mestskej časti Devínska Nová Ves, na ulici T. P. č. 2, čím takto obžalovaný Q. B. a obžalovaný D. L. spôsobili poškodenému I. L. škodu krádežou v celkovej výške 335, €, obžalovaný Q. B. v bode 3/ v období od 24.mája 2016 do 28.mája 2016 v popoludňajších hodinách na ulici W. XXXX/X v Q. vošiel do spoločných priestorov obytného domu a tam nezistených spôsobom rozlomil zámkovú vložku na pivničnej miestnosti č. XX a z uvedenej pivničnej miestnosti postupne vyniesol jeden pánsky bicykel značky SCOTT s odpruženou vidlicou čiernostriebornej farby v hodnote 150,- € , jeden dámsky trekový bicykel zn. SCOTT s odpruženou vidlicou matnej čiernej farby v hodnote 100,- €, jeden dorastový bicykel zn. SCOTT bielo - striebornej farby v hodnote 100,- € a jeden bicykel značky GT Idrive 2.0 XC v čierno - červeno -bielej farby v hodnote 500,- €, pričom bicykel značky GT Idrive a dámsky trekový bicykel značky SCOTT zaviezol na privolanom taxíku do Stupavy a tam ich predal L. D. za sumu 150,- €, pánsky bicykel značky SCOTT predal v Dúbravke pri kostole oproti Domu kultúry R. B. za 37,- € a dorastový bicykel odniesol na neznáme miesto, čím spôsobil poškodenému I. Q. škodu vo výške 350,- € a poškodenému I.. D. F. škodu vo výške 500,- €, v bode 4/ v čase od 22.30 hod dňa 17.novembra 2015 do 10.00 hod 18.novembra 2015 v Bratislave v Devínskej Novej Vsi na ulici T. T., na parkovisku za bývalou Tatra bankou, rozbil neznámym spôsobom a predmetom okno vodiča na vozidle VW Polo, modrá farba, TEČ: ZC XXXBA, následne vošiel dnu do vozidla, kde neznámym spôsobom a predmetom zo stredového panelu odcudzil zabudované autorádio zn. Pioneer, čiernej farby s USB, následne sa presunul na zadné sedadlo vozidla, kde na zadnom plate vytrhol káble zo zosilňovača, ktorý nechal na sedadle, ďalej odklonil pravé zadné sedadlo, vošiel do kufra odkiaľ odcudzil subofer značky Grand zero, plastový kufrík s el. náradím spolu s l2V kompresorom na kolesá a veľkú golosadu, čím poškodenému C. D. spôsobil škodu krádežou vo výške 200,-€ a škodu poškodením vo výške 74,27,-€, obžalovaný J. L. v bode 5/ obžalovaní D. L. (vylúčený na samostatné konanie) a J. L. po predchádzajúcej vzájomnej dohode sa stretli v presne nezistenom dni mesiaca máj roku 2016 v nočných hodinách v presne nezistenom čase v Bratislave- Devínskej Novej Vsi, kde sa spolu prechádzali, pričom obžalovaný J. L. našiel na ulici F. B. č. X otvorené dvere na vchode do obytného domu na ul. F. B. č. X v Q. - R. M. F., kde sa následne spolu presunuli k pivničných priestorom v dome, kde obžalovaný J. L. doposiaľ nezisteným predmetom rozlomil zámkovú vložku na dverách, spolu prešli k pivničnej kobke nachádzajúcej sa na ľavej strane, kde obžalovaný J. L. doposiaľ nezisteným predmetom vypáčil vrchné pánty dverí, pričom obžalovaný D. L. dával pozor a obžalovaný J. L. odcudzil z pivničnej kobky kufrík modrej farby značky Bosch, v ktorom sa nachádzalo búracie kladivo značky Bosch, modrej farby, neznámeho výrobného čísla spolu s príslušenstvom, následne spolu prešli do druhej pivničnej uličky, kde obžalovaný J. L. sa vlámal a to tak, že na tejto nezisteným predmetom precvakol visiaci zámok a spolu s obžalovaným D. L. odcudzili štyri kusy letných pneumatík značky Matador 195/65 R15 91T na elektrónoch, čím poškodenému P. U. spôsobili škodu krádežou búracieho kladiva v celkovej výške 230,- € a poškodenému U. W. spôsobili škodu krádežou pneumatík s elektrónmi v celkovej výške 532,- € a škodu poškodením vstupných dvier do pivničných priestorov vo výške 214,- €, v bode 6/ obžalovaní D. L. (vylúčený na samostatné konanie) a J. L. po predchádzajúcej vzájomnej dohode stretli v presne nezistenom dni mesiaca máj roku 2016 a v nočných hodinách v presne nezistenom čase doposiaľ nezisteným spôsobom J. L. poškodil zámok FAB na mrežovaných dverách, ktoré vedú do kočikárne, ktorá sa nachádza na prízemí bytového domu na V. ulici č.XX v Bratislave a odtiaľ D. L. odcudzil pánsky bicykel značky SPECIALIZED bielej farby s čiernou maketou stromov na konštrukcii bicykla v hodnote 500,-€ a J. L. odcudzil bicykel zn. Kellys, červeno - žltej farby v hodnote 500,-€, čím poškodenému D. B. spôsobili celkovú škodu krádežou vo výške 500,- € a poškodenej L. L. škodu krádežou v celkovej výške 500,-€, obžalovaný J. L. v bode 8/ pretože obžalovaný po predchádzajúcej vzájomnej dohode s doposiaľ nestotožnenou osobou v presne nezistenom dni mesiaca máj r. 2016 v ranných hodinách v presne nezistenom čase preskočili vstupnú kovovú bránu vedúcu k rodinnému domu na ulici M. 6. J. č. XXXX/XX v Q. a tam doposiaľ nezisteným spôsobom vylomil drevené vchodové dvere a následne z rodinného domu a spolu odcudzili jednu veľkú tašku šedo fialovej farby s obsahom štyri kusy udíc značky SILSTAR D AM s navijakmi SHIMANO, podberák, rybársku stoličku, a rôzne rybárske doplnky, jeden kus zelenej tašky s rozkladacím stojan na udice značky ANACONDA, hlásiče na záber, jeden kus čiernej tašky s obsahom podložky pod vylovené ryby, žltý kufrík s rybárskou výbavou, teleskopickú tyč na podberák, jeden kus teleskopickej udice SHIMANO bez navijaku, jeden kus udica na bliskačovanie značky DAM spolu s navijakom nezistenej značky, multifunkčné zariadenie HP čierno šedej farby model PSC XXXX spolu s káblami, signalizácia záberu tri kusy v celkovej sume 1 700,- €, malá mraznička BOSCH v hodnote 150,- €, dva vojenské maskáčové kabáty v hodnote 50,-€, jeden Multimeter na meranie odporov a napätia v hodnote 50,-€, jeden kus horský bicykel značky KTM, striebornej farby bez označenia, robený na zákazku v hodnote 1.000,- €, jeden kus krovinorez značky MTD červenej farby v hodnote 100,-€, jeden kus štvorkolesovú kosačku HUSQUARNA červenej farby v hodnote 100,-€, finančnú hotovosť v minciach vo výške 100,-€, jeden kus navigácia značky Garmin Oregon, čiernej farby v hodnote 400,- €, čím poškodenému L. L. spôsobili celkovú škodu krádežou vo výške 3 650,- €, v bode 9/ obžalovaný J. L. s doposiaľ nestotožnenou osobou po predchádzajúcej vzájomnej dohode v presne nezistenom dni mesiaca máj r. 2016 v nočných hodinách v presne nezistenom čase doposiaľ nezisteným spôsobom otvorili vstupnú bránu na vchode do obytného domu na ul. V. č. X v Q.- R. M. F., kde sa následne spolu presunuli k pivničným priestorom v dome, kde J. L. poškodil petlicu na pivnici a následne z otvorenej pivničnej kobky spolu odcudzili štyri kusy R14 palcových hliníkových diskov značky SPRINT o rozmeroch 6,5 Jxl4 neznámeho roku výroby, na ktorých boli obuté pneumatiky továrenskej značky Bridgestone Turanza ER 300 o rozmeroch R14 185/60, čím poškodenému T. Q. spôsobili celkovú škodu krádežou vo výške 168,- Eur a škodu poškodením vo výške 5,- € , v bode 10/ obžalovaný J. L. po predchádzajúcej vzájomnej dohode s doposiaľ nestotožnenou osobou v presne nezistenom dni mesiaca máj r. 2016 v nočných hodinách v presne nezistenom čase, doposiaľ nezisteným spôsobom vyvesili vstupnú vchodovú bránku uzamknutú na visiaci zámok a oceľové lanko, ktorá vedie na pozemok k chatke v Bratislave v mestskej časti R. M. F., v chatovej osade s názvom „U." nachádzajúcej sa popri železničnej stanici R. M. F. následne vnikli na pozemok, odkiaľ spolu odcudzili tam nachádzajúcu sa elektrocentrálu za chatou, ktorá bola prekrytá gumenou podložkou a polystyrénovou tabuľou, nezn. značky, nezn. výrobného čísla, červeno čiernej farby v hodnote 350,-€, čím poškodenému C. N. spôsobili škodu krádežou v celkovej výške 350,-€, v bode 11/ obžalovaný J. L. po predchádzajúcej vzájomnej dohode s doposiaľ nestotožnenou osobou v presne nezistenom dni mesiaca máj roku 2016, v nočných hodinách v presne nezistenom čase doposiaľ nezisteným spôsobom poškodili kovovú podložku, ktorá bola spojená s visiacim zámkom zabezpečujúcim okno bufetu na ulici R. č. X v Q., odkiaľ spolu odcudzili plechovú pokladničku v hodnote 15,- €, v ktorej sa nachádzala finančná hotovosť v minciach rôznej nominálnej hodnoty v celkovej výške 50,- €, jeden kus krovinorez červeno - žltej farby, neznámeho výrobného čísla a značky v hodnote 230,- €, jeden kus nožnice na živý plot s akumulátorom v hodnote 120,- €, jeden kus propán-butánovú fľašu s hmotnosťou 12,4 kg v hodnote 30,- €, jeden kus registračnú pokladňu neznámej značky a čísla v hodnote 135,- €, 24 kusov fľaškových pív zn. Urpiner v hodnote 20,- €, jeden kus vŕtačku neznámej značky a výrobného čísla spolu s akumulátorom v hodnote 60,- €, jeden kus elektrickú vŕtačku neznámej značky a výrobného čísla v hodnote 40,- €, jeden kus gola sadu neznámeho počtu a značky v hodnote 50,- €, jeden kus sada kľúčov rôznych veľkostí v hodnote 50,-€ a rýchlovarnú kanvicu neznámej značky v hodnote 10,- € a týmto konaním spôsobili poškodenej spoločnosti W.., so sídlom Bratislava, S. ul. č. X celkovú škodu krádežou vo výške 810,- €, v bode 12/ obžalovaný J. L. v presne nezistenom dni mesiaca máj roku 2016 v nočných hodinách v presne nezistenom čase v Bratislave v uličke medzi obytnými domami medzi ulicami U. W. a T. P. doposiaľ nezisteným spôsobom rozbil sklenenú výplň na pravých zadných dverách tam riadne zaparkovaného a uzamknutého osobného motorového vozidla značky Peugeot 206, modrej farby, evidenčné číslo vozidla: M taktiež doposiaľ nezisteným spôsobom poškodil a znefunkčnil zámok na ľavých predných dverách a následne z motorového vozidla odcudzil jeden kus autorádio značky Pioneer, striebornej farby, nezistené výrobné číslo v hodnote 20,- €, jeden kus sadu Handsfree, značky Bury, neznáme výrobné číslo v hodnote 20,- €, jeden kus navigácia značky Garmin, neznáme výrobné číslo, nezistený model v hodnote 20,-€, jeden kus tašku s povinnou výbavou, originál značky Peugeot, v hodnote 30,- €, jeden kus taška s náradím v hodnote 20,- €, dva kusy stopky, neznámej značky v hodnote spolu 40,- €, jeden kus rozkladací kempingový stolík z umelej hmoty, neznámej značky v hodnote 10,- €, jeden kus nabíjačka na batériu do auta, neznámej značky, neznáme výrobné číslo v hodnote 30,- €, čím takto poškodenej T. U. spôsobil celkovú škodu krádežou vo výške 230,- € a škodu poškodením vo výške 150,-€, v bode 13/ obžalovaný J. L. v presne nezistenom dni mesiaca apríl roku 2016 v nočných hodinách v presne nezistenom čase v Bratislave na ulici B. č. XX, na parkovisku pred obytným domom, doposiaľ nezisteným spôsobom poškodil zámok na dverách vodiča a zámok na zadných dverách na osobnom motorovom vozidle značky VW Transportér, evidenčné číslo vozidla: BA XXXJG, bielej farby, čím poškodenej organizácii RM W. C., s.r.o. so sídlom Q., B. č. XXXX/XX, ICO: XXXXXXXX spôsobil celkovú škodu poškodením vo výške 500,-€ a následne z korby vozidla odcudzil príklepovú vŕtačku značky Hilti TE 70-ATC02, v. č. XXXXXX, sériové číslo: XX-XXXXXXX-HM-XX, červenej farby s piatimi vrtákmi v celkovej hodnote 1 200,-€, čím poškodenej organizácii F. I. P., s.r.o. so sídlom Q., R. č. XX, IČO: XXXXXXXX spôsobil škodu krádežou v celkovej výške 1 200,-€ a motorovú, benzínovú pílu zn. Husqvarna 135, v. č. XXXXXXXXXXX v hodnote 259,-€, čím poškodenému D. D. spôsobil škodu krádežou vo výške 259,-€. Za to boli prvostupňovým súdom odsúdení nasledovne: Obžalovaný Q. B. podľa § 212 ods. 4 Trestného zákona s použitím § 38 ods. 2, § 36 písm. l/, n/, § 37 písm. h/, m/, § 41 ods. 1 Trestného zákona na úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 3 (tri) roky. Podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Trestného zákona na výkon trestu odňatia slobody bol zaradený do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia. Obžalovaný J. L. podľa § 212 ods. 4 Trestného zákona s použitím § 38 ods. 2, § 36 písm. l/, n/, § 37 písm. h/, m/, § 38 ods. 7 § 41 ods. 2, § 42 ods. 1 Trestného zákona na súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 6 (šesť) rokov a 6 (šesť) mesiacov. Podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Trestného zákona bol na výkon trestu odňatia slobody zaradený do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia. Podľa § 42 ods. 2 Trestného zákona súd zrušil výrok o treste trestného rozkazu Okresného súdu Bratislava I, sp.zn. 0T/67/2016, zo dňa 2. júna 2016, právoplatný dňa 2. júna 2016, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad. Vo vzťahu k obžalovanému U. Q. podľa § 42, § 44 Trestného zákona súd upustil od uloženia súhrnného trestu u obžalovaného U. Q., pretože pokladá trest uložený rozsudkom Okresného súdu Bratislava IV, č.k. 2T/121/2016-456, zo dňa 18. januára 2017, právoplatný dňa 18. januára 2017 na ochranu spoločnosti a nápravu páchateľa za dostatočný. Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku bolo obžalovanému U. Q. uložené nahradiť škodu poškodenému T. L., nar. XX.XX.XXXX v B., P. republika, prechodne bytom Bratislava, J. T. č. XX škodu vo výške 100,- Euro (sto Euro). Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku obžalovanému Q. B. bolo uložené nahradiť škodu poškodenému I.. D. F., nar. XX.XX.XXXX v Q., trvale bytom Q. W. č. XXXX/X škodu vo výške 500,-- Euro (päťsto Euro). Podľa § 288 ods. 2 Trestného poriadku bol poškodený I.. D. F., nar. XX.XX.XXXX v Q., trvale bytom Q. W. č. XXXX/X so zvyškom svojho nároku na náhradu škody odkázaný na civilný proces. Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku bolo obžalovanému J. L. uložené nahradiť škodu poškodenému U. W., nar. XX.XX.XXXX v Q., trvale bytom Q., F. B. č. X škodu vo výške 250,-- Euro (dvesto Euro). Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku bolo obžalovanému J. L. uložené nahradiť škodu poškodenému P. U., nar. XX.XX.XXXX v B., J. republika, bytom Q., F. B. č. X škodu vo výške 115,-- Euro (stopätnásť Euro). Podľa § 288 ods. 2 Trestného poriadku bol poškodený P. U., nar. XX.XX.XXXX v B., J. republika, bytom Q., F. B. č. 2 so zvyškom svojho nároku na náhradu škody odkázaný na civilný proces. Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku bolo obžalovanému J. L. uložené nahradiť škodu poškodenej L. L., nar. XX.XX.XXXX v Q., trvale bytom Q., V. č. XX škodu vo výške 250,-- Euro (dvestopäťdesiat Euro). Podľa § 288 ods. 2 Trestného poriadku bola poškodená L. L., nar. XX.XX.XXXX v Q., trvale bytom Q., V. č. XX so zvyškom svojho nároku na náhradu škody odkázaná na civilný proces. Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku bol poškodený L. L., nar. XX.XX.XXXX v Q., trvale bytom Q., M. X.apríla č. XX so svojím nárokom na náhradu škody odkázaný na civilný proces. Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku bolo obžalovanému J. L. uložené nahradiť poškodenému T. Q., nar. XX.XX.XXXX v D., trvale bytom Q., V. č. X škodu vo výške 173,-- Euro (stosedemdesiattri Euro). Podľa § 288 ods. 2 Trestného poriadku bol poškodený T. Q., nar. XX.XX.XXXX v D., trvale bytom Q., V. č. X so zvyškom svojho nároku na náhradu škody odkázaný na civilný proces. Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku bolo obžalovanému J. L. uložené nahradiť poškodenému C. N., nar. XX.XX.XXXX v Q., trvale bytom Q., T. P. č. 1 škodu vo výške 350,-- Euro (tristopäťdesiat Euro). Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku bolo obžalovanému J. L. uložené nahradiť poškodenému H&D W. s.r.o., S. cesta 1, XXX XX Q., IČO: XX XXX XXX škodu vo výške 810,- Euro (osemstodesať Euro). Podľa § 288 ods. 2 Trestného poriadku bol poškodený H&D W. s.r.o., S. cesta X, XXX XX Q., IČO: XX XXX XXX so zvyškom svojho nároku na náhradu škody odkázaný na civilný proces. Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku bolo obžalovanému J. L. uložené nahradiť poškodenej T. U., nar. XX.XX.XXXX v M., trvale bytom R. P. č. XXX, adresa na doručovanie: Q., P. W. č. X škodu vo výške 380,-- Euro (tristoosemdesiat Euro). Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku bolo obžalovanému J. L. uložené nahradiť poškodenej spoločnosti F. I. P., s.r.o., R. XX, XXX XX Q., IČO: XX XXX XXX škodu vo výške 1 200,-- Euro (tisícdvesto Euro). Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku bolo obžalovanému J. L. uložené nahradiť poškodenému D. F., nar. XX.XX.XXXX v Q., trvale bytom Q., B. č. XX škodu vo výške 259,-- Euro (dvestopäťdesiatdeväť Euro). Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku bolo obžalovanému U. Q. uložené nahradiť škodu poškodenému Generali U., a.s., C. cesta X/A, XXX XX Q. škodu vo výške 50,- Euro (päťdesiat Euro). Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku bolo obžalovanému Q. B. uložené nahradiť poškodenému I. Q., nar. XX.XX.XXXX v Q., trvale bytom Q., W. č. XXXX/X škodu vo výške 150,-- Euro (stopäťdesiat Euro). Podľa § 288 ods. 2 Trestného poriadku bol poškodený I. Q., nar. XX.XX.XXXX v Q., trvale bytom Q., W. č. XXXX/X so zvyškom svojho nároku na náhradu škody odkázaný na civilný proces. Proti tomuto rozsudku, ako oprávnená osoba podľa § 307 ods. 1 písm. b/ Tr. por., podal dňa 07.06.2017, teda v zákonnej lehote, odvolanie obžalovaný J. L., prostredníctvom obhajkyne z dôvodu, že žiadal zrušiť napadnutý rozsudok a uložiť mu miernejší trest, nakoľko trest uložený okresným súdom sa mu zdal príliš vysoký. V súlade s ustanovením § 314 Tr. por. bolo odvolanie obžalovaného zaslané všetkým procesným stranám, teda prokuratúre a poškodeným, na prípadné vyjadrenie, čo ku dňu rozhodovania odvolacieho súdu využil len poškodený U. W., ktorý sa vyjadril, že nesúhlasí s návrhom obžalovaného a trvá na výroku rozhodnutia okresného súdu. Verejné zasadnutie senátu odvolacieho súdu sa vykonalo podľa § 293 ods. 5 Tr. por. v neprítomnosti obžalovaného J. L., nakoľko boli splnené zákonom predpokladané náležitosti na takýto postup. Pokiaľ obžalovaný tesne deň pred verejným zasadnutím predložil ospravedlnenie s lekárskym potvrdením pre závažné zhoršenie jeho zdravotného stavu, toto odvolací súd neakceptoval, nakoľko jednak nebolo riadne potvrdené ošetrujúcim lekárom, bez riadnej pečiatky lekára ( číslo pečiatky a ústav, kde lekár pracuje), naviac operatívnym preverením bolo zistené, že lekár - L.. I. L., chirurgická ambulancia A., nie je registrovaný v Trnave, ani v trnavskom kraji a ani nikde v Slovenskej republike, takže je predpoklad, že pečiatka bola účelovo a pravdepodobne falošne vyrobená, čomu nasvedčuje aj jej tvar a vizuál, nespĺňajúca náležitosti pečiatok riadne registrovaných lekárov. Rovnako tak sa verejné zasadnutie vykonalo podľa § 294 ods. 1, ods. 2 Tr. por. aj v neprítomnosti len upovedomených poškodených D. B., L. L., T. Q., splnomocnenca poškodenej spol. H&D W., s.r.o Q. L., T. U., F. I. P., s.r.o., P. U., L. L. a D. F.. V konečnom návrhu prítomní poškodení U. W. a C. N. sa nevyjadrili, prokurátorka krajskej prokuratúry navrhla odvolanie obžalovaného zamietnuť, nakoľko prvostupňový rozsudok je zákonný a správny. Krajský súd v Bratislave, ako súd odvolací ( § 315 Tr. por.), primárne konštatoval prípustnosť odvolania ( 306 ods. 1 Tr. por.) a absenciu dôvodov na rozhodnutie podľa § 316 ods. 1 alebo ods. 3 Tr. por. a preto podľa § 317 ods. 1 Tr. por. preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo, riadiac sa pritom zásadou, že na chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané, prihliadne len vtedy, ak by odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr. por. a dospel k záveru, že odvolanie obžalovaného je čiastočne dôvodné, ale aj z iných dôvodov, než ktorých sa v odvolaní domáhal. Z vyššie uvedeného vyplýva, že povinnosťou odvolacieho súdu na základe revízneho princípu, determinovaný uvedeným ustanovením, je preskúmanie len tých výrokov, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie a preskúmanie správnosti konania, ktoré predchádzalo týmto napadnutým výrokom rozsudku. Výnimkou z uvedenej zásady a to, že odvolací súd musí prihliadnuť aj na chyby, ktoré síce odvolaním neboli vytýkané, ale ktoré sú takej povahy, že by odôvodňovali (po právoplatnosti rozsudku) podanie mimoriadneho opravného prostriedku, t.j. dovolania, ktoré chyby v danom prípade práve boli zistené. Podľa § 2 ods. 10 Tr. por. orgány činné v trestnom konaní postupujú tak, aby bol zistený skutkový stav veci, o ktorom nie sú dôvodné pochybnosti, a to v rozsahu nevyhnutnom na ich rozhodnutie. Dôkazy obstarávajú z úradnej povinnosti. Právo obstarávať dôkazy majú aj strany. Orgány činné v trestnom konaní s rovnakou starostlivosťou objasňujú okolnosti svedčiace proti obvinenému, ako aj okolnosti, ktoré svedčia v jeho prospech, a v oboch smeroch vykonávajú dôkazy tak, aby umožnili súdu spravodlivé rozhodnutie. Podľa § 2 ods. 12 Tr. por. orgány činné v trestnom konaní a súd hodnotia dôkazy získané zákonným spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní alebo niektorá zo strán. Podľa § 317 ods. 1 Tr. por. ak nezamietne odvolací súd odvolanie podľa § 316 ods. 1 alebo nezruší rozsudok podľa § 316 ods. 3, preskúma zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré mu predchádzalo. Na chyby, ktoré neboli odvolaniu vytýkané, prihliadne len vtedy, ak by odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 ods. 1. Podľa § 321 ods.1 písm. d/, písm. e/ Tr. por. odvolací súd napadnutý rozsudok zruší aj, ak bolo napadnutým rozsudkom porušené ustanovenie Trestného zákona a ak je uložený trest neprimeraný. Podľa § 321 ods. 2 Tr. por. ak bolo odvolanie obmedzené podľa § 317 ods. 1 alebo 3, odvolací súd z dôvodu uvedeného v odseku 1 zruší len napadnutý výrok rozsudku. Ak však odvolací súd zruší hoci i len sčasti výrok o vine, zruší vždy súčasne celý výrok o treste, ako aj ďalšie výroky, ktoré majú vo výroku o vine svoj podklad. Podľa § 322 ods. 3 Tr. por. veta prvá odvolací súd rozhodne sám rozsudkom vo veci, ak možno nové rozhodnutie urobiť na podklade skutkového stavu, ktorý bol v napadnutom rozsudku správne zistený alebo doplnený dôkazmi vykonanými pred odvolacím súdom. Podľa § 371 ods. 1 písm. i/ Tr. por. dovolanie možno podať, ak rozhodnutie je založené na nesprávnom právnom posúdení zisteného skutku alebo na nesprávnom použití iného hmotnoprávneho ustanovenia, správnosť a úplnosť zisteného skutku však dovolací súd nemôže skúmať a meniť. Úvodom odvolací súd konštatuje, že podaným odvolaním zo strany obžalovaného bol napadnutý výlučne len výrok o treste, avšak nižšie podrobne rozobraté pochybenia nie, z čoho vyplýva skutočnosť, že odvolací súd by mal byť obmedzený revíznym princípom len na preskúmanie napadnutých chýb vo výroku o treste. Ako však bude podrobne uvedené nižšie, odvolací súd zistil v danom prejednávanom prípade také zásadné pochybenia v konaní súdu I. stupňa, ktoré možno v ďalšom subsumovať pod dovolací dôvod uvedený v § 371 ods. 1 písm. i/ Tr. por. a preto rešpektujúc ustanovenie § 317 ods. 1 veta druhá Tr. por. musel prihliadať na nižšie uvedené chyby spočívajúce v tom, že napadnuté rozhodnutie je založené na nesprávnom právnom posúdení zistených skutkov, aj keď tieto neboli odvolateľom vytýkané, ktoré mali za následok zrušenie napadnutého rozsudku súdu I. stupňa nielen vo výroku o treste, ale aj vo výroku o vine. Na hlavnom pojednávaní konanom dňa 06.03.2017 učinil obžalovaný J. L. vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 písm. b/ Tr. por., t.j. že sa cíti byť vinným zo spáchania žalovaných skutkov. Následne na otázky uvedené v § 333 Tr. por. odpovedal áno. Napokon po návrhu prokurátora súd I. stupňa uznesením podľa § 257 ods. 7 Tr. por. prijal vyhlásenie obžalovaného a zároveň podľa § 257 ods. 8 Tr. por. vyhlásil, že sa dokazovanie v rozsahu, v akom sa obžalovaný priznal, nevykoná a následne len vykonal dokazovanie súvisiace s výrokom o treste a o náhrade škody. Napokon súd I. stupňa vyhlásil vyššie uvedený napadnutý rozsudok. Odvolací súd si teda prehlásenie obžalovaného učinené podľa § 257 ods.1 písm. b/ Tr. por. v celom rozsahu osvojil a odkazuje na príslušnú časť odôvodnenia napadnutého rozsudku, bez potreby v celom rozsahu ho opakovať. Súd I. stupňa však pochybil vo výroku o vine v iných smeroch, ktoré odvolací súd podrobne uvedie nižšie a to na základe nasledujúcich skutočností: Pokračovací charakter trestnej činnosti. Odvolací súd z pripojeného spisového materiálu zistil, že aj na obžalovaného J. L. prokurátor Okresnej prokuratúry Bratislava IV pod sp. zn. 1Pv 42/16/1104-80 dňa 29.12.2016 podal obžalobu v bodoch 5/, 6/, 8/, 9/, 10/, 11/, 12/, 13/ pre pokračovací zločin krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 3 písm. a/ ods. 4 písm. b/ Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. e/ Trestného zákona, z toho v bodoch 5/, 6/, 8/, 9/, 10/, 11/ spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona v súbehu s prečinom porušovanie domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Trestného zákona spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona v bodoch 5/, 8/, 9/, 10/ na skutkovom základe, zhodnom, ako súd aj vyhlásil odsudzujúci rozsudok. Vo všetkých uvedených skutkoch, išlo o skutky spáchané v presne nezistených dňoch v mesiaci máj 2016, s výnimkou skutku v bode 13/, kde spáchal skutok v presne nezistenom dni mesiaca apríl 2016. Ide teda o skutky v bodoch 5/, 6/, 8/, 9/, 10/, 11/, 12/, 13/ napadnutého rozsudku Okresného súdu Bratislava IV sp. zn. 2T/135/2016 z 25.05.2017. Odvolací súd zistil, na obžalovaného J. L. Okresná prokuratúra Bratislava I pod č.k. 2Pv 290/16/1101-5 dňa 01.06.2016 podala obžalobu pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f/ Tr. zák. pre skutok zo dňa 31.05.2016, na tom skutkovom základe uvedenom vo výrokovej časti v bode 14/ tohto rozsudku. Vec sa na Okresnom súde Bratislava 1 viedla pod sp. zn. 0T/67/2016, ktorá napokon bola právoplatne skončená trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava I pod sp. zn. 0T/67/2016 z 02.06.2016, ktorým bol obžalovaný J. L. uznaný za vinného z prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f/ Tr. zák. (skutok zo dňa 31.05.2016). Tento trestný rozkaz nadobudol právoplatnosť 02.06.2016, pričom obžalovanému bol aj v tento deň doručený, teda 02.06.2016. V danom prípade odvolací súd skúmal, či sú alebo nie sú splnené zákonné podmienky stanovené v § 122 ods. 10 Tr. zák. na kvalifikovanie vyššie uvedených skutkov krádeží ako jeden pokračovací trestný čin a zistil nasledujúce skutočnosti: Podľa § 122 ods. 10 Tr. zák. za pokračovací trestný čin sa považuje, ak páchateľ pokračoval v páchaní toho istého trestného činu. Trestnosť všetkých čiastkových útokov sa posudzuje ako jeden trestný čin, ak všetky čiastkové útoky toho istého páchateľa spája objektívna súvislosť v čase, spôsobe ich páchania a v predmete útoku, ako aj subjektívna súvislosť, najmä jednotiaci zámer páchateľa spáchať uvedený trestný čin; to neplatí vo vzťahu k čiastkovým útokom spáchaným mimo územia Slovenskej republiky. Z uvedenej citácie vyplýva, že v danom prípade musia byť splnené nasledujúce podmienky: a/ Objektívne súvislosti: ? časová súvislosť. Podľa ustálenej judikatúry Najvyššieho súdu SR medzi jednotlivými čiastkovými útokmi nesmie byť časový úsek väčší ako šesť mesiacov. Čiastkové útoky vymedzené v skutkovej vete tohto rozsudku boli páchané v chronologickom poradí v presne nezistených dňoch v mesiaci apríl 2016 a v mesiaci máj 2016 (skutky pod bodmi 5/, 6/, 8/, 9/, 10/, 11/, 12/, 13/ v teraz prejednávenej veci vedenej v konaní vedenom na Okresnom súde Bratislava IV pod sp. zn. 2T/135/2016) a 31.05.2016 (skutok pod bodom 14/ tohto rozsudku, v konaní Okresnom súde Bratislava I pod sp.zn. 0T/67/2016, právoplatne skončeného). Krajský súd v Bratislave konštatuje, že časová súvislosť medzi jednotlivými čiastkovými útokmi krádeží tu je daná pri všetkých skutkoch, pretože medzi nimi uplynul úsek len maximálne jeden mesiac. ? miestna súvislosť. Uvedené všetky čiastkové útoky boli spáchané na území Bratislavy a čiastkové útoky spáchané v rámci hlavného mesta SR Bratislavy možno teda považovať za spáchané v rámci jednej lokality a teda aj miesta súvislosť je tu splnená. ? rovnaký spôsob vykonania. V bodoch 5/, 6/, 8/, 9/,10/,11/,12/,13/,14/ tohto rozsudku Krajského súdu v Bratislave boli všetkých 9 čiastkových útokov vykonaných rovnakým spôsobom, že obžalovaný J. L. prisvojil si cudzie veci tým, že sa ich zmocnil, či už priamo v predajni, resp. sa vlámal do pivničných , resp. iných priestorov a odcudzil rôzne spotrebné veci. ? rovnaká skutková podstata trestného činu. V bodoch 5/, 6/, 8/, 9/, 10/, 11/, 12/,13/,14/ tohto rozsudku Krajského súdu v Bratislave boli čiastkové útoky vykonané tým spôsobom, že obžalovaný J. L. prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil, hoci bol za taký čin v predchádzajúcich dvanástich mesiacoch postihnutý, spôsobil tak malú škodu a čin spáchal vlámaním, čím je aj táto podmienka je splnená. b/ Subjektívna súvislosť. Subjektívna súvislosť sa podľa právnej teórie vykladá ako jednotiaci zámer páchateľa páchať jednotlivé čiastkové útoky toho istého trestného činu. Obvykle sa dokazuje existencia takéhoto jednotiaceho zámeru buď priamo priznaním sa páchateľa, alebo nepriamo na základe vyprodukovaných dôkazov. V tomto prípade má však Krajský súd v Bratislave výrazne zjednodušenú situáciu, pretože čiastkové útoky vymedzené v skutkovej vete tohto rozsudku pod bodmi 5/, 6/, 8/, 9/,10/,11/, 12/,13/,14/ boli vykonané v minimálnom časovom intervale v jednej lokalite identickým spôsobom. Následne odvolací súd poukazuje na odpis registra trestov obžalovaného, z ktorého vyplýva že bol doposiaľ len jeden krát súdne trestaný a to rozsudkom Okresného súdu Bratislava IV, sp.zn. 3T/37/06 pre trestný čin lúpeže podľa § 188 ods. 2 Tr. zák. a po povolení obnovy konania mu bol napokon uložený bol trest odňatia slobody v trvaní sedem rokov, osem mesiacov a dvadsaťpäť dní, so zaradením pre výkon trestu odňatia slobody do ústavu s minimálnym stupňom stráženia, ktorý rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 29.apríla 2014 a obžalovaný aj trest vykonal 1.októbra 2013. c/ Nenaplnenie podmienky stanovenej v § 122 ods. 13 Tr. zák. Podľa § 122 ods. 13 Tr. zák. ak obvinený pokračuje v konaní, pre ktoré je stíhaný, aj po oznámení vznesenia obvinenia, posudzuje sa takéto konanie od tohto procesného úkonu ako nový skutok. Pre čiastkový útok zo dňa 31.05.2016 (skutok 14/ tohto rozsudku) bolo obžalovanému J. L. oznámené vznesenie obvinenia dňa 31.05.2016, pre čiastkové útoky z presne nezistených dní v mesiaci apríl ( skutok 13/ tohto rozsudku) a v presne nezistených dní v mesiaci máj 2016 ( skutky 5/,6/, 8/, 9/,10/,11/,12/ tohto rozsudku) mu bolo oznámené vznesenie obvinenia zhodne až dňa 23.06.2016. Z uvedeného teda vyplýva skutočnosť, že obžalovaný sa najskôr dopustil vyššie uvedených 9 čiastkových útokov (skutky 5/, 6/, 8/, 9/,10/,11/, 12/,13/,14/ tohto rozsudku) a až následne mu boli oznámené vznesené obvinenia za týchto 9 skutkov ( 31.05.2016, resp. 23.06.2016), z čoho vyplýva záver, že obžalovaný J. L. nenaplnil túto vylučovaciu podmienku stanovenú v § 122 ods. 13 Tr. zák. Vzhľadom na všetky vyššie podrobne uvedené okolnosti Krajský súd v Bratislave uzatvára, že čiastkový útok zo dňa 31.05.2016 vymedzený vo výrokovej časti trestného rozkazu Okresného súdu Bratislava I sp.zn. 0T/67/2016 z 02.06.2016 a čiastkové útoky z presne nezistených dní v mesiaci apríl 2016 a máj 2016, vymedzené v tomto konaní pod bodmi /5/, 6/, 8/, 9/,10/,11/,12/, 13/napadnutého rozsudku (predmetný odvolaním obžalovaného napadnutý rozsudok Okresného súdu Bratislava IV sp.zn. 2T 135/2016) tvoria jeden skutok, ktorý je potrebné právne kvalifikovať ako pokračovací zločin krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 2 písm. f/, ods. 3 písm. a/, ods. 4 písm. b/ Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. e/ Trestného zákona, z toho v bodoch 5/, 6/, 8/, 9/,10/, 11/spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona, v súbehu s prečinom porušovanie domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Trestného zákona spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona v bodoch 5/, 8/, 9/, 10/. Napriek tomu, že súd prvého stupňa vo svojom rozhodnutí, pri ukladaní trestu len okrajovo poukázal na uvedené odsúdenie trestného rozkazu Okresného súdu Bratislava I sp.zn. 0T/67/2016 z 02.06.2016, ktoré posúdil ako recidívu a preto následne ukladal k tomuto odsúdeniu súhrnný trest pochybil, nakoľko uvedená trestná činnosť spadala do jednej pokračovacej trestnej činnosti, ako vyplýva z vyššie z uvedeného podrobne rozobratého. Krajský súd v Bratislave musel preto vyššie uvedené okolnosti zosúladiť so zákonom a napraviť tak tento nezákonný stav a zrušil preto výrok o vine napadnutého rozsudku súdu I. stupňa podľa § 321 ods. 1 písm. d/ ods. 2 Tr. por. ohľadne obžalovaného J. L. a obžalovaného uznal pre dielčie skutky v bodoch 5/, 6/, 8/, 9/,10/,11/,12/,13/ a aj v bode 14/ tohto rozsudku z pokračovacieho zločinu krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 2 písm. f/, ods. 3 písm. a/, ods. 4 písm. b/ Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. e/ Trestného zákona, z toho v bodoch 5/, 6/, 8/, 9/, 10/, 11/ spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona v súbehu s prečinom porušovanie domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Trestného zákona spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona v bodoch 5/, 8/, 9/,10/ . Zároveň postupom podľa § 41 ods. 3 Tr. zák. zrušil výrok o vine a treste trestného rozkazu Okresného súdu Bratislava I, sp.zn. 0T/67/2016, zo dňa 2. júna 2016, právoplatný dňa 2. júna 2016, ako aj ďalšie výroky, ktoré majú v uvedenom výroku o vine svoj podklad. Z vyššie uvedeného vyplýva, že všetky vyššie uvedené trestné činy, ktoré spáchal obžalovaný J. L. pred dňom 02.06.2016, kedy mu bol vyhlásený prvý odsudzujúci rozsudok, v danom prípade trestný rozkaz Okresného súdu Bratislava I sp.zn. 0T/67/2016, zo dňa 02.06.2016, právoplatný dňa 02.06.2016, boli spáchané v jednočinnom súbehu a bolo nutné obžalovanému za ne uložiť jeden jednotný spoločný úhrnný trest, ale nie podľa tzv. asperačnej zásady (§ 41 ods. 2 Tr. zák.), ako nesprávne postupoval prvostupňový súd. Dodržaná bola aj podmienka stanovená v § 41 ods. 3 Tr. zák. s poukazom na § 42 ods.3 Tr. zák., že ustanovenie o spoločnom treste sa nepoužije, ak skoršie odsúdenie je takej povahy, že sa na páchateľa hľadí, ako by nebol odsúdený, nakoľko uvedeným trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava I, sp.zn. 0T/67/2016, z 02.06.2016, právoplatným 02.06.2016 bol obžalovanému uložený za prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f/ Tr. zák., podľa § 212 ods. 2, § 38 ods. 2, ods. 3, § 36 písm. l/ Tr. zák. trest odňatia slobody 5 mesiacov s podmienečným odkladom jeho výkonu na skúšobnú dobu 1 rok, ktorá mu plynula do 03.06.2017, pričom nebolo zatiaľ rozhodnuté, či sa odsúdený osvedčil zo zákona, nakoľko neuplynula ešte jednoročná, resp. dvojročná lehota na rozhodnutie o osvedčení. Pokiaľ ide o výšku spôsobenej škody odcudzením vecí zo všetkých spáchaných skutkov, táto bola v celkovej výške 5.469,64 Eur. Podľa § 125 ods. 1 Tr. zák. škodou malou sa rozumie škoda prevyšujúca sumu 266 eur. Škodou väčšou sa rozumie suma dosahujúca najmenej desaťnásobok takej sumy. Značnou škodou sa rozumie suma dosahujúca najmenej stonásobok takej sumy. Škodou veľkého rozsahu sa rozumie suma dosahujúca najmenej päťstonásobok takej sumy. Trestného činu krádeže podľa § 212 ods. 1 Tr. zák. sa dopustí ten, kto si prisvojí cudziu vec tým, že sa jej zmocní a spôsobí tak malú škodu, potrestá sa odňatím slobody až na dva roky. Podľa § 212 ods. 2 písm. f) Tr. zák. rovnako ako v odseku 1 sa potrestá, kto si prisvojí cudziu vec tým, že sa jej zmocní a bol za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich mesiacoch postihnutý. Podľa § 212 ods. 3 písm. a) Tr. zák. odňatím slobody na šesť mesiacov až tri roky sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 alebo 2 a spôsobí ním väčšiu škodu. Podľa § 212 ods. 4 písm. b) Tr. zák. odňatím slobody na tri roky až desať rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 alebo 2 závažnejším spôsobom konania. Podľa § 138 písm. e/ Tr. zák. závažnejším spôsobom konania sa rozumie páchanie trestného činu vlámaním. Podľa § 194 ods. 1 Tr. zák. prečinu porušovania domovej slobody sa dopustí ten, kto neoprávnene vnikne do obydlia iného alebo ta neoprávnene zotrvá, potrestá sa odňatím slobody až na dva roky. V danom prípade najprísnejšie trestným je vyššie uvedený zločin krádeže, pri ktorom zákonodarca upravil trestnú sadzbu odňatia slobody od 3 do 10 rokov tak, ako správne konštatoval aj prvostupňový súd. V tejto súvislosti odvolací súd opätovne dáva do pozornosti stanovisko trestnoprávneho kolégia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky uverejnené pod č. 116 v Zbierke stanovísk NS a rozhodnutí súdov SR (zošit č. 6/2012), ktoré bolo prijaté práve pre rozdielny výklad v otázke právnej kvalifikácie skutku vykazujúceho znaky jednočinného súbehu trestného činu krádeže spáchaného vlámaním podľa § 212 Tr. zák. a analogicky aj trestného činu porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Tr. zák. Z uvedeného stanoviska vyplýva, že v prípadoch, kde si páchateľ prisvojí cudziu vec tým, že sa jej zmocní, spôsobí tak malú škodu a spácha čin vlámaním, naplní zákonné znaky zločinu krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 4 písm. b/ Tr. zák. pri použití § 138 písm. e/ Tr. zák. Takéto posúdenie činu jeho podradením pod kvalifikovanú skutkovú podstatu je v pomere špeciality ku kvalifikácii skutku podľa § 212 ods. 2 písm. a/ Tr. zák., ktorá sa použije len vtedy, ak páchateľ krádežou vlámaním nespôsobí ani malú škodu (§ 125 ods. 1 Tr. zák.). Senát krajského súdu poukazuje aj na to, že prax súdov pri rozhodovaní o jednočinnom súbehu trestných činov krádeže spáchaných vlámaním a porušovania domovej slobody už je ujednotená aj vzhľadom na stanovisko trestnoprávneho kolégia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky R 9. decembra 2014 pod sp. zn. Tpj 53/2013, na zjednotenie výkladu a aplikácie ustanovení Trestného zákona (uverejnené pod č. 11 v Zbierke stanovísk NS a rozhodnutí súdov SR zošit č. 2/2015). Z uvedeného stanoviska vyplýva, že ak je spáchaný trestný čin krádeže vlámaním (§ 122 ods. 4 Tr. zák.) a zmocnením sa cudzej veci je spôsobená malá škoda, ide o naplnenie zákonných znakov trestného činu krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 4 písm. b/ Tr. zák. Jednočinný súbeh s trestným činom porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Tr. zák. je možný, je však vylúčená možnosť posúdenia predmetného skutku aj podľa odseku 2 písm. a/ tohto ustanovenia, lebo spáchanie činu vlámaním je už obsiahnuté v posúdení skutku (trestného činu) podľa odseku 4 písm. b/ § 212 Tr. zák. (uplatní sa pravidlo špeciality a zásady ne bis in idem). Vzhľadom k uvedenému a následný postup prokuratúry, na rozdiel od podanej obžaloby a po zistení skutočnosti ostatného odsúdenia, následne aj modifikovali podanú obžalobu a právne posúdenie konania obžalovaného tak, ako vyplýva z vyššie uvedeného. Ak ide o prisvojenie si cudzej veci, čin je spáchaný vlámaním a páchateľ zmocnením sa cudzej veci nespôsobí ani malú škodu, ide o naplnenie zákonných znakov trestného činu porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Tr. zák. Kvalifikácia skutku podľa § 212 ods. 2 písm. a/ Tr. zák. je vylúčená, lebo znak vlámania (bez ktorého ju nemožno použiť) je už obsiahnutý v ods. 2 písm. a/ § 194 ods. 1 Tr. zák. V konkrétnom prípade sa obžalovaný J. L. vlámal do rôznych objektov poškodených a odcudzením vecí, čin spáchal hoci bol za taký čin v predchádzajúcich dvanástich mesiacoch postihnutý, spôsobil tak malú škodu a uvedený čin spáchal závažnejším spôsobom konania - vlámaním, preto svojím konaním naplnil všetky zákonné znaky zločinu krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 2 písm. f/, ods. 3 písm. a/, ods. 4 písm. b/ Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. e/ Tr. zák. v jednočinnom súbehu s prečinom porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Tr. zák. Preto odvolací súd takto skutky v bodoch 5/, 6/, 8/, 9/,10/,11/,12/,13/ a 14/ právne kvalifikoval. Odvolací súd tak pri preskúmaní výroku o treste napadnutého rozsudku, okrem už vyššie uvedeného pochybenia zistil aj zákonný dôvod na jeho zrušenie, resp. zmenu a to z pohľadu odvolania obžalovaného, že uložený trest bol aj neprimeraný ( § 321 ods. 1 písm. e/, ods. 2 Tr. por.). Vo všeobecnosti je potrebné skonštatovať, že pri ukladaní trestu musí súd vychádzať zo závažnosti spáchaného trestného činu. Túto závažnosť určuje sám zákonodarca a to stanovením rozpätia trestnej sadzby a tým, že jednotlivé trestné činy podľa stanovenej trestnej sadzby a formy zavinenia zaraďuje medzi prečiny, zločiny, prípadne obzvlášť závažné zločiny. Tomuto zaradeniu potom zodpovedá buď možnosť súdu ukladať rôzne druhy trestov, napríklad alternatívnych, nespojených s odňatím slobody, alebo povinnosť súdu ukladať len trest odňatia slobody. Podľa § 34 ods. 1 Tr. zák. trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou. Podľa § 34 ods. 2 Tr. zák. páchateľovi možno uložiť len taký druh trestu a len v takej výmere, ako je to ustanovené v tomto zákone, pričom tento zákon v osobitnej časti ustanovuje len trestné sadzby trestu odňatia slobody. Podľa § 34 ods. 4 Tr. zák. pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy. Podľa § 34 ods. 6 Tr. zák. tresty uvedené v § 32 <javascript:%20fZzSRInternal('30279',%20'6412746', %20'6412746',%20'4777092',%20'4777105',%20'0')> možno uložiť samostatne alebo možno uložiť viac týchto trestov popri sebe. Za trestný čin, ktorého horná hranica trestnej sadzby trestu odňatia slobody ustanovená v osobitnej časti zákona prevyšuje päť rokov, musí súd uložiť trest odňatia slobody. Pri ukladaní trestu súd musí obligatórne prihliadnuť na všetky poľahčujúce okolnosti podľa § 36 písm. a/ - o/ Tr. zák. a priťažujúce okolnosti podľa 37 písm. a/-m/ Tr. zák. Podľa § 38 ods. 1 Tr. zák. na okolnosť, ktorá je zákonným znakom trestného činu, nemožno prihliadnuť ako na poľahčujúcu okolnosť, priťažujúcu okolnosť, okolnosť, ktorá podmieňuje uloženie trestu pod zákonom ustanovenú dolnú hranicu trestnej sadzby, alebo okolnosť, ktorá podmieňuje použitie vyššej trestnej sadzby. Podľa § 38 ods. 2 Tr. zák. pri určovaní druhu trestu a jeho výmery musí súd prihliadnuť na pomer a mieru závažnosti poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností. Podľa § 38 ods. 3 Tr. zák. ak prevažuje pomer poľahčujúcich okolností, znižuje sa horná hranica zákonom ustanovenej trestnej sadzby o jednu tretinu. Podľa § 38 ods. 4 Tr. zák. ak prevažuje pomer priťažujúcich okolností, zvyšuje sa dolná hranica zákonom ustanovenej trestnej sadzby o jednu tretinu. Podľa § 38 ods. 5 Tr. zák. pri opätovnom spáchaní zločinu sa zvyšuje dolná hranica zákonom ustanovenej trestnej sadzby o jednu polovicu; v takom prípade sa ustanovenie odseku 4 nepoužije. Podľa § 38 ods. 7 Tr. zák. ustanovenia odsekov 4 až 6 <aspi://module='ASPI'&link='300/2005%20Z.z. %252338'&ucin-k-dni='30.12.9999'> sa nepoužijú, ak sa súčasne ukladá zvýšený úhrnný trest alebo súhrnný trest podľa § 41 ods. 2 <aspi://module='ASPI'&link='300/2005%20Z.z.%252341'&ucin-k- dni='30.12.9999'> alebo podľa § 42 <aspi://module='ASPI'&link='300/2005%20Z.z.%252342'&ucin-k- dni='30.12.9999'>, ak by súčasné použitie týchto ustanovení bolo pre páchateľa neprimerane prísne. Podľa § 38 ods. 8 Tr. zák. zníženie hornej hranice alebo zvýšenie dolnej hranice trestnej sadzby podľa odsekov 3 až 6 sa vykoná iba v rámci zákonom ustanovenej trestnej sadzby; základom na zníženie alebo zvýšenie trestnej sadzby je rozdiel medzi hornou a dolnou hranicou zákonom ustanovenej trestnej sadzby. Zníženie hornej hranice alebo zvýšenie dolnej hranice zákonom ustanovenej trestnej sadzby sa nepoužije v prípadoch, keď v osobitnej časti zákona je ustanovený iba trest odňatia slobody na dvadsaťpäť rokov alebo doživotie. Podľa § 41ods. 1 Tr. zák. ak súd odsudzuje páchateľa za dva alebo viac trestných činov, uloží mu úhrnný trest podľa toho zákonného ustanovenia, ktoré sa vzťahuje na trestný čin z nich najprísnejšie trestný. Popri treste prípustnom podľa takého zákonného ustanovenia možno v rámci úhrnného trestu uložiť aj iný druh trestu, ak jeho uloženie by bolo odôvodnené niektorým zo zbiehajúcich sa trestných činov. Ak sú dolné hranice trestných sadzieb trestov odňatia slobody rôzne, je dolnou hranicou úhrnného trestu najvyššia z nich. Podľa §41 ods. 2 Tr. zák. ak súd ukladá úhrnný trest odňatia slobody za dva alebo viac úmyselných trestných činov, z ktorých aspoň jeden je zločinom, spáchaných dvoma alebo viacerými skutkami, zvyšuje sa horná hranica trestnej sadzby odňatia slobody trestného činu z nich najprísnejšie trestného o jednu tretinu; súd uloží páchateľovi trest nad jednu polovicu takto určenej trestnej sadzby odňatia slobody. Horná hranica zvýšenej trestnej sadzby nesmie prevyšovať dvadsaťpäť rokov a pri mladistvých trestnú sadzbu uvedenú v § 117 ods. 1 <aspi://module='ASPI'&link='300/2005%20Z.z.%2523117'&ucin-k-dni='30.12.9999'> alebo <aspi://module='ASPI'&link='300/2005%20Z.z.%2523117'&ucin-k-dni='30.12.9999'>. Popri treste odňatia slobody možno v rámci úhrnného trestu uložiť aj iný druh trestu, ak by jeho uloženie bolo odôvodnené niektorým zo súdených trestných činov. Podľa § 41 ods. 3 Tr. zák. ak súd odsudzuje páchateľa za ďalší čiastkový útok, ktorý tvorí súčasť pokračovacieho trestného činu, za ktorého iný čiastkový útok bol súdom prvého stupňa vyhlásený odsudzujúci rozsudok, ktorý už nadobudol právoplatnosť, zruší v rozsudku skorší výrok o vine o pokračovacom trestnom čine a trestných činoch spáchaných s ním v jednočinnom súbehu, celý výrok o treste, ako aj ďalšie výroky, ktoré majú v uvedenom výroku o vine svoj podklad. Súd pri viazanosti skutkovými zisteniami v zrušenom rozsudku znova rozhodne o vine za pokračovací trestný čin vrátane nového čiastkového útoku, prípadne za trestné činy spáchané s ním v jednočinnom súbehu, ako aj o spoločnom treste za pokračovací trestný čin, ktorý nesmie byť miernejší než trest uložený skorším rozsudkom. Súd prípadne rozhodne tiež o nadväzujúcich výrokoch, ktoré majú podklad vo výroku o vine. Ak je ukladaný trest za viac trestných činov, ustanovenia odsekov 1 <aspi://module='ASPI'&link='300/2005%20Z.z.%252341'&ucin-k-dni='30.12.9999'> a <aspi://module='ASPI'&link='300/2005%20Z.z.%252341'&ucin-k-dni='30.12.9999'>, § 42 <aspi:// module='ASPI'&link='300/2005%20Z.z.%252342'&ucin-k-dni='30.12.9999'> a § 43 <aspi:// module='ASPI'&link='300/2005%20Z.z.%252343'&ucin-k-dni='30.12.9999'> sa použijú primerane. Podľa § 48 ods. 1 Tr. zák. trest odňatia slobody sa vykonáva diferencovane v ústavoch na výkon trestu odňatia slobody (ďalej len „ústav na výkon trestu") minimálneho, stredného alebo maximálneho stupňa stráženia. Podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Tr. zák. súd zaradí páchateľa na výkon trestu odňatia slobody spravidla do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, ak v posledných desiatich rokoch pred spáchaním trestného činu bol vo výkone trestu odňatia slobody, ktorý mu bol uložený za úmyselný trestný čin; na predchádzajúce odsúdenie sa však neprihliadne, ak sa na páchateľa hľadí, ako keby nebol odsúdený. Prvostupňový súd pri ukladaní trestu obžalovanému J. L. ukladal trest súhrnný trest s odôvodnením, že ide o špeciálneho recidivistu s poukazom na predchádzajúce odsúdenie, ktoré vykonal 1.10.2013 pre trestný čin podľa § 188 ods. 2 Tr. zák. Tak, ako je už vyššie uvedené, pochybil však okresný súd, keď ukladal trest obžalovanému, jednak trest súhrnný, ako vyplýva z vyššie uvedeného, namiesto spoločného trestu, ale aj ako pri viacčinnom súbehu, keď aplikoval § 41 ods. 2 Tr. zák., naviac mu aj v rozpore so zákonom ukladal trest pri uznaní na jednej strane priznaní dvoch poľahčujúcich okolností podľa § 36 písm. l/, a písm. n/ Tr.zák., že spáchanie skutkov oľutoval a k jednotlivým skutkom sa priznal v celom rozsahu počas celého dokazovania ako prípravného, tak i konania pred súdom a tým napomáhal nielen orgánom činným v trestnom konaní, ale i súdu, na strane druhej aplikoval priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písm. m/ Tr.zák. - t.j., že už za trestný čin bol odsúdený a že spáchal viac trestných činov t.j. spáchanie viac ako jedného trestného činu podľa § 37 písm. h/ Tr. zák. Ak by bol správny postup na ukladanie tzv. asperovaného trestu, potom postup pri priznaní priťažujúcej okolnosti podľa §37 písm. m/ Tr. zák. by bol v rozpore so zákonom, nakoľko by mu priznal aj okolnosť spáchania viac trestných činov, ktorú skutočnosť by v takomto prípade tak dva krát pričítal obžalovanému v jeho neprospech, nakoľko by mu ukladal tzv. asperovaný trest. Nemohol preto ani použiť následný postup pri použití § 38 ods. 7 Tr. zák., pričom ani postupom okresného súdu nebolo možné uplatnenie § 38 ods.7 Tr. zák., nakoľko súd ani nepriznal obžalovanému prevahu priťažujúcich okolnosti podľa § 38 ods. 4 Tr. zák. a ani neaplikoval a ani nemohol aplikovať ustanovenia § 38 ods. 5, resp. ods. 6 Tr. zák., na ktoré sa odvoláva ustanovenie § 38 ods. 7 Tr. zák. V tejto súvislosti je potrebné poukázať na správne úvahy okresného súdu, že nemohol aplikovať pri ukladaní trestu obžalovanému opakované spáchanie zločinu podľa § 38 ods. 5 Tr. zák. Zákonodarca upravil problematiku trestania pri opätovnom spáchaní zločinu v ustanovení § 38 ods. 5 zákona č. 300/2005 Z.z. <http://zakony.judikaty.info/predpis/zakon-300/2005> v znení neskorších mien a doplnení, účinnom od 01. 01. 2006 z dôvodu, že tento zákon nedefinuje pojem recidíva a recidivista tak, ako to upravoval Trestný zákon č. 140/1961 Zb. <http://zakony.judikaty.info/predpis/--ucinnost- od-01.01.1970> účinný do 31.12.2005. Ustanovenie § 38 ods. 5 <http://zakony.judikaty.info/predpis/ zakon-300/2005>Tr. zák. <http://zakony.judikaty.info/predpis/zakon-300/2005> č. 300/2005 Z.z. <http:// zakony.judikaty.info/predpis/zakon-300/2005> v znení neskorších zmien a doplnení však predstavuje postup súdu pri postihu recidívy, keďže pod pojmom opätovne sa rozumie spáchanie zločinu po tom, čo bol páchateľ právoplatne odsúdený za iný zločin(definovaný v ustanovení § 11 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. <http://zakony.judikaty.info/predpis/zakon-300/2005>). Zákonodarca upravil problematiku trestania pri opätovnom spáchaní zločinu v ustanovení § 38 ods. 5 zákona č. 300/2005 Z.z. <http:// zakony.judikaty.info/predpis/zakon-300/2005> v znení neskorších mien a doplnení, účinnom od 01. 01. 2006 z dôvodu, že tento zákon nedefinuje pojem recidíva a recidivista tak, ako to upravoval Trestný zákon č. 140/1961 Zb. <http://zakony.judikaty.info/predpis/--ucinnost-od-01.01.1970> účinný do 31.12.2005. Ustanovenie § 38 ods. 5 <http://zakony.judikaty.info/predpis/zakon-300/2005>Tr. zák. <http://zakony.judikaty.info/predpis/zakon-300/2005> č. 300/2005 Z.z. <http://zakony.judikaty.info/ predpis/zakon-300/2005> v znení neskorších zmien a doplnení však predstavuje postup súdu pri postihu recidívy, keďže pod pojmom opätovne sa rozumie spáchanie zločinu po tom, čo bol páchateľ právoplatne odsúdený za iný zločin (definovaný v ustanovení § 11 ods. 1, ods. 2 Tr.zák. <http://zakony.judikaty.info/ predpis/zakon-300/2005>). Tento právny názor zodpovedá aj ustálenej rozhodovacej činnosti krajského súdu a napokon aj NS SR, že v prípade, ak páchateľ opätovne spáchal zločin (§ 38 ods. 5 Tr. zák.), alebo obzvlášť závažný zločin (§ 38 ods. 6 <http://zakony.judikaty.info/predpis/zakon-300/2005>Tr. zák. <http://zakony.judikaty.info/predpis/zakon-300/2005>) je nevyhnutné, aby výrok o vine v tzv. skutkovej vete obsahoval presnú citáciu predchádzajúceho odsúdenia a je nevyhnutné zároveň zisťovať, či je možné na toto odsúdenie prihliadnuť. S poukazom na uvedené, ak by súd ukladal zvýšený trest, upravený podľa § 38 ods. 5 <http://zakony.judikaty.info/predpis/zakon-300/2005>Tr. zák. <http:// zakony.judikaty.info/predpis/zakon-300/2005>, tento by musel byť správne uvedený a tento zákonný dôvod v skutkovej vete uvedením konkrétneho odsúdenia aj s konštatovaním, že celý trest alebo aspoň jeho časť obžalovaný aj vykonal a rovnako tak vyjadriť opätovné spáchanie zločinu v právne vete. Len na podklade takto vyjadreného výroku o vine je následne možný postup podľa § 38 ods. 5 <http://zakony.judikaty.info/predpis/zakon-300/2005>Tr. zák. <http://zakony.judikaty.info/predpis/ zakon-300/2005> pri ukladaní trestu. Odvolací súd dodáva, že aj keď ide o zákonné ustanovenie, ktoré netvorí základný znak skutkovej podstaty trestného činu, ale odôvodňuje určitú trestnú sadzbu je potrebné, aby táto podstatná skutočnosť bola uvedená vo výroku o vine, v skutkovej vete v súlade s § 163 ods. 3 Tr. por. Napokon tohto postupu sa ani prokurátor nedožadoval. Predovšetkým je potrebné konštatovať, že predmetná trestná činnosť obžalovaného bola spáchaná v jednočinnom súbehu, nakoľko všetky skutky, vykazovali znaky pokračovacieho zločinu krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 2 písm. f/, ods. 3 písm. a/, ods. 4 písm. b/ Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. e/ Trestného zákona ( aj za skutok v bode 14 odsúdenia trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava I sp. zn. 0T67/2016) a pokračovacieho prečinu porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Trestného zákona. Podľa § 122 ods. 10 Tr. zák. za pokračovací trestný čin sa považuje, ak páchateľ pokračoval v páchaní toho istého trestného činu. Trestnosť všetkých čiastkových útokov sa posudzuje ako jeden trestný čin, ak všetky čiastkové útoky toho istého páchateľa spája objektívna súvislosť v čase, spôsobe ich páchania a v predmete útoku, ako aj subjektívna súvislosť, najmä jednotiaci zámer páchateľa spáchať uvedený trestný čin; to neplatí vo vzťahu k čiastkovým útokom spáchaným mimo územia Slovenskej republiky. Odvolací súd musel vychádzať z vyššie uvedených zistených skutočností a dospel k záveru, že je potrebné ukladať podľa § 41 ods. 3 Tr. zák. a § 41 ods. 1 Tr. zák. za skutky v bodoch 5/, 6/, 8/, 9/,10/,11/,12/,13/,14/ rozsudku obžalovanému J. L. spoločný úhrnný trest. Najskôr však odvolací súd samostatne určil poľahčujúce či priťažujúce okolnosti a stanovil ich vzájomný pomer a zistil, že z poľahčujúcich okolností bola správne zistená iba jedna poľahčujúca okolnosť a to podľa § 36 písm. l/ Tr. zák., t.j. že obžalovaný sa k trestnej činnosti priznal a túto oľutoval, ale na strane druhej odvolací súd zistil existenciu dvoch priťažujúcich okolností a to uvedených v § 37 písm. m/ Tr. zák., t.j. že obžalovaný už bol za trestný čin odsúdený, čo preukazuje aktualizovaný odpis registra trestov, kde má obžalovaný jeden vyššie uvedený záznam odsúdenia Okresným súdom Bratislava IV, ako aj okolnosť uvedenú v § 37 písm. h/ Tr. zák., t.j. že spáchal viacero trestných činov, nakoľko pri jednočinnom súbehu spáchanie viacerých trestných činov je priťažujúcou okolnosťou, na rozdiel od postupu podľa § 42 ods. 1 Tr. zák. pri viacčinnom súbehu. Vzhľadom k tomu, že okresný súd obžalovanému priznal aj poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. n/ Tr. zák., teda že napomáhal pri objasňovaní trestnej činnosti príslušným orgánom, vzhľadom na nejednotnú prax súdov pri aplikovaní uvedenej poľahčujúcej okolnosti, trestnoprávne kolégium Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 27. júna 2017, sp. zn. Tpj 55/2016, na zjednotenie v otázke možnosti / nemožnosti priznania poľahčujúcich okolností podľa § 36 písm. n/ a písm. l/ Trestného zákona v prípade prijatia vyhlásenia obžalovaného o uznaní viny podľa § 257 ods. 1 písm. b/ alebo písm. c/ Trestného poriadku ustálil, že súd po podaní obžaloby rozhoduje spor medzi obžalobou a obhajobou podľa pravidiel kontradiktórneho procesu-objasňovanie (v zmysle zistenia skutkového stavu veci) je doménou orgánov činných v trestnom konaní podľa § 2 ods. 10 Trestného poriadku. Preto samotné priznanie obžalovaného nemôže byť poľahčujúcou okolnosťou podľa § 36 písm. n/ Trestného zákona. Analógia je pri aplikácii Trestného zákona neprípustná v zmysle rozširovania podmienok trestnosti činu nad rámec zákona. V iných smeroch je prípustná, ak v prospech páchateľa odstraňuje medzeru v zákone a zodpovedá zmyslu a významu riešenej otázky vo vzťahu k analogicky použitému ustanoveniu. Ak možno páchateľovi trestného činu pri uzavretí a schválení dohody o vine a treste mimoriadne znížiť trest podľa § 39 ods. 2 písm. d/, ods. 4 Trestného zákona, teda v situácii vopred dohodnutého trestu, možno (teda nie obligatórne) naposledy označené ustanovenie per analogiam a pri použití argumentu a minori ad maior (od menšieho k väčšiemu) použiť aj v prípade uznania viny podľa § 257 ods. 1 písm. b/, c/ Trestného poriadku (po prijatí takého vyhlásenia súdom), keďže páchateľ (procesne ako obžalovaný) neodvolateľne prijal všetky právne účinky uznania viny (dokonca) bez toho, aby bolo akýmkoľvek spôsobom predznamenané rozhodnutie súdu o druhu a výške uloženého trestu. Dôvodom použitia analógie je podmienenosť mimoriadneho zníženia trestu oboma procesnými úpravami na rovnakom princípe, ktorý umožňuje obžalovanému vzdať sa dokazovania na hlavnom pojednávaní. Kým v prípade dohody o vine a treste môže takto obvinený získať mimoriadne znížený trest už na základe samotnej dohody, ktorú v opačnom prípade nemusí uzavrieť a v prípade neschválenia dohody súdom sa obvinený vracia do štandardného režimu dokazovania viny v súdnom konaní, v prípade vyhlásenia o vine a jeho prijatia súdom nastanú účinky v zmysle § 257 ods. 5 a ods. 8 Trestného poriadku. To znamená neodvolateľnosť vyhlásenia, nevykonanie dokazovania v rozsahu uznanej viny a obmedzenie opravného prostriedku v tomto rozsahu na dovolanie pre závažné porušenie práva na obhajobu, čo bude prichádzať do úvahy len výnimočne a navyše, keďže tu ide o príslušnú časť rozhodnutia súdu prvého stupňa, dovolanie môže podať len minister spravodlivosti ( pozri R 12/2017). Je potom namieste, aby súd po prijatí vyhlásenia obžalovaného o vine, prípadne rovnako právne rovnocenného vyhlásenia o nepopretí spáchania činu, mal možnosť (nie povinnosť) pristúpiť na báze analógie k mimoriadnemu zníženiu trestu za rovnakých podmienok, ako pri schválení dohody o vine a treste. Dokonca, keďže ide o uznanie viny bez garancie alebo predpokladu určitého pre obžalovaného priaznivého rozhodnutia o treste, možnosť mimoriadne znížiť trest je ešte dôvodnejšia. Ide o procesnú logiku vzdania sa práva na kompletné súdne konanie, v rámci ktorej je vhodné a vecne správne umožniť mimoriadne zmiernenie trestu. Z uvedeného vyplýva, že okresný súd teda nesprávne priznal obžalovanému aj uvedenú poľahčujúcu okolnosť, ktorú mu však musel priznať aj odvolací súd, nakoľko išlo o porušenie zákona v jeho prospech a odvolanie prokurátora absentovalo a teda odvolací súd nemohol zmeniť napadnutý rozsudok v neprospech obžalovaného, brániac mu v tom ustanovenie § 322 ods. 3, veta druhá Tr. por., keď okresný súd obžalovanému priznal vyššie uvedeným pomerom tzv. remízu poľahčujúcich a priťažujúcich okolností 2:2. Preto tak musel postupovať aj odvolací súd, lebo pri správnom postupe by mu mal priznať uvedený pomer 1:2, v jeho neprospech. S poukazom na zákonné ustanovenie § 41 ods. 3 Tr. zák. pri ukladaní spoločného úhrnného trestu podľa § 41 ods. 1 Tr. zák. a vzhľadom na zistené pochybenia súdu, odvolací súd musel sám ukladať spoločný úhrnný trest obžalovanému, pričom opätovne dôsledne zvažoval všetky vyššie uvedené hľadiská pre ukladanie druhu trestu a jeho výmery s poukazom aj na odvolacie námietky prokurátorky a obžalovaného. Obligatórne pritom opätovne zvažoval u obžalovaného aj všetky poľahčujúce okolnosti podľa § 36 písm. a/ - o/ Tr. zák. a priťažujúce okolnosti podľa 37 písm. a/-m/ Tr. zák. Zistil tak, že obžalovanému je potrebné priznať dve poľahčujúce okolnosti podľa § 36 písm. l/, písm. n/ Tr. zák., teda že sa obžalovaný priznal k spáchanému trestnému činu a tento aj úprimne oľutoval a že napomáhal pri objasňovaní trestnej činnosti príslušným orgánom. Na druhej strane odvolací súd v neprospech obžalovaného priznal dve priťažujúce, že spáchal viac trestných činov podľa § 37 písm. h/ Tr. zák. a podľa § 37 písm. m/ Tr. zák., že už bol odsúdený ( podľa odpisu registra trestov 1 odsúdenie). Spáchanie druhého (aj ďalšieho) trestného činu, ako priťažujúca okolnosť podľa § 37 písm. h/ Tr. zák. sa nepoužije, len ak je potrebné z dôvodu viacčinného súbehu trestných činov, z ktorých aspoň jeden je zločinom aplikovať asperačnú zásadu v zmysle § 41 od. 2 Tr. zák. Spáchanie druhého trestného činu, popri zločine, je totiž okolnosťou podmieňujúcou použitie prísnejšej trestnej sadzby podľa naposledy citovaného ustanovenia. Platí teda, že okolnosť podmieňujúca použitie prísnejšej trestnej sadzby môže byť takto použitá nielen podľa úpravy obsiahnutej v ustanovení osobitnej časti Trestného zákona (jeho príslušnom vyššom odseku), ale aj v ustanovení všeobecnej časti Trestného zákona (§ 41 ods. 2). Ak je potom takto použitá, jej duplicitnému použitiu ako priťažujúcej okolnosti podľa § 37 písm. h/ Tr. zák. bráni zásada „ne bis in idem" vyjadrená v § 38 ods. 1 Tr. zák., na čo už bolo vyššie poukázané pri nesprávnych úvahách a odôvodnení prvostupňového rozsudku. Základná trestná sadzba odňatia slobody za najprísnejší zločin krádeže je 3 až 10 rokov, pričom nižšie uvedeným postupom bolo nakoniec potrebné obžalovanému ukladať spoločný úhrnný trest odňatia slobody v rozpätí trestnej sadzby od 3 rokov až 10 rokov. Keďže obžalovaný J. L. mal pomer poľahčujúcich a priťažujúcich okolností 2 :2, postupom podľa § 38 ods. 2 Tr. zák. bolo potrené obžalovanému ukladať trest v rozpätí základnej trestnej sadzby teda od 3 do 10 rokov, pričom dospel k záveru, že trest v trvaní 4 rokov bude dostatočným na potrestanie obžalovaného a aj jeho prevýchovu a nápravu. Keďže išlo o spoločný úhrnný trest, rešpektoval pritom aj zásadu uvedenú v 41 ods. 3 Tr. zák., že spoločný trest nesmie byť miernejší, než trest skorším rozsudkom, pričom takto uložený trest odňatia slobody vychádza zo zásad ukladania trestov zmysle ustanovenia § 34 Tr. zák. a zahŕňa tak individuálnu, ako aj generálnu prevenciu a zároveň vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou. Akceptoval tak čiastočne aj odvolacie námietky obžalovaného, pokiaľ namietal vzhľadom na okolnosti a rozsah spáchanej trestnej činnosti, že trest uložený prvostupňovým súdom bol neprimeraný. Čo sa týka osoby obžalovaného, jeho pomerov a možnosti nápravy, treba podotknúť, že ide o páchateľa, ktorý bol doposiaľ iba jeden krát súdne trestaný (na vyššie uvedené odsúdenie Okresným súdom Bratislava I sp.zn. 0T/67/2016 sa neprihliada), pre majetkovú a násilnú trestnú činnosť. Odvolací súd dodáva, že uložený trest je aj v súlade so zásadou, že trest je právnym následkom trestného činu a teda musí byť úmerný k spáchanému zločinu a prečinu (zásada proporcionálnosti trestu). Trest je jedným z prostriedkov na dosiahnutie účelu Trestného zákona. Tým je určená aj jeho funkcia v tých smeroch, v ktorých má pôsobiť zákon, na ochranu spoločnosti, jednak pred páchateľom trestného činu, voči ktorému sa prejavuje prvok represie (zabráneniu v trestnej činnosti) a prvok individuálnej prevencie (výchovy k riadnemu životu - rehabilitácia) a jednak aj voči ďalším občanom - potencionálnym páchateľom, voči ktorým sa prejavuje prvok generálnej prevencie (výchovné pôsobenie trestu na ostatných členov spoločnosti). Trest samozrejme musí vyjadrovať aj morálne odsúdenie páchateľa (retribúcia). Uložený trest preto dôsledne vychádza zo zásad pre ukladanie trestov zmysle ustanovenia § 34 Tr. zák. a zahŕňa tak individuálnu, ako aj generálnu prevenciu a zároveň vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou. Keďže zrušením výroku o treste bolo potrebné zrušiť aj výrok o spôsobe jeho výkonu, v súlade so zákonom bol obžalovaný tak, ako rozhodol správne okresný súd, že na výkon trestu odňatia slobody zaradil obžalovaného J. L. do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia, zodpovedajúco ustanoveniu § 48 ods. 2 písm. b/ Tr. zák., pretože obžalovaný bol v posledných desiatich rokoch pred spáchaním trestného činu vo výkone trestu odňatia slobody, ktorý mu bol uložený za úmyselný trestný čin. Rovnako tak bolo potrebné podľa § 41 ods. 3 Tr. zák. súčasne zrušiť aj výrok o vine a treste v rozsudku Okresného súdu Bratislava I sp.zn. 0T/67/2016, zo dňa 02.06.2016, právoplatný dňa 02.06.2016, ako aj všetky ďalšie výroky, ktoré majú v uvedenom výroku o vine svoj podklad. Podľa § 34 ods. 1 Tr. zák. trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov, trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou. V prvom rade trest odňatia slobody uložený takým spôsobom, ako ho uložil odvolací súd, zabezpečí ochranu spoločnosti pred obžalovaným tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti. V prípade akceptácie takého druhu a výmery trestu a spôsobe jeho výkonu sa nebude obžalovaný nachádzať na slobode, žiť a ani pacovať, resp. tráviť svoj voľný čas. V druhom rade uložený trest odňatia slobody súdom I. stupňa odradí iných od páchania takéhoto druhu trestných činov. Odvolací súd k tomuto poznamenáva, že trestná činnosť, pre ktorú je obžalovaný J. L. stíhaný, je v súčasnej dobe mimoriadne rozšírená a to prakticky po celom území Slovenskej republiky. Uloženie trestu odňatia slobody spôsobom, akým bol uložený odvolacím súdom, ostatných možných páchateľov odradí od súčasného trendu a nesprávneho a nezákonného spôsobu vedenia svojho života. V treťom rade uložený trest odňatia slobody odvolacím súdom dostatočne vyjadruje aj morálne odsúdenie osoby obžalovaného spoločnosťou. Je potrebné uviesť, že spoločnosť veľmi citlivo reaguje na totožnú či obdobnú trestnú činnosť páchanú v rámci práve takým spôsobom a najmä následkom, ako v tomto prejednávanom prípade. Trest uložený odvolacím súdom určite v spoločnosti vyvolá pozitívnu odozvu. Okrem podmienok uvedených v § 34 ods. 1 Tr. zák. odvolací súd konštatuje, že trest uložený odvolacím súdom korešponduje s podmienkami uvedenými v § 34 ods. 4 Tr. zák. Podľa § 34 ods. 4 Tr. zák. pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy. Pokiaľ ide o zavinenie a pohnútku zo strany obžalovaného, odvolací súd konštatuje, že v jeho prípade ide priamy úmysel podľa § 15 písm. a/ Tr. zák., nakoľko chcel a aj porušil záujem chránený Trestným zákonom. Čo sa týka jeho osoby, pomerov a možnosti nápravy, treba podotknúť, že ide o páchateľa, ktorý bol doposiaľ síce len súdne 1 krát trestaný, ale v jeho osobe možno konštatovať, že ide o špeciálneho recidivistu. Ohľadne možnosti nápravy osoby obžalovaného, odvolací súd si uvedomuje, že ide o človeka, na ktorého je potrebné v dôsledku miery je narušenia a minimálne možnosti jeho nápravy pôsobiť výlučne uložením trestu odňatia slobody. Pokiaľ ide o zvyšné výroky, vo vzťahu k obžalovanému J. L., súvisiace s nárokmi poškodených ktorými bol aj obžalovaný J. L. podľa § 287 ods. 1 Tr. por. zaviazaný k náhrade škody, resp., keď s nárokom, resp. so zvyškom nároku na náhradu škody boli poškodení odkázaní na civilný proces podľa § 288 ods. 1, resp. ods. 2 Trestného poriadku, odvolací súd tieto nepreskúmaval, vzhľadom na obmedzený revízny princíp, pretože odvolanie obžalovaného bolo podané len proti výroku o treste a žiaden poškodený odvolanie nepodal. Preto odvolací súd dodáva, že vo zvyšnej, nezrušenej časti napadnutý rozsudok prvostupňového súdu zostal nedotknutý. Uvedené rozhodnutie odvolacieho súdu je na základe podaného odvolania len obžalovaného Andreja Macánka. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a chyby odvolací súd podľa § 321 ods.1 písm. d/, e/, ods. 2 Tr. por. zrušil napadnutý rozsudok v rozsahu, ako vyplýva z výrokovej časti tohto rozsudku a na základe § 322 ods. 3 Tr. por. rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. Poučenie: Proti tomuto rozsudku nie je prípustný ďalší riadny opravný prostriedok.