Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/222/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1417202903 Dátum vydania rozhodnutia: 20. 06. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Patrícia Železníková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1417202903.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Patrície Železníkovej a členiek senátu JUDr. Bianky Gelačíkovej a JUDr. Miroslavy Štannerovej v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: B. Z., nar. XX.XX.XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce sociálnych vecí a rodiny Bratislava so sídlom Vazovova 7/A, Bratislava, dieťa rodičov, matky: H. V., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom W. XX, XXX XX X., zastúpená JUDr. Jankou Hazlingerovou, advokátkou, so sídlom Čapkova 8, 811 04 Bratislava a otca: T. Z., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom X. XX, XXX XX X., zastúpený JUDr. Adamom Puškárom, advokátom, so sídlom Karpatská 5, 811 05 Bratislava, o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie otca proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava IV zo dňa 06.04.2017, č.k. 13P/62/2017-24, takto r o z h o d o l : Uznesenie súdu prvej inštancie sa p o t v r d z u j e. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Okresný súd Bratislava IV uznesením zo dňa 06.04.2017, č.k. 13P/62/2017-24, zamietol návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia o úprave jeho styku s maloletou B. Z., nar. XX.XX.XXXX, počas každého víkendu v mesiaci od soboty od 10,00 hodiny do nedele do 18,00 hodiny a v každom roku od 26.12. od 10,00 hodiny do 27.12. do 18,00 hodiny, vo Veľkonočný pondelok od 10,00 hodiny do 18,00 hodiny a po dobu prvých dvoch týždňov v mesiacoch august a január. 2. Súd prvej inštancie vec právne posúdil podľa § 324 ods. 1, § 325 ods. 1 a § 329 ods. 1, prvá veta Civilného sporového poriadku (ďalej len C.s.p.) a § 2 ods. 1 a § 363 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len C.m.p.) dospejúc k záveru o neopodstatnenosti bezodkladného zásahu do pomerov účastníkov konania prostredníctvom neodkladného opatrenia. Deklaroval, že neodkladné opatrenie súd nariadi len vtedy, ak riešenie situácie maloletého dieťaťa neznesie odklad, čo však otec nepreukázal. Skonštatoval, že styk otca s maloletým dieťaťom je už upravený rozsudkom tamojšieho súdu zo dňa 03.06.2015, č.k. 25P/225/2014-92, preto úprava pomerov účastníkov nie je naliehavá. Nepovažoval za objektívne rozhodnúť o zmene rozsahu doterajšej úpravy styku otca s maloletým dieťaťom bez bližšieho zisťovania pomerov na strane obidvoch rodičov. 3. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podal v zákonnej lehote prostredníctvom zvoleného právneho zástupcu odvolanie otec. Odvolaciemu súdu navrhol odvolaním napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie zmeniť tak, že nariadi neodkladné opatrenie v súlade s jeho návrhom. Mal za to, že sú splnené podmienky pre rozhodnutie o zmene jeho styku s maloletým dieťaťom v ním navrhovanom rozsahu. Uviedol, že ako otec má právo na primeraný styk so svojim dieťaťom, čo súčasná úprava styku absolútne nerešpektuje. Súdu prvej inštancie vytýkal, že nezohľadnil regulovanie času jeho stretnutí s dieťaťom matkou podľa toho, ako jej to vyhovuje. Obvinil matku zo psychického týrania keď vie, že má maloletú rád a chce prispievať k jej zdravému duševnému rozvoju a prehĺbiť svoj vzťah s ňou. Podľa neho takýmto konaním môže matka spôsobovať aj duševnú ujmu maloletej. Tvrdil, že matka na jeho prosby o predĺženie styku s maloletou reagovala negatívne. 4. Matka vo svojom vyjadrení k odvolaniu otca odvolací súd žiadala uznesenie súdu prvej inštancie potvrdiť ako vecne a právne správne. Tvrdila, že doterajšia úprava styku otca s maloletou bola vykonaná so súhlasom ich oboch a toto súdne rozhodnutie je nimi aj rešpektované. Poprela, že by styk otca s maloletou regulovala podľa svojich potrieb, maloletú vždy na styk riadne pripraví a robí všetko preto, aby vzťah dcéry s otcom bol dobrý a aby sa s ním a jeho rodinou chcela stretávať. Uviedla, že styk otca s maloletou bude rozširovaný postupne s prihliadnutím na potreby a mentálnu vyspelosť maloletej, ktorá v súčasnosti nie je ochotná zotrvať cez noc mimo domáceho prostredia. Vyslovila názor, že v danej veci nie sú splnené podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia, pretože pomery účastníkov sú už upravené rozhodnutím súdu, a pokiaľ otec považuje súčasnú úpravu styku za nedostatočnú, má právo podať samostatný návrh na jej zmenu. Zdôraznila, že rozšírenie styku otca s maloletou nemá byť predmetom konania o nariadenie neodkladného opatrenia, v ktorom sa rieši len akútna situácia s následkom vážneho ohrozenia práv, života a zdravia maloletého dieťaťa, ktorá v tomto prípade nenastala. 5. Odvolací súd preskúmal vec, v ktorej nie je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania podľa § 65 a § 66 Zák. č. 161/15 Z.z. C.m.p., bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 378 ods. 1 Zák. č. 160/2015 Z.z. C.s.p. a odvolanie otca vyhodnotil ako nedôvodné. 6. Odvolací súd konštatuje, že v prejednávanej veci súd prvej inštancie podľa príslušných ustanovení C.m.p. a C.s.p. zamietol návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia na zmenu úpravy jeho styku s maloletým dieťaťom v zmysle jej rozšírenia. Styk otca s maloletým dieťaťom je upravený rozsudkom Okresného súdu Bratislava IV zo dňa 03.06.2015, č.k. 25P/225/2014-92, ktorým bolo zároveň rozhodnuté aj o zverení maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti matky, o jeho zastupovaní a spravovaní majetku obidvomi rodičmi a o výživnom vo výške 200 eur mesačne. 7. Podľa § 387 ods. 2 C.s.p. ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. 8. Neodkladné opatrenie musí vždy vychádzať z pomerov a okolností, ktoré existujú v čase rozhodovania. Po preskúmaní prejednávanej veci odvolací súd tak ako aj súd prvej inštancie dospel k záveru, že nie sú dané podmienky na dočasnú úpravu pomerov maloletého dieťaťa procesným inštitútom neodkladného opatrenia. 9. Odvolací súd na zdôraznenie správnosti odvolaním napadnutého rozhodnutia súdu prvej inštancie dopĺňa, že je predovšetkým potrebné vysporiadať sa s otázkou funkcie a účelu procesného inštitútu neodkladného opatrenia a konanie o návrhu na jeho nariadenie striktne odlišovať od meritórneho konania. Neodkladné opatrenie má mať len dočasnú povahu a v konaní vo veciach týkajúcich sa starostlivosti súdu o maloletých (§ 111 CMP) má byť prostriedkom ochrany zjavne ohrozených práv dieťaťa do doby, kým nebude o nich rozhodnuté podľa príslušných ustanovení Zákona o rodine. Základným predpokladom nariadenia neodkladného opatrenia je potreba bezodkladnosti súdnej úpravy pomerov účastníkov konania, v prípade konania vo veciach starostlivosti súdu o maloletých, pomerov maloletého dieťaťa. Takýmto spôsobom sa zabezpečuje rýchla úprava jestvujúcich pomerov, ktoré, ako vyplýva zo samotného pojmu, neznesú ďalší odklad. Musí ísť teda o taký stav, ktorý si vyžaduje okamžitý zásah zo strany súdu, bez ktorého by mohlo dôjsť k ťažko napraviteľnému, resp. nezvratnému poškodeniu oprávnených záujmov maloletého dieťaťa. 10. V danom prípade je styk otca s maloletým dieťaťom už súdnym rozhodnutím upravený, takže záujem maloletého dieťa na zabezpečení pravidelného kontaktu s rodičom, ktorému nie je zverené do osobnej starostlivosti, si nevyžaduje urgentný zásah zo strany súdu prostredníctvom neodkladného opatrenia. Zmenu úpravy styku otca s maloletým dieťaťom bude možné vykonať len v konaní vo veci samej po dôkladnom preskúmaní nielen pomerov obidvoch rodičov, ale predovšetkým pomerov maloletého dieťaťa. 11. Stotožniac sa s rozhodnutím súdu prvej inštancie odvolací súd jeho rozhodnutie o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia o zmenu úpravy jeho styku s maloletým dieťaťom podľa § 387 ods. 1 C.s.p. ako vecne správne potvrdil. 12. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 52 C.m.p. 13. Odvolací súd prijal rozhodnutie jednomyseľne pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).