Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/411/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1417204549 Dátum vydania rozhodnutia: 19. 09. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Patrícia Železníková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1417204549.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Patrície Železníkovej a členiek senátu JUDr. Bianky Gelačíkovej a Mgr. Aleny Čakváriovej, vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti I.: Q., nar. XX.XX.XXXX a Y., nar. XX.XX.XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce sociálnych vecí a rodiny Bratislava, so sídlom Vazovova 7/A, 816 16 Bratislava, deti rodičov: matka - M. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. XX, XXX XX M., zastúpenej Advokátskou kanceláriou JUDr. Zoltán Sťahula, s.r.o., so sídlom Dunajská 6, 811 08 Bratislava, a otec - M.. O. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom Na C. XX, XXX XX K., zastúpeného JUDr. Luciou Danišovičovou, advokátkou, so sídlom Drieňová 1/D, 821 01 Bratislava, v konaní o nezhode rodičov o podstatných veciach pri výkone rodičovských práv a povinností a o návrhu otca a matky na nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie matky proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava IV zo dňa 17.05.2017, č.k. 13P/84/2017-95, v spojení s dopĺňajúcim uznesením zo dňa 27.07.2017, č.k. 13P 84/2017-211 takto r o z h o d o l : Uznesenie súdu prvej inštancie zo dňa 17.05.2017, č.k. 13P/84/2017-95, v spojení s dopĺňajúcim uznesením zo dňa 27.07.2017, č.k. 13P 84/2017-211 sa m e n í tak, že návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia sa z a m i e t a. Súd udeľuje na miesto otca M.. O. I. súhlas so zápisom do 1. ročníka Základnej školy na G.. 4. Q. XX, XXX XX M. pre školský rok 2017/2018 pre maloletého Y. I., nar. XX.XX.XXXX a pre maloletého Q. I., nar. XX.XX.XXXX obaja trvale bytom Z. XX, XXX XX M.. o d ô v o d n e n i e : 1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením zo dňa 17.05.2017, č.k. 13P/84/2017-95, v spojení s dopĺňajúcim uznesením zo dňa 27.07.2017, č.k. 13P 84/2017-211 nahradil súhlas matky na podanie prihlášky do 1. ročníka ZŠ na ul. I. X v K. pre maloleté deti I. Q. a Y. obaja narodení XX.XX.XXXX, pre školský rok 2017/2018. Návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol. 2. Rozhodnutie právne odôvodnil § 324 ods.1, § 325 ods.1, § 329 ods. 1, C.s.p., podľa § 2 ods. 1, C.m.p., § 35 zákona o rodine keď po oboznámení sa s obsahom návrhu otca a návrhu matky, vyjadrením kolízneho opatrovníka a ostatných listín založených v spise, dospel k záveru o splnení zákonných predpokladov na nariadenie neodkladného opatrenia spočívajúceho v udelení súhlasu jednému z rodičov na podanie prihlášky na zápis maloletých detí do 1. ročníka základnej školy v školskom roku 2017/2018. Za preukázanú mal existenciu nezhody rodičov o podstatných veciach pri výkone rodičovských práv a povinností v zmysle § 35 Zákona o rodine. Súd prvej inštancie pri rozhodovaní o návrhoch rodičov prihliadol na ich argumenty o preferencii nimi navrhovaných škôl, ktoré vyhodnotil v prospech návrhu otca a Základnej školy v J. K.. Vhodnosť Základnej školy v J. K. odôvodnil možnosťou maloletých detí ju navštevovať až do ukončenia povinnej školskej dochádzky, kým Základná škola v M. disponuje iba prvým stupňom základného vzdelania. Pre oboch rodičov považoval z pohľadu logistiky dopravy za účelnejšie situovanie Základnej školy v J. K., nakoľko matka pracuje v Bratislave, kým otec v M. nie. Poukázal na prebiehajúce konanie o zmenu úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom, kde po vykonaní potrebného dokazovania bude môcť rozhodnúť v súlade s najlepším záujmom maloletých detí. 3. Proti uzneseniu prostredníctvom zvoleného právneho zástupcu podala v zákonnej lehote odvolanie matka maloletých detí, navrhujúc odvolaciemu súdu uznesenie súdu prvej inštancie zmeniť a nahradiť súhlas otca so zápisom maloletých detí v školskom roku 2017/2018 na povinnú školskú dochádzku do Základnej školy na G. 4. Q. XX, XXX XX M.. Uviedla, že rozhodnutie súdu prvej inštancie nie je správne a nezohľadňuje záujem maloletých detí. Namietala, že súd prvej inštancie dostatočne neprihliadol na aktuálnu situáciu maloletých detí v ktorej sa ocitli, ich psychické problémy, nezisťoval potreby a vôľu maloletých detí vo vzťahu k základnej škole, ktorú by chceli navštevovať. Poukázala tiež na svojvoľné správanie otca a jeho nerešpektovanie súdneho rozhodnutia. Nesúhlasila s názorom súdu prvej inštancie o preferencii základnej školy v J. K. z dôvodu, že tam môžu maloleté deti absolvovať celé základné vzdelávanie a uviedla, že situáciu maloletých detí je potrebné riešiť tak, aby bola v záujme maloletých detí v súčasnej dobe a nie o 4 roky, kedy sa ich pomery môžu zmeniť. Namietala, že nie je možné vyvodzovať záver, že Základná škola v M. dosahuje horšiu kvalitu vzdelávania iba z dôvodu, že je priestorovo menšia, ako Základná škola v J. K.. Rovnako za prvoradé pri rozhodovaní považovala záujem maloletých detí a nie potencionálne dopravné komplikácie, ktoré by mohli byť spôsobené niektorému z rodičov. Zdôraznila, že obe maloleté deti majú trvalý pobyt v M. a preto je Základná školy v M. aj ich spádovou školou, ktorá je pre deti vhodnejšia po každej stránke. Vyjadrila obavu, že pokiaľ maloleté deti budú proti ich vôli nútené navštevovať Základnú školu v J. K., môžu celkom stratiť chuť a motiváciu do učenia, čo je pre nich ako pre budúcich prvákov spolu s rešpektovaním ich názoru nesmierne dôležité. 4. Otec prostredníctvom zvolenej právnej zástupkyne vo svojom vyjadrení k odvolaniu matku žiadal rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdiť. Uviedol, že matka opakovane prezentuje nepravdivé tvrdenia o údajných psychických problémoch maloletých detí, ktoré nepreukázala. Psychologické vyšetrenia maloletých detí vrátane tých najnovších naopak preukazujú, že deti sú v poriadku a preto tvrdenia matky je potrebné považovať za účelové. Matka maloleté deti manipuluje o čom svedčí aj vyšetrenie maloletého Y. u PhDr. B. M. dňa 05.06.2017, správu z ktorého k svojmu vyjadreniu priložil. Vyjadril presvedčenie, že matka si neporovnateľné výhody ZŠ v J. K. oproti ZŠ v M. uvedomuje, avšak ich zápisu do ZŠ v J. K. chce zabrániť iba z dôvodu jej záujmu dosiahnutia zmeny zverenia maloletých detí. Zdôraznil, že maloleté deti bez akýchkoľvek problémov realizovali striedavú osobnú starostlivosť a to až do doby, kedy sa matka sama rozhodla, že uplynul čas na podanie nového návrhu na zmenu výkonu rodičovských práv a povinností. 5. Kolízny opatrovník zotrvával na svojom stanovisku zo dňa 15.05.2017 a uviedol, že v danom prípade je treba za spádovú školu maloletých detí považovať základnú školu v mieste ich trvalého bydliska, ktoré je v M.. Mal za to, že v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia bez vykonania dokazovania nie je možné posúdiť ktorá z dvoch rodičmi navrhovaných škôl je lepšia a viac by deťom vyhovovala. 6. Uznesením Okresného súdu Bratislava IV č.k. 25P/100/2017-152 zo dňa 19.06.2017 v spojení s opravným uznesením č.k. 25P/100/2017-2014 zo dňa 31.07.2017, v spojení s uznesením Krajského súdu v Bratislave č.k. 11CoP/360/2017-220 zo dňa 04.08.2017 boli maloleté deti I. Y. a Q. zverené do osobnej starostlivosti matky, otcovi bola uložená povinnosť odovzdať maloletého Y. I. do osobnej starostlivosti matky a súčasne bol upravený styk otca s maloletými deťmi. 7. Matka v odvolacom konaní súdu doručila rozhodnutie Mestskej časti Bratislava - J. K. č.j. XXXX/XXXX/ XXXX/KRD zo dňa 04.09.2017, ktorým bolo potvrdené rozhodnutie riaditeľa Základnej školy, I. 5, XXX XX K. - J. bystrica č. XXX/XX/XXXX zo dňa 06.07.2017 o neprijatí Q. I. nar. XX.XX.XXXX na základné vzdelávanie do prvého ročníka. Dňa 14.09.2017 matka odvolaciemu súdu oznámila, že maloletý Y. je toho času naďalej v osobnej starostlivosti otca, ktorý jej ho odmieta odovzdať, maloletého nepriviedol do Základnej školy v M., do ktorej ako svojej spádovej školy boli obaja chlapci prijatí. Riaditeľka Základnej školy v M. dňa 19.09.2017 odvolaciemu súdu potvrdila, že maloleté deti predbežne zapísala na povinnú školskú dochádzku nakoľko ide o ich spádovú školu, pričom maloletý Y. v školskom roku 2017/2018 do prvého ročníka doposiaľ nenastúpil, bez oznámenia dôvodov zo strany rodičov. 8. Odvolací súd preskúmal vec, v ktorej nie je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania podľa § 65, § 66 zák. č. 161/15 Z.z. Civilný mimosporový priadok (ďalej C.m.p.), bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 378 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok ( ďalej „ C.s.p.“), a dospel k záveru, že odvolaniu matky je potrebné vyhovieť. 9. Inštitút neodkladného opatrenia predpokladá naliehavosť úpravy pomerov medzi účastníkmi (i keď dočasnej) alebo zabezpečenie výkonu súdneho rozhodnutia, pričom o veci sa nerozhoduje na základe výsluchu oboch procesných strán a vykonania dokazovania o skutočnostiach týkajúcich sa existencie dôvodov obsiahnutých v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ale súd vychádza iba zo skutočností uvádzaných navrhovateľom v návrhu resp. ak je návrh podaný v priebehu konania, z výsledkov doposiaľ vykonaného dokazovania. Nariadenie neodkladného opatrenia je podľa zákonných predpokladov prípustné a opodstatnené vtedy, ak sa tvrdí a osvedčí, že sú tu právne vzťahy medzi účastníkmi; ak tieto právne vzťahy vyžadujú dočasnú úpravu, ktorá je potrebná; ak sa v právnych vzťahoch medzi účastníkmi nevytvorí nenávratný stav a ak sa neprimeraným spôsobom nezasahuje do právnych vzťahov medzi účastníkmi. Ďalším zákonným predpokladom na nariadenie neodkladného opatrenia je osvedčenie obavy z ohrozenia výkonu súdneho rozhodnutia. Neodkladné opatrenie nie je konečným rozhodnutím a jeho účelom je dočasná úprava pomerov účastníkov. Neznamená to však, že by bolo možné predbežné opatrenie vydať len na základe návrhu bez toho, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana. 10. Odvolací súd ako prvoradé pripomína, že každé neodkladné opatrenie musí vždy vychádzať z pomerov a okolností, ktoré existujú v čase rozhodovania. Základnou podmienkou uplatnenia tohto procesného inštitútu je preukázanie potreby neodkladného zásahu súdu do pomerov účastníkov. V konaniach vo veciach starostlivosti súdu o maloletých (§ 111 C.m.p.) je neodkladné opatrenie procesným prostriedkom ochrany zjavne ohrozených práv maloletého dieťaťa do doby, kým nebude o nich rozhodnuté podľa príslušných ustanovení Zákona o rodine. Ochrana práv maloletého dieťaťa je prioritou každého konania súdu podľa § 111 C.m.p. a súd je povinný ju zabezpečiť aj proti vôli rodiča. 11. Podľa § 35 Zákona o rodine ak sa rodičia nedohodnú o podstatných veciach súvisiacich s výkonom rodičovských práv a povinností, najmä o vysťahovaní maloletého dieťaťa do cudziny, o správe majetku maloletého dieťaťa, o štátnom občianstve maloletého dieťaťa, o udelení súhlasu na poskytovanie zdravotnej starostlivosti a o príprave na budúce povalenie, rozhodne na návrh niektorého z rodičov súdu. 12. Odvolací súd po dôslednom zvážení skutkových okolností vyplývajúcich z obsahu spisu a doplneného dokazovania v odvolacom konaní na rozdiel od súdu prvej inštancie dospel k záveru, že v danom prípade za preukázanej aktuálnej situácie, že maloleté deti nie sú prijaté na základné vzdelávanie do 1. ročníka Základnej školy v J. K., sú dočasne zverené do osobnej starostlivosti matky, otec napriek právoplatnému a vykonateľnému uzneseniu Okresného súdu Bratislava IV č.k. 25P 100/2017-152 zo dňa 19.06.2017 v spojení s opravným uznesením č.k. 25P 100/2017-2014 zo dňa 31.07.2017 a v spojení s uznesením Krajského súdu v Bratislave č.k. 11CoP 360/2017-220 zo dňa 04.08.2017 maloletého Y. do osobnej starostlivosti matke neodovzdal a podľa vyjadrenia matky a riaditeľky ZŠ v M. maloletý na povinnú školskú dochádzku do 1. ročníka nenastúpil, je potrebné uznesenie súdu prvej inštancie zmeniť a nahradiť súhlas otca so zápisom maloletých detí na ZŠ v M., ktorá je podľa trvalého bydliska maloletých detí ich spádovou školou. Vzhľadom na vzniknutú situáciu týkajúcu sa maloletých detí vyplývajúcu z nezhody rodičov pri výkone ich rodičovských práv a povinností, je potrebné dočasne upraviť pomery maloletých detí tak, aby bola riadne zabezpečená ich povinná školská dochádzka. Odvolací súd v danom prejednávanom prípade zastáva názor, že v režime rozhodovania o neodkladnom opatrení, v konaní ktorom sa dokazovanie spravidla nevykonáva, nie je možné porovnávaním navrhovaných škôl, iba na základe tvrdení rodičov vyhodnotiť, ktoré riešenie týkajúce sa výberu základnej školy je pre maloleté deti vhodnejšie. O návrhoch rodičov vo veci samej rozhodne súd prvej inštancie až po vykonaní potrebného dokazovania a jeho vyhodnotenia. Odvolací súd apeluje na rodičov, že pre tento moment je nevyhnutné upokojiť situáciu, rešpektovať súdne rozhodnutia, maloleté deti nevystavovať ďalším traumatizujúcim zážitkom, ktoré vyplývajú z ich nezhôd a rôznych predstáv týkajúcich sa ďalšej starostlivosti o maloleté deti a najmä zabezpečiť maloletým deťom riadnu dochádzku do školy. Nariadené neodkladné opatrenia majú iba dočasný charakter, o zmene zverenia v konaní vo veci samej, či v konaní o nezhode rodičov pri výbere základnej školy bude súd prvej inštancie rozhodovať po vykonaní potrebného dokazovania, vyhodnotením výchovných prostredí u každého z rodičov, ich rodičovských zručností a vzťahových väzieb medzi rodičmi a maloletými deťmi. 13. Z uvedených dôvodov odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 388 C.s.p. zmenil. 14. Odvolací súd prijal rozhodnutie jednomyseľne, pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 C.s.p.). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).