Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1To/69/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1417894426 Dátum vydania rozhodnutia: 12. 07. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Magdaléna Blažová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1417894426.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Magdalény Blažovej a sudcov JUDr. Ivety Zelenayovej a JUDr. Richarda Molnára, v trestnej veci obžalovaného X. W., pre prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d/ Tr. zák. o odvolaní obžalovaného proti rozsudku samosudkyne Okresného súdu Bratislava IV sp.zn. 0T/21/2017 zo dňa 28.04.2017, na verejnom zasadnutí konanom dňa 12. júla 2017 takto r o z h o d o l : Podľa § 321 ods. 1 písm. e/, ods. 2 Tr. por. zrušuje sa napadnutý rozsudok vo výroku o treste odňatia slobody a spôsobe jeho výkonu. Podľa § 323 ods. 3 Tr. por. sa obžalovanému X. W., nar. XX.XX.XXXX v M., u k l a d á Podľa § 348 ods. 1 Tr. zák. s použitím § 36 písm. l/, písm. n/, § 37 písm. m/, § 38 ods. 3 Tr. zák. trest odňatia slobody v trvaní 5 (päť) mesiacov. Podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Tr. zák. pre výkon uloženého trestu sa zaraďuje do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia. Vo zvyšnej časti napadnutý rozsudok vo výroku o vine a uloženom treste zákazu činnosti zostáva nezmenený. o d ô v o d n e n i e : Rozsudkom samosudkyne Okresného súdu Bratislava IV z 28.04.2017 sp. zn. 0T 21/2017 bol obžalovaný X. W. uznaný za vinného z prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d/ Tr. Zák. na tom skutkovom základe, že dňa 19.02.2017 v čase o 10.50 hod po ulici M. V.. N. v smere na Z. ul. viedol osobné motorové vozidlo zn. W. D., O.: BL XXXMx, a to napriek tomu , že trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava V sp. zn. 0T/235/2015 zo dňa 27.09.2015, právoplatný dňa 27.09.2015, mu bol okrem iného uložený trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu na dobu troch rokov. Za uvedený prečin bol obžalovanému podľa § 348 ods. 1 Tr. zák. s použitím § 36 písm. l/, písm. n/ § 37 písm. m/, § 38 ods. 2, ods. 3 Tr. zák. uložený trest odňatia slobody vo výmere 8 (osem) mesiacov. Podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Tr. zák. súd obžalovaného na výkon uloženého trestu zaradil do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia. Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. súd uložil obžalovanému trest zákazu činnosti spočívajúci v zákaze vedenia akýchkoľvek motorových vozidiel na dobu 5 (päť) rokov. Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej stanovej lehote odvolanie obžalovaný X. W. (č.l. 75 a 77), v ktorom uviedol, že jeho odvolanie smeruje , čo do výroku o uloženom treste a domáhal sa uloženia miernejšieho trestu. Prokurátor okresnej prokuratúry sa k odvolaniu obžalovaného písomne nevyjadril. Na verejnom zasadnutí pred odvolacím súdom obhajkyňa obžalovaného uviedla, že dáva do pozornosť odvolacieho súdu, že obžalovaný sa ku skutku priznal, a na hlavnom pojednávaní urobil prehlásenie. Navrhla preto, aby krajský súd zrušil napadnutý rozsudok vo výroku o treste a uložil mu miernejší trest. Zástupca krajského prokurátora navrhol odvolanie obžalovaného ako nedôvodné zamietnuť, pretože všetky argumenty použité obhajobou boli v prvostupňovom rozsudku zohľadnené. Obžalovaný X. W. na verejnom zasadnutí uviedol, že za svojou minulosťou urobil hrubú čiaru, v súčasnosti očakáva narodenie svojho prvého dieťaťa a preto prosí odvolací súd o uloženie miernejšieho trestu. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 315 Tr. por.) primárne konštatoval prípustnosť odvolania (§ 306 ods. 1 Tr. por.) a absenciu dôvodov na rozhodnutie podľa § 316 ods. 1 alebo ods. 3 Tr. por. a preto podľa § 317 ods. 1 Tr. por. preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie ako aj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo, riadiac sa pritom zásadou, že na chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané, prihliadne len vtedy, ak by odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr. por. Zistil pritom, že odvolanie obžalovaného X. W. je dôvodné. Z vyššie uvedeného vyplýva, že povinnosťou odvolacieho súdu na základe revízneho princípu, determinovaného uvedeným ustanovením, je preskúmanie len tých výrokov, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie a preskúmanie správnosti postupu konania, ktoré predchádzalo týmto napadnutým výrokom rozsudku. Výnimkou z uvedenej zásady je to, že odvolací súd musí prihliadať aj na chyby, ktoré síce odvolaním neboli vytýkané, ale ktoré sú takej povahy, že by odôvodňovali, (po právoplatnosti rozsudku) podanie mimoriadneho opravného prostriedku, t.j. dovolania v zmysle ustanovenia § 371 ods. 1 Tr. por. Takéto chyby však v posudzovanom prípade zistené neboli. Vzhľadom k podanému odvolaniu obžalovaného X. W. a z toho vyplývajúceho rozsahu prieskumnej povinnosti, odvolací súd nepreskúmal výrok o vine, vrátane právneho posúdenia skutku, ako ani konanie, ktoré tomuto výroku prvostupňového rozsudku predchádzalo, nakoľko z obsahu spisu bolo zistené, že súd prvého stupňa na hlavnom pojednávaní podľa § 257 ods. 1 písm. b/ Tr. por. prijal vyhlásenie obžalovaného Miroslava W. v zmysle § 257 ods. 1 písm. b/ Tr. por. (t.j. vyhlásenie, že je vinný zo spáchania skutkov uvedených v obžalobe) a rozhodol podľa § 257 ods. 7 Tr. por., že dokazovanie v rozsahu v akom obžalovaný priznal spáchanie skutku sa nevykoná, pričom sa vykonajú iba dôkazy súvisiace s výrokom o treste. Čo sa týka dôkazov k osobe páchateľa z odpisu registra trestov vyplýva, že obžalovaný X. W. bol doposiaľ 10 krát súdne trestaný, pre rôzny druh trestnej činnosti, , ostatný krát trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava V z 27.09.2015 sp. zn. 0T 235/2015, právoplatného 27.09.2015 pre prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 2 Tr. zák. na trest odňatia slobody vo výmere 10 mesiacov so skúšobnou dobou v trvaní 4 rokov, ktorá mu plynie do 28.09.2019 ako aj uloženia obmedzenia a to zákazu požívania alkoholických nápojov a iných návykových látok a trestu zákazu činnosti viesť motorové vozidlá na dobu troch rokov. Pri preskúmaní výroku o treste napadnutého rozsudku odvolací súd zistil zákonný dôvod na zmiernenie trestu, t. j. uloženia miernejšieho nepodmienečného trestu odňatia slobody. Obžalovaný sa t.č. súdeného skutku dopustil v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia a preto v danom prípade ak súd odsudzuje páchateľa za úmyselný trestný čin spáchaný v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia, mu nemohol podmienečne odložiť výkon trestu odňatia slobody s poukazom na ustanovenie § 49 ods. 2 Tr. zák., ktorý vylučuje možnosť uložiť tzv. „podmienku na podmienku“. Odvolací súd pritom dodáva, že v zmysle § 34 ods. 1, ods. 2 a ods. 4 Tr. zák. trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou. Páchateľovi možno uložiť len taký druh trestu a len v takej výmere, ako je to ustanovené v tomto zákone, pričom tento zákon v osobitnej časti ustanovuje len trestné sadzby trestu odňatia slobody. Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy. Podľa § 38 ods. 1 a ods. 2 Tr. zák. na okolnosť, ktorá je zákonným znakom trestného činu, nemožno prihliadnuť ako na poľahčujúcu okolnosť, priťažujúcu okolnosť, okolnosť, ktorá podmieňuje uloženie trestu pod zákonom ustanovenú dolnú hranicu trestnej sadzby, alebo okolnosť, ktorá podmieňuje použitie vyššej trestnej sadzby. Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery musí súd prihliadnuť na pomer a mieru závažnosti poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností. Podľa § 38 ods. 3 Tr. zák. ak prevažuje pomer poľahčujúcich okolností, znižuje sa horná hranica zákonom ustanovenej trestnej sadzby o jednu tretinu. V posudzovanom prípade v súvislosti s výrokom o treste je potrebné uviesť, že u obžalovaného prevažovali dve poľahčujúce okolnosti a to v zmysle ustanovenia § 36 písm. l/ Tr. zák. (priznal sa k spáchaniu trestného činu a trestný čin úprimne oľutoval) a v zmysle ustanovenia § 36 písm. n/ Tr. zák. (napomáhal pri objasňovaní trestnej činnosti príslušným orgánom). Z priťažujúcich okolností bola zistená jedna a to v zmysle ustanovenia § 37 písm. m/ Tr. zák. (bol už za trestný čin odsúdený). Za uvedený prečin je zákonom stanovená trestná sadzba až na dva roky , pričom v zmysle ustanovenia § 38 ods. 3 Tr. zák. pri prevahe poľahčujúcich okolností sa obžalovanému znižuje horná hranica zákonom ustanovenej trestnej sadzby o jednu tretinu a v takto upravenej trestnej sadzbe bolo možné ukladať obžalovanému trest až na 16 mesiacov. Krajský súd však dospel k záveru, že vzhľadom na charakter konania obžalovaného, je možné uložiť obžalovanému trest kratšieho trvania vo výmere 5 mesiacov a to vzhľadom na jeho postoj k uvedenej trestnej činnosti , pričom takto uložený druh trestu a jeho výmera vychádza zo zásad ukladania trestov v zmysle ustanovenia § 34 Tr. zák. v každom smere. Na výkon uloženého trestu súd zaradil obžalovaného v súlade s ustanovením § 48 ods. 2 písm. b/ Tr. zák. do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia , keďže tento v posledných desiatich rokoch pred spáchaním trestného činu bol vo výkone trestu odňatia slobody, ktorý mu bol uložený za úmyselný trestný čin. Výrok o uloženom treste zákazu činnosti ponechal nedotknutý. S ohľadom na uvedené preto krajský súd rozhodol tak, , ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku, keďže takémuto postupu nebránilo ustanovenie § 322 ods. 3 Tr. por. Poučenie: Proti tomuto rozsudku nie je prípustný ďalší riadny opravný prostriedok.