Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 15Co/131/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1509224130 Dátum vydania rozhodnutia: 20. 12. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Hajdínová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1509224130.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Hajdínovej a členov senátu JUDr. Evy Mészárosovej a JUDr. Silvie Walterovej v právnej veci žalobcu: Thorpe recovery, družstvo, Zvolen, Stráž č. 8419, IČO: 46 662 324, zastúpený JUDr. Petrom Psotkom, advokátom vo Zvolene, Stráž č. 223, proti žalovanému: K. O. , narodený dňa XX.X.XXXX, naposledy bytom B.- X., zomrel dňa XX.X.XXXX, o zaplatenie sumy 51,15 €, s príslušenstvom, na odvolanie právnej nástupkyne žalovaného: Ing. P. J. , narodená dňa XX.X.XXXX, bytom B., F. F. č. XXXX/X, zastúpená JUDr. Henrietou Danišovou, advokátkou v Bratislave, Janka Alexyho č. 7, proti rozsudku Okresného súdu Bratislava V. zo dňa 9. októbra 2014, č.k. 12 C 124/2010-116, takto r o z h o d o l : Rozsudok Okresného súdu Bratislava V. zo dňa 9. októbra 2014, č.k. 12 C 124/2010-116, z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. o d ô v o d n e n i e : 1.1. Okresný súd Bratislava V. rozsudkom zo dňa 9.10.2014, č.k. 12 C 124/2010-116, I. uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 51,13 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,5 % ročne zo sumy 31,45 € od 18.1.2007 do zaplatenia, vo výške 9,5 % ročne zo sumy 9,84 € od 18.2.2007 do zaplatenia, vo výške 9,5 % ročne zo sumy 9,84 € od 18.3.2007 do zaplatenia, nahradiť žalobcovi trovy konania v sume 47,10 € pozostávajúce z odmeny právneho zastúpenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku; II. v časti týkajúcej sa zaplatenia sumy 0,02 € a vo zvyšku príslušenstva žalobu zamietol; III. žalovanému uložiť povinnosť zaplatiť na účet súdu prvej inštancie súdny poplatok v sume 16,50 € do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Právne spor posúdil podľa zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách. 1.2. Súd prvej inštancie konal s opatrovníčkou žalovaného L. X., zamestnankyňou súdu prvej inštancie, ustanovenou uznesením zo dňa 11.8.2014, č.k. 12 C 124/2010-110, podľa ustanovenia § 29 ods. 2 O.s.p., keď žalovaný sa v mieste svojho bydliska nezdržiaval, súdu nebola známa ani žiadna iná adresa. Po doručení rozsudku právnemu zástupcovi žalobcu, opatrovníčke žalovaného, na rozsudku vyznačil právoplatnosť dňom 28.11.2014. 2. Z ďalšieho konania súdu prvej inštancie (č.l. 133 a nasl. spisu) zostalo nepochybné, že fyzická osoba označená ako žalovaný K. O., narodený dňa XX.X.XXXX, naposledy bytom B.-X., zomrel dňa XX.X.XXXX. Dedičské konanie po ňom bolo vedené na Okresnom súde Bratislava V. pod sp.zn. 1 D 876/2014. Na základe osvedčenia o dedičstve zo dňa 26.2.2015, č.k. 1 D 876/2014-71, Dnot 108/2014, ktoré nadobudlo účinky právoplatného uznesenia o dedičstve dňa 26.2.2015, majetok poručiteľa, jeho aktíva a pasíva tam uvedené v celosti, nadobudla jeho sestra D.. P. J., rodená O., narodená dňa XX.X.XXXX, bytom B., F. F. č. XXXX/X. 3. Po doručení rozsudku Ing. P. J. dňa 18.3.2017 táto včas podala odvolanie. Vytýkala súdu prvej inštancie, že konal, a napadnutým rozsudkom rozhodol, so žalovaným, ktorý už nemal spôsobilosť byť účastníkom konania. V tejto súvislosti zdôraznila ustanovenie § 19, § 107 O.s.p., § 7 Občianskeho zákonníka. V ďalšom namietala vecnú a právnu nesprávnosť napadnutého rozsudku. Odvolaciemu súdu navrhla napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. 4. Uznesením zo dňa 10.4.2017, č.k. 12 C 124/2010-208, postupom podľa ustanovenia § 63 ods. 2, § 65 ods. 1, ods. 2, ods. 3 C.s.p. súd prvej inštancie rozhodol, že v konaní pokračuje s dedičkou žalovaného D.. P. J., narodenou dňa XX.X.XXXX, bytom B., F. F. č. 61XX/X; právna nástupkyňa žalovaného udelila plnomocenstvo na zastupovanie v konaní P.. O. L., advokátke v B., P. T. č. 7 (č.l. 211 spisu). 5. Odvolací súd preskúmal vec súc pritom viazaný nielen rozsahom a dôvodmi odvolania, ale aj skutočnosťami odôvodňujúcimi existenciu/neexistenciu podmienok konania [§ 470 ods. l, ods. 2, ods. 3, § 378 ods. l, § 379 a § 380 ods. 1 Civilného sporového poriadku (zákon č. 160/2015 Z.z.; C.s.p.), ktorým bol s účinnosťou od 1.7.2016 zrušený zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (O.s.p.)], túto prejednal bez nariadenia pojednávania keď pre nariadenie pojednávania podľa ustanovenia § 385 ods. 1 C.s.p. neboli splnené zákonné podmienky (nebolo potrebné doplniť resp. zopakovať dokazovanie, nevyžaduje to dôležitý verejný záujem) a dospel k záveru, že rozsudok súdu prvej inštancie je potrebné zrušiť a vrátiť vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. 6. Ako je uvedené vyššie žalovaný K. O. skôr, ako bola vec právoplatne skončená, zomrel, stratil spôsobilosť byť stranou sporu (procesnú subjektivitu); zomrel po začatí konania vo veci samej avšak skôr, ako mu súd prvej inštancie ustanovil opatrovníka na zastupovanie v konaní a tiež skôr, ako rozhodol napadnutým rozsudkom (napriek tomu, že neboli splnené procesné podmienky konania). Konal teda s neexistujúcim subjektom, pre ktorú skutočnosť uznesenie o ustanovení opatrovníka, rozsudok, nemohol nadobudnúť právoplatnosť a vykonateľnosť. Už len tieto právne skutočnosti sú rozhodujúce a sú spôsobilé odôvodniť zrušenie rozsudku a vrátenie veci súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie (§ 389 ods. l písm. a/, § 391 ods. l C.s.p.; v spojení s ustanovením § 470 ods. l, ods. 2, ods. 3 C.s.p.). Nebol tak už daný zákonný dôvod zaoberať sa vecnými a právnymi dôvodmi odvolania. 7.1. Podľa § 161 C.s.p. ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ods. l). Ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví (ods. 2). 7.2. Podľa § 61 C.s.p. procesnú subjektivitu má ten, kto má spôsobilosť na práva a povinnosti; inak len ten, komu ju zákon priznáva. 7.3. Podľa § 62 C.s.p. ak strana nemá procesnú subjektivitu, súd konanie zastaví. 7.4. Podľa § 63 C.s.p. ak strana zomrie počas konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončí, súd posúdi podľa povahy sporu, či má konanie zastaviť, alebo či v ňom môže pokračovať (ods. 1). V konaní súd pokračuje najmä vtedy, ak ide o majetkový spor. Súd rozhodne, že v konaní pokračuje s dedičmi strany, prípadne s tými, na ktorých podľa výsledku dedičského konania prešlo právo alebo povinnosť, o ktorú v konaní ide, a to len čo sa skončí konanie o dedičstve (ods. 2). Ak to povaha sporu pripúšťa, môže sa v konaní pokračovať aj pred skončením konania o dedičstve (ods. 3). 8. V ďalšom konaní súd prvej inštancie bude konať, riadiac sa Civilným sporovým poriadkom, s právnou nástupkyňou žalovaného, za aktívnej účasti žalobcu, právnej nástupkyne žalovaného, a následne o spore opätovne rozhodne. 9. V novom rozhodnutí rozhodne opätovne o nároku na náhradu trov konania pred súdom prvej inštancie a aj pred odvolacím súdom (§ 255 a nasl., § 396 ods. l, ods. 3 C.s.p.; § 470 ods. l C.s.p.). 10. Odvolací súd prijal rozhodnutie jednohlasne (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1.5.2011, § 393 ods. 2 C.s.p.). Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.). Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.). (1) Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne. (2) Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 C.s.p.). (1) Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b). (2) Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 C.s.p.). Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.). (1) Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. (2) Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.). (1) Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom. (2) Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 C.s.p.). (1) Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto ustanovení. (2) Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 C.s.p.). (1) Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom právnom posúdení veci. (2) Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 C.s.p.). Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 C.s.p.). Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 C.s.p.). V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 C.s.p.).