Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3Co/328/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1510204517 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mario Dubaň ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1510204517.3 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ing. Maria Dubaňa a sudcov JUDr. Romana Bolebrucha a JUDr. Alexandry Hanusovej v právnej veci žalobcu: B&B FAKTORING, spol. s r.o., Škultétyho 16, Bratislava, zastúpeného Dušan Daňový, advokát, s. r. o., Nám. M. Benku 15, Bratislava, proti žalovanej: C. T., Na T. XXX, Bratislava, zastúpenej advokátom JUDr. Jurajom Hadrbulcom, Riečna 2, Bratislava, o zaplatenie 1.553,48 eura s prísl., na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava V č.k. 43C/168/2010-142, zo dňa 13.6.2016, takto r o z h o d o l : Odvolací súd odvolanie žalobcu o d m i e t a . o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie žalobu zamietol; žalobcovi uložil povinnosť zaplatiť žalovanej náhradu trov konania 93 eur za podaný odpor a 781,95 eura titulom trov právneho zastúpenia. 2. V odôvodnení s poukazom na § 340 ods. 1, § 342 ods. 1 , ods. 2, ods. 3, ods. 4 Obchodného zákonníka, § 36 ods. 1, § 451 ods. 1, ods. 2, § 434, § 458 ods. 1 Občianskeho zákonníka dospel k záveru, že splatnosť úhrady záväzku nahradiť náklady spojené s vypracovaním geometrického plánu mala na základe dohody účastníkov nastať za splnenia podmienky, ktorou bol predaj predmetných nehnuteľností a vyplatenie kúpnej ceny na účet žalovanej, nakoľko bola viazaná na vznik nároku na zaplatenie provízie. Skonštatoval, že podľa čl. IV ods. 2 Zmluvy nárok sprostredkovateľa na províziu vzniká v okamihu, keď sa kúpna zmluva medzi treťou osobou a záujemcom uzatvorí, pričom provízia je splatná najneskôr v deň podpisu zmluvy, ktorá je predmetom sprostredkovania. K naplneniu uvedenej podmienky malo dôjsť počas platnosti sprostredkovateľskej zmluvy, ktorú ako podnikateľský subjekt pripravoval a žalovanej predkladal na podpis sám žalobca. Z vykonaného dokazovania súdu prvej inštancie vyplynulo, že účastníci záväzkového vzťahu si dohodli čas a spôsob zaplatenia náhrady nákladov za vypracovanie geometrického plánu a to v súlade so zásadou zmluvnej voľnosti zakotvenej v § 263 Obchodného zákonníka, keď splatnosť tejto náhrady viazali na splnenie odkladacej podmienky, ktorou bol úspešný prevod nehnuteľnosti a následný vznik nároku žalobcu na vyplatenie provízie; uzavrel, že za týchto okolností sa potom nemôže žalobca pred splnením dohodnutej podmienky úspešne domáhať zaplatenia požadovanej náhrady, nakoľko nedošlo k prevodu predmetných nehnuteľností a vyplateniu kúpnej ceny, a preto nenastala ani splatnosť pohľadávky, na ktorú sa viaže povinnosť žalovanej na zaplatenie žalobcom požadovanej náhrady. Okrem toho súd prvej inštancie nezistil existenciu ani jednej zo skutkových podstát bezdôvodného obohatenia, pričom predmetom tohto konania nebolo uplatnenie vydania toho, čo sa nadobudlo bezdôvodným obohatením, t.j. vyhotoveného geometrického plánu, resp. náhrady toho, čo mala podľa práva plniť žalovaná, ale žalobca sa domáhal zmluvne dohodnutej náhrady nákladov, ktoré mu vznikli v súvislosti s jeho vyhotovením, na zabezpečenie ktorého sa zaviazal v rámci samostatného zmluvného záväzku medzi účastníkmi, uzavretého v súvislosti so sprostredkovaním predaja nehnuteľnosti, a teda žalobou uplatnený nárok žalobcovi nebolo možné priznať ani titulom vydania bezdôvodného obohatenia. O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. 3. Proti rozsudku formou „zahlásenia odvolania“ podal žalobca odvolanie s tým, že ho zdôvodní po návrate z ÚKVCH, kde je v tomto čase v dôsledku kardiologického chirurgického zákroku hospitalizovaný. 4. Podaním doručeným odvolaciemu súdu 11.11.2016 žalobca doplnil svoje odvolanie o skutkové a právne okolnosti týkajúce sa výkladu zmluvy o výhradnom sprostredkovaní predaja nehnuteľností, ktoré vo vzťahu k meritórnemu posúdeniu sporu považoval za významné; mal za to, že bol ekonomicky zneužitý na zaobstaranie geometrického plánu a jeho následnej úhrade. Žiadal rozsudok súdu prvej inštancie zmeniť a žalobe v celom rozsahu vyhovieť. 5. Podľa § 470 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. C.s.p. účinného od 1.7.2016 ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. 6. Odvolací súd prejednal odvolanie žalovanej bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385 ods. 1 C.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie je potrebné odmietnuť. 7. Podľa § 363 C.s.p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). 8. Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. 9. Podľa § 373 ods. 1 C.s.p. ak odvolanie obsahuje odstrániteľné vady, súd prvej inštancie vyzve odvolateľa, aby chýbajúce náležitosti doplnil, a poučí ho o následkoch neodstránenia vád odvolania. Súd nevyzýva na doplnenie odvolacích dôvodov. 10. Podľa § 386 písm. d) C.s.p. odvolací súd odmietne odvolanie, ak nemá náležitosti podľa § 363, ak pre vady odvolania nemožno v odvolacom konaní pokračovať. 11. Vzhľadom na princíp neúplnej apelácie a koncentráciu odvolacieho konania (§ 364, § 365 ods. 3 C.s.p.) postupuje súd prvej inštancie podľa osobitných pravidiel vo vzťahu k odvolacím dôvodom, ktoré sú v zmysle § 363 C.s.p. nevyhnutnou náležitosťou každého odvolania. Odvolanie žalobcu podané 3.8.2016 neobsahuje túto obligatórnu náležitosť, keď z neho vôbec nie je zrejmé, z akých dôvodov považuje odvolateľ rozhodnutie za nesprávne; neobsahuje riadne vymedzený odvolací dôvod a tento nie je možné z obsahu odvolania ani vyvodiť. Súd prvej inštancie správne v zmysle § 373 ods. 1 C.s.p. veta druhá žalobcu nevyzýval na doplnenie odvolacích dôvodov. 12. Odvolací súd konštatuje, že aj keď žalobca doplneným odvolaním (11.11.2016) odstránil vady odvolania a doplnil ho aj o skutočnosti konkretizujúce nesprávnosť napadnutého rozhodnutia (odvolacie dôvody), pokračovaniu v odvolacom konaní neumožňuje v rámci zavedenej koncentrácie opravného konania časové ohraničenie možnosti meniť a dopĺňať odvolacie dôvody, ktoré je v zmysle § 365 ods. 3 C.s.p. možné iba do uplynutia lehoty na podanie odvolania. So zreteľom na uvedené mohol žalobca dôvody odvolania doplniť iba do 4.8.2016, kedy v jeho prípade uplynula lehota na podanie odvolania; z uvedeného dôvodu odvolací súd neprihliadol na doplnenie odvolacích dôvodov žalobcom v jeho doplnenom odvolaní. 13. Keďže absencia odvolacích dôvodov predstavuje neodstrániteľnú vadu odvolania, ktorá bráni pokračovaniu v odvolacom konaní, odvolací súd na uvedenom základe odvolanie žalobcu podľa § 386 písm. d) C.s.p. odmietol. 14. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).