Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2Co/106/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1511225696 Dátum vydania rozhodnutia: 08. 11. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Kriváňová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1511225696.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte v zložení: predsedníčka senátu JUDr. Darina Kriváňová, členovia senátu JUDr. Michaela Králová a JUDr. Ivana Jahnová v právnej veci žalobcu: Mestská časť Bratislava - Petržalka, so sídlom Kutlíkova 17, Bratislava, IČO: 603 201, zastúpený JUDr. Anna Rumplová, advokátka, Homolova 12, Bratislava, proti žalovaným: X. E. C., F. XX.X.XXXX, X. W. C., F. XX. X. XXXX, Z. T. E. F. Č.. X, T., o vypratanie bytu, o odvolaní žalovaných 1 a 2 proti rozsudku Okresného súdu Bratislava V, č.k. 50C/213/2011-102 z 10.12.2015, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava V, z 10.12.2015, č.k. 50C/213/2011-102 p o t v r d z u j e . Žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %. o d ô v o d n e n i e : 1. Okresný súd Bratislava V, rozsudkom č.k. 50C/213/2011-102 zo dňa 10.12.2015 uložil žalovaným 1 a 2 povinnosť vypratať a žalobcovi odovzdať byt Č.. XX, nachádzajúci sa na E. F. Č.. X, R. T. do 15 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku. Súčasne uložil žalovaným 1 a 2 povinnosť nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 99,50 Eur do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku. 2. Rozhodol tak o návrhu žalobcu na vypratanie vyššie označeného bytu žalovanými 1 a 2 z dôvodu, že v dôsledku výpovede podľa § 711 odsek 1 písmeno d) zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej aj OZ) zanikol dňom 30.6.2011 žalovaným 1 a 2 nájom tohto bytu. Vykonaným dokazovaním mal súd prvej inštancie preukázané, že žalovaní 1 a 2 sa na základe dohody o výmene bytov v zmysle rozhodnutia bývalého Obvodného národného výboru č. byt - XXX - X - XXXX/XXBo zo dňa 28.5.1990 stali spoločnými nájomcami bytu č. XX, na E. F. Č.. X, R. T.. Vlastníkom tohto bytu je žalobca. Nájomný vzťah vznikol na dobu neurčitú. Žalobca výpoveďou z 16.3.2012 žalovaným 1 a 2 nájom tohto bytu podľa § 711 odsek 1 písmeno d) OZ pre neplatenie nájomného za obdobie od 1.7.2009 do 31.1.2011 vypovedal. Výpoveď z nájmu bola obidvom žalovaným doručená 28.3.2011. Žalovaný 1 listom z 24.6.2011 požiadal síce o predĺženie výpovednej lehoty z dôvodu hmotnej núdze, avšak stav hmotnej núdze z objektívnych dôvodov napriek poučeniu žalobcu ako má postupovať, nepreukázal preto výpovedná lehota začala plynúť 1.4.2011 a uplynula 30.6.2011. Žalovaní 1 a 2 po tomto termíne užívajú byt bez právneho dôvodu a byt nevypratali ani po výzve žalobcu z 5.10.2011. Počas súdneho konania splátkami z roku 2012 žalovaní 1 a 2 vyrovnali dlh za užívanie bytu avšak od roku 2013 platobnú disciplínu opäť nedodržiavali a za obdobie od marca 2013 do októbra 2015 dlhovali na nájomnom 2 613,12 Eur a na službách za užívanie bytu 4 171,33 Eur. Po právnej stránke súd prvej inštancie svoje rozhodnutie odôvodnil ustanoveniami § 710 odsek 3, § 711 odsek 1 písmeno d), § 712a odsek 3, § 126 odsek 1 Občianskeho zákonníka. O náhrade trov konania rozhodol súd prvej inštancie podľa § 142 odsek 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej aj OSP) a to na základe zásady úspechu v spore. Žalobca mal v konaní plný úspech v spojení s ktorým mu vznikli trovy zaplatením súdneho poplatku za žalobu 99,50 Eur. 3. Proti tomuto rozsudku podali v zákonnej lehote odvolanie žalovaní 1 a 2, ktorí žiadali napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie zrušiť (žiadali ho vyhlásiť za neplatný). Namietali, že problém s neplatením úhrad za užívanie bytu vznikol z dôvodu neprispôsobivého správania sa nájomníčky bývajúcej v byte nachádzajúcom sa priamo nad ich bytom. Táto nájomníčka rušila ich bývanie v byte vytápaním vodou ako aj správaním iných osôb, ktoré sa v jej byte zdržiavali, fetovali a ktorým táto nájomníčka predávala drogy. Z tohto dôvodu žiadali od Bytového podniku H. nápravu a náhradu škôd. Potom ako bola neprispôsobivá nájomníčka bytu z domu vysťahovaná, uhradili dlh za užívanie bytu a do jeho opravy investovali približne 3 000,- Eur. Uviedli, že od roku 2007 splácajú trom exekútorom penále, ktoré nie sú v rozsudku spomenuté, pričom dvaja exekútori vymáhajú od nich zaplatenie toho istého dlhu. Preto žiadajú, aby odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie nie len zrušil, ale aby boli uznané aj ich investície do bytu vo výške 7 000,- Eur a tieto odpočítané z ich dlhu a aby boli tri exekúcie voči ním od počiatku zrušené ako neplatné a oni mohli byt plne užívať. 4. Žalobca sa k odvolaniu žalovaného vyjadril a navrhol napadnutý rozsudok ako vecne správny potvrdiť. Poukázal na to, že žalovaní 1 a 2 v odvolaní neuviedli žiadne skutkové a právne okolnosti, ktoré by boli relevantné pre rozhodnutie o ich vyprataní z bytu. Ich odvolanie neobsahuje dôvody vymedzené v ustanovení § 205 OSP. Žalovaní 1 a 2 užívajú byt bez právneho dôvodu a ich dlh za bývanie v byte narástol na 8 408,49 Eur a ďalej sa zvyšuje. 5. Dňom 1. júla 2016 bol Občiansky súdny poriadok zrušený a nahradil ho zákon č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej aj CSP). Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. To znamená, že nová právna úprava vychádza síce z princípu okamžitej aplikability procesnoprávnych noriem (§ 470 odsek 1 CSP), rešpektuje ale procesný účinok odvolania do 30.6.2016, pretože právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti Civilného sporového poriadku zostávajú zachované. 6. Odvolací súd preskúmal vec viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379 a § 380 ods. 1 CSP). Vec prejednal bez nariadenia pojednávania keď pre nariadenie pojednávania podľa ustanovenia § 385 ods. 1 CSP neboli splnené zákonné podmienky (nebolo potrebné doplniť resp. zopakovať dokazovanie, nevyžaduje to dôležitý verejný záujem) a dospel k záveru, že odvolanie žalovaných 1 a 2 nie je dôvodné. 7. Podľa § 387 ods. 1 CSP <https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/> odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Podľa odseku 2 tohto ustanovenia, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. 8. Odvolací súd po preskúmaní napadnutého rozsudku i konania, ktoré mu predchádzalo, dospel k záveru, že súd prvej inštancie v prejednávanej veci zistil skutkový stav v dostatočnom rozsahu, na základe toho dospel ku správnym skutkovým zisteniam a tieto aj správne právne posúdil. Z odôvodnenia rozhodnutia vyplýva vzťah medzi skutkovými zisteniami a úvahami pri hodnotení dôkazov na strane jednej a právnymi závermi na strane druhej. Súd prvej inštancie neporušil právo strán na spravodlivý proces, pretože v hodnotení skutkových zistení neabsentuje žiadna relevantná skutočnosť alebo okolnosť. Naopak, prvoinštančný súd ich náležitým spôsobom posúdil súhrnne v celom rozsahu a aj ich náležite vyhodnotil (rešpektujúc zásady formálnej logiky). 9. Rozsudok súdu prvej inštancie je presvedčivý, premisy zvolené v rozsudku, rovnako ako aj závery, ku ktorým dospel, sú racionálne a aj spravodlivé. Odvolací súd konštatuje, že odôvodnenie písomného vyhotovenia rozsudku je dostatočne vyčerpávajúce a zodpovedá kritériám uvedeným v ustanovení § 220 ods. 2 CSP. <https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/> Odvolací súd na zdôraznenie správnosti napadnutého rozsudku poukazuje už len na určité najzásadnejšie aspekty, ktorými reaguje na argumenty žalovaných 1 a 2 v odvolaní. 10. Odvolací súd sa v plnom rozsahu stotožňuje s názorom súdu prvej inštancie, že žalovaní 1 a 2 užívajú byt, ktorý patrí do vlastníctva žalobcu, bez právneho titulu. Nájomný vzťah žalovaných 1 a 2 skončil po doručení výpovede 28.3.2011 uplynutím 3 mesačnej výpovednej doby dňa 30.6.2011 z dôvodu, že si neplnili riadne povinnosti nájomcu platiť za užívanie bytu nájomné a úhrady za čas dlhší ako tri mesiace a do uplynutia výpovednej lehoty nepreukázali, že sú v hmotnej núdzi z objektívnych dôvodov. Tieto skutočnosti neboli v konaní pred súdom prvej inštancie žalovanými 1 a 2 ani spochybnené. Žalobca vyzval žalovaných 1 a 2 na vypratanie bytu, avšak bezvýsledne. Z uvedeného dôvodu žalobca v súlade s ustanovením § 126 ods. 1 OZ <https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/> podal na okresnom súde reivindikačnú žalobu na vypratanie bytu, ktorý žalovaní 1 a 2 neoprávnene užívajú a tak ho zbavujú možnosti vykonávať jeho vlastnícke právo k bytu v zmysle ustanovenia § 123 OZ <https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/>. Podľa § 126 odsek 1 OZ má vlastník právo na ochranu proti tomu, kto do jeho vlastníckeho práva zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci proti tomu , kto mu ju neprávom zadržuje. 11. Žalovaní 1 a 2 v odvolaní namietajú, že nemali povinnosť platiť úhrady za užívanie bytu pretože byt nemohli riadne užívať a teda v podstate tvrdia, že dôvod výpovede nebol daný. Ustanovenie § 711 odsek 6 OZ umožňuje nájomcovi podať žalobu o určenie neplatnosti výpovede. Možnosť uplatniť neplatnosť výpovede z nájmu bytu podľa § 711 odsek 6 OZ je však obmedzená lehotou, ktorá je tri mesiace a začína plynúť odo dňa doručenia výpovede. Ak nájomca nepodá žalobu o neplatnosť výpovede, ktorá mu bola riadne doručená, uplynutím výpovednej doby jeho nájom zaniká a nájomca má povinnosť vypratať byt dňom skončenia nájmu. Nepodanie žaloby v zákonnom stanovenej lehote troch mesiacov má zákonné dôsledky spočívajúce v zániku nájomného vzťahu, a to bez zreteľa na to, či výpovedný dôvod bol alebo nebol inak daný. Žalovaní 1 a 2 predmetnú námietku v konaní pred súdom prvej inštancie nepredniesli a k veci samej nenavrhli ani žiadne dôkazy. Odvolacie konanie predpokladá, že skutková stránka veci sa objasní na súde prvej inštancie. Preto musí účastník konania tvrdenia a k ním dôkazy predniesť a predložiť alebo označiť pred súdom prvej inštancie a to najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa končí dokazovanie. Pre vec rozhodujúce skutkové zistenia, ktoré boli preukázané výsledkami vykonaného dokazovania súd prvej inštancie správne právne vyhodnotil. Zo skutkového stavu veci ustáleného súdom prvej inštancie vyplýva, že žalovaní 1 a 2 výpoveď z nájmu bytu po jej doručení v zákonom stanovenej prekluzívnej lehote na súde nenapadli, z ktorého dôvodu je ich odvolacia námietka neopodstatnená. 12. Súd prvej inštancie správne rozhodol, ak zaviazal žalovaných 1 a 2 na vypratanie bytu, a to bez bytovej náhrady. V zmysle § 712a odseky 3 OZ absentujú v predmetnej veci predpoklady pre uloženie povinnosti vypratať byt až po zabezpečení bytovej náhrady, keď žalovaní 1 a 2 v konaní nepreukázali ich stav hmotnej núdze z objektívnych dôvodov alebo starostlivosť o bezvládneho člena ich domácnosti, alebo maloleté dieťa, ktoré by bolo na nich odkázané výživou. 13. Žalovaní 1 a 2 v podanom odvolaní uplatnili svoje práva vzájomnou žalobou voči žalobcovi (protinávrh na zaplatenie ich investície do bytu vo výške 7 000,- Eur, započítanie investícii na výšku ich dlhu a určenie neplatnosti troch exekúcii). V súlade s § 372 CSP a zhodne i s § 216 odsek 1 OSP však vzájomnú žalobu v odvolacom konaní nie je možné uplatniť, preto odvolací súd na takýto úkon žalovaných 1 a 2 nemohol prihliadať. 14. Vzhľadom na uvedené odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny v zmysle ustanovenia § 387 ods. 1, 2 CSP <https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/> potvrdil a to vrátane výroku o trovách prvoinštančného konania, keď súd prvej inštancie aplikoval zásadu úspechu v spore podľa ustanovenia § 142 ods. 1 OSP <https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/ SK/ZZ/1963/99/> (§ 255 ods. 1 CSP <https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/>) a rozhodol vecne správne, keď uložil žalovaným 1a 2 povinnosť nahradiť žalobcovi trovy konania. 15. O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 255 odsek 1 v spojení s § 262 odsek 1 CSP. Žalobcovi, ktorý mal v odvolacom konaní plný úspech, priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %. V zmysle § 262 odsek 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. 16. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave, pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP). Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP). (1) Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne. (2) Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 CSP). (1) Dovolanie podľa § 421 odsek 1 CSP nie je prípustné, ak a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b). (2) Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 CSP). Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP). (1) Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. (2) Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP). (1) Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom. (2) Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 CSP). (1) Dovolanie prípustné podľa § 420 CSP možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto ustanovení. (2) Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 CSP). (1) Dovolanie prípustné podľa § 421 CSP možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom právnom posúdení veci. (2) Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 CSP). Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 CSP). Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 CSP). V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 CSP).