Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5Co/138/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1512223852 Dátum vydania rozhodnutia: 24. 05. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Chalupka ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1512223852.3 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Milana Chalupku a členov senátu JUDr. Juraja Považana a JUDr. Janky Richterovej v právnej veci žalobkne: POHOTOVOSŤ, s.r.o., IČO: 35 807 598, so sídlom: Pribinova 25, Bratislava, zastúpenej advokátskou kanceláriou Fridrich Paľko, s.r.o., so sídlom: Grösslingova 4, Bratislava proti žalovanému: Slovenská republika zastúpená Ministerstvom spravodlivosti Slovenskej republiky, so sídlom: Župné nám. č. 13, Bratislava, o náhradu majetkovej škody a nemajetkovej ujmy, na odvolanie žalobkyne proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava V zo dňa 04.10.2012 č.k. 50C/179/2012-7, takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým uznesením súd prvého stupňa uložil žalobkyni povinnosť, aby zaplatila na účet Okresného súdu Bratislava V podľa príkazu na úhradu súdny poplatok za vznesenie námietky zaujatosti v sume 66,- eur, a to do 3 dní odo dňa právoplatnosti uznesenia. Súdny poplatok bol súdom prvej inštancie vyrubený podľa položky č. 17a Sadzobníka súdnych poplatkov zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov. 2. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podala odvolanie žalobkyňa, a to v proti výroku rozhodnutia, ktorým bola zaviazaná na zaplatenie súdneho poplatku vo výške 66 eur. Žiadala, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil, nakoľko napadnuté uznesenie považovala za neopodstatnené a bez právneho významu, keď nemala podať súdu námietku zaujatosti podľa § 52 ods. 1 C. s. p. žalobkyňa v úvode návrhu na začatie konania uviedla skutočnosti preukazujúce fakt, že inak vecne a miestne príslušný okresný súd nemôže vo veci konať, pretože jeho sudcovia sú z prejednania veci vylúčení, nakoľko majú pomer k veci a účastníkom konania, a sú teda vo veci zaujatí (§ 49 C. s. p.). Podľa jej názoru má preto okresný súd v záujme zabezpečenia spravodlivého konania a rozhodovania veci nestranným zákonným sudcom postupovať podľa § 39 C. s. p. a požiadať príslušný krajský súd, aby vec prikázal na prejednanie veci inému súdu toho istého stupňa, pričom nejde o vhodnú delegáciu, ale nutnú. Podotkla, že z judikatúry ústavného súdu možno vyvodiť, že tvrdenie strany sporu, podľa ktorého v jeho veci nekoná zákonný sudca, treba považovať za námietku zaujatosti, a to z objektívneho pohľadu (II. ÚS 331/09). Na druhej strane poukázala aj na rozhodovaciu prax Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v obdobnej otázke, ako je riešená v tomto konaní. Ak by aj súd mal za to, že vo veci je nutné uhradiť poplatok za vznesenie námietky zaujatosti podľa položky 17a ZoSP tvrdila, že vzhľadom na vecné oslobodenie konania vo veci náhrady škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím orgánu verejnej moci alebo jeho nesprávnym úradným postupom od súdnych poplatkov podľa § 4 ods. 1 písm. k/ ZoSP, jej nie je možné uložiť povinnosť zaplatiť súdny poplatok. 3. Žalobkyňa ďalej poukázala na uznesenia Najvyššieho súdu SR, sp. zn.: 4Sžo/56/2012 zo dňa 27.11.2012, sp. zn.: 6Sžo/56/2012 zo dňa 28.11.2012, sp. zn.: 4Sžo/57/2012 zo dňa 27.11.2012 a ďalšie, kedy uviedol, že nebolo potrebné, aby krajský súd žalobkyni uznesením vyrubil súdny poplatok za námietku zaujatosti (§ 5 ods. 1 písm. g/ zákona č. 71/1992 Zb.), nakoľko sa jednalo o dôvod vylúčenia, resp. nevylúčenia sudcov, ktorý nie je v zmysle zákona o súdnych poplatkoch poplatkovým úkonom, etc. 4. Podľa § 470 ods. 1 prechodných ustanovení zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok platného a účinného od 1.7.2016 (ďalej len „CSP“) ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. 5. Odvolanie podané do 30. júna 2016, v prípade ktorého podľa vtedy účinnej právnej úpravy nebol daný dôvod pre odmietnutie odvolania z niektorého dôvodu vyplývajúceho z ustanovenia § 218 ods. 1 písm. a/ až e/ O.s.p. (napríklad preto, lebo odvolanie bolo podané oneskorene, neoprávnenou osobou alebo smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je odvolanie prípustné) vyvolalo procesný účinok umožňujúci a zároveň prikazujúci odvolaciemu súdu meritórne rozhodnúť o odvolaní. 6. Majúc na pamäti vzájomný vzťah medzi ustanoveniami Civilného sporového poriadku § 470 ods. 1 C.s.p. a § 470 ods. 2 C.s.p. je odvolací súd toho právneho názoru, že napriek tomu, že účinná platná úprava má princíp okamžitej aplikability procesnoprávnych noriem podľa § 470 ods. 1 C.s.p., procesný účinok odvolaní musí byť zachovaný taktiež aj po 30. júni 2016 vzhľadom na ustanovenie § 470 ods. 2 C.s.p. V nadväznosti na to je Odvolací súd toho názoru, že ustanovenia novej, od 1. júla 2016 účinnej, právnej úpravy o odvolaní a samotnom odvolacom konaní sa v prípade týchto odvolaní nemôže uplatniť v plnom rozsahu okamžite od uvedeného dňa, v celej šírke a so všetkými dôsledkami. Ustanovenia § 470 ods. 1 C.s.p. sa okamžite aplikujú v plnom rozsahu aplikujú až pri odvolaniach podaných od 01.júla 2016. Takýto záver je v súlade so zásadou právnej istoty a legitímnych očakávaní sporových strán (porovnaj rozhodnutie Ústavného súdu Slovenskej republiky sp.zn. PL. ÚS 36/1995). Strana, ktorá sa vo svojom konaní opierala o dôveru v platný a účinný zákon, nemôže byť vo svojej dôvere k nemu sklamaná 7. Podľa právneho stavu účinného do 30. júna 2016 bolo odvolaním možné napadnúť rozhodnutia súdu prvej inštancie, pokiaľ to zákon nevylučuje podľa § 201 ods. 1 O.s.p. Odvolanie nie je možné proti rozhodnutia uvedeným v ustanovení § 202 ods. 1, 2, 3, 4 O.s.p. 8. V danom prípade je odvolaním napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie, ktorým bola žalobkyni uložená povinnosť zaplatiť v lehote 3 dní po právoplatnosti súdny poplatok za vznesenie námietky zaujatosti v sume 66 eur, voči ktorému bolo možné podať odvolanie. 9. Odvolací súd s poukazom na vyššie uvedené ustanovenie C.s.p. preskúmal a prejednal vec v rozsahu podaného odvolania v zmysle § 379 a § 380 ods. 1 C.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie žalobkyne nie je dôvodné. 10. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení účinnom do 30.9.2012, súdne poplatky (ďalej len "poplatky") sa vyberajú za jednotlivé úkony alebo konanie súdov, ak sa vykonávajú na návrh a za úkony orgánov štátnej správy súdov a prokuratúry (ďalej len "poplatkový úkon") uvedené v sadzobníku súdnych poplatkov a poplatku za výpis z registra trestov (ďalej len "sadzobník"), ktorý tvorí prílohu tohto zákona. 11. Podľa § 2 ods. 1 písm. a) citovaného zákona poplatníkom je navrhovateľ poplatkového úkonu, ak je podľa sadzobníka ustanovený poplatok za návrh. 12. Podľa § 5 ods. 1 písm. g) citovaného zákona poplatková povinnosť vzniká podaním námietky zaujatosti účastníkom konania podľa osobitného predpisu. 13. Podľa § 4 ods. 1 písm. k) citovaného zákona od poplatku je oslobodené súdne konanie vo veciach náhrady škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím orgánu verejnej moci alebo jeho nesprávnym úradným postupom. 14. Podľa § 4 ods. 4 citovaného zákona sa oslobodenie podľa odsekov 1 a 2 vzťahuje aj na konanie o odvolaní, dovolaní, obnove konania a výkone rozhodnutia alebo exekúcii. 15. Podľa Položky 17a Sadzobníka súdnych poplatkov, prílohy citovaného zákona sa platí súdny poplatok za vznesenie námietky zaujatosti účastníkom konania 66 eur. 16. Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že žalobkyňa už v samotnom návrhu na začatie konania, ktorým sa domáha náhrady škody a nemajetkovej ujmy v zmysle zák. č. 514/2003 Z.z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci a o zmene a doplnení niektorých zákonov žiadala, aby nadriadený súd pred prvotným prejednaním veci rozhodol o prikázaní veci inému súdu z dôvodu vylúčenia všetkých sudcov Okresného súdu Bratislava V z prejednania tejto veci, pre ich pomer k veci a stranám sporu. 17. Vychádzajúc z obsahu podania žalobkyne (§ 124 ods. 1 C. s. p.) je zrejmé, že žalobkyňa uplatnil námietku zaujatosti všetkých sudcov Okresného súdu Bratislava III v zmysle ust. § 49 a 52 C. s. p., ktorá by v prípade jej dôvodnosti mohla odôvodniť návrh na prikázanie veci inému súdu z dôvodu nutnosti (nie vhodnosti). Nutná delegácia v zmysle ust. § 39 C. s. p. je pritom vždy dôsledkom vylúčenia všetkých sudcov konajúceho súdu, ku ktorému dôjde buď na základe námietky zaujatosti vznesenej stranou sporu (§ 52 C. s. p.) alebo na tom základe, že samotní sudcovia sa cítia byť vo veci zaujatí (§ 50 C. s. p.). 18. Súd prvej inštancie preto správne vyvodil, že žalobkyňa uplatnila námietku zaujatosti všetkých sudcov Okresného súdu Bratislava V v zmysle ust. § 49 a 52 C. s. p. (nie návrh na prikázanie veci inému súdu z dôvodu vhodnosti), v dôsledku čoho jej vznikla poplatková povinnosť vo výške 66 eur podľa položky 17a Sadzobníka súdnych poplatkov. 19. Na vecnej správnosti prvoinštančného rozhodnutia nemení nič ani argumentácia žalobkyne o nemožnosti uložiť jej povinnosť platiť akékoľvek súdne poplatky v konaní z dôvodu vecného oslobodenia konania od platenia súdnych poplatkov (podľa § 4 ods. 1 písm. k/ ZoSP v znení účinnom do 30.09.2012). Vecné oslobodenie strany sporu od súdneho poplatku sa vzťahuje len na súdny poplatok za návrh, odvolanie, dovolanie, návrh na obnovu konania, výkon rozhodnutia a exekúciu a nevzťahuje sa aj na súdny poplatok za vznesenie námietky zaujatosti účastníkom konania podľa položky 17a Sadzobníka súdnych poplatkov. Od povinnosti zaplatiť tento poplatok možno oslobodiť účastníka konania iba postupom podľa § 254 C. s. p. K rovnakému záveru dospel aj Ústavný súd Slovenskej republiky v uznesení zo dňa 30. marca 2011, sp. zn.: II. ÚS 124/2011. 20. Na margo odvolacej námietky žalobkyne, ktorá poukázala na uznesenia Najvyššieho súdu SR, kedy nebola uložená poplatková povinnosť za námietku zaujatosti podľa § 5 ods. 1 písm. g/ zákona č. 71/1992 Zb. odvolací súd opätovne zdôrazňuje, že v uvedených prípadoch najvyšší súd posudzoval prípady, kedy o námietkach zaujatosti rozhodol nadriadený súd v režime § 50 C. s. p. V predmetnom prípade sa však jednalo o rozhodnutie o námietke zaujatosti na návrh strany sporu - žalobkyne, ktorý súd prvej inštancie správne podľa § 124 ods. 1 C. s. p. posúdil ako námietku zaujatosti, i keď žalobkyňa tento svoj úkon ako námietku zaujatosti neoznačila, zrejme práve v snahe vyhnúť sa poplatkovej povinnosti. Žalobkyni tak vznikla povinnosť zaplatiť súdny poplatok podľa § 2 ods. 1 písm. a/ v spojení s § 5 ods. 1 písm. g/ zákona č. 71/1992 Zb. ustanovený v položke 17a Sadzobníka súdnych poplatkov za námietku zaujatosti. 21. Odvolací súd tiež poukazuje na protirečenie žalobkyne, ktorá na jednej strane tvrdí, že nepodala návrh na vylúčenie sudcov Okresného súdu Bratislava V, iba poukázala na dôvod, pre ktorý by mal okresný súd sám predložiť vec nadriadenému súdu na tzv. nutnú delegáciu podľa § 39 C. s. p., súčasne však uviedla, že „z judikatúry ústavného súdu možno vyvodiť, že tvrdenie strany sporu, podľa ktorého v jeho veci nekoná zákonný sudca, treba považovať za námietku zaujatosti, a to z objektívneho pohľadu (II. ÚS 331/09). 22. Odvolací súd z vyššie uvedených dôvodov napadnuté uznesenie súd prvej inštancie ako vecne správne v zmysle § 381 ods. 1, 2 CSP potvrdil. 23. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších zákonov, § 393 ods. 2 CSP). Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa ( § 419 C.s.p. ). Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c/ strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a/ pri riešení ktorej sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne ( § 421 ods. 1 C.s.p. ). Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c/ je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/ ( § 422 ods.1 C.s.p. ). Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané ( § 424 C.s.p. ). Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii ( § 427 ods.1 prvá veta C.s.p. ). Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde ( § 427 ods.2 C.s.p. ). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom ( § 429 ods. 1 C.s.p. ). Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa( § 429 ods.2 C.s.p. ). Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto ustanovení ( § 431 ods.1 C.s.p. ). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada ( § 431 ods.2 C.s.p. ). Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom právnom posúdení veci ( § 432 ods. 1 C.s.p. ). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia ( § 432 ods.2 C.s.p. ).