Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/152/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1513236109 Dátum vydania rozhodnutia: 04. 07. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1513236109.3 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Bianky Gelačíkovej a členiek senátu Mgr. Aleny Čakváriovej a Mgr. Patrície Železníkovej, vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: G. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom u otca, zastúpená kolíznym opatrovníkom Úradom práce sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Vazovova 7/a, dieťa rodičov: matka - U. P., rodená L., nar. XX.XX.XXXX, bytom L., A. XX, t.č. bytom L., C. 6, zastúpená R. Legale s.r.o., Mgr. Jozefom Obertom, advokátom, so sídlom Bratislava, Mostová 2, a otec - G. Y., nar. XX.XX.XXXX bytom B. L., J. 7, t.č. bytom K., K. O. XX, zastúpený Mgr. Silviou Kaveschánovou, advokátkou, so sídlom Bratislava, Trnavská 104, o zákaze styku matky s maloletou a o úprave styku matky s maloletou, na odvolanie matky proti rozhodnutiu Okresného súdu Bratislava IV, č.k. 13P/343/13-244 zo dňa 18.11.2016, takto r o z h o d o l : Rozsudok súdu prvej inštancie sa p o t v r d z u j e. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Súd prvej inštancie vyslovil zákaz styku matky s maloletou G. Y., nar. XX.XX.XXXX a zároveň zamietol aj návrh matky na úpravy styku s maloletou. Trovy znaleckého dokazovania v sume XXX,XX eur uložil otcovi zaplatiť na súdu sumu do 30 dní od právoplatnosti rozsudku, matke uložil povinnosť uhradiť trovy znaleckého dokazovania v sume XXX,XX eur na účet súdu do 60 dní od právoplatnosti rozsudku. Žiadnemu z účastníkov nepriznal nárok na náhradu trov konania. 2. Súd prvej inštancie vyslovil, že zákaz styku v súčasnosti je v záujme maloletej, ktorá kontakt s matkou odmieta. Príčina je pravdepodobne vo vývoji vzťahu matka maloletá a naopak. Spôsob života matky v doterajšom živote maloletej zanechal takúto stopu. Uvedená skutočnosť je v neprospech dieťaťa, aj keď matka v súčasnosti vedie diametrálny odlišný spôsob života, má novú rodinu, vychováva deti. Súd prvej inštancie preto dal do pozornosti otcovi, aby sa snažil iniciovať dcéru, aby zmenila vzťah ku vlastnej matke, je len na rodičoch, či budú mať ochotu pracovať na postupne sa zlepšujúcom vzťahu maloletej k matke. Veľké úsilie na zmene vzájomného vzťahu by mala vynaložiť aj matka, ak má záujem v budúcnosti s maloletou sa riadne stretávať. Rodičom súd prvej inštancie doporučil služby terapeuta, psychológa, ak chcú maloletej riadne skvalitniť jej osobný ďalší vývoj, týkajúci sa hlavne jej vzťahu k matke. O trovách znaleckého dokazovania rozhodol súd prvej inštancie podľa § 58 C.m.p. a o trovách konania rozhodol súd prvej inštancie podľa § 52 C.m.p.. 3. Proti tomuto rozhodnutiu podala odvolanie matka maloletej. Nesúhlasila so súdom prvej inštancie. Namietala znalecký posudok, keď namietala aj postupy pri vykonaní znaleckého posudku, na postup znalkyne sa aj sťažovala. Súd prvej inštancie nevykonal všetky dôkazy, najmä výsluch jej manžela. Kolízny opatrovník vykonal nedostatočné šetrenie na pomery matky. Znalecký posudok žiadala, aby preskúmal iný znalec alebo vedecký ústav alebo inštitúcia. Z uvedených dôvodov podala aj sťažnosť na znalkyňu. Konajúca sudkyňa iba na základe záverov znaleckého posudku vo veci rozhodla. Takéto rozhodnutie jej znemožňuje akýkoľvek vzťah s maloletou, pričom prichádza o najkrajšie obdobie s maloletou, ktoré už nebude možné nikdy vrátiť späť a maloletá nebude mať umožnený styk s ňou. Žiadala zrušiť rozhodnutie súdu prvej inštancie a vrátiť na ďalšie konanie. 4. Otec vo vyjadrení k odvolaniu navrhol potvrdiť rozsudok súdu prvej inštancie ako správny. Poukázal na to, že maloletá je zžitá s rodinou, v ktorej vyrastá, vníma ju ako svoju biologickú rodinu. Vytvárajú pre maloletú stabilné, vhodné a pokojné rodinné prostredie, kde obaja kladú dôraz na jej výchovu a vzdelávanie. Matka maloletej neprejavila skutočný záujem o maloletú, o to ako prospieva v škole, aké má záľuby, aký je jej zdravotný a psychický stav ani o to, čo je v jej najlepšom záujme, vo všetkých svojich vyjadreniach iba veľmi deklaruje svoj záujem o maloletú, a to výlučne cez svoje práva a bez zohľadnenia záujmov maloletej. Navrhol potvrdiť rozsudok súdu prvej inštancie ako správny. Námietky, ktoré matka prezentuje v odvolaní boli vyriešené v konaní pred súdom prvej inštancie, keď miestnou príslušnosťou sa zaoberal Krajský súd v Bratislave v rozhodnutí č.k. 11CoP/305/14. Pokiaľ nie je matka spokojná zo závermi znaleckého posudku, vyplýva to z jeho výsledku. Predmetom skúmania bol vzťah k maloletej G. a nie skutočnosti týkajúce sa terajšieho života matky. Námietky vznášané matkou proti znaleckému posudku sú bezpredmetné. Nevykonanie dôkazu navrhnutého v danom konaní, nie je porušením práva strany, ale realizáciou práva súdu. Navrhované dokazovanie výsluchom jej manžela nemá vo vzťahu k predmetu konania relevanciu. Preukazovanie majetkových a zárobkových pomerov je vo vzťahu k predmetu konania bezpredmetné, pretože ani jedna strana nenavrhovala úpravu výživného. 5. Odvolací súd preskúmal vec, v ktorej nie je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania podľa § 65, 66 zák. č. 161/15 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej C.m.p.), bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385 ods. 1, § 378 ods. 1, § 219 ods. 1 zák. č. 160/15 Z.z. Civilný sporový poriadok, (ďalej C.s.p.), s verejným vyhlásením rozhodnutia podľa § 219 ods. 3 C.s.p., a dospel k záveru, že k odvolaniu matky nie je možné vyhovieť. 6. Podľa § 478 ods.1 C.s.p., ak nie je ustanovené inak platí tento zákon na konanie začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. 7. Podľa § 395 ods. 1 C.m.p. ak § 396 C.m.p., neustanovuje inak platí tento zákon na začaté konania predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. 8. Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona zostávajú zachované. 9. Odvolací súd konštatuje, že konanie vo veci sa začalo 04.10.2013, pričom súd pojednával podľa príslušných ustanovení Zákona o rodine a Občianskeho súdneho poriadku platného do 30.06.2016. Konanie sa začalo vo veci za účinnosti procesnoprávneho predpisu, ktorý bol v priebehu konania zrušený. V tejto súvislosti odvolací súd konštatuje, že procesné právo na rozdiel od hmotného práva v prípade stretu novej a starej právnej úpravy je charakterizované princípom okamžitej aplikability nových procesnoprávnych noriem na všetky konania prebiehajúce na súde a začaté podľa doterajších zrušených predpisov. Obsahom tohto princípu je skutočnosť, že procesné úkony subjektov súdneho konania vykonané počas platnosti a účinnosti skoršieho právneho predpisu sa vo sfére svojich účinkov prejavujú s relevanciou aj pre konanie samotné aj počas účinnosti nového procesného predpisu, čo aj súd prvej inštancie dodržal. 10. Pri posudzovaní veci odvolací súd dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvej inštancie je správne. Súd prvej inštancie vo veci vykonal potrebné dokazovanie, svoje rozhodnutie aj riadne zdôvodnil a z odvolania matky nevyplývajú žiadne nové skutočnosti, ktoré by mali za následok zmenu rozhodnutia súdu prvej inštancie. 11. Odvolací súd námietku matky o nedostatku miestnej príslušnosti vyhodnotil ako bezpredmetnú, otázku právomoci súdu riešil Krajský súd v Bratislave v rozhodnutí č.k. 11CoP/305/14-117 zo dňa 28.11.2014, návrh bol podaný na miestne príslušný súd. Tiež námietku nedostatočne vykonaného dokazovania považuje odvolací súd za predmetnú, keď z práva na spravodlivý súdny proces nevyplýva, aby sa všeobecný súd stotožnil so všetkými návrhmi na vykonanie dokazovania a vôľová požiadavka strany vykonať všetky dôkazy nie je absolútna. Úlohou súdov prvej inštancie je vykonať dôkazy na zistenie skutočného stavu, čo súd prvej inštancie aj dodržal. Je potrebné upozorniť, že v konaniach starostlivosti o maloleté deti je prioritný záujem maloletého dieťaťa a nie pocity a predstavy jeho rodičov. Aj dokazovanie smeruje k preukázaniu záujmu maloletého dieťaťa, ktorý jednoznačne vyplynul z obsahu znaleckého posudku a následne aj z výsluchu znalkyne. Skutočnosť, že sa matka so závermi znaleckého posudku nestotožnila, neznamená, že znalecký posudok nebol vypracovaný tak, ako bol zadaný súdom. Znalecký posudok odpovedal na otázky, ktoré súd znalkyni uložil dostatočne na základe, ktorých mohol súd rozhodnúť. Pre rozhodnutie súdu prvej inštancie nebol jediným dôkazom znalecký posudok, ale samotná skutočnosť, že matka maloletej si nevytvorila so svojou dcérou vzťah a odvolací súd sa stotožňuje so závermi súdu prvej inštancie, že toto sa nestalo v dôsledku negatívnych manipulácií otca maloletej, ale v dôsledku konania matky a jej spôsobu života. Skutočnosť, že matka zmenila spôsob života je potrebné vyhodnotiť pozitívne, avšak ani táto skutočnosť nezmenila vzťah maloletej k matke, pričom úprava styku matky s maloletou nie je v záujme maloletého dieťaťa, pretože je vysoké riziko traumatizácie maloletej matkou a narušenie riadneho vývoja maloletej G. Zákaz styku rodiča s dieťaťom je vážny zásah do výkonu rodičovských práv a povinností, ktorý môže byť odôvodnený len okolnosťami na strane dieťaťa, ktoré boli v konaní preukázané. Tieto okolnosti sú natoľko závažné, že ochrana záujmov dieťaťa vyvolala potrebu zakázať prirodzený kontakt matky s dieťaťom. Jediným kritériom pre vyslovenie zákazu styku je aktuálna nevyhnutnosť takéhoto opatrenia a záujem dieťaťa, z ktorého táto nevyhnutnosť vyplýva. Uvedené skutočnosti v konaní boli preukázané. Ak matka apeluje na skutočnosť, že stráca vzájomné chvíle s maloletou, ktoré sa nebudú dať nahradiť je potrebné k tomuto poznamenať, že predchádzajúci spôsob života matky - trestná činnosť a výkon trestu pre obchodovanie s ľuďmi spôsobil, že maloletá matku odmieta. Ide o tak závažný a odôvodnený postoj maloletej, že je potrebné chrániť jej záujem. Súd prvej inštancie skúmal aktuálny vzťah maloletej k matke a dôvody negatívneho vzťahu maloletej k matke. Dokazovanie navrhované matkou je v tomto konaní bezpredmetné. Uvedený stav jednoznačne spôsobila matka maloletej svojim predchádzajúcim spôsobom života. 12. Rozhodnutie súdu prvej inštancie je správne, odvolací súd ho potvrdil podľa § 387 C.s.p.. 13. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 52 C.m.p.. 14. Odvolací súd prijal rozhodnutie jednomyseľne, pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 C.s.p.). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).