Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 15Co/50/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1513241933 Dátum vydania rozhodnutia: 22. 06. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Hajdínová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1513241933.3 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Hajdínovej a členov senátu JUDr. Silvie Walterovej a Mgr. Adely Unčovskej v právnej veci žalobcu: BYTY spol. s r.o., Bratislava, Janotova č. 14-16, IČO: 31 380 239, zastúpený JUDr. Ivanou Tomšovou, advokátkou, Bratislava, P. Horova č. 13, proti žalovaným v I. rade: Z. R. , narodený dňa XX.XX.XXXX, v II. rade: V. R. , narodená dňa XX.X.XXXX, obaja trvale bytom A., M. č. XX, o zaplatenie sumy 5.194,34 € s príslušenstvom, na odvolanie žalovaných v I., II. rade proti rozsudku Okresného súdu Bratislava V. zo dňa 21. februára 2017, č.k. 50 C 254/2014-171, takto r o z h o d o l : I. Odvolanie žalovaných v I., II. rade o d m i e t a . II. Žalobcovi n e p r i z n á v a nárok na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : l. Okresný súd Bratislava V. rozsudkom (pre zmeškanie) zo dňa 21.2.2017, č.k. 50 C 254/2014-171, uložil žalovaným v I., II. rade povinnosť spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 3.869,14 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 3.869,14 € od 9.4.2016 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti rozsudku; konanie v časti o zaplatenie 1.325,20 € zastavil; konanie v časti o zaplatenie príslušenstva prevyšujúceho úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 1.483,52 € od 1.8.2013 do 8.4.2016 a zo sumy 2.385,62 € od 1.8.2014 do 8.4.2016 zastavil; žalobcovi v časti o zaplatenie 3.869,14 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 3.869,14 € od 9.4.2016 do zaplatenia priznal náhradu trov konania v celom rozsahu; žalobcovi v časti zastavenia konania priznal náhradu trov konania v celom rozsahu. Súd prvej inštancie konal a rozhodol v neprítomnosti žalovaných v I., II. rade (§ 106 ods. 1 písm. a/ C.s.p.). Po právnej stránke odôvodnil rozsudok ustanoveniami § 137 písm. a/, § 274, § 275, § 262 ods. 1 C.s.p. O nároku na náhradu trov konania rozhodol podľa ustanovenia § 255 ods. 1, § 262 ods. 1, ods. 2 C.s.p. a žalobcovi, ktorý mal vo veci samej plný úspech priznal nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu; o nároku zo zastaveného konania rozhodol podľa ustanovenia § 256 ods. 1 C.s.p., zastavenie konania v časti istiny zavinili žalovaní v I., II. rade; napokon dôvodil, že o výške náhrady trov konania súd rozhodne po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. 2. Proti tomuto rozsudku podali odvolanie žalovaní v I., II. rade síce v zákonom stanovenej lehote 15 dní od doručenia, avšak uviedli len, že rozhodnutie súdu je neopodstatnené, nezákonné, zavádzajúce zo strany žalobcu, ktorý vedome a zámerne zatajil skutočnosti. Vo veci nebolo nariadené pojednávanie, čím im bolo odopreté právo zo strany súdu. 3. Odvolací súd preskúmal vec [§ 470 ods. l, ods. 2, ods. 3, § 386 písm. c/ Civilného sporového poriadku, ďalej len C.s.p. (zákon č. 160/2015 Z.z.), ktorým bol s účinnosťou od 1.7.2016 zrušený Občiansky súdny poriadok (zákon č. 99/1963 Zb.; O.s.p.)], túto prejednal bez nariadenia pojednávania, a dospel k záveru, že odvolanie žalovaných v I., II. rade je potrebné odmietnuť ako odvolanie, ktoré smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je odvolanie prípustné (§ 386 písm. c/ C.s.p.). 4. Je nepochybné, že súd prvej inštancie rozhodol vo veci rozsudkom pre zmeškanie, proti ktorému vo výroku vo veci samej odvolanie prípustné nie je, okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia (§ 356 písm. b/ C.s.p.) a že žalovaní v I., II. rade podali proti nemu odvolanie doručené súdu dňa 20.4.2017. Súd prvej inštancie uznesením zo dňa 24.4.2017, č.k. 50 C 254/2014-178, vyzval žalovaných v I., II. rade na doplnenie svojho podania doručené súdu dňa 20.4.2017 označené ako „odvolanie“ s poučením, že ak odvolanie v lehote 10 dní od doručenia nedoplnia a neodstránia vady odvolania, odvolací súd odvolanie odmietne. Žalovaní v I., II. rade, ktorí prevzali uvedené uznesenie dňa 3.5.2017, svoje odvolanie nedoplnili a ani neodstránili jeho vady. 5. Odvolanie, procesný úkon strany sporu (odvolateľov) mohlo byť podané iba z dôvodov, že neboli splnené podmienky pre vydanie rozsudku pre zmeškanie (§ 356 písm. b/ C.s.p.). Ak odvolanie nebolo podané z týchto dôvodov, išlo o vadu, ktorá bránila vecnému prejednaniu odvolania, a teda odvolanie bolo treba za splnenia (len) zákonných podmienok odmietnuť postupom podľa § 386 písm. c/ C.s.p. Absencia uvedenia dôvodu o nesplnení podmienok na vydanie rozhodnutia podľa ustanovenia § 356 písm. b/ C.s.p. (napriek správnemu poučeniu súdu prvej inštancie v napadnutom rozsudku) mala za následok odmietnutie odvolania podľa § 386 písm. c/ C.s.p. 6. Žalobcovi odvolací súd nepriznáva náhradu trov odvolacieho konania, keďže mu v odvolacom konaní trovy nevznikli (§ 396 ods. l, § 256 ods. l, § 257 C.s.p.). Vzhľadom na neodstránenie vád odvolania, čoho následkom bolo len odmietnutie odvolania, nebol daný zákonný dôvod na doručenie odvolania žalobcovi na vyjadrenie. 7. Odvolací súd prijal rozhodnutie jednohlasne (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1.5.2011, § 393 ods. 2 C.s.p.). Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.). Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.). (1) Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne. (2) Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 C.s.p.). (1) Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b). (2) Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 C.s.p.). Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.). (1) Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. (2) Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.). (1) Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom. (2) Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 C.s.p.). (1) Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto ustanovení. (2) Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 C.s.p.). (1) Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom právnom posúdení veci. (2) Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 C.s.p.). Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 C.s.p.). Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 C.s.p.). V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 C.s.p.).