Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5Co/211/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1513244578 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Považan ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1513244578.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu JUDr. Juraja Považana a členov senátu JUDr. Janky Richterovej a JUDr. Milana Chalupku v právnej veci žalobcu: Alektum s.r.o., so sídlom v Bratislave, Šoltésovej č. 14, IČO: 44 721 587, zastúpeného Gallo, s.r.o, so sídlom v Martine, Jilemnického č. 30, proti žalovanému: N. C., T.. XX.X.XXXX, trvale bytom H. - C., o zaplatenie 3.593,98 € s prísl., na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava V zo dňa 20. apríla 2015 č. k. 41 C/454/13-66 takto r o z h o d o l : Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti, týkajúcej sa úroku z omeškania vo výške 527,57 €, p o t v r d z u j e . Žalovanému nepriznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : 1.Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi (ako právnemu nástupcovi po OTP Banka Slovensko, a.s.) dlh zo zmluvy o rýchlom spotrebnom úvere zo dňa 30.3.2011, poskytnutého v sume 2.351,- €. V časti úroku z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 527,57 € odo dňa 19.3.2012 do zaplatenia konanie zastavil. Vo zvyšku, prevyšujúcom dlh z úverovej istiny ku dňu mimoriadnej splatnosti úveru v rozsahu 2 351,- € a zo zmluvného úroku vo výške 581,89 €, žalobu zamietol. 2. V odôvodnení uviedol, že banka si ku dňu zosplatnenia úveru úrok z omeškania vyčíslila len na sumu 1,46 €, hoci po roku omeškania žalovaného mala právo žiadať úrok vo výške do 8 % ročne. Toto právo banka nevyužila, preto úrok z omeškania do 19.3.2012 priznal len v rozsahu uplatnenom bankou. Napriek výzve súdu neboli žalobcom upresnené poplatky (spolu 133,52 €), preto súd žalobu zamietol i v tejto časti. 3. Proti tomuto rozsudku, v jeho zamietajúcej časti, týkajúcej sa nepriznaných úrokov z omeškania vo výške 527, 57 € podal včas odvolanie žalobca, akceptujúc, že žaloba bola zamietnutá i v časti poplatkov. Žiadal, aby súd priznal i uplatnené úroky z omeškania, pretože čiastočné späťvzatie žaloby sa týkalo len úroku z omeškania vo výške 9 % ročne z úrokov z omeškania vo výške 527,57 €. Mal za to, že súd prvej inštancie zamietnutie žaloby v tejto časti neodôvodnil. 4. Žalovaný sa k odvolaniu nevyjadril. 5. Odvolací súd prejednal odvolanie žalobcu v rozsahu a z dôvodov v ňom vymedzených ( § 470 ods. 1, § 379 a § 380 ods. 1 CSP ) a dospel k záveru, že nie je dôvodné. 6. Súd prvej inštancie vykonal vo veci dokazovanie v dostatočnom rozsahu, dôkazy vyhodnotil každý jednotlivo i vo vzájomných súvislostiach, vyvodil z nich zodpovedajúce skutkové a na ne nadväzujúce právne závery, na ktoré odvolací súd v plnom rozsahu poukazuje. 7. Odvolací súd poukazuje na argumentáciu súdu prvej inštancie, týkajúcu sa zamietnutia žaloby nielen v nenapadnutej časti poplatkov (spolu 133,52 €), ale i v časti úrokov z omeškania na piatej strane odôvodnenia rozsudku. Odvolateľ sa tak nesprávne domnieva, že súd prvej inštancie nesprávne vyhodnotil čiastočné späťvzatie žaloby v príslušenstve sumy 527,57 € ako späťvzatie i čo do sumy 527,57 €. 8. K nepriznaniu úrokov z omeškania vo výške 527,57 € súd prvej inštancie uviedol, že banka uplatnila úrok z omeškania len vo výške 1,46 €, za čas do 19.3.2012, preto žalovaného zaviazal na zaplatenie úroku z omeškania len v rozsahu uplatnenom predchodcom žalobcu. Žalobca napriek výzvam súdu nepripojil špecifikáciu úroku z omeškania, v listine na č. l. 11 p. v. spisu špecifikoval úrok z omeškania len v priznanom rozsahu. Na výzvu súdu menil špecifikáciu uplatnenej istiny, v podaní na č. l. 44 spisu uviedol, že úrok z omeškania uplatňuje vo výške 9,93 €, na č. l. 63 uviedol, že tento uplatňuje vo výške 527,57 €. Napriek týmto rozdielnym stanoviskám špecifikáciu úroku z omeškania (tvoriaceho súčasť istiny) nepripojil. Pre neunesenie bremena tvrdenia i dôkazného bremena v časti úroku z omeškania žalobca stratil v tejto časti spor, v dôsledku čoho súd prvej inštancie správne v tejto časti žalobu ako nedôvodnú zamietol. 9. Z týchto dôvodov odvolací súd v napadnutej zamietajúcej časti, týkajúcej sa úroku z omeškania vo výške 527,57 €, rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny potvrdil ( § 387 ods. 1 CSP ). 10. V odvolacom konaní úspešnému žalovanému náhradu trov nepriznal, keďže mu nevznikli žiadne ( § 396 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 CSP ). 11. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu jednomyseľne. Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).