Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2To/136/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1514010308 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marcela Kosová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1514010308.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Marcely Kosovej a sudcov JUDr. Ľudmily Králikovej a JUDr. Kamila Ivánka, v trestnej veci obžalovanej A. B. pre pokračovací zločin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 3 písm. a/ Tr. zák. o odvolaní obžalovanej A. B. proti rozsudku Okresného súdu Bratislava V zo dňa 27.06.2016, sp. zn. 7T/47/2014, na neverejnom zasadnutí konanom dňa 30. marca 2017 takto r o z h o d o l : Podľa § 321 ods. 1 písm. b/, písm. c/ Tr. por. z r u š u j e sa napadnutý rozsudok v celom rozsahu. Podľa § 322 ods. 1 Tr. por. vec sa vracia okresnému súdu, aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom Okresného súdu Bratislava V zo dňa 27.06.2016 sp. zn. 7T/47/2014 bola obžalovaná A. B. uznaná vinnou z pokračovacieho zločinu podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 3 písm. a/ Tr. zák., na tom skutkovom základe, že: 1/ v dňoch 16.04.2007 a 18.04.2007 v presne nezistených časoch v I. v mestskej časti Z. na K. námestí č. X v priestoroch zlatníctva pod rôznymi zámienkami, najmä uhradenia finančných záväzkov iných osôb a realizácie realitných obchodov, uzatvorila s poškodeným U. D., nar. XX.XX.XXXX v I., zmluvy o pôžičke, na základe ktorých si od poškodeného požičala peniaze vo výške 1.000.000,- Sk a 845.000,- Sk, pričom k faktickému odovzdaniu peňazí vo výške 1.000.000,- Sk, 250.000,- Sk, 400.000,- Sk a 300.000,- Sk došlo v priebehu mesiacov február až apríl 2007 s tým, že bol dohodnutý aj deň splatnosti pôžičiek (deň 25.05.2007), kedy však s výnimkou sumy 50.000,- Sk a sumy 55.000,- Sk peniaze v celej výške nevrátila, a preto dňa 14.01.2008 spísala čestné prehlásenie, v ktorom uznala bez výhrad dlh vo výške 1.850.000,- Sk a zaviazala sa dlh postupne od mesiaca február 2008 po čiastkach minimálne vo výške 50.000,- Sk splácať, hoci vedela, že nemá dostatok finančných prostriedkov na vrátenie požičaných peňazí a požičané peniaze použila najmä na úhradu iných vlastných dlhov alebo na iné osobné účely, pričom prevzaté sumy peňazí poškodenému doteraz nevrátila a splátky ani neuhrádzala v dohodnutých termínoch. Týmto konaním obvinená A. B. spôsobila poškodenému U. D., nar. XX.XX.XXXX v I., škodu vo výške 1.845.000,- Sk, čo v súčasnosti predstavuje sumu 61.242,78 eur, 2/ dňa 29.07.2007 v presne nezistenom čase v I. na presne nezistenom mieste pod rôznymi zámienkami, najmä z dôvodu finančných problémov a realizácie realitných obchodov, uzatvorila s poškodeným U. Z., nar. XX.XX.XXXX v I., zmluvy o pôžičke, na základe ktorej si od poškodeného požičala peniaze vo výške 200.000,- Sk a k faktickému odovzdaniu peňazí vo výške 200.000,- Sk došlo až dňa 29.07.2007 a 30.07.2007 došlo k spísaniu prehlásenia o uznaní záväzku, na ktorom bol jej podpis overený podpis pracovníkom notára JUDr. U. A. v I. na Z. ulici č. X s tým, že v rámci prehlásenia uznala záväzok vo výške 200.000,- Sk a zaviazala sa dlh splatiť v hotovosti najneskôr do 12.03.2009, a to v mesačných splátkach vo výške 10.000,- Sk splatných k 12. dňu príslušného kalendárneho mesiaca od 12.08.2007, hoci vedela, že nemá dostatok finančných prostriedkov na vrátenie požičaných peňazí a požičané peniaze použila najmä na úhradu iných vlastných dlhov alebo na iné osobné účely, pričom prevzatú sumu peňazí poškodenému doteraz nevrátila a splátky ani neuhrádzala v dohodnutých termínoch. Týmto konaním obvinená A. B. spôsobila poškodenému U. Z., nar. XX.XX.XXXX v I., škodu vo výške 200.000,- Sk, čo v súčasnosti predstavuje sumu 6.638,78 eur, 3/ v období od presne nezisteného dňa v mesiaci apríl 2007 do 11.06.2007 v I. v mestskej časti Z. v priestoroch nezistenej reštaurácie pri dostihovej dráhe a v priestoroch reštaurácie A. na I. ulici č. XX na presne nezistenom mieste pod rôznymi zámienkami, najmä z dôvodu kúpy bytu a kamiónu plného televízorov, uzatvorila s poškodeným T. Y., nar. XX.XX.XXXX v B. S., zmluvy o pôžičke, na základe ktorých si od poškodeného požičala peniaze vo výške 500.000,- Sk, 500.000,- Sk a 700.000,- Sk, pričom dňa 11.06.2007 poškodenému odovzdala čestné prehlásenie, na ktorom bol jej podpis overený pracovníkom notára O.. A. D. v I. na D. ulici č. X a ktorým uznala, že od poškodeného prevzala ako pôžičku 1.900.000,- Sk a túto vráti do 15.06.2007, hoci vedela, že nemá dostatok finančných prostriedkov na vrátenie požičaných peňazí a požičané peniaze použila najmä na úhradu iných vlastných dlhov alebo na iné osobné účely, pričom prevzaté sumy poškodenému doteraz nevrátila. Týmto konaním obvinená A. B. spôsobila poškodenému T. Y., nar. XX.XX.XXXX v B. S., škodu vo výške 1.700.000,- Sk, čo v súčasnosti predstavuje sumu 56.429,66 eur. Okresný súd uložil obžalovanej A. B. podľa § 221 ods. 3 Tr. zák. s použitím § 38 ods. 2 Tr. zák. trest odňatia slobody vo výmere tri roky, pre výkon ktorého obžalovanú podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Tr. zák. zaradil do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia. Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. zaviazal obžalovanú k náhrade spôsobenej škody pre pošk. U. D. v sume 61.242,78 Eur, pre pošk. U. Z. v sume 6.638,78 Eur a pre pošk. T. Y. v sume 56.429,66 Eur. Proti tomuto rozsudku podala v zákonnej lehote odvolanie obžalovaná A. B., ktorú písomne odôvodnila prostredníctvom svojho obhajcu. V dôvodoch odvolania obhajoba uviedla, že s napadnutým rozsudkom nesúhlasí, nakoľko skutku, za ktorý bola obžalovaná uznaná vinnou sa nedopustila, čomu nasvedčuje aj vykonané dokazovanie. Je toho názoru, že prvostupňový súd sa nesprávne vysporiadal s okolnosťami, ktoré boli významné pre rozhodnutie. Obhajca obžalovanej A. B. v písomných dôvodoch odvolania uviedol, že je preukázateľné, že v danom čase bola iná osoba právoplatným rozhodnutím súdu SR zaviazaná k rukám obžalovanej k úhrade takmer 1,5 mil.,- Sk, je neobhájiteľné tvrdenie, že nemala dobrý úmysel vrátiť prípadne požičané peniaze aj z tohto plnenia. Údajný poškodený v skutočnosti peniaze obžalovanej nepožičiaval, naopak, po zistení, že má možnosť realizácie určitých obchodných transakcií s nehnuteľnosťami, poskytol ich za účelom zhodnotenia. Sami poškodení zhodne uvádzajú, že vo viacerých prípadoch bol ich finančný zisk uspokojivý. Je teda zrejmé, že nešlo o klasické pôžičky za účelom uspokojenia nejakých potrieb výhradne obžalovanej, ale šlo o zárobkovú činnosť, ktorú realizovala a na ktorej sa oni ako tichí spoločníci „sui generis“ podieľali. Je zarážajúce, že v prípade neúspechu odmietajú svoj prípadný podiel na strate. Úsmevným je akceptácia pôžičiek pre túto trestnú vec dokonca s odôvodnením, že za takéto pôžičky mali byť nakupované veci pochádzajúce z trestnej činnosti, hoci mali byť aktéri postihnutí zrejme za trestný čin podielnictva, pretože z ich výpovedí vyplýva, že sa mali ísť kupovať a so ziskom predávať veci pochádzajúce z trestnej činnosti. Obhajca ďalej uviedol, že osobitnou kapitolu sú zmluvy o pôžičkách, z ktorých je zrejmé, že sa robili formou cyklostilu na tlačivách, kde sú doplňované čísla, mená a dátumy, hoci z výpovedí všetkých zúčastnených je zrejmé, že, že sumy uvedené v pôžičkových zmluvách sú odhadom sčítané z údajne postupne poskytnutých plnení.. takáto zmluva je zo zákona „ex tunc“ neplatná. Obhajca ďalej uviedol, že za jediné zákonné rozhodnutie v tejto veci považuje rozhodnutie vyšetrovateľa ešte v prípravnom konaní, ktorý odmietol trestné stíhanie v tejto veci s tým, prehliadol nezákonnosť celého deja a správne už v tom čase trestné oznámenie odmietol. Namietal zákonnosť vykonania dôkazov - absentovanie zákonných poučení poškodených ako aj obvinenej, absentovanie ich vyjadrení k poučeniu. vzhľadom k uvedenému alternatívne navrhol minimálne pre nedostatok dôkazov a pre absolútnu absenciu spod obžaloby oslobodiť, a pokiaľ by odvolací súd sa s uvedeným názorom nestotožnil, navrhuje vec vrátiť do prípravného konania za účelom odstránenia doterajších procesných nezákonností a riadneho zistenia skutkového stavu potrebného na spravodlivé rozhodnutie v merite veci. Alternatívne, v prípade uznania viny obžalovanej navrhol uložiť jej trest s podmienečným odkladom avšak s tým, že údajní poškodený by boli odkázaní so svojimi nárokmi na občianske súdne konanie. Krajský súd v Bratislave, ako súd odvolací ( § 315 ods. 1 Tr. por.), primárne konštatoval prípustnosť odvolania obžalovanej (306 ods. 1 Tr. por.) a absenciu dôvodov na rozhodnutie podľa § 316 ods. 1 alebo ods. 3 Tr. por., a preto podľa § 317 ods. 1 Tr. por. preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľka podala odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré mu predchádzalo, riadiac sa pritom zásadou, že na chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané, prihliadne len vtedy, ak by odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr. por. a dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie je potrebné považovať za predčasné založené na nedostatočných zisteniach. Podľa § 317 ods. 1 Tr. por. ak nezamietne odvolací súd odvolanie podľa § 316 ods. 1 alebo nezruší rozsudok podľa § 316 ods. 3, preskúma zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré mu predchádzalo. Na chyby, ktoré neboli odvolaniu vytýkané, prihliadne len vtedy, ak by odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr. por. Podľa § 321 ods. 1 písm. b/ Tr. por. odvolací súd zruší napadnutý rozsudok pre chyby napadnutých výrokov rozsudku, najmä pre nejasnosť alebo neúplnosť jeho skutkových zistení alebo preto, že sa súd nevysporiadal so všetkými okolnosťami významnými pre rozhodnutie. Podľa § 321 ods. 1 písm. c/ Tr. por. odvolací súd zruší napadnutý rozsudok, ak vzniknú pochybnosti o správnosti skutkových zistení napadnutých výrokov, na ktorých objasnenie treba dôkazy opakovať alebo vykonať ďalšie dôkazy. Podľa § 322 ods. 1 Tr. por., ak po zrušení napadnutého rozsudku alebo niektorej jeho časti treba urobiť vo veci nové rozhodnutie, vráti odvolací súd vec spravidla súdu prvého stupňa, aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol. Podľa § 2 ods. 12 Tr. por. orgány činné v trestnom konaní a súd hodnotia dôkazy získané zákonným spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní alebo niektorá zo strán. Okresný súd síce svoje rozhodnutie podrobne odôvodnil avšak rozhodol na základe neúplných skutkových zistení, nevysporiadal sa so všetkými okolnosťami významnými pre rozhodnutie, vznikli tým pochybnosti, na objasňovanie ktorých treba dôkazy zopakovať či vykonať ďalšie. Ide predovšetkým o skutočnosť, že výpoveďami jednotlivých svedkov - poškodených, či už z prípravného konania alebo z hlavného pojednávania v spojení s listinnými dôkazmi, tak, ako to namieta obhajoba, nebolo bez pochybností dostatočne preukázané nielen jednotlivé poskytované sumy, ale ani ich účel a dokonca ani nebolo jednoznačne preukázané, či a aké sumy boli obžalovanou vrátené poškodeným (v tejto časti neboli dôsledne odstránené opakované rozpory v jednotlivých výpovediach), čo má zásadný vplyv na prípadnú právnu kvalifikáciu konania obžalovanej. Hoci je evidentné, že žalovaná trestná činnosť sa mala stať pred cca desiatimi rokmi, a dokazovanie je aj z tohto dôvodu značne sťažené, je potrebné dôsledne vykonaným dokazovaním ustáliť aj existenciu úmyslu obžalovanej v čase prijatia jednotlivých súm od poškodených (okrem ich účelu), teda či bolo jej úmyslom uviesť poškodených do omylu a tieto sumy nikdy nevrátiť a tak sa obohatiť. V prípade, že okresný súd po takto vykonanom dokazovaní dospeje k záveru, že obžalovaná sa dopustila trestnej činnosti, je potrebné sa dôsledne zaoberať pri ukladaní trestu všetkými zákonnými zásadami pri jeho ukladaní, či už pri jeho druhu ako aj jeho výmery. Úlohou súdu prvého stupňa bude preto vykonať opätovne hlavné pojednávanie a dokazovanie tak, aby sa vyhol pochybeniam a nedostatkom, ktorých sa dopustil v doterajšom konaní predchádzajúcom napadnutému rozsudku, a ktoré sú vyššie opísané. Až na základe takto doplneného dokazovania v rozsahu určenom odvolacím súdom bude možné zákonne vo veci rozhodnúť. Krajský súd v Bratislave preto na základe odvolania podaného obžalovanou napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa, aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal a následne vo veci spravodlivo rozhodol. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný ďalší riadny opravný prostriedok.