Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2CoZm/121/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1514207829 Dátum vydania rozhodnutia: 12. 09. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Bahníková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1514207829.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ľubici Kriškovej a sudkýň JUDr. Ľubici Břouškovej a JUDr. Oľgy Bahníkovej v právnej veci žalobcu: Lawyer Company, o.z., Palárikova 31, Bratislava, IČO: 42 177 944, práv. zast.: JUDr. Dagmar Matušková, advokátka, Búdkova 12, Bratislava, proti žalovanému: H.. B. O., E.K. K.. X, O., práv zast.: Legium, s.r.o., Bukureštská 3, Bratislava, IČO: 36 867 870, o zaplatenie 132.775,- Eur s príslušenstvom zo zmenky a o námietkach žalovaného proti zmenkovému platobnému rozkazu, o odvolaní žalobcu i žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava V č.k. 3CbZm/287/2014-152 zo dňa 27.05.2015, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava V č.k. 3CbZm/287/2014-152 zo dňa 27.05.2015 p o t v r d z u j e . Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania s tým, že o výške náhrady trov odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením. o d ô v o d n e n i e : 1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom ponechal zmenkový platobný rozkaz č.k. 4Zm 128/2014-12 zo dňa 02.06.2014 v platnosti v celom rozsahu a o trovách konania rozhodol tak, že žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania o námietkach v sume 2 434,55 Eur na účet právneho zástupcu žalobcu. 2. V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že súd vyhovel návrhu žalobcu v plnom rozsahu a zmenkovým platobným rozkazom č.k. 4Zm 128/2014-12 zo dňa 02.06.2014 uložil žalovanému ako priamemu zmenkovému dlžníkovi povinnosť zaplatiť žalobcovi - majiteľovi zmenky zmenkovú sumu 132.775,- Eur s úrokom 6 % od 31.03.2011 do zaplatenia, zmenkovú odmenu 442,52 Eur a trovy konania 9.655,97 Eur. Žalovaný podal v zákonnej lehote proti zmenkovému platobnému rozkazu námietky, v ktorých žiadal platobný rozkaz zrušiť s odôvodnením, že popiera podpísanie zmenky a namietol, že nikdy nedlhoval pôvodnému majiteľovi zmenky H.. O. čiastku 132.755,68 Eur. Žalovaný tiež namietol, že mu zmenka nebola predložená na platenie, namietol premlčanie, poukázal na to, že na zmenke absentuje údaj miesta, kde sa má platiť a namietol pravosť listiny predloženej ako zmenka, nakoľko má pochybnosti či žalobca predložil súdu originál zmenky. Žalovaný tiež namietol indosovanie zmenky ako účelové a ku škode žalovaného, s úmyslom obmedziť žalovaného v námietkach. Žalobca žiadal zmenkový platobný rozkaz ponechať v platnosti v celom rozsahu. Poukázal na znalecký posudok č. 27/2012, vyhotovovaný v trestnom konaní, v ktorom znalec jednoznačne potvrdil pravosť podpisu žalovaného na zmenke. Žalobca tiež uviedol, že zmenku predložil žalovanému na platenie dňa 1.4.2011 a zmenka bola na žalobcom indosovaná nedatovaným indosamentom pred splatnosti zmenky. Námietky žalovaného považoval za irelevantné. Na prejednanie námietok žalovaného súd prvej inštancie v zmysle § 175 ods. 3 O.s.p. nariadil pojednávanie, na ktorom vypočul účastníkov konania, svedka H.. Q. O. a oboznámil sa s obsahom listinných dôkazov založených v súdnom spise. 3. Žalobca originálom zmenky, ktorú vystavil žalovaný ako vlastnú zmenku v Bratislave, dňa 10. februára 2010 preukázal, že sa žalovaný zaviazal zaplatiť H.. Q. O. dňa 31. marca 2011 zmenkovú sumu 132.755,68 Eur, bez protestu. Zmenka bola riadne vystavená a žalovaným podpísaná, má všetky náležitosti predpísané v čl. I. § 75 zákona zmenkového a šekového č. 191/1950 Zb. (ďalej len zmenkový zákon) a keďže nebola v čase splatnosti zaplatená, nie je možné tvrdiť, že sa žalobca zaplatenia domáha bezdôvodne. Plnenie, ktoré by na jej základe navrhovateľ prijal, nemôže preto byť bezdôvodným obohatením. Na jej rube je zapísaný nedatovaný indosament na rad navrhovateľa. 4. V prejednávanej veci si uplatňuje zmenkové práva indosatár. Indosamentom nadobúda indosatár práva zo zmenky originálne, nevstupuje do doterajších práv indosanta, ktorého práva zo zmenky už rubopisom zanikli. Podľa prvej vety čl. I. § 16 ods. 1 v spojení s § 77 ods. 1 zmenkového zákona, o tom, kto má zmenku v rukách, platí, že je oprávneným majiteľom, ak preukáže svoje právo nepretržitým radom indosamentov. Súvislý rad indosamentov je podmienkou pre uplatnenie legitimačného účinku rubopisu, táto legitimácia je len formálno-právna, domnienka nemusí zodpovedať realite a majiteľ zmenky nie je povinný dokazovať, ako sa k nemu zmenka dostala. Žalobca svoje právo nepretržitým radom indosamentov preukázal, preto je oprávnený práva zo zmenky uplatňovať a postihom žiadať zmenkovú sumu, ak zmenka nebola pri splatnosti zaplatená, šesťpercentné úroky odo dňa splatnosti a odmenu vo výške jednej tretiny percenta zmenkovej sumy (čl. I. § 48 ods. 1 zmenkového zákona). V konaní o námietkach súd rozhoduje o tom, či zmenkový platobný rozkaz ponechá v platnosti alebo či ho zruší a v akom rozsahu. Súd už teda znovu nerozhoduje o žalobnom návrhu, o ktorom rozhodol zmenkovým platobným rozkazom, posudzuje len dôvodnosť obrany žalovaného, vyjadrenú v jeho námietkach. Preto je aj pre rozhodnutie o námietkach rozhodujúci ten stav veci, aký tu bol v čase rozhodnutia o návrhu, t.j. v čase vydania zmenkového platobného rozkazu, bez ohľadu na skutočnosti, ktoré sa udiali až po jeho vydaní. Z údajov uvedených na prvopise zmenky má súd prvej inštancie za to, že žalovaná zmenka po formálnoprávnej stránke vykazuje všetky podstatné náležitosti, ktoré musí vlastná zmenka pre svoju platnosť obsahovať. Žalovaný sa plneniu na základe zmenky sa bránil tvrdením, že žalobca mu nepredložil zmenku na platenie a namietol premlčanie. Obe námietky súd považoval za nedôvodné. Zmenka bola vystavená s doložkou bez protestu, táto doložka síce nezbavila žalobcu povinnosti predložiť zmenku na platenie, ale podľa čl. I. § 46 ods. 2 zmenkového zákona musí preukázať žalovaný, že lehoty neboli dodržané. Ale ani v prípade, ak by zmenka skutočne nebola na platenie predložená, nestratil by žalobca v zmysle čl. I. § 53 ods. 1 zmenkového zákona svoje práva zo zmenky. Za predloženie zmenky na platenie je možné považovať aj doručenie návrhu na vydanie zmenkového platobného rozkazu žalovanému prostredníctvom súdu, preto žalobca svoje práva zo zmenky nestratil. Čo sa týka námietky, že zmenkový nárok je premlčaný, súd poukázal na ust. čl. I. § 70 ods. 1 zmenkového zákona, podľa ktorého sa zmenkové nároky proti príjemcovi premlčujú v lehote troch rokov odo dňa splatnosti zmenky. Podľa čl. I.§ 77 ods. 1 platí toto ustanovenie, upravujúce cudzie zmenky, aj pre zmenky vlastné. V zmysle čl. I. § 78 ods. 1 je vystaviteľ vlastnej zmenky zaviazaný rovnako ako príjemca cudzej zmenky. Zmenka sa stala splatnou 31.03.2011 a žalobca návrh na súd podal dňa 31.03.2014. V súlade s § 122 ods. 3 OZ súd preto považoval nárok za uplatnený na súde včas, pred uplynutím premlčacej doby, takže aj námietku premlčania bolo potrebné hodnotiť ako nedôvodnú. 5. Súd prvej inštancie ďalej uviedol, že rovnako súd námietku žalovaného, že predmetnú zmenku nepodpísal, hodnotil ako nedôvodnú s poukazom na žalobcom predložený znalecký posudok č. 27/2012, vypracovaný Mgr. Zelenkovou dňa 30.11.2012 pre Ministerstvo vnútra SR, Prezídium Policajného zboru, ktorá konštatovala, že podpis žalovaného na zmenke zo dňa 10.02.2010, je nesporne pravým podpisom H.. B. O.. Žalovaný vo svojich námietkach neuviedol žiaden relevantný dôkaz, ktorým by spochybnil platnosť zmenky a pravosť svojho podpisu na zmenke, ani súdu nepredložil žiadne listinné dôkazy, preukazujúce tieto jeho tvrdenia. Súd prvej inštancie návrh žalovaného na nariadenie znaleckého dokazovania na preukázanie pravosti listiny - zmenky - či listina bola vyrobená dodatočne k podpisu žalovaného zamietol ako nedôvodný, keď mal ako vyššie vyplýva preukázane, že žalovaný zmenku podpísal a podpis na zmenke je jeho pravým podpisom. 6. V súvislosti s námietkou žalovaného, že nikdy nedlhoval pôvodnému majiteľovi zmenky H.. O.R. čiastku 132.755,68 Eur, súd prvej inštancie poukázal na abstraktný charakter zmenky a jej nezávislosť od príčinného vzťahu, ktorý bol dôvodom jej vystavenia. Zmenkový zákon umožňuje dlžníkovi vznášať námietky, ktoré sa zakladajú na jeho vlastných vzťahoch k predchádzajúcim majiteľom zmenky, len výnimočne. Jednak v prípade indosácie zmenky po splatnosti, kedy má indosament len účinky obyčajného postupu, t.j. nový majiteľ nenadobudol originálne nové práva, ale vstúpil do práv svojho predchodcu, čím dlžníkovi ostali zachované všetky námietky, ktoré mohol uplatniť proti pôvodnému majiteľovi zmenky. Pri nedatovanom indosamente sa predpokladá, že bol na zmenku napísaný pred uplynutím lehoty na protest, pokiaľ nie je preukázaný opak (čl. I. § 20 zmenkového zákona). Žalobca tvrdil, že zmenka bola na neho indosovaná pred splatnosťou zmenky, čo potvrdila i svedkyňa H.. Q. O., pôvodný majiteľ zmenky a opak v konaní preukázaný nebol. Žalobca nebol účastníkom zmluvného vzťahu medzi pôvodným majiteľom zmenky a žalovaným, takže v zmysle čl. I. § 17 zmenkového zákona by mu žalovaný mohol robiť námietky, ktoré sa zakladajú na jeho vlastných vzťahoch k prvému majiteľovi zmenky len vtedy, ak by žalobca pri nadobúdaní zmenky konal vedome na jeho škodu. Takúto skutočnosť však žalovaný nepreukázal, a preto podľa názoru súdu, keďže žalovaný v konaní nepreukázal, že by žalobca pri nadobúdaní zmenky konal vedome na škodu dlžníka, mu nepatrí námietka nedlhu a neexistencie kauzálneho stavu. 7. O trovách konania súd prvej inštancie rozhodol tak, že v konaní bol úspešný žalobca, ktorý si trovy uplatnil, preto mu súd ich náhradu priznal. Súd preto zaviazal žalovaného na úhradu trov konania v celkovej výške 2.434,55 Eur, ktoré sú vyčíslené takto: Tarifná odmena vo výške 685,49 Eur podľa § 10 ods. 1, § 13a ods. 1 písm. c) a d) Vyhlášky, a to za nasledovné úkony: písomné podanie na súd - vyjadrenie k námietkam zo dňa 23.09.2014 vo výške 685,49 Eur, účasť na konaní pred súdom - pojednávanie dňa 08.04.2015 vo výške 685,49 Eur, účasť na konaní pred súdom - pojednávanie dňa 27.05.2015 vo výške 685,49 Eur, spolu 2.056,47 Eur. Náhrada paušálnych výdavkov podľa § 16 ods. 3 Vyhlášky prislúcha advokátovi za jeden úkon právnej služby poskytnuté v roku 2014 vo výške 8,04 Eur a za dva úkony právnej služby poskytnuté v roku 2015 vo výške 16,78 Eur (2 x 8,39 Eur), spolu 24,82 Eur. Podľa § 18 ods. 3 vyhlášky, ak je advokát platiteľom DPH, zvyšuje sa odmena a náhrady podľa tejto vyhlášky o DPH, ktorú je advokát povinný platiť podľa osobitného právneho predpisu, t. j. o sumu 416,26 Eur (20 % DPH zo sumy 2.081,29 Eur). Žalobca žiadal priznať náhradu trov právneho zastúpenia za prevzatie veci a príprava zastúpenia vo výške 685,49 Eur + režijný paušál 8,04 Eur a náhradu za súdny poplatok za podaný návrh na vydanie zmenkového platobného rozkazu vo výške 7.991,50 Eur, súd prvej inštancie mu však náhradu týchto trov nepriznal, nakoľko o týchto trovách bolo rozhodnuté v zmenkovom platobnom rozkaze. Taktiež žiadal priznať náhradu za poradu s klientom dňa 25.05.2015, vo výške 685,49 Eur + režijný paušál 8,39 Eur, avšak súd nepovažuje tieto trovy za účelne vynaložené. 8. Proti rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný a uviedol, že keďže zmenka bola opatrená nedatovaným indosamentom, zaťažovalo žalovaného dôkazné bremeno ohľadom skutočnosti, kedy bola zmenka indosovaná. Na preukázanie času indosovania žalovaný predložil alebo navrhol vykonať dôkazy: výsluch žalobcu - Lawyer Company, oz., od ktorého súd upustil, výsluch H.. O.R., avšak súd neumožnil žalovanému položiť otázky smerujúce k okolnostiam, za ktorých mal svedok údajne nadobudnúť zmenku. Uvedená svedkyňa taktiež pri vypočutí vypovedala inak, ako pri vypočutí na OR PZ Senec a počas výsluchu nebolo žalovanému umožnené položiť otázku či zmenku predkladala na znalecké skúmanie. Súd pochybil pri vyhodnotení dôkaznej situácie týkajúcej sa času indosovania zmenky, nijako sa nezaoberal vierohodnosťou vypočutého svedka, ale ani vierohodnosťou vyjadrení právneho zástupcu žalobcu a nekriticky prijímal všetky jeho vyjadrenia. 9. V odvolaní ďalej poukázal na to, že Zmluva o vzájomnej spolupráci z 07.01.2011, ktorá mala dokazovať indosovanie zmenky pred jej splatnosťou je v priamom rozpore s vyjadrením remitenta - H.. O., že to bola ona kto predkladal zmenku na platenie a tiež v rozpore s objektívnou a overiteľnou skutočnosťou, že to bola Ing. Babišová, kto v priebehu roku 2012 predložil zmenku vyšetrovateľovi PPZ na znalecké skúmanie. To by nebolo možné, ak by ju bola indosovala, teda previedla v zmysle Zmluvy o vzájomnej spolupráci dňa 07.01.2011 na žalobcu. Žalovaný je presvedčený, že predložená Zmluva o vzájomnej spolupráci bola vytvorená dodatočne pre účely dokazovania času indosovania zmenky. Nasvedčujú tomu časové súvislosti (objavili sa až potom, čo sa táto otázka stala relevantnou v prebiehajúcom súdnom konaní, napriek tomu, že o zmenke sa viedli viaceré trestné konania a v žiadnom prípade nebola táto Zmluva spomenutá), ako aj obsah samotnej zmluvy, ktorý je podľa názoru žalovaného nejasný, neurčitý a je predstieraným právnym úkonom. 10. Žalovaný ďalej namietal spôsob vykonania znaleckého posudku, ktorý nebol podľa § 127 O.s.p. Taktiež podstatou námietky žalovaného bolo, že nepodpísal, teda nepripojil svoj podpis na listinu s náležitosťami zmenky, ktorá bola predložená súdu, teda zmenka ako listina je falšovaná. V znaleckom posudku č. 27/2012 vypracovanom Mgr. Zelenkovou znalec pre odbor Písmoznalectvo, odvetvie ručné písmo sa výslovne uvádza, že jediným znalcom, ktorý môže vykonať analýzu písomností z viacerých znaleckých odvetví súčasne a vypracovať komplexný znalecký posudok je Kriminalistický a expertízny ústav PZ, pričom ten zmenku neskúmal a znalec Mgr. Zelenková pravosť zmenky neskúmala z hľadiska možného technického falšovania. V súčasnej dobe má žalovaný znalecký posudok č. 6/2015 spracovaný Expertíznym inštitútom informatiky, s.r.o. a z jeho obsahu vyplýva, že v počítači údajného remitenta H.. O. sa nachádza dokument programu MS Word, ktorého obsahom je zmenka, ktorá je predmetom tohto konania, ktorá nie je opatrená žiadnym podpisom. Podľa zistení znalca tento dokument vznikol 06.02.2011 a dátum jeho poslednej tlače bol 21.03.2011. Pritom podľa údajov uvedených na zmenke, mala byť údajne žalovaným vystavená o rok skôr, dňa 10.02.2010. Znalecký posudok je podstatným dôkazom, že zmenka nemohla byť dňa 10.02.2010 vystavená žalovaným, bola vyhotovená treťou osobou, resp. bola opatrená podpisom žalovaného pomocou falšovania. Keďže súd vykonaním dokazovaním dospel k nesprávnemu záveru o indosácii zmenky pred jej splatnosťou, neaplikoval na vec ust. § 20 ZZŠ, na základe uvedeného navrhol napadnutý rozsudok zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie. 11. Proti výroku č. II v časti náhrady trov konania rozsudku, podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca. Namietal, že v časti nepriznania náhrady trov právneho zastúpenia za poradu s klientom dňa 25.05.2015, je záver súdu o neúčelnosti porady nesprávny. Uvedený úkon bol v záujme účastníka konania a sledoval účel konania, nakoľko žalobcov predchádzajúci právny zástupca mal pozastavený výkon advokácie. Zároveň boli žalobcom na porade predložené dôkazy, ktoré žiadal založiť do spisu a mali veľký význam pre účelné bránenie jeho práv. S poukazom na uvedené žiadal napadnutý výrok zmeniť. 12. Dňa 09.02.2016 žalovaný doplnil svoje odvolanie a predložil znalecký posudok č. 6/2015, ktorý je podstatným dôkazom, že zmenka nemohla byť dňa 10.02.2010 vystavená a podpísaná žalovaným, nakoľko ešte 06.02.2011 existovala listina v nepodpísanej podobe. Z uvedeného vyplýva záver, že listina bola vyhotovená dodatočne treťou osobou, resp. bola falšovaná. Znalecký posudok bol objednaný dňa 09.04.2015, pričom súd bol o tejto skutočnosti žalovaným včas informovaný. Súd prvej inštancie preto nepostupoval správne a predčasným vyhlásením dokazovania za skončené odňal žalovanému možnosť konať pred súdom. 13. K odvolaniu žalovaného sa dňa 02.03.2016 vyjadril žalobca, podľa ktorého právny zástupca žalovaného mal možnosť klásť svedkyni H.. Q. O. otázky len k podaným námietkam, čo sa však snažil obísť. Čo sa týka predloženia zmenky, tak zo zápisnice z výsluchu svedka OZ PZ vyplýva, že zmenka bola v miestne splatnosti predložená advokátom JUDr. Petrom Hríbom za prítomnosti svedkov. Nikde nie je uvedené, že by zmenku predkladala H.. Q. O.. Ďalej uviedol, že žiadna lehota na protest z predmetnej zmenky nevyplýva, nakoľko sa jedná o zmenku „bez protestu“. H.. Q. O. predkladala zmenku na znalecké konanie na základe toho, že jej táto bola protokolárne poskytnutá žalobcom dňa 26.04.2012 a 05.12.2013, ako vyplýva z protokolov o poskytnutí zmenky založených v spise. 14. Ďalšie účelovo zavádzajúce tvrdenie žalovaného je, keď tvrdí, že pravosť zmenky ako listiny nebola nikdy skúmaná z hľadiska možného technického falšovania, vyvracia znalecký posudok č. 1/2014 založený v súdnom spise, z ktorého záverov doslova vyplýva, že „podpis k menu B. O. je vyhotovený guľôčkovým perom s náplňou pasty modrej farby - ide o rukou vyhotovený podpis, to je nejedná sa o reprodukciu podpisu vyhotovenú reprodukčným zariadením (napr. počítačovou tlačiarňou)“. Navyše žalovaný v tomto konaní, ani pred OČTK nikdy nenamietal vystavenie zmenky, iba tvrdil, že zmenku nepodpísal, čím sa snažil spochybniť podpis na zmenke, čo však bolo znaleckými posudkami vyvrátené. Žalobca poukázal i na znalecký posudok č. 6/2015 a uvádza, že podľa vedomia žalobcu H.. Q. O. nikdy žiaden počítač nijakému znalcovi neposkytovala, nikdy nijakým znalcom vyzvaná nebola a žiadne úkony Expertízneho inštitútu informatiky, s.r.o. s jej údajmi a počítačovými súbormi vykonávané neboli. 15. Žalobca má za to, že odvolanie žalovaného je účelové a vo svojom odvolaní uvádza nepravdivé tvrdenia, pričom sa týmito fabuláciami snaží spochybniť dôveryhodnosť svedkov, zástupcu žalobu, ako aj postup samotného súdu. Svoje tvrdenia nijako dôkazne nepreukazuje, vyjadruje sa iba v intenciách svojich presvedčení, domnienok a videní. Vzhľadom na uvedené skutočnosti navrhol odvolanie žalovaného z 17.07.2015 ako nedôvodné zamietnuť a potvrdiť rozhodnutie súdu prvej inštancie. 16. Žalobca sa písomne vyjadril k doplneniu odvolania žalovaného a znaleckému posudku dňa 29.04.2016. Žalobca zdôraznil, že vystaviteľom zmenky je žalovaná - H.. B. O.. Pravosť podpisu H.. O. bola už predmetom znaleckého skúmania, pričom bolo preukázané, že sa jedná nesporne o jej podpis. Súčasné ničím nepreukázateľné tvrdenie žalovaného, že v počítači remitenta zmenky sa vo formáte MS Word táto zmenka nachádza, je pre toto konanie irelevantné. Naviac zmenka sa nachádza v trezore Okresného súdu Bratislava V. Práva boli uplatnené zo zmenky v jej originálnom vyhotovení a nie zo súboru v počítači. Súd by sa mal v prvom rade zaoberať otázkou zákonného predloženia znaleckého posudku, nakoľko jeho zadávateľom je spoločnosť ARTREST s.r.o., ktorý nie je účastníkom konania. Podľa vyjadrenia druhého z konateľov spoločnosti externý disk ADATA HD650, sériové číslo výrobcu: 1T 1E3220138462 sa nikdy nenachádzal vo vlastníctve spoločnosti, pričom predmetný externý disk, ktorý bol predložený na znalecké skúmania sa vyrába až od 17.12.2013. 14. Žalobca je toho názoru, že predložený znalecký posudok nepreukazuje žiadnu relevantnú skutočnosť tvrdenú žalovaným a je ako dôkaz bezvýznamný. Aj vzhľadom na konštatovanie znalca na str. 82 je spochybnená hodnovernosť údajov predložených na znalecké skúmanie, nakoľko tieto mohol ktokoľvek pozmeniť. S poukazom na uvedené žiadal odvolanie žalovaného ako nedôvodné zamietnuť. 15. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací prejednal vec podľa § 379 a § 380 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej iba CSP) bez nariadenia pojednávania, pričom termín verejného vyhlásenia rozsudku bol oznámený na úradnej tabuli súdu a webovej stránke súdu v súlade s § 219 ods. 3 CSP dňa 04.09.2017. Po preskúmaní obsahu spisu a oboznámení sa s dôvodmi odvolania a vyjadreniami sporových strán odvolací súd dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvej inštancie je vecne správne. 16. Podľa ust. § 470 CSP ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v neprospech strany. Na lehoty, ktoré dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona neuplynuli, sa použijú ustanovenia tohto zákona; ak však zákon doteraz ustanovoval lehotu dlhšiu, uplynie lehota až v tomto neskoršom čase. Konanie začaté do 30. júna 2016 na vecne, miestne, kauzálne a funkčne príslušnom súde podľa predpisov účinných do 30. júna 2016 dokončí súd, na ktorom sa konanie začalo. 17. Podľa § 471 ods. 2 CSP konania o zmenkovom platobnom rozkaze a šekovom platobnom rozkaze začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa doterajších predpisov. 18. Ustanovenie § 471 ods. 2 CSP explicitne zakotvuje princíp, podľa ktorého sa konanie o zmenkovom platobnom rozkaze a šekovom platobnom rozkaze začaté za režimu Občianskeho súdneho poriadku (starého procesného režimu) dokončí podľa tohto režimu aj za účinnosti nového procesného režimu. Odôvodnené je to vždy v prípadoch, ak zákonodarca určitý inštitút z právneho poriadku vypúšťa a je logické, že začaté konania ohľadne tohto inštitútu sa dokončia podľa doterajších právnych predpisov. Keďže inštitút zmenkového platobného rozkazu upravený v § 175 Občianskeho súdneho poriadku (OSP), bol z Civilného sporového poriadku vypustený, je potrebné aplikovať na toto konanie s poukazom na § 471 ods. 2 CSP starý procesný režim, avšak len na inštitút zmenkového platobného rozkazu. 19. Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd posudzoval inštitút zmenkového platobného rozkazu podľa § 175 OSP, avšak pokiaľ ide trovy konania a konanie na odvolacom súde, odvolací súd postupoval podľa príslušných ustanovení CSP. Podľa odvolacieho súdu je potrebné v konaní mimo inštitútu zmenkového platobného rozkazu postupovať podľa príslušných ustanovení Civilného sporového poriadku, keďže ide o inštitúty, ktoré sú upravené novým procesným poriadkom a nie je dôvod na aplikáciu starého procesného režimu. 20. Podľa § 387 ods. 2 a 3 CSP ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Odvolací súd sa v odôvodnení musí zaoberať aj podstatnými vyjadreniami strán prednesenými v konaní na súde prvej inštancie, ak sa s nimi nevysporiadal v odôvodnení rozhodnutia súd prvej inštancie. Odvolací súd sa musí v odôvodnení vysporiadať s podstatnými tvrdeniami uvedenými v odvolaní. 21. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodením napadnutého rozsudku súdu prvej inštancie a na zdôraznenie správnosti a k jednotlivým odvolacím námietkam uvádza nasledovné. 22. Odvolací súd sa nestotožňuje s odvolacou námietkou žalovaného, že súd prvej inštancie pochybil pri vyhodnotení dôkaznej situácie týkajúcej sa času indosovania zmenky. Žalovaný v konaní namietal, že k indosovaniu zmenky z remitenta H.. O. na Lawyer Company, o.z. ako nadobúdateľa došlo až po uplynutí lehoty na protest tzv. podindosament. Preukázaním tejto skutočnosti by žalovaný mohol použiť aj námietky, ktoré by mohol použiť proti pôvodnému majiteľovi zmenky, t.j. kauzálne námietky. Samotná skutočnosť indosácie zmenky po splatnosti nemá síce vplyv na povinnosť vystaviteľa z predmetnej zmenky plniť, má však iba účinky obyčajného postupu, t.j. nový majiteľ vstúpil do práv svojho predchodcu, čím dlžníkovi zostali zachované všetky námietky, ktoré mohol uplatniť voči pôvodnému majiteľovi. 23. Súd prvej inštancie dospel k správnemu záveru, že zmenka bola na žalobcu indosovaná pred splatnosťou, keďže nebol preukázaný opak (čl.I. § 20 zmenkového zákona). Súd prvej inštancie pritom vychádzal z tvrdení žalobcu ako aj svedkyne H.. Q. O., pôvodnej majiteľky. Podľa odvolacieho súdu vyhodnotil súd prvej inštancie vykonané dôkazy správne, keďže z výsluchu svedkyne v spojitosti so zápisnicou o výsluchu svedka ČVS: ORP-374/OEK-SC-2013 a zmluvy o spolupráci zo dňa 07.01.2011 uzatvorenej medzi žalobcom a pôvodným majiteľom zmenky H.. O. vyplýva, že zmenka bola indosovaná pred splatnosťou a žalovaný opak nepreukázal. Nemožno súhlasiť so žalovaným, že v konaní bolo preukázané, že zmenku predkladala vyšetrovateľovi v roku 2012 H.. O., čo by nebolo možné, ak by zmenku indosovala. Zo zápisnice o výsluchu svedka ČVS: ORP-374/OEK-SC-2013 vyplýva, že dňa 01.04.2011 v mieste splatnosti zmenky bola táto predložená advokátom JUDr. Petrom Hríbom za prítomnosti svedkov. V zápisnici nie je uvedené tvrdenie svedkyne, že zmenku predkladala samotná svedkyňa. O indosácii po splatnosti nesvedčí ani skutočnosť, že zmenku predkladala na znalecké dokazovanie samotná svedkyňa, kedže zmenka jej bola protokolárne odovzdaná žalobcom za účelom vypracovania znaleckého posudku. Žalovaný teda v konaní nepreukázal opak, ani nenavrhol dôkazy, ktoré bx boli spôsobilé opak preukázať. 24. Skutočnosť, že súd prvej inštancie nevypočul žalobcu, teda štatutárneho zástupcu ako účastníka, nemožno považovať za vadu konania, keďže podľa súdnej judikatúry nevykonanie takéhoto dôkazu nemožno považovať za odňatie možnosti konať pred súdom. Žaloba bol v konaní zastúpený advokátom, súd prvej inštancie teda vychádzal z jeho tvrdení. 25. K odvolacej námietke, že žalovaný nepripojil svoj podpis na predmetnú zmenku, odvolací súd uvádza, že zo znaleckého posudku č. 1/2014, ktorý je obsahom spsiu a obsahom ktorého boli strany sporu oboznámené, vyplýva, že „podpis k menu B. O. je vyhotovený guľôčkovým perom s náplňou pasty modrej farby - ide o rukou vyhotovený podpis, t. j. nejedná sa o reprodukciu podpisu vyhotovenú reprodukčným zariadením (napr. počítačovou tlačiarňou). Skúmaním zmenky, vrátane podpisu, neboli zistené žiadne charakteristické znaky svedčiace o jej pozmeňovaní (t.j. znaky po dopisovaní, prepisovaní, odstraňovaní textu), montáži, resp. technickom falšovaní.“ Pravosť podpisu vystaviteľa zmenky teda bola nesporne preukázaná. 26. K odvolacej námietke, že súd nepostupoval správne, keď nepripustil resp. nevyčkal na dôkaz - znalecký posudok spracovaný Expertíznym inštitútom informatiky, odvolací súd uvádza, že výber dôkazov, ktoré sa budú v rámci dokazovania vykonávať, je výlučne na súde. Súd musí dbať na to, aby nevylúčil taký dôkaz, ktorý má potenciál preukázať rozhodný skutkový poznatok tvrdený účastníkom, ak tento skutkový poznatok nebude preukazovať iným dôkazom. Súd nemusí navrhnutý dôkaz vykonať, ak ide o dôkaz, ktorý nesmeruje k preukázaniu spornej skutočnosti, pretože bola preukázaná iným spôsobom alebo nie je zrejmé akú skutočnosť má navrhnutý dôkaz preukazovať. V tomto prípade súd prvej inštancie zamietol návrh na na nariadenie znaleckého dokazovania na preukázanie pravosti listiny - zmenky, či listina bola vyrobená dodatočne k podpisu žalovaného, keďže zo znaleckého posudku č. 27/2012 vypracovaný Mgr. Zelenkovou dňa 30.11.2012 pre Ministerstvo vnútra SR, Prezídium Policajného zboru, jednoznačne vyplýva, že podpis žalovaného na zmenke zo dňa 10.02.2010, je nesporne pravým podpisom H.. B. O.. Predmetom znaleckého skúmania bo originál zmenky. 27. Pokiaľ ide o doplnenie odvolania zo dňa 09.02.2016, v rámci ktorého doručil odvolateľ znalecký posudok 6/2015 vypracovaný Expertíznym inštitútom informatiky s.r.o., odvolací súd nemôže na predložený dôkaz prihliadať, pretože návrh na vykonanie tohto dôkazu bol súdom prvej inštancie zamietnutý. Ako už bolo uvedené vyhodnotenie potenciálnej relevancie navrhovaného dôkazu, ako aj prípustnosti jeho vykonania je úlohou súdu. Podľa odvolacieho súdu súd prvej inštancie nepochybil, ak zamietol návrh na znalecké dokazovanie na preukázanie pravosti listiny, pretože znaleckým dokazovaním, ktoré nariadili orgány činné v trestnom konaní a z ktorých súd pri vyhodnotení dôkazov vychádzal, bolo preukázané, že podpis na zmenke nebol pripojený technickým spôsobom. Z uvedeného dôvodu sa odvolací súd znaleckým posudkom, ktorý posudzoval digitálne údaje obsahu počítača Ing. Babišovej, nezaoberal. 28. Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny v zmysle § 387 ods. 1,2 CSP potvrdil. 29. Podľa odvolacieho súdu je rozsudok súdu prvej inštancie vecne správny aj v časti náhrady trov právneho zastúpenia. Súd prvej inštancie rozhodol správne ak nepriznal žalobcovi odmenu za úkon porada s klientom dňa 25.05.2015. Účelnosť vynaložených trov závisí vždy od konkrétnych okolností danej veci. Podľa súdnej judikatúry za účelne vynaložené trovy nemožno považovať trovy na odmenu advokáta v dôsledku porady s klientom, ktorá sa uskutočnila bez existencie nových poznatkov vyplývajúcich z priebehu súdneho sporu. V danom prípade bola obrana žalovaného zrejmá už od podania námietok a predmetom porady neboli žiadne nové skutočnosti, len predloženie listinných dôkazov, na ktoré sa odvoláva. Takto vynaložené trovy nemožno podľa odvalcieho sdúu považovať za účelné. 30. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s ust. § 255 ods. 1 CSP a žalobcovi, ktorý bol v odvolacom konaní čo do veci samej úspešný, priznal plnú náhradu trov odvolacieho konania s tým, že o ich výške rozhodne súd prvej inštancie s poukazom na ust. § 262 ods. 1, 2 CSP. 31. Uvedené rozhodnutie je výsledkom hlasovania odvolacieho senátu v pomere hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).