Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3CoZm/43/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1514211513 Dátum vydania rozhodnutia: 21. 07. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Janečková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1514211513.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Miroslavy Janečkovej a sudcov JUDr. Eleny Ondrišovej a Mgr. Štefana Zelenáka v právnej veci žalobcu CD Consulting s.r.o., Příkop 843/4, Brno, Česká republika, IČO: 264 29 705, práv. zast. Fridrich Paľko, s.r.o., Grösslingova 4, Bratislava, proti žalovanému T. U., Q.. XX.X.XXXX, T. S. Č.. XXX, o zaplatenie 847,13 EUR s príslušenstvom, vedenej na Okresnom súde Malacky pod sp. zn. 6C/452/2014, jednohlasne takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave p r i p ú š ť a späťvzatie žaloby, uznesenie Okresného súdu Malacky sp. zn. 6C/452/2014-30 zo dňa 19.12.2016 z r u š u j e a konanie z a s t a v u j e . Žalovanému náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zastavil konanie s poukazom na § 161 ods. 1 C.s.p. v spojení s § 35 zák. č. 244/2002 Zb. a § 230 C.s.p. z dôvodu prekážky konania, ktorú nie je možné odstrániť. V odôvodnení uviedol, že vykonaným dokazovaním mal za preukázané, že v čase podania návrhu na uplatnenie pohľadávky ako aj rozhodovania súdu prebieha exekučné konanie na vymoženie identického nároku vedené predchádzajúcim majiteľom zmenky, pričom účinky rozhodnutia rozsudku Stále rozhodcovského súdu spoločnosti Slovenská rozhodcovská a.s., Karloveské rameno 8, Bratislava, pod sp. SR 06875/11 zo dňa 27.7.2011 sú podľa § 35 zák. č. 244/20002 Zb. rovnaké, ako účinky právoplatného rozsudku súdu. Súčasne rozhodol, že žalovanému súd náhradu trov konania nepriznal a to s poukazom na § 256 ods. 1C.s.p. a skutočnosť, že žalovanému v konaní trovy nevznikli. 2. Písomným podaním zo dňa 3.1.2017 zobral žalobca žalobu v celom rozsahu späť bez uvedenia dôvodu a žiadal v zmysle § 11 zák. č. 71/92 Z.z. o vrátenie súdneho poplatku. 3. Podľa § 370 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len C.s.p.), ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. 4. Podľa § 370 ods. 2 C.s.p., súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví. 5. Podľa čl. 19 Nar. Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007, pokiaľ toto nariadenie neustanovuje inak, európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu sa riadi procesným právom členského štátu, v ktorom sa konanie vedie. 6. Vzhľadom na dispozičný úkon žalobcu, s ktorým žalovaný nevyslovil nesúhlas odvolací súd podľa § 370 C.s.p. pripustil späťvzatie žaloby, uznesenie súdu prvej inštancie zrušil a konanie zastavil. 7. O náhrade trov konania rozhodol podľa § 256 ods. 1 C.s.p. a čl. 16 Nar. ES tak, že žalovanému náhradu trov konania nepriznal hoci by mal na náhradu právo, keďže zastavenie konania procesne zavinil žalobca, nakoľko mu v súvislosti s týmto konaním trovy nevznikli. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).