Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2CoZm/17/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1514211535 Dátum vydania rozhodnutia: 09. 10. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Břoušková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1514211535.2 Rozhodnutie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ľubici Břouškovej a sudkýň JUDr. Oľgy Bahníkovej a JUDr. Ľubici Kriškovej v právnej veci žalobcu: CD Consulting s.r.o., so sídlom Příkop 843/4, Zábrdovice, 602 00 Brno, Česká republika, IČO: 264 29 705 proti žalovanému: E. D., D. Š. R. Č.. XXX/XX, W., o zaplatenie zmenky 292,- eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Malacky č.k. 6C/370/2014-33 zo dňa 24.10.2016, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Malacky č.k. 6C/370/2014-33 zo dňa 24.10.2016 z r u š u j e a vec v r a c i a súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : 1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením konanie zastavil a žalovanému náhradu trov konania nepriznal. 2. V odôvodnení súd prvej inštancie uviedol, že žalobca dňa 17.04.2014 doručil súdu tlačivo A v zmysle nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007 z 11.07.2007, ktorým ustanovuje Európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu. Žalobca sa od žalovaného domáhal zaplatenia pohľadávky zo zmenky vo výške 292,- eur s príslušenstvom a náhrady trov konania a trov právneho zastúpenia. 3. Svoj návrh žalobca odôvodnil tým, že je ako indosatár nadobúdateľom všetkých práv zo zmenky, ktorú žalovaný vystavil dňa 12.08.2010 na zmenkovú sumu 292,- € a zároveň sa zaviazal aj k úhrade zmenkového úroku vo výške 0,25 % denne od 26.04.2011. Žalobca si zároveň uplatnil 6% úrok zo zmenkovej sumy ročne od 11.07.2011 do zaplatenia, zmenkovú odmenu vo výške 1/3% v sume 0,97,- Eur a náhradu trov konania, pričom za miesto splatenia bolo určené sídlo prvotného zmenkového veriteľa. Indosant predložil zmenku k zaplateniu, pričom vystaviteľ doposiaľ na zmenkovú sumu nezaplatil žiadnu čiastku. Nakoľko je zmenková listina opatrená doložkou „bez protestu", indosant nenechal vyššie uvedené skutočnosti zistiť verejnou listinou. Ako písomné dôkazy na podporu svojej pohľadávky žalobca predložil originál zmenky vystavenej žalovaným dňa 12.08.2010 na sumu 292,- €, výpis z obchodného registra žalobcu a plnomocenstvo pre právneho zástupcu, vrátane osvedčenia na registráciu na daň z pridanej hodnoty. Žalobca disponuje len originálom zmenky a nemá informácie o akýchkoľvek potenciálne existujúcich vzťahoch žalovaného a predchádzajúceho majiteľa zmenky. 4. Súd prvej inštancie v napadnutom uznesení poukázal na ust. čl. 2 ods.1, čl. 5 ods.1, čl. 19 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007 a §161 ods.1, ods.2, §230 Civilného sporového poriadku (ďalej iba ,,CSP“) a na §35 zák. č. 244/2002 Zb. o rozhodcovskom konaní. 5. Súd prvej inštancie z dôvodu skúmania splnenia podmienok konania, pripojil spis Okresného súdu Malacky č.k. 23Er/6824/2012 a zistil, že prebieha konanie medzi predchádzajúcim majiteľom zmenky, ako oprávneným, a žalovaným, ako povinným, vo veci vymoženia uloženej povinnosti zaplatiť 292,- € s príslušenstvom na základe nároku vyplývajúceho z tej istej zmenky vystavenej žalovaným, z ktorej je uplatnený nárok žalobcom v konaní sp. zn. 6C/370/2014. Súd bol toho názoru, že nie sú splnené podmienky, aby mohol vo veci konať a rozhodnúť, pričom dôvodil tým, že konanie trpí takým nedostatkom, ktorý nie je možné odstrániť a preto je nutné konanie zastaviť. 6. Súd vychádzal z predloženého prvopisu zmenky a zistil, že bola dňa 12.08.2010 vystavená žalovaným ako vlastná zmenka, na základe ktorej sa zaviazal, že zaplatí za túto zmenku pri predložení na rad spoločnosti POHOTOVOSŤ, s.r.o.Na zmenke je uvedené č. zmenky 10280097. Na rube listiny je zapísaný nedatovaný indosament textom: Namiesto nás na rad CD Consulting s.r.o., K červenému dvoru 3269/25a, 130 00 Praha, Česká republika, IČO: 264 29 705, opatrený pečiatkou spoločnosti POHOTOVSŤ, s.r.o. a podpisom S. F., konateľa. 7. V konaní č.k. 23Er/6824/2012 si spoločnosť POHOTOVOSŤ, s.r.o. ako oprávnený uplatňuje v exekučnom konaní proti žalovanému, ako povinnému, vymoženie pohľadávky v sume 292,- € s príslušenstvom na základe rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu spoločnosti Slovenská rozhodcovská a.s., Karloveské rameno 8, Bratislava, sp.zn. SR 08052/11 zo dňa 26.08.2011, ktorým tento súd priznal predchádzajúcemu majiteľovi zmenky nárok na zaplatenie žalovanej sumy s príslušenstvom z titulu vlastnej zmenky vystavenej dňa 12.08.2010 v Rohožníku žalovaným (č.l. 4 spisu 23Er/6824/2012) na zabezpečenie pohľadávky zo Zmluvy o úvere č. 102800097, uzatvorenej medzi oprávneným a povinným dňa 12.08.2010. Súd poukázal nato, že v konaní č.k. 23Er/6824/2012 ide o identickú zmenku, ako je zmenka, z ktorej je nárok uplatnený v tomto konaní s tým, že táto bola indosovaná na žalobcu. 8. Súd prvej inštancie v uznesení poukázal na skutočnosť, že z pripojeného spisu Okresného súdu Malacky č.k. 23Er/6824/2012 vyplynulo, že konanie ku dňu podania návrhu na uplatnenie pohľadávky a tiež rozhodovania súdu prvej inštancie vo veci č.k. 6C/370/2014 nie je právoplatne skončené. 9. Súd v súvislosti s prejednávanou vecou zistil, že jej prejednaniu bráni existencia prekážky právoplatne rozhodnutej veci. Súd poukázal na ust.§ 230 CSP v nadväznosti, na ktorý poukázal nato, že pri skúmaní totožnosti veci sa vychádza z totožnosti strán bez ohľadu na to, v akom procesnom postavení budú vystupovať (vrátane ich právnych nástupcov) a totožnosti veci - predmetu konania (kauzy), t.j. ako žalobného nároku tak aj žalobného dôvodu pričom oba predpoklady musia byť splnené kumulatívne. Druhým predpokladom je totožnosť predmetu konania, resp. totožnosť kauzy, pričom ide o ten istý nárok, o ktorom sa už právoplatne rozhodlo, ak sa opiera o ten istý právny dôvod, vyplývajúci z totožného skutkového stavu veci. Z uvedeného mal súd prvej inštancie za zrejmé, že pri skúmaní totožnosti uplatňovaného nároku bolo potrebné vychádzať z posudzovania niekoľkých podmienok za súčasného splnenia ktorých totožnosť nastáva. 10. Súd prvej inštancie v konaní zistil, že nárok na zaplatenie pohľadávky zo zmenky vystavenej žalovaným na sumu 292,- € uplatnený a prisúdený v rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu spoločnosti Slovenská rozhodcovská a.s., Karloveské rameno 8, Bratislava, sp. zn. SR 08052/11 zo dňa 26.08.2011 vychádza z rovnakého právneho dôvodu ako nárok v prejednávanej veci, v ktorej si žalobca ako nadobúdateľ tej istej zmenky uplatňuje voči žalovanému nárok na zaplatenie zmenky s vyššie uvedeným príslušenstvom. Nakoľko však došlo k prisúdeniu žalovanej sumy predchádzajúcemu majiteľovi zmenky v rozhodcovskom konaní, v čase rozhodovania súdu v prejednávanej veci vedie predchádzajúci majiteľ zmenky exekúciu proti žalovanému ako povinnému na vymoženie tejto pohľadávky a v súčasnosti prebieha exekučné konanie pod sp. zn. 23Er/6824/2012 na návrh predchádzajúceho majiteľa tej istej zmenky ako oprávneného, uvedená prekážka právoplatne rozsúdenej veci bráni súdu vec prejednať a meritórne rozhodnúť o nároku uplatnenom z tých istých skutkových dôvodov. 11. Na základe uvedených dôvodov Súd prvej inštancie konanie č.k. 6C/370/2014 zastavil z dôvodu prekážky konania, ktorú nie je možné odstrániť. 12. Proti uzneseniu č.k. 6C/370/2014-33 zo dňa 24.10.2016 podal v zmysle ust. § 365 ods.1 písm. b), d) a h) žalobca odvolanie. 13. Žalobca poukázal na uznesenie Najvyššieho súdu SR sp.zn. 6M/Cdo/9/2012 zo dňa 16.01.2013, ktorého záver nie je možné limitovať len na zisťovanie v rámci exekučného konania. Záver o nulitnosti, ničotnosti rozhodnutia nemá priamy vzťah k exekučnému konaniu. Najvyšší súd SR uviedol, že také rozhodnutie je vo všeobecnosti z právneho hľadiska neexistujúce, nikoho nezaväzuje a zároveň nezakladá prekážku rozhodnutej veci. Podľa žalobcu je teda bezvýznamné či k záveru o nulitnosti rozhodcovského rozsudku dospel exekučný súd alebo nie. V tomto konaní sa mal podľa žalobcu súd vysporiadať s otázkou nulitnosti rozhodcovského rozsudku ako s predbežnou otázkou. 14. Žalobca taktiež poukázal na uznesenia Najvyššieho súdu SR sp.zn. 6Cdo/1/2012 zo dňa 21.03.2012, sp.zn. 3Cdo/146/2011 zo dňa 13.11.2011, uznesenie Ústavného súdu SR sp.zn. IV. 78/2011 zo dňa 17.03.2011 a taktiež uznesenie Krajského súdu v Trnave sp.zn. 10CoE/308/2011 zo dňa 31.05.2012. 15. Žalobca s ohľadom na uvedené vyvodil, že rozhodcovský rozsudok, ktorý bol ako exekučný titul uplatnený v exekučnom konaní proti povinnému, ktorý je v prebiehajúcom konaní žalovaným, je nulitným právnym aktom, ktorý nevyvoláva žiadne právne účinky a je nutné na neho nazerať akoby neexistoval. Neexistujúci teda nulitný právny akt nemôže zakladať prekážku res iudicata. Z tohto dôvodu je konajúci súd povinný na nulitnosť rozhodcovského rozsudku prihliadnuť v prebiehajúcom konaní a uplatnený nárok zo zmenky riadne prejednať. 16. Žalobca navrhol Krajskému súdu v Bratislave ako súdu odvolaciemu, aby uznesenie č.k. Okresného súdu Malacky č.k. 6C/370/2014 zo dňa 10.11.2016 vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. 17. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací prejednal vec bez nariadenia pojednávania a po preskúmaní obsahu spisu a oboznámení sa s dôvodmi odvolania žalobcu dospel k záveru, že odvolanie je dôvodné. 18. Podľa § 470 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej aj „CSP“) ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa odseku 2 citovaného ustanovenia právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. 19. Podľa § 471 ods. 2 CSP konania o zmenkovom platobnom rozkaze a šekovom platobnom rozkaze začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa doterajších predpisov. 20. Podľa § 161 ods. 1 CSP ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky"). Podľa odseku 2 citovaného ustanovenia ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví. 21. Podľa ust. § 230 CSP, ak sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať a rozhodovať znova. 22. V prejednávanej veci je nesporné, že v konaní vedenom Okresným súdom Malacky pod č.k. 23Er/6824/2012, podal žalovaný návrh na začatie exekúcie proti predchádzajúcemu majiteľovi zmenky a súdny exekútor následne požiadal exekučný súd o vydanie poverenia na vykonanie exekúcie na základe exekučného titulu, ktorým je rozhodcovský rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného zriaďovateľom Slovenská rozhodcovská, a.s., so sídlom Karloveské rameno 8, Bratislava, sp. zn. SR 04028/09 dňa 26.08.2011 s vyznačenou doložkou právoplatnosti dňa 12.09.2011 a vykonateľnosti 16.09.2011. 23. Okresný súd Malacky uznesením č.k. 23Er/6824/2012-11 zo dňa 21.01.2013 zamietol žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie poriadku z dôvodu, že rozhodcovský rozsudok je nespôsobilý exekučný titul, pretože oprávnenému ako veriteľovi boli priznané plnenia, ktoré sú v rozpore s jeho zákonnými nárokmi vyplývajúcimi mu zo zákona. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací uznesením č.k. 18CoE/300/2013-27 zo dňa 21.02.2014 uznesenie Okresného súdu Malacky č.k. 23Er/6824/2012-11 zo dňa 21.01.2013 zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie z dôvodu, že odôvodnenie napadnutého uznesenia súdu prvej inštancie bolo nepreskúmateľné. Okresný súd Malacky uznesením č.k. 23Er/6824/2012-37 zo dňa 22.07.2014 žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie opätovne zamietol v celom rozsahu. Odvolací súd uznesením č.k. 18CoE/367/2014-44 zo dňa 08.10.2014 uznesenie súdu prvej inštancie č.k. 23Er/6824/2012-37 zo dňa 22.07.2014 zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie. Odvolací súd bol toho názoru, že napadnuté uznesenie je nepreskúmateľné, čo malo za následok porušenie práva odvolateľa na spravodlivé súdne konanie. 24. Podľa uznesenia Najvyššieho súdu SR, zo dňa 13. 10. 2009, sp. zn. 5 Cdo 120/2009 ,,Prekážka rozsúdenej veci (res iudicata) nastáva vtedy, ak sa má v novom konaní prejednať tá istá vec. O tú istú vec ide vtedy, keď v novom konaní ide o ten istý nárok alebo stav, o ktorom už bolo právoplatne rozhodnuté, a ak sa týka rovnakého predmetu konania a tých istých osôb. Pritom nie je významné, či rovnaké osoby majú v novom konaní rovnaké alebo rozdielne procesné postavenie (či ten, kto bol v skoršom konaní žalobcom, je žalobcom aj v novom konaní alebo má postavenie žalovaného a naopak). Ten istý predmet konania je daný, ak ten istý nárok alebo stav vymedzený žalobným petitom vyplýva z rovnakých skutkových tvrdení, z ktorých bol uplatnený (t.j. vyplýva z rovnakého skutku). Konanie sa týka tých istých osôb v prípade, ak v novom konaní vystupujú právni nástupcovia pôvodných účastníkov (či už z dôvodu univerzálnej alebo singulárnej sukcesie). Pre posúdenie, či je daná prekážka veci právoplatne rozhodnutej, nie je významné, ako súd po právnej stránke posúdil skutkový dej, ktorý bol predmetom pôvodného konania. Prekážka veci právoplatne rozhodnutej je daná aj vtedy, pokiaľ určitý skutkový dej (skutok) bol po právnej stránke v pôvodnom konaní posúdený nesprávne alebo neúplne, resp. inak.“ 25. Odvolací súd poukazuje na skutočnosť, že konanie na Okresnom súde Malacky č.k. 23Er/6824/2012, na ktoré poukázal súd prvej inštancie, nie je právoplatne skončené. Krajský súd v Bratislave uznesením č.k. 18CoE/367/2014-44 zo dňa 08.10.2014 uznesenie súdu prvej inštancie č.k. 23Er/6824/2012-37 zo dňa 22.07.2014 zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie, pričom o tomto konaní nebolo do dnešného dňa rozhodnuté. Konanie č.k. 23Er/6824/2012 nie je právoplatne skončené a teda sa nemohla uplatniť prekážka rozsúdenej veci res iudicata. 26. Na základe uvedeného odvolací súd konštatuje, že neboli splnené zákonné podmienky na zastavenie konania, súd prvej inštancie nedostatočne zistil skutkový stav veci a vec nesprávne právne posúdil. 27. Podľa § 389 ods. 1 písm. b) CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno napraviť v konaní pred odvolacím súdom. 28. Odvolací súd preto napadnuté uznesenie podľa § 389 ods. 1 písm. b) CSP zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. 29. Podľa § 391 ods. 2 CSP ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, súd prvej inštancie je viazaný právnym názorom odvolacieho súdu. 30. Podľa § 391 ods. 3 CSP ak odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a vráti mu vec na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, je povinný v odôvodnení rozhodnutia uviesť aj to, ako má súd prvej inštancie vo veci ďalej postupovať. 31. Podľa § 162 ods.1 písm. a) CSP súd konanie preruší, ak rozhodnutie závisí od otázky, ktorú nie je v tomto konaní oprávnený riešiť. 32. So zreteľom na uvedené odvolací súd dospel k záveru, že úlohou súdu prvej inštancie bude vzhľadom na prebiehajúce konanie na Okresnom súde Malacky posúdiť otázku prerušenia konania č.k. 6C/370/2014 do právoplatného skončenia konania č.k. 23Cr/6824/2012. Odvolací súd je toho názoru, že v konaní č.k. 23Cr/6824/2012 sa rieši otázka, ktorá má význam pre rozhodnutie v konaní č.k. 6C/370/204 a ktorú si nemôže vyriešiť sám. 33. Podľa § 396 ods. 3 CSP ak odvolací súd zruší rozhodnutie a ak vráti vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie, rozhodne o náhrade trov súd prvej inštancie v novom rozhodnutí o veci. 34. Uvedené rozhodnutie bolo prijaté v senáte pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).