Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3CoZm/23/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1514211542 Dátum vydania rozhodnutia: 21. 07. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Janečková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1514211542.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Miroslavy Janečkovej a sudcov JUDr. Eleny Ondrišovej a Mgr. Štefana Zelenáka v právnej veci žalobcu CD Consulting s.r.o., Příkop 843/4, Zábrdovice, Brno, Česká republika, práv. zast. Fridrich Paľko, s.r.o., Grösslingova 4, Bratislava, proti žalovanému Q. D., U.. X.XX.XXXX, D. Š. XXX o zaplatenie 736,19 EUR a iné a o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Malacky č.k. 6C/463/2014-31 z 24.10.2016, jednohlasne takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Malacky č.k. 6C/463/2014-31 z 24.10.2016 z r u š u j e a vec v r a c i a súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zastavil konanie a žalovanému nepriznal náhradu trov konania. V odôvodnení uznesenia poukázal na ust. §§ 2 ods. 1,5 § 19 nar. č. 861/2007 ES, §§ 161 ods. 1, 230 C.s.p. a § 35 zák. č. 244/2002 Zb.. V odôvodnení ďalej uviedol, že pripojil spis Okresného súdu Malacky sp. zn. 23Er/6831/2012 a zistil, že na súde prvej inštancie prebieha konanie medzi predchádzajúcim majiteľom zmenky ako oprávneným a žalovaným ako povinným vo veci vymoženia uloženej povinnosti zaplatiť 746,19 EUR s prísl. na základe nároku vyplývajúceho z tej istej zmenky vystavenej žalovaným, z ktorej je uplatnený nárok žalobcu aj v tomto konaní, vzhľadom na skutočnosť, ktorú dospel k záveru, že konanie trpí takým nedostatkom, ktorý nie je možné odstrániť. Súd prvej inštancie ďalej uviedol, že konanie vedené pod sp. zn. 23Er/6831/2012 ku dňu rozhodovania súdu v tejto veci nie je právoplatne skončené. Ďalej súd uviedol, že nárok, ktorý je predmetom tohto konania bol prisúdený rozsudkom Stáleho rozhodcovského súdu spoločnosti Slovenská rozhodcovská a.s., Karloveské rameno 8, Bratislava sp. zn. SR 08420/11 z 6.9.2011 a ten má rovnaké účinky ako právoplatný rozsudok súdu. O náhrade trov rozhodol s poukazom na § 256 ods. 1 C.s.p. a zavinenie zastavenia konania žalobcom. 2. Proti tomuto uzneseniu podal včas odvolanie žalobca navrhujúc ho zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie. V odôvodnení uviedol, že rozhodcovský rozsudok, ktorý bol ako exekučný titul uplatnený v exekučnom konaní proti povinnému, ktorý je v tomto konaní žalovaným, je nulitným právnym aktom, ktorý nevyvoláva žiadne právne účinky a je nutné na neho nazerať akoby neexistoval. Neexistujúci (nulitný) právny akt nemôže zakladať prekážku res iudicata. Konštatoval, že konajúci súd je preto povinný na túto nulitnosť rozhodcovského rozsudku prihliadnuť aj v tomto konaní a uplatnený nárok zo zmenky riadne prejednať. 3. Odvolací súd prejednal vec podľa § 379 a § 385 ods. 1 C.s.p. bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie nie je vecne správne. 4. Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že podaním zo dňa 21.12.2015, doručeným súdu prvej inštancie dňa 29.12.2015 teda ešte pred vydaním napadnutého uznesenia zobral žalobca návrh sčasti späť. Súd sa však týmto čiastočným späťvzatím návrhu vôbec nezaoberal a rozhodoval vo veci napriek tomu, že žalobca sčasti už na návrhu netrval. 5. Podľa čl. 4 bod 4. Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007, ak sa pohľadávka zdá zjavne neopodstatnená alebo návrh neprípustný alebo ak navrhovateľ tlačivo návrhu na uplatnenie pohľadávky nedoplnil alebo neopravil v rámci určenej lehoty, návrh sa zamietne. Podľa čl. 19 naradenia, pokiaľ toto nariadenie neustanovuje inak, európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu sa riadi procesným právom členského štátu, v ktorom sa konanie vedie. 6. Vychádzajúc z citovaného článku nariadenia, ak súd považoval návrh za neprípustný prípadne neopodstatnený, mal podľa názoru odvolacieho súdu postupovať podľa čl. 4 bod 4. v spojení s čl. 19 nariadenia. 7. Odvolací súd sa stotožnil s názorom súdu prvej inštancie, že návrhom uplatnený nárok nemožno opätovne priznať, ak o ňom už bolo právoplatne rozhodnuté rozsudkom vydaným rozhodcovským súdom, pričom ako uviedol súd prvej inštancie v odôvodnení napadnutého uznesenia, konanie vedené pod sp. zn. 23ER/6831/2012 nebolo v čase vydania napadnutého uznesenia právoplatne skončené. 8. Z uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 389 ods. 1 písm. b/ C.s.p. zrušil a vec mu vrátil v zmysle § 391 ods. 1 C.s.p. na ďalšie konane a nové rozhodnutie. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu dovolanie nie je prípustné.