Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 4CoZm/9/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1514211568 Dátum vydania rozhodnutia: 06. 04. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Kúšová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1514211568.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eleny Kúšovej a členiek senátu JUDr. Tatiany Pastierikovej a JUDr. Dany Šiffalovičovej v právnej veci žalobcu: CD Consulting, s.r.o., Politických vězňů 1272/21, Nové Město, 110 00 Praha 1, Česká republika, IČO: 264 29 705, zast.: Fridrich Paľko, s.r.o., advokátska kancelária, Grösslingova 4, 811 09 Bratislava, IČO: 36 864 421, proti žalovanému: W. Q., A. Č.. XXX/XX, XXX XX D., o zaplatenie zmenky 1.296,91 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Malacky č.k. 6 C/375/2014 - 31 zo dňa 24.10.2016, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Malacky č.k. 6 C/375/2014 - 31 zo dňa 24.10.2016 z r u š u j e a vec v r a c i a súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zastavil konanie a žalovanému nepriznal náhradu trov konania. V odôvodnení rozhodnutia súd uviedol, že návrhom na uplatnenie pohľadávky zo dňa 11.04.2014 podaným na tlačive A v zmysle Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007 z 11.07.2007, ktorým sa ustanovuje európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu, doručeným Okresnému súdu Malacky 17.04.2014, sa žalobca domáhal proti žalovanému zaplatenia pohľadávky zo zmenky, a to zmenkovej sumy 1.296,91 eur s príslušenstvom a náhrady trov konania. Žalobca svoj návrh odôvodnil tým, že ako indosatár je nadobúdateľom všetkých práv zo zmenky, ktorú vystavil žalovaný dňa 23.12.2009 na zmenkovú sumu 1.296,91 eur, pričom sa zaviazal aj k úhrade zmenkového úroku vo výške 0,25 % denne od 22.02.2011. Indosovaná zmenka je vistazmenkou opatrenou doložkou „na platenie predložiť v lehote 4 rokov od vystavenia“. Do textu zmenky bol poňatý záväzok žalovaného zaplatiť za túto zmenku pri predložení na rad zmenkového veriteľa zmenkovú sumu 1.296,61 eur spolu s 0,25 % denným úrokom od 22.02.2011 do zaplatenia. Za miesto splatenia bolo určené sídlo prvotného zmenkového veriteľa. Indosant predložil zmenku k zaplateniu, avšak vystaviteľ doposiaľ na zmenkovú sumu nezaplatil žiadnu úhradu. Zároveň si žalobca uplatnil 6 % úrok zo zmenkovej sumy ročne od 13.05.2011 do zaplatenia, zmenkovú odmenu vo výške 1/3 % v sume 4,32 eur a náhradu trov konania. Pred začatím konania zobral žalobca späť svoju žalobu v časti zmenkového úroku vo výške 0,19 % denne zo zmenkového úroku 0,25 % denne a v konaní si uplatnil zmenkový úrok 0,06 % denne. 2. Súd v prvom rade skúmal svoju právomoc konať a rozhodovať vo veci, procesné podmienky, ako aj rozhodné právo pre konanie a rozhodnutie vo veci. Súd prvej inštancie ustálil, že v tejto veci má právomoc s poukazom na čl. 2 bod 1 Nariadenia rady (ES) č. 44/2001 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach. 3. Pokiaľ ide o podmienky konania, súd z obsahu pripojeného spisu Okresného súdu Malacky sp. zn. 23Er/5653/2012 zistil, že spoločnosť POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova 25, Bratislava, ako oprávnený, si v exekučnom konaní uplatňuje od žalovaného ako povinného pohľadávku v sume 1.296,91 eur istiny s príslušenstvom na základe rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu spoločnosti Slovenská rozhodcovská a.s., Karloveské rameno 8, Bratislava, sp. zn. SR 05870/11 zo dňa 15.07.2011, ktorým tento súd priznal predchádzajúcemu majiteľovi zmenky nárok na zaplatenie žalovanej sumy s príslušenstvom z titulu vlastnej zmenky vystavenej dňa 23.12.2009 v D. žalovaným (č. l. 9 spisu sp. zn. 23Er/5653/2012) na zabezpečenie pohľadávky zo Zmluvy o úvere č. 102800071 uzavretej medzi oprávneným a povinným dňa 23.12.2009. V konaní sp. zn. 23Er/5653/2012 teda ide o identickú zmenku, ako je zmenka, z ktorej je nárok uplatnený v prejednávanej veci s tým, že táto zmenka bola indosovaná na žalobcu. Konanie sp. zn. 23Er/5653/2012 ku dňu podania návrhu na uplatnenie pohľadávky a tiež rozhodovania súdu vo veci sp. zn. 6 C/375/2014 nie je právoplatne skončené. 4. Na základe uvedeného prvoinštančný súd ustálil, že prejednaniu predmetnej veci bráni existencia prekážky právoplatne rozhodnutej veci. Nárok na zaplatenie pohľadávky zo zmenky vystavenej žalovaným na sumu 1.296.91 eur uplatnený a prisúdený v uvedenom rozhodcovskom rozsudku, vychádza z rovnakého právneho dôvodu ako nárok v prejednávanej veci, v ktorej si žalobca ako nadobúdateľ tej istej zmenky uplatňuje voči žalovanému nárok na zaplatenie totožnej zmenkovej sumy s vyššie uvedeným príslušenstvom. Nakoľko však došlo k prisúdeniu žalovanej sumy predchádzajúcemu majiteľovi zmenky v rozhodcovskom konaní a v čase rozhodovania súdu v prejednávanej veci vedie predchádzajúci majiteľ tej istej zmenky exekučné konanie sp. zn. 23Er/5653/2012 o vymoženie zmenkovej pohľadávky proti žalovanému ako povinnému, existuje tu prekážka právoplatne rozsúdenej veci, ktorá bráni súdu vec prejednať a meritórne rozhodnúť o nároku uplatnenom z tých istých skutkových dôvodov. Sumárne vyjadrené, v čase podania návrhu na uplatnenie pohľadávky, ako aj rozhodovania súdu prebieha exekučné konanie na vymoženie identického nároku vedené predchádzajúcim majiteľom zmenky, pričom účinky rozhodnutia rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu spoločnosti Slovenská rozhodcovská a.s., Karloveské rameno 8, Bratislava, sp. zn. SR 05870/11 zo dňa 15.07.2011 sú podľa § 35 zákona č. 244/2002 Z. z. rovnaké ako účinky právoplatného rozsudku súdu. 5. Súd preto konanie s poukazom na § 161 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej iba „CSP“) v spojení s § 35 zákona č. 244/2002 Z.z. a § 230 CSP zastavil z dôvodu prekážky konania, ktorú nie je možné v konaní sp. zn. 6 C/375/2014 odstrániť. 6. Tiež uviedol, že žalobca podal na súd žalobu, o ktorej súd nemôže konať z dôvodu nedostatku podmienky konania, preto z procesného hľadiska platí, že žalobca zavinil zastavenie konania, a preto je povinný žalovanému nahradiť trovy konania. Zo spisu však súd zistil, že žalovanému trovy konania doposiaľ nevznikli, preto o trovách konania súd rozhodol tak, že žalovanému náhradu trov konania voči žalobcovi nepriznal. 7. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca z dôvodov podľa § 365 ods. 1 písm. b), d) a h) CSP a navrhol napadnuté uznesenie zrušiť a vec vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Žalobca vo svojom odvolaní poukázal na vybrané rozhodnutia Najvyššieho súdu SR, Ústavného súdu SR, ako aj Krajského súdu v Trnave. V súvislosti s nimi dôvodil, že záver o nulitnosti, ničotnosti rozhodnutia nemá priamy vzťah k exekučnému konaniu. Také rozhodnutie je vo všeobecnosti z právneho hľadiska neexistujúce, nikoho nezaväzuje a nezakladá prekážku rozhodnutej veci. Je teda bezvýznamné, či k záveru o nulitnosti rozhodcovského rozsudku dospel exekučný súd alebo nie. V tomto konaní je súd oprávnený sám sa vysporiadať s otázkou nulitnosti rozhodcovského rozsudku ako s predbežnou otázkou. 8. Podľa žalobcovej argumentácie sú súdy povinné prihliadať na neplatnú rozhodcovskú doložku a vyvodiť záver, že rozhodcovský rozsudok vydaný na základe neplatnej rozhodcovskej doložky je nulitným právnym aktom. Zároveň nie je prekážkou, že účastník rozhodcovského konania sa s uvedenými skutočnosťami proti rozhodcovskému rozsudku nebránil spôsobom, ktorý zákon vyžaduje. Rozhodcovský rozsudok, ktorý bol ako exekučný titul uplatnený v exekučnom konaní proti povinnému, ktorý je v tomto konaní žalovaným, je nulitným právnym aktom, ktorý nevyvoláva žiadne právne účinky a je nutné na neho nazerať akoby neexistoval. Neexistujúci (nulitný) právny akt nemôže zakladať prekážku res iudicata. Konajúci súd je preto povinný na túto nulitnosť rozhodcovského rozsudku prihliadnuť aj v tomto konaní a uplatnený nárok zo zmenky riadne prejednať. 9. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací prejednal vec podľa § 379 a § 380 ods. 1 CSP bez nariadenia pojednávania a po preskúmaní obsahu spisu a oboznámení sa s dôvodmi odvolania dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvej inštancie je potrebné v celom rozsahu zrušiť a vec vrátiť prvoinštančnému súdu na ďalšie konanie. 10. Žalobca ako nadobúdateľ zmenky si uplatňuje voči žalovanému ten istý nárok na zaplatenie zmenkovej sumy s príslušenstvom, ktorý už bol predchádzajúcemu majiteľovi zmenky prisúdený v rozhodcovskom konaní, a to právoplatným rozsudkom Stáleho rozhodcovského súdu spoločnosti Slovenská rozhodcovská a.s. sp. zn. SR 05870/11 zo dňa 15.07.2011. Z pripojeného exekučného spisu sp. zn. 23Er/5653/2012 vyplýva, že exekučný súd zamietol žiadosť o udelenie poverenia, pričom odvolací súd uznesením č.k. 20 CoE/164/2013 - 26 zo dňa 23.06.2014 uznesenie o zamietnutí žiadosti zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie s tým, že okrem iného bude jeho úlohou preskúmať právomoc rozhodcovského súdu na vydanie exekučného titulu. Po vrátení veci okresnému súdu nebolo právoplatne rozhodnuté o zastavení exekúcie, resp. o vydaní poverenia. 11. Odvolací súd sa má za to, že v konaní sp. zn. 6 C/375/2014 súd nie je oprávnený skúmať, či rozhodcovský rozsudok bol vydaný rozhodcovským súdom, ktorý mal na to právomoc založenú platnou rozhodcovskou zmluvou. Uvedené je oprávnený skúmať súd len v konaní začatom na základe žaloby účastníka rozhodcovského konania, ktorou sa tento domáha zrušenia rozhodcovského rozsudku popierajúc platnosť rozhodcovskej zmluvy alebo podľa príslušných ustanovení zákona o rozhodcovskom konaní a Exekučného poriadku výlučne exekučný súd. Keďže však o tejto otázke nebolo v exekučnom konaní právoplatne rozhodnuté, odvolací súd má za to, že napadnuté rozhodnutie je predčasné. Je potrebné vyčkať na rozhodnutie exekučného súdu, či vydá poverenie na vykonanie exekúcie, alebo žiadosť zamietne pre neplatnosť rozhodcovskej doložky. Odvolací súd má za to, že by bolo účelné prebiehajúce konanie prerušiť do rozhodnutia exekučného súdu. 12. Dôvodom zrušenia napadnutého uznesenia je aj tá skutočnosť, že súd prvej inštancie predmetný návrh, ktorý bol podaný podľa nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007 z 11.07.2007, ktorým sa ustanovuje európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu, neposudzoval prvotne z hľadísk, ktoré sú priamo stanovené v nariadení (článok 4 bod 4 tretia veta), a teda v danom prípade pri zistení prekážky res iudicatae súd primárne neskúmal, či táto prekážka nemá za následok rovno zamietnutie návrhu ako zjavne neprípustného v zmysle článku 4 bod 4 tretia veta uvedeného nariadenia, keď podľa článku 19 nariadenia sa toto ustanovenie použije prednostne pred vnútroštátnou právnou úpravou, kde by v danom prípade prichádzalo do úvahy zastavenie konania podľa § 161 ods. 1 CSP. V dôsledku uvedeného je potom potrebné napadnuté uznesenie považovať za nepreskúmateľné, a to pre absenciu dôvodov, resp. nedostatočné vysvetlenie dôvodov, prečo súd primárne nepostupoval v zmysle uvedených ustanovení nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007. 13. Z uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 389 ods. 1 písm. b) CSP zrušil a podľa § 391 ods. 1 CSP mu vec vrátil na ďalšie konanie a procesný postup v intenciách vyššie uvedeného. V novom rozhodnutí o veci súd rozhodne podľa § 396 ods. 3 CSP aj o náhrade trov odvolacieho konania. 14. Toto uznesenie bolo členmi senátu prijatý pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 posledná veta CSP). Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).