Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2CoZm/32/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1514220270 Dátum vydania rozhodnutia: 11. 04. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Krišková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1514220270.1 Rozhodnutie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ľubici Kriškovej a členiek senátu JUDr. Oľgy Bahníkovej a JUDr. Ľubici Břouškovej, v právnej veci žalobcu: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., Bratislava, Pribinova 25, IČO: 35 792 752, zastúpený advokátom JUDr. Andreou Cvikovou, Bratislava, Kubániho 16, proti žalovanému: R. H., Q.. XX.XX.XXXX, H. XXX/XX, E., zast. JUDr. Peter Rybár, s.r.o., Kuzmányho 29, Košice, o zaplatenie 15.153,80 Eur s príslušenstvom na základe zmenky, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava V č.k. 3CbZm/341/2015-109 zo dňa 17.12.2015, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava V č.k. 1CbZm/14/2012-271 zo dňa 12.01.2016 p o t v r d z u j e. Žalobcovi priznáva náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie rozhodol, že zmenkový platobný rozkaz č.k. 5Zm 307/2014-14 zo dňa 02.12.2014 v časti zmenkovej sumy 8.005,80 Eur, 6% úroku zo sumy 8.005,80 Eur od 30.7.2014 do zaplatenia, zmenkovej odmeny 26,66 Eur a náhrady trov konania 1.070,42 Eur ponecháva v platnosti, zmenkový platobný rozkaz č.k. 5Zm 307/2014-14 zo dňa 02.12.2014 v časti zmenkovej sumy 5.148,- Eur, 6% úroku zo sumy 5.148,- Eur od 30.7.2014 do zaplatenia, zmenkovej odmeny 23,85 Eur a náhrady trov konania 567,51 Eur zrušuje a v tejto časti konanie zastavuje. Žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi náhradu trov námietkového konania vo výške 294,88 Eur a to do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia. 2. V odôvodnení napadnutého rozsudku súd prvej inštancie uviedol, že zmenkovým platobným rozkazom 5Zm 307/2014-14 zo dňa 02.12.2014 uložil odporcovi ako zmenkovému dlžníkovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi ako prvému majiteľovi zmenky zmenkovú sumu 15.153,80 Eur s úrokom 6 % od 30.07.2014 do zaplatenia, zmenkovú odmenu 50,51 Eur a náhradu trov konania 1.700,12 Eur. Odporca podal v zákonnej lehote proti zmenkovému platobnému rozkazu námietky a žiadal zmenkový platobný rozkaz zrušiť s odôvodnením, že prostriedky poskytnuté na základe úveru použil na osobné účely a preto v tomto prípade ide o vzťah spotrebiteľský. Navrhovateľ na pojednávaní vzal návrh v časti o zaplatenie zmenkovej sumy 5.148,- Eur, 6% úroku zo sumy 5.148,- Eur od 30.7.2014 do zaplatenia, zmenkovej odmeny 23,85 Eur a náhrady trov konania 567,51 Eur späť a v tejto časti žiadal zmenkový platobný rozkaz zrušiť. Zmenkový platobný rozkaz žiadal ponechať v platnosti v časti zmenkovej 8.005,80 Eur, 6% úroku zo sumy 8.005,80 Eur od 30.7.2014 do zaplatenia, zmenkovej odmeny 26,66 Eur a náhrady trov konania 1.070,42 Eur. 3. Súd prvej inštancie uviedol, že predložením prvopisu zmenky, ktorá obsahuje všetky náležitosti predpísané v čl. I. § 75 zákona zmenkového a šekového č. 191/1950 Zb. ( ďalej zmenkového zákona) pre vlastnú zmenku, navrhovateľ svoje práva zo zmenky preukázal. Súd vydaním zmenkového platobného rozkazu o jeho návrhu rozhodol, podaním námietok sa zmenkový platobný rozkaz nezrušil a v ďalšom konaní súd už len posudzoval, či je obrana odporcov, vyjadrená v námietkach, dôvodná a či nimi tvrdené a preukázané skutočnosti spôsobili úplný alebo čiastočný zánik povinnosti poskytnúť navrhovateľovi plnenie zo zmenky. V tomto štádiu konania preto dôkazné bremeno ťaží už len odporcu a on musí preukázať, či sú splnené podmienky k tomu, aby bol zmenkový platobný rozkaz celkom alebo sčasti zrušený. 4. Súd poukázal na skutočnosť, že podľa bodu 1.1 zmluvy o úvere sa navrhovateľ ako veriteľ zaviazal poskytnúť odporcovi ako dlžníkovi na účely výkonu jeho podnikateľskej činnosti peňažné prostriedky v dohodnutej výške 9.936,- Eur. Odporca mal úver splatiť v 48 mesačných splátkach po 207,- Eur, splatných v zmysle splátkového kalendára vždy k 24. dňu v mesiaci, počnúc od 24.04.2014 do 24.03.2018. Pre omeškanie so zaplatením mesačnej splátky, trvajúce dlhšie ako 30 dní, sa podľa bodu 12.3 písm. b) zmluvy stali okamžite splatnými všetky záväzky dlžníka zo zmluvy. Odporca tvrdenie o platení splátok nepreukázal. Navrhovateľ uviedol, že odporca postupne úver splácal, ale so splátkami bol v omeškaní. 5. Ako sankcie za omeškanie s úhradou splátok alebo iných peňažných záväzkov zo zmluvy boli v článku 12. dojednané zmluvné pokuty. Podľa bodu 12.1. zmluvy bol navrhovateľ oprávnený požadovať jednorazovú zmluvnú pokutu vo výške 5% z nominálnej výšky úveru v prípade omeškania dlžníka s úhradou splátky úveru o viac ako 15 dní po termíne splatnosti. Pokuta sa v zmysle bodu 12.2 zmluvy stala splatnou do 10 dní od vystavenia penalizačnej faktúry na úhradu zmluvnej pokuty. V prípade omeškania dlžníka so splnením záväzku, ktorý sa stal predčasne splatný podľa bodu 12.3 písm. b) zmluvy, o viac než 15 dní, bol podľa bodu 12.4. a 12.5. zmluvy dlžník povinný uhradiť zmluvnú pokutu vo výške 50 % z nominálnej výšky úveru, ktorá sa stala splatná do 10 dní odo dňa vystavenia penalizačnej faktúry na jej úhradu. Na tejto zmluvnej pokute navrhovateľ netrval a ako je vyššie uvedené v tejto časti návrh vzal späť. Zabezpečenie pohľadávok zo zmluvy o revolvingovom úvere blankozmenkou je upravené v bode 5.2. zmluvy. Navrhovateľ mal podľa bodu 5.3. a 5.4. zmluvy právo vyplniť v blankozmenke chýbajúce údaje (sumu zmenky a údaj splatnosti), ak sa dlžník dostal do omeškania s plnením peňažných záväzkov podľa zmluvy. Ako sumu zmenky bol oprávnený vyplniť ľubovoľnú sumu zahrnujúcu ale neprekračujúcu všetky svoje pohľadávky zo zmluvy spolu s príslušenstvom a zmluvnými pokutami uloženými podľa čl. 12. zmluvy, ktoré budú splatné ku dňu splatnosti zmenky. Ako údaj splatnosti zmenky mohol uviesť ľubovoľný dátum (konkrétny deň) po dni splatnosti pohľadávky alebo jej časti, alebo jej príslušenstva, alebo zmluvných pokút na základe zmluvy. 6. Súd prvej inštancie mal za to, že záväzok zo zmenky je nesporným záväzkom a navrhovateľ ako majiteľ zmenky nemá povinnosť svoj nárok preukazovať iným spôsobom, než predložením prvopisu zmenky. Pre hmotnoprávny charakter zmenkových záväzkov je príznačná ich abstraktnosť, nespornosť a prísnosť. Táto abstraktnosť sa prejavuje v tom, že je to odporca, ktorý musí prípadné námietky vzniesť a musí tiež ich oprávnenosť jednoznačne preukázať. Odporcovi sa nepodarilo preukázať, že by jeho povinnosť poskytnúť navrhovateľovi plnenie zo zmenky z dôvodov uvedených v námietkach v celom rozsahu zanikla, preto súd ponechal zmenkový platobný rozkaz v platnosti v časti tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia. 7. O náhrade trov konania o námietkach súd prvej inštancie rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. 8. Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný. Uviedol, že s odôvodnením súdu sa nemožno stotožniť, nakoľko ako je aj z viacerých konaní známe, že samotné zmluvy o úvere sú predformulované zmluvy, ktoré žalobca predkladá spotrebiteľom na podpis, pričom pred samotným poskytnutím úveru je spotrebiteľ povinný oznámiť spôsob jeho mesačného príjmu, resp. kde pracuje. V prípade ak má spotrebiteľ zdroj svojho príjmu podnikateľskej činnosti automaticky mu je predložená predtlač formulárovej zmluvy kde sú vopred určené údaje pre vyplnenie aj obchodného mena, IČ-a a podobne. V prejednávanom prípade bolo v odporcovom prípade automaticky predložená zmluva, že si predmetný úver berie za účelom podnikania. 9. Žalovaný uviedol, že k uvedenej problematike zaujali stanovisko viaceré súdy a poukázal na judikatúru, podľa ktorej súdy pri posudzovaní týchto zmlúv posúdili úverový vzťah ako spotrebiteľský a tak nevyhnutne aplikovali ustanovenia právnych predpisov určených na ochranu spotrebiteľa a v obdobných prípadoch. Poukázal na nevyhnutnosť skúmať použitia finančných prostriedkov. K dvojakému označeniu žalobcu poukázal na rozhodnutie Ústavného súdu SR a judikatúru Krajského súdu v Banskej Bystrici. 10. Poukázal na § 54 ods. 2 Obč. zák., podľa ktorého v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší. Sporná Zmluva o úvere má povahu jednostrannej adhéznej zmluvy obsahujúcej veľké množstvo ustanovení znevýhodňujúcich dlžníka, ktorej obsah nenasvedčuje tomu, že by jej uzatvoreniu predchádzali nejaké rokovania typické pre uzatváranie zmlúv medzi podnikateľmi. V prípade pochybnosti o tom, či ide o spotrebiteľskú zmluvu, má dôkazné bremeno na preukázanie nespotrebiteľského charakteru zmluvy dodávateľ, pričom existujúce pochybnosti treba odstrániť spôsobom známym pre dôkazné konanie, to znamená, že aj nespotrebiteľský charakter zmluvy musí byť preukázaný bezpečne, spôsobom nevzbudzujúcim dôvodné pochybnosti. Bezpečným preukázaním nemôže byť všeobecný údaj o poskytnutí úveru na výkon podnikania, prípadne uvedenie identifikačného čísla osoby a ani údaj o tom, pod akým číslom je fyzická osoba zapísaná v živnostenskom registri. Takéto údaje neposkytujú odpoveď na otázku v akom odbore podnikania povinný vykonáva svoju podnikateľskú činnosť a akú konkrétnu súvislosť s podnikateľskou činnosťou vôbec uzatvorenie zmluvy o úvere má. 11. Na záver uviedol, že navrhovateľ vzal svoj návrh späť, pričom uviedol, že svoj návrh berie späť z dôvodu úhrad realizovaných po splatnosti zmenky. Aj tu platí, že dôkazné bremeno ťaží toho účastníka konania, kto tvrdí nejakú skutočnosť - teda v predmetnom prípade žalobcu, ktorý tým, že nepreukázal, že odporca niečo platil neuniesol dôkazné bremeno, a teda okolnosti späťvzatia návrhu zapríčinil navrhovateľ a nie odporca. 12. V súlade s uvedeným navrhol, aby súd rozhodujúci o odvolaní zrušil napadnutý rozsudok v celej časti a vrátil vec súdu 1. stupňa na ďalšie konanie. 13. K podanému odvolaniu sa písomne vyjadril žalobca. Uviedol, že tvrdenie, že navrhovateľ predložil odporcovi automaticky zmluvu, z ktorej vyplýva že ju odporca uzatvára ako podnikateľ považuje za nepravdivé. Uzavretiu zmluvy o revolvingovom úvere predchádzalo podanie žiadosti o poskytnutie profi úveru zo dňa 24.02.2014. 14. Z obsahu spomenutej žiadosti je zrejmé, že odporca sa v nej identifikuje ako podnikateľ, a že o poskytnutie úveru požiadal na investičný účel (článok V). Uviedol, že postup, kedy jedna zmluvná strana začne spochybňovať vlastné konanie bez toho, aby to malo oporu v reálne jestvujúcich skutočnostiach a v právnych predpisoch, považuje za účelový a právne nedôvodný. 15. Navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok ako vecne správny potvrdil. 16. Odvolací súd vyjadrenie žalobcu doručil v súlade s § 374 ods. 1 CSP odvolateľovi. Odvolateľ súdu oznámil, že trvá na všetkých doterajších vyjadreniach. 17. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací podľa § 34 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP) prejednal vec podľa § 380 ods. 1 bez nariadenia pojednávania v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania, pričom termín verejného vyhlásenia rozsudku bol v súlade s ust. § 219 ods. 3 CSP oznámený na úradnej tabuli Krajského súdu v Bratislave dňa 4.4.2017. Po oboznámení sa s obsahom spisu súdu prvej inštancie, s dôvodmi odvolania žalovaného, vyjadrením žalobcu, odvolací súd dospel k záveru, že odvolaniu proti rozsudku nie je možné vyhovieť. 18. Podľa ust. § 470 CSP ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v neprospech strany. Na lehoty, ktoré dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona neuplynuli, sa použijú ustanovenia tohto zákona; ak však zákon doteraz ustanovoval lehotu dlhšiu, uplynie lehota až v tomto neskoršom čase. Konanie začaté do 30. júna 2016 na vecne, miestne, kauzálne a funkčne príslušnom súde podľa predpisov účinných do 30. júna 2016 dokončí súd, na ktorom sa konanie začalo. 19. Podľa § 471 ods. 2 CSP konania o zmenkovom platobnom rozkaze a šekovom platobnom rozkaze začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa doterajších predpisov. 20. Ustanovenie § 471 ods. 2 CSP explicitne zakotvuje princíp, podľa ktorého sa konanie o zmenkovom platobnom rozkaze a šekovom platobnom rozkaze začaté za režimu Občianskeho súdneho poriadku (starého procesného režimu) dokončí podľa tohto režimu aj za účinnosti nového procesného režimu. Odôvodnené je to vždy v prípadoch, ak zákonodarca určitý inštitút z právneho poriadku vypúšťa a je logické, že začaté konania ohľadne tohto inštitútu sa dokončia podľa doterajších právnych predpisov. Keďže inštitút zmenkového platobného rozkazu upravený v § 175 Občianskeho súdneho poriadku (OSP), bol z Civilného sporového poriadku vypustený, je potrebné aplikovať na toto konanie s poukazom na § 471 ods. 2 CSP starý procesný režim, avšak len na inštitút zmenkového platobného rozkazu. 21. Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd posudzoval inštitút zmenkového platobného rozkazu podľa § 175 OSP, avšak pokiaľ ide trovy konania a konanie na odvolacom súde, odvolací súd postupoval podľa príslušných ustanovení CSP. Podľa odvolacieho súdu je potrebné v konaní mimo inštitútu zmenkového platobného rozkazu postupovať podľa príslušných ustanovení Civilného sporového poriadku, keďže ide o inštitúty, ktoré sú upravené novým procesným poriadkom a nie je dôvod na aplikáciu starého procesného režimu. 22. Podľa § 387 ods. 2 a 3 CSP ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Odvolací súd sa v odôvodnení musí zaoberať aj podstatnými vyjadreniami strán prednesenými v konaní na súde prvej inštancie, ak sa s nimi nevysporiadal v odôvodnení rozhodnutia súd prvej inštancie. Odvolací súd sa musí v odôvodnení vysporiadať s podstatnými tvrdeniami uvedenými v odvolaní. 23. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodením napadnutého rozsudku súdu prvej inštancie a na zdôraznenie správnosti a k jednotlivým odvolacím námietkam uvádza nasledovné. 24. Nemožno súhlasiť s odvolacou námietkou žalovaného, že žalobcovi sa nepodarilo preukázať, že žalovaný pri uzatváraní zmluvy o úvere konal v rámci svojej podnikateľskej činnosti a že zmluva má nespotrebiteľský charakter. V prvom rade je potrebné uviesť, že na daný prípad nemožno aplikovať Uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky I.ÚS 285/2011-16 z 24.8.201, podľa ktorého aj keď bol povinný v zmluve o úvere označený tak rodným číslom, oko aj IČO-m, nebolo preukázané, že by konal pri uzatváraní zmluvy v rámci predmetu jeho obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti a zo samotnej zmluvy o úvere nevyplýva účel poskytnutia peňažných prostriedkov a v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad priaznivejší pre spotrebiteľa. 25. V prejednávanej veci bol účel zmluvy zrejmý jednak zo samotnej zmluvy o revolvingovom úvere (článok 1.1) ako aj zo žiadosti o poskytnutie úveru. Zo žiadosti je zrejmé, že žalovaný o úver žiadal ako podnikateľský subjekt, o poskytnutie úveru žiadal na investičný účel a zo zmluvy vyplýva, že úver bol poskytnutý na podnikateľské účely, pričom žalovaný sa identifikoval ako podnikateľský subjekt. V danom prípade nenastala situácia, že by bol žalovaný identifikovaný v zmluve nejednoznačne aj rodným číslom aj identifikačným číslom a zo samotnej zmluvy vyplýva účel poskytnutia finančných prostriedkov a to na podnikateľské účely. Žalovaný nemôže na jednej strane tvrdiť, že musel požiadať o úver ako podnikateľský subjekt a na strane druhej tvrdiť, že úver bral ako nepodnikateľ na osobnú potrebu. V takom prípade sám uviedol žalovaného do omylu a jeho konaniu nemôže byť poskytnutá právna ochrana. 26. Odvolací súd sa stotožnil s názorom súdu prvej inštancie, že predmetom konania nie sú nároky veriteľa z úverovej zmluvy, ale zaplatenie zmenky. Právne relevantnou je skutočnosť, že zabezpečenie pohľadávok zo zmluvy o revolvingovom úvere bolo je upravené v článku 5.2 zmluvy. Žalobca mal právo vyplniť v blankozmenke chýbajúce údaje, ak sa dlžník dostane do omeškania s plnením peňažných záväzkov podľa zmluvy. Predmetnú zmenku vystavil žalovaný ako živnostník s tým, že zabezpečovala jeho záväzky zo Zmluvy o revolvingovom úvere. 27. K odvolacej námietke, že okolnosti čiastočného späťvzatia návrhu zapríčinil žalobca, nie žalovaný, odvolací súd uvádza, že žalovaný s čiastočným späťvzatím žaloby súhlasil, čím potvrdil tvrdenia žalobcu o čiastočnej úhrade po splatnosti zmenky. 28. Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny podľa ust. § 387 ods. 1 C.s.p. potvrdil vrátane výroku o trovách konania. 29. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 396 ods. 2 v spojení s ust. § 255 ods. 1 CSP. Žalobcovi, ktorý bol v odvolacom konaní úspešný, odvolací súd priznal náhradu trov odvolacieho konania, o ich výške rozhodne súd prvej inštancie. 30. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 31. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. 32. Uvedený rozsudok je výsledkom hlasovania odvolacieho senátu v pomere hlasov za 3 : 0 proti. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).