Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 14Co/15/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1514222457 Dátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Javorčíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1514222457.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Kataríny Javorčíkovej a členiek senátu Mgr. Barbory Bartekovej a JUDr. Dariny Kuchtovej, v spore žalobcu: J. G. G. V. D., so sídlom X J. Y., XXX XX G., V., zapísaná v parížskom Registri obchodu a spoločností pod č. XXX XXX XXX, konajúceho na území Slovenskej republiky prostredníctvom BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, pobočka zahraničnej banky, so sídlom Karadžičova 2, Bratislava, IČO: 47 258 713, zastúpeného JUDr. Helenou Strachotovou, usadenou euroadvokátkou, so sídlom Hviezdoslavova 7, Martin, proti žalovanej: P. G., nar. X.X.XXXX, trvale bytom J. XX, J. o zaplatenie 18.037,75 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovanej proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava V v Bratislave zo dňa 16.11.2016, č. k. 24C/31/2016-110, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave odvolanie žalovanej proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava V v Bratislave zo dňa 16.11.2016, č. k. 24C/31/2016-110 o d m i e t a . Žalobca nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Uznesením zo dňa 16.11.2016, č. k. 24C/31/2016-110 súd prvej inštancie postupom podľa § 224 v spojení s § 233 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP) opravil vo výrokovej časti rozsudku Okresného súdu Bratislava V zo dňa 7.9.2016, č. k. 24C/31/2016-102, článku I., 13. riadku výšku úroku z omeškania na 5,25 % ročne. Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že pri vypracovaní písomného vyhotovenia uvedeného rozsudku došlo nedopatrením k zrejmej nesprávnosti vo výrokovej časti rozsudku, článku I., 13. riadku, keď bola nesprávne uvedená výška ročného úroku z omeškania 5,05 % zo sumy 18.542,82 eur. 2. Podaním zo dňa 30.12.2016 podala žalovaná proti uzneseniu odvolanie. Namietla, že jej doteraz nebol doručený rozsudok, proti ktorému by musela podať odvolanie, pretože dlžná suma uvádzaná v uznesení nekorešponduje s reálnou dlžnou sumou. 3. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 34 CSP) preskúmal odvolanie žalovanej z hľadiska, či ho žalovaná podala v zákonom stanovenej lehote. Dospel k záveru, že odvolanie bolo podané oneskorene. 4. Podľa § 117 CSP, lehota je súdom alebo zákonom ustanovený časový úsek na vykonanie úkonu. Podľa § 121 ods. 1 CSP, lehota podľa tohto zákona môže byť určená podľa hodín, dní, týždňov, mesiacov a rokov. Podľa § 121 ods. 2 CSP, do plynutia lehoty určenej podľa dní sa nezapočítava deň, keď nastala skutočnosť určujúca začiatok lehoty. Podľa § 121 ods. 5 CSP, lehota je zachovaná, ak sa v posledný deň lehoty urobí úkon na súde alebo sa podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť; to platí aj vtedy, ak je podanie urobené elektronickými prostriedkami doručené súdu mimo pracovného času. Podľa § 362 ods. 1 CSP, odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Podľa § 386 písm. a) CSP, odvolací súd odmietne odvolanie, ak bolo podané oneskorene. Podľa § 396 ods. 1 CSP, ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj na odvolacie konanie. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 5. Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že napadnuté uznesenie bolo doručené do vlastných rúk právnej zástupkyni žalobcu dňa 1.12.2016 a do vlastných rúk žalovanej dňa 14.12.2016 (č.l. XXX spisu). 6. Pätnásťdňová lehota na podanie odvolania začala v zmysle § 121 ods. 2 CSP plynúť žalovanej dňa 15.12.2016 a uplynula dňom 29.12.2016. Žalovaná však odvolanie proti uzneseniu podala na poštovú prepravu až dňa 30.12.2016 (č.l. XXX spisu), teda oneskorene. 7. Odvolací súd preto odvolanie žalovanej v zmysle ust. § 386 písm. a) CSP odmietol ako oneskorene podané. 8. Žalobcovi, ktorý bol v odvolacom konaní úspešný, žiadne trovy v odvolacom konaní nevznikli, a preto mu odvolací súd nepriznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania. 9. Toto uznesenie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3: 0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha - dovolací návrh (§ 428 CSP).