Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 4To/15/2017 z 19. 4. 2017

Text rozhodnutia

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 4To/15/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1515010011
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tibor Kubík
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1515010011.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu JUDr. Tibora Kubíka a sudcov JUDr. Karola
Kováča a JUDr. Petra Šamka, v trestnej veci proti obžalovanému T. Ž. a spol., pre pokračovací obzvlášť
závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich
držanie a obchodovanie s nimi podľa§ 172 ods. 1 písm. a/, písm. c/, písm. d/, ods. 2 písm. a/, písm. c/
Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. b/ Tr. zák. spolupáchateľstvom podľa § 20 Tr. zák. a iné, o odvolaní
obžalovaného T. Ž.K. a prokurátora proti rozsudku Okresného súdu Bratislava V, sp. zn. 5T/2/2015 zo
dňa 20. 12. 2016, na verejnom zasadnutí konanom dňa 20. 04. 2017 takto

r o z h o d o l :

I./
Podľa § 321 ods. 1 písm. d/, ods. 2 Tr. por. z r u š u j e sa napadnutý rozsudok vo výroku o treste a
spôsobe jeho výkonu, ako aj vo výroku o ochrannom opatrení vo vzťahu k obžalovanému H. Ď..

Na základe § 322 ods. 3 Tr. por. sa obžalovanému H. Ď., nar. XX.XX.XXXX/XXXX v F., prezývaný aj ako
„L.“, trvale bytom F., F. Č.. XX, t. č. vo väzbe od 16.07.2014,

u k l a d á

podľa § 172 ods. 2 Tr. zák., s použitím 41 ods. 2, § 38 ods. 3, § 36 písm. d/, písm. j/, písm. l/, písm. n/,
Tr. zák., § 39 ods. 1 Tr. zák. úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 6 (šesť) rokov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a/, ods. 4 Tr. zák. sa na výkon uloženého trestu zaraďuje do ústavu výkon trestu
odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 60 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. sa obžalovanému ukladá aj trest prepadnutia veci a to :

1 ks mobilný telefón zn. NOKIA 3120c so SIM kartou O2,
1 ks väčšie vrecko s obsahom 49 menších vrecúšok,
1 ks digitálnej váhy čiernej farby,
1 ks kovový nástavec.

Podľa § 60 ods. 6 Tr. zák. vlastníkom prepadnutých vecí sa stáva Slovenská republika.

Podľa § 73 ods. 2 písm. d/, § 74 ods. 1 Tr. zák. sa mu ukladá ochranné protialkoholické liečenie ústavnou
formou.

Podľa § 76 ods. 1 a § 78 ods. 1 Tr. zák. sa obžalovanému H. Ď. ukladá ochranný dohľad na dobu 1 roka.

II./



Podľa § 319 Tr. por. sa odvolanie obžalovaného T. Ž., nar. XX.XX.XXXX/XXXX v F., z a m i e t a.

III./
Podľa § 319 Tr. pr. sa odvolanie okresného prokurátora vo vzťahu k obžalovaným R. Y. a Y. T. z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Bratislava V, sp.zn. 5T/2/2015 zo dňa 20. 12. 2016 boli obžalovaní T. Ž.,
nar. XX.XX.XXXX v F. a H. Ď., nar. XX.XX.XXXX v F. boli uznaní za vinných tak, že obžalovaný T. Ž.
v bode 1/ pre pokračovací obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných
látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. a/, písm. c/,
písm. d/, ods. 2 písm. a/, písm. c/Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. b/ Tr. zák. spolupáchateľstvom
podľa § 20 Tr. zák. a v bode 2/ pre zločin krivého obvinenia podľa § 345 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Tr. zák.
a obžalovaný H. Ď. v bode 1/ pre pokračovací obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných
a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods.
1 písm. c/, písm. d/, ods. 2 písm. c/Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. b/ Tr. zák. spolupáchateľstvom
podľa 20 Tr. zák. a v bode 3/ pre prečin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov
alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovania s nimi podľa § 171 ods. 1 Tr. zák., na tom skutkovom
základe, že

obžalovaní T. Ž., H. Ď.

v bode 1/

obv. T. Ž. minimálne v období od konca roku 2012 až do 15. 04. 2014, opakovane vo väčšom množstve,
na rôznych miestach v meste F. nakupoval od doposiaľ nestotožnených osôb marihuanu - rastliny
rodu Cannabis (konopa), ktorú ďalej pri sebe prechovával a následne túto spoločne s obvineným H.
Ď., v pivničných priestoroch v mieste trvalého bydliska obvineného T. Ž. na Y. ulici č. XX U. F., alebo
v pivničných priestoroch v mieste trvalého bydliska obvineného H. Ď. v F. na F. ulici č. XX delil do
menších vrecúšok, najčastejšie o hmotnosti 0,4g - 1,0 g konope, ktoré potom obv. T. Ž. E. I.. H. Ď. v
F. - T., v blízkosti ihriska „Štvorlístok“ za obytným domom, kde býval T. Ž., ako aj na iných miestach
v F. - T. spoločne, ako aj každý sám odpredávali po telefonickej objednávke drobným konzumentom
a to C. N.Y., nar. XX. XX. XXXX, S. Q., nar. XX. XX. XXXX, R. X., W.. XX. XX. XXXX, R. F., W.. XX.
XX. XXXX, Y. Š., W.. XX. XX. XXXX, C. H., W.. XX. XX. XXXX, Y. R., W.. XX. XX. XXXX, Y. M., W..
XX.XX.XXXX, F. Č., W.. XX.XX.XXXX, H. C., W.. XX.XX.XXXX, Q. M., W.. XX.XX.XXXX, W. U., W..
XX.XX.XXXX, a ďalším osobám, pričom v tomto období obvinený T. Ž., v presnejšie nezistenom čase
dňa 08.04.2013 odpredal Y. R.É. marihuanu (konope) o hmotnosti 8,147g, obsahujúcu 1304 mg THC,
ktorú možno považovať za 44 - 82 obvykle jednorazových dávok drogy, za prechovávanie ktorej bol Y.
R. odsúdený rozsudkom Okresného súdu Bratislava V sp. zn. 2T/96/2013 dňa 02.07.2013, v presnejšie
nezistenom čase odovzdal zadarmo C. N. marihuanu (konope) o hmotnosti 1,471g, obsahujúcu 206 mg
THC, ktorú možno považovať za 7-21 obvykle jednorazových dávok drogy, za prechovávanie ktorej bol
C. N. odsúdený rozsudkom Okresného súdu Bratislava V sp. zn. 5T/81/2013, v presnejšie nezistenom
čase, dňa 06.04.2014 odpredal S. Q. marihuanu (konope) o hmotnosti 736 mg, obsahujúcu 20 mg THC,
ktorú možno považovať za 2 obvykle jednorazové dávky drogy, pričom domovou prehliadkou vykonanou
na základe príkazu sudcu Okresného súdu Bratislava V, sp. zn. OSBAV-V-31-1/2014-0Tp/203/2014 dňa
15.04.2014 v byte číslo XX, obytného domu na Y. ulici č. XX, v F., ktorý sa nachádza na X. podlaží a v
ktorom býval T. Ž.Ý. bolo zaistených: 10 ks bielych papierových skladačiek, zabalených v potravinovej
fólii a oblepených hnedou lepiacou páskou s obsahom homogénneho žltého kryštalického materiálu
s celkovou hmotnosťou 549 g, obsahujúce 402 mg absolútneho metamfetamínu, čo zodpovedá 10
obvykle jednorazovým dávkam drogy, 1 ks zrezaná zatavená injekčná striekačka so zeleným piestikom
s obsahom homogénneho žltého kryštalického materiálu s hmotnosťou 246 g obsahujúca 181 mg
absolútneho metamfetamínu, čo zodpovedá 5-18 obvykle jednorazovým dávkam drogy, 4 ks plastové
vrecká s tlakovým uzáverom o rozmeroch približne 7,5x4 cm s obsahom sušeného konope s celkovou
hmotnosťou 2941 mg, obsahujúce 559 mg THC, čo zodpovedá 19-56 obvykle jednorazovým dávkam
drogy, 3 ks plastové vrecká s tlakovým uzáverom o rozmeroch približne 7,2 x 4 cm s obsahom sušeného
konope s celkovou hmotnosťou 2986 mg, obsahujúce 561 mg THC, čo zodpovedá 19-56 obvykle
jednorazovým dávkam drogy, 14 plastových vreciek s tlakovým uzáverom o rozmeroch približne 7,5 x



4 cm a 1 balíček z potravinovej fólie s obsahom sušeného konope s celkovou hmotnosťou 14422 mg,
čo zodpovedá minimálne 103-208 obvykle jednorazovým dávkam drogy, taktiež bola zaistená digitálna
váha striebornej farby, na ktorej bola zistená prítomnosť metamfetamínu a stôp tetrahydrokanabinolu
(účinná látka konope a hašiša), pričom dňa 15.04.2014 v čase o 20.25 hod. obv. T. Ž. po poučení
podľa ustanovení §§ 34 ods. 1 a 89 ods. 1 Trestného poriadku dobrovoľne vydal plastovo-alobalový
obal s obsahom 22 mg práškového materiálu, obsahujúci 15 mg absolútneho metamfetamínu, čo sa
považuje za 1 obvykle jednorazovú dávku drogy, dňa 17.07.2014 vydala K. V. - priateľka obv. H. Ď.
1 ks väčšieho vrecka s obsahom 49 ks menších rýchlo uzatvárateľných vreciek a 1 ks digitálnej váhy
čiernej farby, ktoré podľa výpovede obv. H. Ď. mali súvisieť s jeho trestnou činnosťou, na digitálnej
váhe následne bola zistená prítomnosť stôp tetrahydrokanibionolu (účinná látka konope a hašiša),
rastliny rodu Cannabis (konopa) sú zaradené v zmysle Zák. č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach,
psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov do I. skupiny omamných látok,
účinná látka tetrahydrokanabinol (THC) je zaradený do I. skupiny omamných látok, metamfetamín je
zaradený v zmysle citovaného zákona do II. skupiny psychotropných látok, obv. T. Ž. sa tohto skutku
dopúšťal v čase, kedy už bol rozsudkom Okresného súdu Bratislava V zo dňa 30.10.2013, sp. zn. 4T
88/13, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 30.10.2013 odsúdený okrem iných trestných činov aj pre
spáchanie zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich
držania a obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c/, d/ Trestného zákona.“

Obž. T. Ž.

v bode 2/

dňa 12. 06. 2014 asi o 10:30 hod. v Bratislave na Okresnom súde Bratislava V na Prokofievovej ul. č. 6 -
12 v konaní pod spisovou značkou 0Tp 315/14 pri jeho výsluchu v rámci rozhodovania o jeho prepustení
z väzby za prítomnosti sudcu pre prípravné konanie JUDr. C. F., zapisovateľky F.. Y. J., prokurátorky Y..
Q. U. a obhajkyne Y.. Y. U. napriek poučeniu krivo obvinil prokurátorov Okresnej prokuratúry Bratislava V,
JUDr. Y. V. E. Y.. Q. U. tak, že do zápisnice o úkone okrem iného uviedol: „Trvám na tom, že aj prítomná
p. prokurátorka si bola odo mňa kupovať 0,5 kg marihuany, dala mi X.XXX,- Eur a bola aj s JUDr. V. a ten
konkrétne mi dal tie peniaze do rúk“, pričom v poznámkach, ktorých sa obvinený pridržiaval a ktorých
kópia bola vyhotovená, obvinený následne okrem iného uvádza: „Mám poznatky a sám môžem potvrdiť,
že Vy pán prokurátor ste bol za mnou si kupovať drogy Marihuanu, to, že či ste ju potreboval pre niekoho
na predaj alebo ste ju užil to neviem povedať, nakoľko to bolo 0,5 kg čiže 500g, za X.XXX,- Eur a to v
nominálnych hodnotách 20 ks. XXX euroviek a 1 ks. XXX eurovka, ktoré ste mi dal v hotovosti. Táto
zásielka išla z Č. Vám osobne do rúk pred mojim domom na parkovisku. Viem to celkom presne, nakoľko
takéto množstvo som predával iba raz a to Vám vážený pán prokurátor.“,

a obž. H. Ď.

v bode 3/

dňa 19.05.2011 v čase o 18.20 h v Bratislave na Y. ulici za X. G. U. F., za bufetom bol kontrolovaný
hliadkou PMJ, Krajského riaditeľstva PZ v Bratislave, pričom pri kontrole príslušníkom PZ dobrovoľne
vydal z úst 1 ks priesvitného igelitového vrecka s obsahom neznámej zelenej sušenej rastliny, o ktorej
sa vyjadril, že ide o marihuanu, následne expertíznym skúmaním Kriminalistického a expertízneho
ústavu Policajného zboru v Bratislave bolo zistené, že predložené igelitové vrecko obsahovalo konope
s hmotnosťou 2801 mg, po dosušení s hmotnosťou 1590 mg, s priemernou koncentráciou THC
6,5% hmotnostného, obsahujúce 103 mg THC, čo zodpovedá 3 - 10 obvykle jednorazovým dávkam
drogy, pričom rastliny rodu Cannabis sú v zmysle zákona č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach,
psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov zaradené do I. skupiny omamných
látok,

Za to boli odsúdení :

Obžalovaný T. Ž. podľa § 172 ods. 2 Tr. zák. s použitím § 41 ods. 2, § 38 ods. 2, ods. 5, § 37 písm.
h/, písm. m/ Tr. zák. k úhrnnému trestu odňatia slobody vo výmere 16 (šestnásť) rokov s tým, že podľa
§ 48 ods. 3 Tr. zák. pre výkon trestu odňatia slobody bol zaradený do ústavu s maximálnym stupňom
stráženia.



Podľa § 60 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. mu bol uložený aj trest prepadnutia vecí a to: 1 ks igelitové vrecko
s tlakovým uzáverom, 1 ks digitálna váha striebornej farby, 1 ks platová dóza s označením horčík
B6, 1 ks kovová dóza a vrecko od semien spolu s plastovým vreckom, 4 ks plastových vreciek s
plastovým uzáverom, 1 ks kovová dóza zn. KOTEX, 10 ks skladačiek z lesklého papiera, 2 ks zatavených
striekačiek spolu s lepiacou páskou s igelitom, 1 ks plastová dóza redbull, 4 ks plastových vreciek s
uzáverom, 14 ks plastových vreciek s uzáverom, časť igelitu 7 days croissant, 3 ks prázdnych injekčných
striekačiek, 1ks mobilný telefón NOKIA 2730c-1 so SIM kartou 02, l ks mobilný telefón SAMSUNG
GALAXY s II mod. GTi 9100 so SIM 02 a micro SD kartou 8 GB, s tým, že podľa § 60 ods. 6 Tr. zák.
vlastníkom prepadnutých vecí sa stáva Slovenská republika.

Podľa § 73 ods. 2 písm. d/, § 74 ods. 1 Tr. zák. mu bolo uložené aj ochranné protitoxikomanické liečenie
ústavnou formou.

Obžalovaný H. Ď. podľa § 172 ods. 2 Tr. zák. s použitím § 41 ods.2, § 38 ods. 2, ods. 3, § 36 písm. d/,
písm. j/, písm. l/, písm. n/, § 37 písm. h/ Tr. zák. s použitím § 117 ods. 1, § 110 ods. 2 Tr. zák. k úhrnnému
trestu odňatia slobody vo výmere 4 (štyri) roky s tým, že podľa § 48 ods. 2 písm. a/, ods. 4 Tr. zák. pre
výkon trestu odňatia slobody bol zaradený do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 60 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. mu bol uložený aj trest prepadnutia veci a to: 1 ks mobilný telefón
zn. NOKIA 3120c so SIM kartou O2, 1 ks väčšie vrecko s obsahom 49 menších vrecúšok, 1 ks digitálnej
váhy čiernej farby, 1 ks kovový nástavec s tým, že podľa § 60 ods. 6 Tr. zák. vlastníkom prepadnutých
vecí sa stáva Slovenská republika.

Podľa § 73 ods. 2 písm. d/, § 74 ods. 1 Tr. zák. mu súd prvého stupňa uložil aj ochranné protialkoholické
liečenie ústavnou formou.

Naproti tomu okresný súd obžalovaných:

1/ R. Y., nar. XX.XX.XXXX/XXXX v F., trvale bytom F., F. Č.. XX, prechodne bytom F.L., S. Č.. XX, od
06.08.2014 vo väzbe,

2/ Y. T., nar.XX.XX.XXXX/XXXX v F., trvale bytom F. Č.. XX, t.č. vo výkone trestu odňatia slobody v inej
veci v ÚVTOS Želiezovce (vo väzbe v tejto veci od 26.08.2014 do10.09.2014),

podľa § 285 písm. a/ Tr. por. o s l o b o d i l spod obžaloby Okresnej prokuratúry Bratislava V, č. k. 3
Pv 225/14/1105 - 133 zo dňa 02.01.2015, a to

obžalovaného R. Y. pre pokračovací obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a
psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods.
1 písm. c/, písm. d/, ods. 2 písm. a/, písm. c/ Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. b/ Tr. zák.
spolupáchateľstvom podľa § 20 Tr. zák. a

obžalovaného Y. T. pre pokračovací obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a
psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1
písm. a/, písm. c/, písm. d/, ods. 2 písm. a/, písm. c/ Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. b/ Tr. zák.
spolupáchateľstvom, ktorého sa mali dopustiť na tom skutkovom základe, že

obžalovaný T. Ž. minimálne od konca roku 2012 až do 15.04.2014, opakovane vo väčšom množstve,
na rôznych miestach v meste F. nakupoval od doposiaľ nestotožnených osôb marihuanu - rastliny rodu
Cannabis (konopa), ktorú ďalej pri sebe prechovával a následne túto spoločne s obv. H. Ď., v pivničných
priestoroch v mieste trvalého bydliska obv. T. Ž. na Y. G. Č.. XX U. F., alebo v pivničných priestoroch
v mieste trvalého bydliska obv. H. Ď.G. v F. na F. G. Č.. XX delil do menších vrecúšok, najčastejšie o
hmotnosti 0,4g - 1,0 g konope, pričom od januára roku 2013 minimálne do januára roku 2014, sa na tejto
činnosti podieľal aj obv. R. Y., ktorý na uskladňovanie marihuany poskytol presnejšie nešpecifikované
pivničné priestory v mieste svojho prechodného bydliska na S. G. Č..XX, ktoré potom obv. T. Ž.K., I.. H.
Ď. E. I.. R. Y. U. F. - T., v blízkosti ihriska „Š.“ za obytným domom, kde býval T. Ž., ako aj na iných miestach
v F. - T. spoločne, ako aj každý sám odpredávali po telefonickej objednávke drobným konzumentom a



to C. N. nar. XX.XX.XXXX, S. Q. W.. XX.XX.XXXX, R. X. W.. XX.XX.XXXX, R. F. W.. XX.XX.XXXX, Y.
Š.I. W.. XX.XX.XXXX, C. H. W.. XX.XX.XXXX, Y. R. W.. XX.XX.XXXX, Y. M. W.. XX.XX.XXXX, F. Č.
W.. XX.XX.XXXX, H. C. W.. XX.XX.XXXX, Q. M. W.. XX.XX.XXXX, W. U. W.. XX.XX.XXXX a ďalším
osobám, pričom v tomto období obv. T. Ž., v presnejšie nezistenom čase dňa 08.04.2013 odpredal Y. R.
marihuanu (konope) o hmotnosti 8,147g, obsahujúcu 1304 mg THC, ktorú možno považovať za 44-82
obvykle jednorazových dávok drogy, za prechovávanie ktorej bol Y. R. odsúdený rozsudkom Okresného
súdu Bratislava V sp. zn. 2T 96/2013, dňa 02.07.2013, v presnejšie nezistenom čase odovzdal zadarmo
C. N. marihuanu (konope) o hmotnosti 1,471g, obsahujúcu 206 mg THC, ktorú možno považovať za
7-21 obvykle jednorazových dávok drogy, za prechovávanie ktorej bol C. N.Ý. odsúdený rozsudkom
Okresného súdu Bratislava V sp. zn. 5T 81/13, v presnejšie nezistenom dňa 06.04.2014 odpredal S. Q.
marihuanu (konope) o hmotnosti 736 mg, obsahujúcu 20 mg THC, ktorú možno považovať za 2 obvykle
jednorazové dávky drogy a minimálne od septembra roku 2013 až do 15.04.2014 obv. T. Ž. spolu s obv.
Y. T. sa zaoberali výrobou psychotropnej látky -metamfetamínu (pervitínu) tak, že obv. T. Ž. na presnejšie
nezistenom mieste zadovažoval lieky Z. C. E. W. L. J., z ktorých za pomoci rôznych chemikálií obv. Y.
T. v byte č. XX, ktorý sa nachádza na X. podlaží bytového domu na F. G. Č.. XX U. F. - T. a ktorého
vlastníkmi sú obv. Y. T. a jeho brat Y. T. vyrobil metamfetamín, ktorý následne spolu obv. Y. T., obv.
T. Ž. E. I.. H. Ď. užívali, a ktorý tiež obv. T. Ž. odpredával rôznym konzumentom najmä na území F. -
T., pričom približne v tomto období obv. Y. T. opakovane poskytol vyššie uvedený byt na skladovanie
rastlín rodu Cannabis-konopa (marihuana) a ich váženie obv. T. Ž. E. I.. H. Ď., ako aj marihuanu,
ktorá patrila obv. Patrikovi Žikavskému odpredával po jeho pokynoch rôznym drobným konzumentom
na území F. - T., pričom domovou prehliadkou vykonanou na základe príkazu sudcu Okresného súdu
Bratislava V, sp. zn. OSBAV-V-31-1/2014-0Tp/203/2014 dňa 15.04.2014 v byte číslo XX, obytného domu
na Y. G. Č.. XX, v F., ktorý sa nachádza na X. podlaží a v ktorom býval T. Ž. bolo zaistených: 10 ks
bielych papierových skladačiek, zabalených v potravinovej fólii a oblepených hnedou lepiacou páskou s
obsahom homogénneho žltého kryštalického materiálu s celkovou hmotnosťou 549 g, obsahujúce 402
mg absolútneho metamfetamínu, čo zodpovedá 10 obvykle jednorazovým dávkam drogy, 1 ks zrezaná
zatavená injekčná striekačka so zeleným piestikom s obsahom homogénneho žltého kryštalického
materiálu s hmotnosťou 246 g obsahujúca 181 mg absolútneho metamfetamínu, čo zodpovedá 5-18
obvykle jednorazovým dávkam drogy, 4 ks plastové vrecká s tlakovým uzáverom o rozmeroch približne
7,5x4 cm s obsahom sušeného konope s celkovou hmotnosťou 2941 mg, obsahujúce 559 mg THC,
čo zodpovedá 19-56 obvykle jednorazovým dávkam drogy, 3 ks plastové vrecká s tlakovým uzáverom
o rozmeroch približne 7,2 x 4 cm s obsahom sušeného konope s celkovou hmotnosťou 2986 mg,
obsahujúce 561 mg THC, čo zodpovedá 19-56 obvykle jednorazovým dávkam drogy, 14 plastových
vreciek s tlakovým uzáverom o rozmeroch približne 7,5 x 4 cm a 1 balíček z potravinovej fólie s
obsahom sušeného konope s celkovou hmotnosťou 14422 mg, čo zodpovedá minimálne 103-208
obvykle jednorazovým dávkam drogy, taktiež bola zaistená digitálna váha striebornej farby, na ktorej
bola zistená prítomnosť metamfetamínu a stôp tetrahydrokanabinolu (účinná látka konope a hašiša),
pričom dňa 15.04.2014 v čase o 20.25 hod. obv. T. Ž. po poučení podľa ustanovení §§ 34 ods. 1 a
89 ods. 1 Trestného poriadku dobrovoľne vydal plastovo-alobalový obal s obsahom 22 mg práškového
materiálu, obsahujúci 15 mg absolútneho metamfetamínu, čo sa považuje za 1 obvykle jednorazovú
dávku drogy, dňa 17.07.2014 vydala K. V. - priateľka obv. H. Ď. 1 ks väčšieho vrecka s obsahom 49
ks menších rýchlo uzatvárateľných vreciek a 1 ks digitálnej váhy čiernej farby, ktoré podľa výpovede
obv. H. Ď. mali súvisieť s jeho trestnou činnosťou, na digitálnej váhe následne bola zistená prítomnosť
stôp tetrahydrokanibionolu (účinná látka konope a hašiša), rastliny rodu Cannabis (konopa) sú zaradené
v zmysle Zák. č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení
neskorších predpisov do I. skupiny omamných látok, účinná látka tetrahydrokanabinol (THC) je zaradený
do I. skupiny omamných látok, metamfetamín je zaradený v zmysle citovaného zákona do II. skupiny
psychotropných látok, obv. T. Ž. sa tohto skutku dopúšťal v čase, kedy už bol rozsudkom Okresného
súdu Bratislava V zo dňa 30.10.2013, sp. zn. 4T 88/13, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 30.10.2013
odsúdený okrem iných trestných činov aj pre spáchanie zločinu nedovolenej výroby omamných a
psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 1
písm. c), d) Trestného zákona, obv. R. Y. sa tohto skutku dopúšťal aj v čase, kedy už bol rozsudkom
Okresného súdu Bratislava V zo dňa 16.10.2013, sp. zn. 1T 94/13, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa
16.10.2013 odsúdený pre spáchanie zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok,
jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c), d) Trestného
zákona, obv. Y. T.I. sa tohto skutku dopúšťal v čase, kedy už bol rozsudkom Okresného súdu Bratislava
V zo dňa 26.01.2009, sp. zn. 4T 91/08, v spojení s uznesením Krajského súdu Bratislava sp. zn.
2To 82/2009 zo dňa 03.12.2009 odsúdený pre spáchanie zločinu nedovolenej výroby omamných a



psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 1
písm. c) d) Trestného zákona,

nakoľko nebolo preukázané, že sa stal skutok, pre ktorý sú obžalovaní stíhaní.

Proti tomuto rozsudku podali odvolanie obžalovaný T. Ž. čo do viny a trestu, okresný prokurátor čo do
viny obžalovaného R. Y. a obžalovaného Y. T. v oslobodzujúcej časti rozsudku a okresný prokurátor aj
čo do výroku o treste u obžalovaného H. Ď., v neprospech tohto obžalovaného.

Obžalovaný T. Ž. svoje odvolanie odôvodnil písomne tak sám, ako aj prostredníctvom svojho obhajcu.
Vo svojom odvolaní uvádza, že skutky, ktoré sa mu kladú za vinu, nespáchal, čo ani v konaní pred
súdom nebolo podľa jeho mienky dostatočne, vierohodne ale najmä zákonne preukázané. Uvádza,
že súd pri svojej rozhodovacej činnosti nezohľadnil viacero dôležitých skutočností, ktoré počas celého
trestného konania, vrátane súdneho konania vyšli najavo. Poukazuje na to, že orgány činné v trestnom
konaní v prípravnom konaní už pri prvotných procesných úkonov závažným spôsobom porušili zákon
v jeho neprospech. Má za to, že pri výkone prvotných procesných úkonov orgány činné v prípravnom
konaní konali voči jeho osobe nezákonne, zaujato. Získavali dôkazy nezákonným spôsobom, pokiaľ pri
domovej prehliadke vykonanej na X.poschodí, Y. G. Č.. XX v F., ako nezúčastnená osoba sa zúčastnila
R. Š., pričom ako samostatná referentka na OR PZ v postavení nezúčastnenej osoby podľa § 105 ods.
2 Tr. por. vystupovať nemôže. Vykonanú domová prehliadku v mieste jeho bydliska preto považuje
v rozpore so zákonom, nakoľko je tu vážne pochybnosti o jej nezaujatosti Ústavy SR, podľa ktorého
domová prehliadka môže byť vykonaná zákonne konformným spôsobom tak, ako to ustanoví zákon.
Táto skutočnosť vyšla najavo pred súdom, kedy menovaná ako svedkyňa potvrdila prítomnosť pri
domovej prehliadke, pričom okresný súd také hrubé porušenie zákona orgánmi činnými v trestnom
konaní v jeho prípade úplne bez akéhokoľvek odôvodnenia, odignoroval. Odvolateľ preto má za to,
že všetky dôkazy, súvisiace s vykonaním domovej prehliadky boli nezákonné. Pri tom poukazuje na
skutočnosť, že pri tejto domovej prehliadke došlo evidentne k manipulácii získaných dôkazov. Drogy,
ktoré sa pri tejto prehliadke mali nájsť v jeho obydlí - v kuchyni v čiernej taštičke zn. Adidas, pričom
na taške, ani na drogách sa nenašli žiadne jeho daktyloskopické stopy ani jeho DNA. O tom, že s
touto taštičkou bolo evidentne manipulované, svedčí priamo vykonaná fotodokumentácia, keď uvedená
taštička bola najskôr na začiatku domovej prehliadky nafotená na začiatku bytu a potom asi o dva a
pol hodiny neskôr, bola zistená a nafotená v kuchyni. K tejto skutočnosti sa vyjadrovala aj svedkyňa
U. Š., ktorá ako vyšetrovateľka taktiež zúčastnila tejto domovej prehliadky, pričom sa nevedela vyjadriť
ku skutočnosti, prečo taštička, v ktorej boli nájdené drogy je najprv nafotená na začiatku bytu, potom
asi 2, 5hod. neskôr v kuchyni. Má za to, že aj fotodokumentácia z domovej prehliadky potvrdzuje jeho
dôvodné podozrenie, že došlo k manipulovaniu pri získavaní dôkazov. Ďalej odvolateľ poukazuje na
to, že pri predmetnej domovej prehliadke boli prítomní príslušníci PZ Mgr. R. J. E. Y. Š., ktorí mali na
hlavách kukly, hoci v zápisnici o domovej prehliadke chýba uvedenie, že na nej boli prítomní. Týchto
príslušníkov aj namietal, nakoľko v minulosti s nimi mal konflikty, keď voči nim vypovedal ako svedok.
Príslušníci PZ, ktorí vykonávali domovú prehliadku sú v súčasnosti trestne stíhaní pre zneužívanie
právomoci verejného činiteľa, resp. za drogové trestné delikty. Odvolateľ má za to, že konajúci súd pri
rozhodovacej činnosti neskúmal uvedené skutočnosti, preto považuje celý procesný úkon v rozpore so
zákonom a Ústavou SR. Okresný súd pochybil, pokiaľ neprihliadol na ustanovenie § 119 ods. 2 prvá
veta Tr. por., v zmysle ktorého: „ Za dôkaz môže slúžiť všetko, čo môže prispieť na náležité objasnenie
veci a čo sa získalo z dôkazných prostriedkov podľa tohto zákona alebo podľa osobitného zákona“.
Odvolateľ je toho názoru, že v danom prípade boli získané dôkazy nezákonným spôsobom, preto aj
rozsudok prvostupňového súdu treba považovať za nezákonný. V tejto súvislosti poukazuje odvolateľ
aj na rozhodnutia iných súdov v obdobných prípadoch. Obdobne poukazuje na nezákonný postup
okresného súdu a nezákonnosť jeho väzby a tým aj porušenia ustanovenia § 79 ods. 3 Tr. por. v tom, že
súd nerozhodol o jeho žiadosti o prepustenie z väzby na slobodu zo dňa 17. 05. 2016 v zákonnej lehote,
keď žiadal o prepustenie z dôvodu podľa § 80 ods. 1 písm. b/ Tr.por. (nahradenia väzby písomným
sľubom). V závere svojho odvolania poukázal obžalovaný T.. Ž. na to, že okresný súd pri ukladaní trestu
pochybil, keď nerešpektoval zásadu „ne bis in idem“, vyjadrenú v ustanovení § 38 ods. 1 Tr. zák., keďže
pri ukladaní trestu použil v jeho neprospech asperačnú zásadu vyjadrenú v ust. § 41 ods. 2 Tr. zák. v
spojení s ust. § 37 písm. h/ Tr. zák., t.j. použil tú istú priťažujúcu okolnosť , vyplývajúcu zo spáchania
viacerých trestných činov, dvakrát pri uložení toho istého trestu. Uvedené dve zákonné ustanovenia (§
41 ods. 2 Tr.zák. a § 37 písm. h/ Tr. zák.) pri ukladaní trestu sa nemôžu použiť spoločne, nakoľko sa
svojou podstatou vylučujú. V nadväznosti na uvedené taktiež cituje obdobné rozhodnutia iných súdov.



So zreteľom na všetky uvedené navrhol, aby krajský súd zrušil napadnutý rozsudok podľa § 321 ods. 1
písm. /, písm. b/ Tr. por. a jeho osobu bez zbytočného odkladu prepustil z väzy na slobodu.

Obžalovaný T.. Ž. v dôvodoch odvolania, písomne koncipovaného jeho obhajcom poukázal na to, že
jeho výpovede v prípravnom konaní boli ovplyvnené radami vtedajšej právnej zástupkyne v rámci jej
taktiky obhajoby. Uvádza, že popiera spáchanie skutkov a svoje všetky predchádzajúce výpovede, v
ktorých sa priznal k trestnej činnosti, odvoláva. Uvádza, že od vyšetrovateľ PZ Q. mal prísľub, že
ak bude spolupracovať a robiť a hovoriť to, čo od neho policajti budú chcieť, tak mu bude trestné
stíhanie zastavené. Zotrváva na svoj stanovisku, že omamné a psychotropné látky, nájdené pri domovej
prehliadke nepatrili jemu, ale boli podhodené príslušníkmi PZ, pričom poukázal najmä na časový
nepomer medzi začiatkom domovej prehliadky, ktorá sa začala o 17.00 hod. a časom, kedy bola nájdená
taštička obsahujúca uvedené látky, t.j. o 20.00 hod.. Drogy mali byť nájdené v kuchyni a vtedy tam on ani
jeho matka sa nenachádzali. Z fotiek z domovej prehliadky je vidieť, že sa predmetná taška nachádzala
najprv na chodbe na vešiaku. Túto taštičku u obžalovaného nikdy predtým nevidel, ani spoluobžalovaní,
ani v účastníci. Domovú prehliadku mal vykonať aj policajt (J.), s ktorým on mal v minulosti konflikt. Na
nájdených drogách, pritom neboli nájdené odtlačky jeho prstov ani jeho DNA. Táto domová prehliadka
bola nezákonná, nakoľko sa ne nej zúčastnila ako nezúčastnená osoba aj príslušníčka PZ, svedkyňa
R. Š.. Drogy dobrovoľne vydané v pivnici patrili obžalovanému Ď., ktorý ich tam uložil na vodovodnú
rúru. Obvinenie prokurátorov JUDr. Y. V. E. Y.. Q. U., že si títo u neho objednali drogy boli z jeho
strany len pokusom ako sa dostať z väzby na slobodu a bol to len skutok zúfalého muža, ktorý veľmi
zle znášal väzbu, pričom aj sám znalec Y.. C.. Y. konštatoval, že sú u neho konfabulácie vysoko
pravdepodobné. I keď okresný súd opiera jeho vinu o výpovede viacerých svedkov, vymenovaných v
odôvodnení rozsudku, v týchto výpovediach sa nachádzajú aj početné rozpory a skôr svedčia v prospech
vyhlásenia oslobodzujúceho rozsudku. Zo svedkov K. Z. uviedol , že od obžalovaných nepozná a
poprel, že by si od neho kupoval marihuanu. Pokiaľ ide o C. N., tento je zaujatý voči nemu, lebo uviedol,
že „ Ž. mu podhodil drogy a jeho následne pri tom chytili policajti.“ Výpovede uvedeného svedka obsahujú
množstvo rozporov, tento si často vymýšľal a treba ho považovať nedôveryhodného svedka. Svedok W.
U. síce potvrdil, že ho pozná, ale od neho si drogy - marihuanu - nikdy nekupoval, pričom ani nevie,
ani nevidel, že by predával alebo skladoval drogy. Rovnaké tvrdenia obsahujú aj výpovede svedkov
V.. T., či V. C., o ktorých svedok N. uviedol ako odberateľov marihuany od Ž.. Svedok U. Q. taktiež
nemal vedomosť o tom, že by užíval alebo predával drogy. Obdobne vypovedal aj svedok Y. S.. Ďalší
svedkovia - U.. Č., N.. H., N.. Z., Š.. S. E. H.. Š. taktiež vypovedali, že od Ž. drogy nekupovali. Záverom
uviedol, že v danom prípade sú tu dôvodné pochybnosti o skutkových okolnostiach, preto je toho názoru,
že súd prvého stupňa mal vychádzať zo zásady „in dubio pro reo“ . Taktiež namietal danú príslušnosť
procesného súdu podľa § 16 ods. 1 písm. a/ Tr. por.. Vzhľadom na uvedené skutočnosti navrhol odvolateľ
zrušiť napadnutý rozsudok a vec vrátiť prvostupňovému súdu na opätovné prejednanie a rozhodnutie.

Okresná prokuratúra v dôvodoch svojho odvolania uviedla, že s názorom okresného súdu v
oslobodzujúcej časti rozsudku sa nedá vôbec stotožniť. Je toho názoru, že z vykonaného dokazovania
ako v prípravnom konaní, tak aj na hlavnom pojednávaní vyplýva, že obžalovaný H. Ď. okrem svojho
priznania, opakovane jednoznačne popísal konanie a účasť jednotlivých páchateľov, na stíhanej trestnej
činnosti, čo je okrem jeho výpovedi podporené aj výpoveďou svedka Y. Q., vyšetrovateľa KR PZ
Bratislava, ktorý potvrdil tú skutočnosť, že obžalovaný T. Ž. sa mu počas výsluchu v ÚVV Bratislava
doznal k predaju drog a pri tom uviedol, že na tom spolupracovali aj ostatní spoluobžalovaní. Podľa tohto
svedka sa mali H. Ď. a R. Y. aktívne podielať na distribúcii a uskladňovaní marihuany a obžalovaný Y. T.
sa mal podielať na výrobe a prechovávaní pervitínu, pričom neskorším výsluchom bolo ešte potvrdené,
že obž. T. aj nejakú marihuanu predal, ktorá bola objednaná od obžalovaného T.. Ž.. K výrobe pervitínu
malo dochádzať v byte obž. T., pričom táto skutočnosť bola neskôr potvrdená výpoveďou obž. H.. Ď.,
ktorý aj popísal proces, ako dochádzalo k výrobe pervitínu, pričom tabletky mal zabezpečovať práve
obž. Ž.. Svedok Y.. Q. následne požiadal KEÚ PZ Bratislava o odborné vyjadrenie, ktoré sa veľmi
neodlišovalo od výpovede obž. Ď., čiže táto verzia bola preverená z viacerých zdrojov a pre svedka ako
vyšetrovateľa dôveryhodná. Následne už obž. Ž. nechcel voči ostatným spoluobžalovaným vypovedať,
pričom svedok má za to, že ich „dal len do pľacu“ preto, aby sa konanie naťahovalo. Z odborného
vyjadrenia KEÚ PZ vyplýva, že z ,liekov Z. C. E. W. L. je možné vyrobiť metamfetamím, nakoľko
uvedené lieky obsahujú pseudoefedrín, ktorý je prekurzorom pri tejto výrobe. Postup prípravy je relatívne
jednoduchý a nevyžaduje špeciálne zariadenie. Stačí pár sklenených nádob (alebo PET fľaše), nejaká
varná banka (môže byť aj zaváraninový pohár) a varič resp. dvojplatnička. Prokuratúra ďalej uvádza, že
svedok R. X. na hlavnom pojednávaní síce odmietol vypovedať, ale v prípravnom konaní uviedol, že



pozná všetkých obžalovaných, ako prvého spoznal obžalovaného Y., lebo bol spolužiakom jeho brata
a postupne poznal všetkých. Marihuanu si začal kupovať od obž. T.. Ž., cez ktorého potom od H. Ď.
a následne tiež kupoval marihuanu, robil tak až do obdobia, kým zavreli Ž.. Obchod prebiehal na tzv.
„Š.“, pred domom obž. Ž. , obž. Ď. predával u seba v bráne alebo v pivnici. Svedok videl u obž. Ž. v
pivnici marihuanu aj pervitín, mal to uložené v kumbálku. Obž. Y. len skladoval marihuanu pre Ž.K. E. Ď..
Robil to asi pol roka od zimy 2013 do februára 2014, u seba v pivnici na S. G.. Č.. XX, kde pivnica bola
zabezpečená zámkom-fabkou. Videl u neho najviac pol kg marihuany, v striebornom kufríku na 2 zámky.
Upresnil aj to, že boli tam prítomní aj svedok N., obž. Y. E. Ž.. Toho pol kila tam doniesol Ž., aby sa to
navážilo. Bolo to v decembri 20123 alebo v januári 2014. Za skladovanie si mohol nejakú marihuanu
aj nechať, aj sa chodilo k nemu „huliť“. Občas svedka ponúkol marihuanou, pretože ju väčšinou mával
on, ale pravdou je, že väčšinou zložili a obž. Y. marihuanu zaobstaral. Tento svedok vedel, že Y. už bol
odsúdený, sám sa mu tým aj pochválil, napriek tomu pokračoval v trestnej činnosti. Svedkyňa K.X. V.,
priateľka obž. H.. Ď. na hlavnom pojednávaní odmietla vypovedať, ale v prípravnom konaní uviedla, ž s
obž. Ď. sa zoznámila asi v r. 2011, dokopy sa dali asi v roku 2013 a vie, že predtým ako začali spolu
chodiť, sa stretávali s ľuďmi, ktorí užívajú marihuanu. So Ž. boli najlepší priatelia, neskôr sa ale pohádali
a nebavili sa spolu. Od obžalovaných počula, že T. mal vyrábať pervitín, čo počula aj od svojho bývalého
frajera U. Č.. Svedok F. Č. na hlavnom pojednávaní potvrdil, že pozná Ž. E. T., chodili si za nimi do konca
r. 2013 kupovať marihuanu. U Ž. bol viackrát, u T. len raz, pričom ich kontaktoval telefonicky a následne
sa stretli niekde v T. pri škôlke, dal im peniaze a zobral si marihuanu. Jedno vrecúško kupoval za XX,-€,
iné drogy nekupoval. Svedkyňa T. U. na hlavnom pojednávaní uviedla, že pozná všetkých obžalovaných,
so Ž. chodila von, Y. E. T. videla asi 2 alebo 3 krát v živote. Stretávali sa niekedy v období rokov 2012
- 2013 v lete, boli pri tom prítomní aj Ď. a svedkyňa V., ktorí sa neskôr odpojili, lebo tvorili pár a chceli
byť spolu. Nepamätá sa, kedy sa dozvedela, že Ž. je díler marihuany, toho sa aj priamo na to pýtala a
ten aj sám povedal, že je díler a predáva marihuanu.
Z účasti obž. Ž. na tejto trestnej činnosti usvedčuje aj svedok Y. M., ktorý ako príslušník PZ uviedol, že
má vedomosť o tom, že v roku 2013 inšpekcia MV SR preverovala niečo ohľadom Ž.. Išlo o požiare
motorových vozidiel, pričom podozriví mali byť Ž., T. E. L. N.. Čo sa týka zadržania obžalovaného
Ž. v októbri 2013, svedok uviedol, že na podrobnosti si nepamätá. Zákonnosť a dôvodnosť domovej
prehliadky u Ž.K. potvrdila svedkyňa U. Q., M.. Č.. Š., ktorá vtedy ako vyšetrovateľka PZ v rámci tzv.
výjazdu zúčastnila domovej prehliadky, ktorá podľa nej bola vykonaná štandardným spôsobom, pričom.
Svedok R. V. ako psovod PZ tiež potvrdil predmetnú domovú prehliadku. Z vecí nájdených pri domovej
prehliadke - váha striebornej farby, kovová dóza a vrecko od semien spolu s plastovým vreckom, kovová
dóza KOTEX, plastová dóza s označením horčík B6, plastová dóza redbull vykazovali stôp po pervitíne
a marihuane, teda v kontexte týchto skutočností aj písomnosť, ktorú obž. Ž. dňa 13. 03. 2015 zaslal
na GP SR, podľa odvolateľa tvorí ucelenú reťaz priamych dôkazov, v ktorej okrem priznania o predaji
marihuany a pervitínu aj policajtom je usvedčovaný zo spoluúčasti na páchaní žalovanej trestnej činnosti
aj obž. Y. T., o ktorom sa v liste Ž. vyjadril ako varičovi pervitínu, ktorý po prevzatí tabletiek Z. mal
uvariť vzorku, ktorú odložil ako vecný dôkaz pre políciu, pričom jej ju odovzdal pri domovej prehliadke.
Prokuratúra preto považuje za dostatočne preukázané, že aj obž. R.. Y. E. Y.. T. sa vedome podieľali
na prechovávaní, resp. výrobe a distribúcii ako marihuany tak aj pervitínu, teda sa dopustili žalovanej
trestnej činnosti tak, ako je to uvedené v obžalobe. Podľa prokuratúry ďalším „ohnivkom ucelenej reťaze
dôkazov“ usvedčujúcej obž. Y.. T.I. z výroby pervitínu a potrebných pre jednozančné presvedčenie o
jeho vine je záznamová karta, ktorej prepis nachádzajúci sa na nosiči DVD je premietnutý do záverov
znaleckého posudku H.. K.. K.. W., Z.., ktorý uvádza, že z telefónu SAMSUING GT-i9100 zaisteného od
obž. Ž. pri domovej prehliadke, na záznamovej karte v priečinku DCIM, registri Z. v súbore Y. T. nachádza
mediálny súbor, hlasový záznam s kapacitou 1,20 Gbyte o dĺžke 12:10 min., z ktorého je zrejmá, že
osoba - obž. T.. Ž. po zabalení 14 tabletiek lieku Z., z ktorých 1 tabletka obsahuje 120 mg T. ide dať
tieto predmety spoluobvinenému Y.. T., s ktorým následne po vytočení telefónneho čísla XXXX XXX
XXX aj komunikuje, pričom dohaduje stretnutie najprv „Š. a potom pri škôlke zozadu“, teda na miestach,
kde obžalovaný Ž. blízko býva a aj podľa výsluchu ostatných v konaní vypočutých svedkov dochádzalo
k predaju marihuany, ktorý záznam, si podľa prokuratúry Ž. nahral, ako „poistku“ pre prípad, že by ho
skôr udal Polícii jeho spolupáchateľ Y.. T.. Všetci obžalovaní boli pred vzatím do väzby nezamestnaní,
pričom už všetci prišli do styku s jurisdikciou v súvislosti s „ drogovými“ trestnými činmi, pričom sa
buď nachádzajú v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia, resp. obž. Y.. T. aktuálne vykonáva
trest odňatia slobody pre tento zločin. Tak podľa vlastných priznaní potvrdených aj v záveroch znalcov
psychiatrov boli konzumentmi ako marihuany tak aj pervitínu a takým spôsobom si zabezpečovali nie
len zdroj príjmov, ale aj samotné omamné látky na ich konzumáciu.



Podľa odvolania prokuratúry okresný súd pochybil vo vzťahu k obžalovanému H. Ď. pri ukladaní výšky
trestu, nakoľko jeho konanie popísané v skutkovej vete rozsudku pod bodom 1/ pre pokračovací obzvlášť
závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich
držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c/, písm. d/, ods. 2 písm. c/Tr. zák. s poukazom
na § 138 písm. b/ Tr. zák. spolupáchateľstvom podľa 20 Tr. zák. za obdobie rokov 2012 - 2014 vo výroku
rozsudku vyhodnotil podľa ustanovení o konaní voči mladistvým podľa § 110 a § 117 ods. 1 Tr. zák.,
hoci obžalovaný H. Ď. už bol v tom čase dospelý, pričom senát použil prevahu poľahčujúcich okolností
uvádzaných v ustanovení § 36 písm. d/, j/, l/, n/ Tr. zák. a jednu priťažujúca okolnosť podľa § 37 písm.
h/ Tr. zák. - viac trestných činov (okresný súd omylom označil v odôvodnení odpisu rozsudku ako § 36
písm. h/ Tr. zák.!) ako dôvod na uloženie trestu zníženého pod zákonom ustanovenú sadzbu v rozpätí
od 10 - 15 rokov, pričom mal po uznaní viny za skutky 1/ a 3/ výroku rozsudku v súlade s ustanovením
§ 41 ods. 2 Tr. zák. ukladať úhrnný asperovaný trest, v rozpätí 11 rokov až 8 mesiacov až 15 rokov,
ktorý po úprave za použitia ustanovení o mimoriadnom znížení trestu podľa § 39 ods. 1, ods. 3 písm.
c/ Tr. zák., spolu s prevahou poľahčujúcich okolností uvádzaných v ustanovení § 36 písm. d/, j/, l/, n/ Tr.
zák. mohol znížiť na 7 rokov a 8 mesiacov.

K podanému odvolaniu prokurátora sa písomne vyjadrili obžalovaní H. Ď. prostredníctvom svojho
obhajcu Y.. C. V., R. Y. prostredníctvom obhajcu R.. E. M. E. Y. T. prostredníctvom R.. M. V..

Obhajca Y.. C. V. vo svojom písomnom vyjadrení k odvolaniu prokurátora uviedol, že súd prvého stupňa
ohľadom uloženého trestu obžalovanému H. Ď. správne postupoval, pokiaľ mu uložil úhrnný trest odňatia
slobody vo výmere 4 roky a 6 mesiacov, preto nesúhlasí s prezentovaným názorom prokuratúry ohľadom
ukladania prísnejšieho trestu, síce aj za použitia tzv. zmierovacieho ustanovenia podľa § 39 ods., ods.
3 písm. c/ Tr. zák., keďže trest mu bol uložený v súlade so zásadami účelu trestu podľa § 34 Tr. zák.,
nakoľko obžalovaný si chce dokončiť strednú školu, resp. chce pomôcť pri opatere a starostlivosti o jeho
ťažko chorú matku. Obžalovaný totiž chce dokázať svojej rodine aj spoločnosti, že sa poučil, uvedomil
si závažnosť svojho konania a že je schopný viesť riadny život. Navrhol preto, aby krajský súd odvolanie
prokurátora ako nedôvodné zamietol.

Obhajca R.. E.. M. vo vzťahu k obžalovanému R. Y. uviedol, že súd prvého stupňa vo veci vykonal
rozsiahle dokazovanie, pričom bolo preukázané, že jeho klienta zo spáchania trestnej činnosti po mesiaci
október 2013, teda po jeho podmienečnom odsúdení neusvedčuje ani jeden zo spoluobžalovaných.
Obž. H.. Ď. na hlavnom pojednávaní dňa 18. 12. 2015 (str. 17-18) konkrétne uviedol, že obžalovaný
Y. po svojom odsúdení drogy nepredával, neprechovával a ani vážením marihuany nepokračoval.
Pokiaľ ide o prechovávanie marihuany a distribúcii ako marihuany tak aj pervitínu, z čoho ho obviňuje
prokurátor, bolo výpoveďami svedkov a spoluobžalovanými preukázané, že s takouto činnosťou po
svojom podmienečnom odsúdení prestal. Pokiaľ ide o pervitín, tak v tomto smere k jeho klientovi
nie je v celom vyšetrovacom spise ani zmienka, a to či už pred svojím podmienečným odsúdením,
alebo po ňom, preto túto argumentáciu prokurátora považuje za irelevantnú. Síce svedok X., ktorý
na hlavnom pojednávaní odmietol vypovedať a jeho výpoveď bola prečítaná, má za to, že v danom
prípade tento svedok odmietol vypovedať z dôvodu, že v prípravnom konaní nehovoril celkom pravdu
a pri preukázaní tejto skutočnosti by sa mohol vystaviť trestnému stíhaniu pre krivú výpoveď. Dáva
do pozornosti súdu výpoveď svedka C.. N. zo dňa 16. 07. 2014, kde tento opisuje vylomenie pivnice v
ktorej bola uskladnená marihuana a konkrétne uviedol, že to bolo v období, keď jeho klient bol policajtmi
chytený s marihuanou a to zo dňa 16.10.2013 a za to aj odsúdený. N. vo svojej výpovedi vyvracia
tvrdenie X. o prechovávaní marihuany v uvedenej pivnici za ním uvádzané obdobie. Poukazuje ďalej na
výpovede svedkov K.. V., F.. Č., T.. U., ktorí uvádzali, že nemajú vedomosť o tom, že Y. niečo mal s
drogami, resp. ho ani nepoznajú. Podľa vyjadrenia obhajcu ani záznamy z odpočúvania nepotvrdzujú
trestnú činnosť jeho klienta. Ďalej uvádza, že aj obž. H.. Ď. na hlavnom pojednávaní potvrdil, že obž.
Y. po svojom odsúdení dňa 16.10.2013, prestal marihuanu predávať aj prechovávať. Túto skutočnosť
obdobne potvrdili aj svedkovia F. E. N.. Obhajca záverom navrhol, aby krajský súd podané odvolanie
prokurátora ako nedôvodné zamietol.

Obhajca R.. M. V. vo svojom vyjadrení k podanému odvolaniu prokurátora uviedol, že v plnom rozsahu
sa stotožňuje s dôvodmi rozsudku okresného súdu, nakoľko okresný súd veľmi podrobne sa vysporiadal
s argumentáciu prokuratúry, preto navrhol odvolanie prokurátora ako nedôvodné zamietnuť.



Na verejnom zasadnutí krajského súdu obžalovaný T. Ž. aj so svojím obhajcom zotrvávali na dôvodoch
podaného odvolania, pričom obžalovaný k tomu dodal, aby ho krajský súd spod obžaloby oslobodil a
prepustil z väzby na slobodu.

Intervenujúca prokurátorka krajskej prokuratúry taktiež zotrvávala na písomných dôvodoch podaného
odvolania zo strany okresnej prokurátorky s tým, aby krajský súd vo vzťahu k obžalovaným R. Y. a Y. T.
zrušil napadnutý rozsudok v celom rozsahu a vec vrátil okresnému súdu na nové konanie a rozhodnutie.
Vo vzťahu k obžalovanému H. Ď. navrhla zrušiť napadnutý rozsudok vo výroku o treste s tým, aby krajský
súd rozhodol v súlade so zákonom, nakoľko pri odsúdení okresným súdom došlo k porušeniu zákona
pri ukladaní trestu. Pokiaľ ide o odvolanie obžalovaného T.. Ž., toto navrhla ako nedôvodné zamietnuť.

Obhajca obžalovaného H. Ď., ako aj sám obžalovaný považovali rozsudok okresného súdu za správny
a zákonný, keďže súd sa riadne vysporiadal so všetkými zásadami pri ukladaní trestu, preto odvolanie
prokurátora ako nedôvodné navrhli zamietnuť. Obhajca ešte dodal, že ak by odvolací súd dospel k inému
názoru, navrhol použiť tzv. zmierovacie ustanovenie podľa § 39 a uložil obžalovanému trest na samej
spodnej hranici tejto trestnej sadzby.
Obhajca obžalovaného R. Y. R.. M., spolu aj s obžalovaným navrhli odvolanie okresnej prokurátorky ako
nedôvodné zamietnuť, a to vzhľadom na správne skutkové a právne závery rozsudku prvostupňového
súdu.

Obžalovaný Y. T. aj so svojím obhajcom taktiež navrhli odvolanie prokurátorky ako nedôvodné zamietnuť.

Krajský súd na verejnom zasadnutí podľa § 317 ods. 1 Tr. por. preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť
napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť postupu
konania, ktoré im predchádzalo a zistil, že podané odvolanie prokurátora je len čiastočne dôvodné a
to vo vzťahu k výroku o treste u obžalovaného H. Ď., pričom odvolanie obžalovaného T. Ž. vyhodnotil
ako nedôvodné.

Podľa § 319 Tr. por. odvolací súd odvolanie zamietne, ak zistí, že nie je dôvodné.

Podľa § 321 ods. 1/ písm. d/ Tr. por. odvolací súd zruší napadnutý rozsudok aj ak bolo napadnutým
rozsudkom porušené ustanovenie Trestného zákona,

Podľa § 321 ods. 2/ Tr. por. ak bolo odvolanie obmedzené podľa § 317 ods. 1alebo 3, odvolací súd z
dôvodu uvedeného v odseku 1 zruší len napadnutý výrok rozsudku. Ak však odvolací súd zruší hoci i
len sčasti výrok o vine, zruší vždy súčasne celý výrok o treste, ako aj ďalšie výroky, ktoré majú vo výroku
o vine svoj podklad.

Podľa § 2 ods. 10 Tr. por. ogány činné v trestnom konaní postupujú tak, aby bol zistený skutkový stav
veci, o ktorom nie sú dôvodné pochybnosti, a to v rozsahu nevyhnutnom na ich rozhodnutie. Dôkazy
obstarávajú z úradnej povinnosti. Právo obstarávať dôkazy majú aj strany. Orgány činné v trestnom
konaní s rovnakou starostlivosťou objasňujú okolnosti svedčiace proti obvinenému, ako aj okolnosti,
ktoré svedčia v jeho prospech, a v oboch smeroch vykonávajú dôkazy tak, aby umožnili súdu spravodlivé
rozhodnutie.
Podľa § 2 ods. 12 Tr. por. orgány činné v trestnom konaní a súd hodnotia dôkazy získané zákonným
spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých
okolností prípadu, jednotlivo i v ich súhrne nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné v trestnom
konaní alebo niektorá zo strán.

Odvolací súd je názoru, že v konaní pred okresným súdom ako súdom prvého stupňa nedošlo k žiadnym
takým chybám, ktoré by mohli mať vplyv na objasnenie skutkového stavu veci, pričom na hlavnom
pojednávaní boli vykonané všetky dostupné a potrebné dôkazy nevyhnutné pre spravodlivé rozhodnutie
súdu. Odvolací súd konštatuje, že súd prvého stupňa vykonané dôkazy k jednotlivým skutkom v podstate
správne vyhodnotil a to spôsobom zodpovedajúcim ustanoveniu § 2 ods. 12 Tr. por.

Z kontextu vykonaných dôkazov na hlavnom pojednávaní vyplývajú tieto skutočnosti:



Obžalovaný T. Ž. na hlavnom pojednávaní (č. l. 2031 a násl.) sa ohľadne skutku v bode 1/ cítil byť nevinný
zo spáchanie žalovanej trestnej činnosti. Uviedol, že v čase vzatia jeho osoby do väzby mal ustanovenú
obhajkyňu R.. V., pričom vyšetrovateľovi, po porade s ňou, uviedol skutočnosti, ktoré sa nezakladali
na pravde. Keď bol vzatý do väzby, obhajkyňa prišla za ním v apríli 2014 s tým, že sa má priznať, má
robiť svedka, čo budú od neho chcieť policajti - teda pán Q., s tým, že keď bude s nimi spolupracovať,
zastavia proti nemu trestné stíhanie. Svoju výpoveď vtedy síce podpísal, avšak nečítal, nevidel. Videl
ju až keď mu bol doručený spis v decembri alebo novembri 2014. Uvedenú obhajkyňu žiadal 4-5 krát
vymeniť, nakoľko nechcel, aby ho naďalej táto obhajovala. Ton čo robili vyšetrovatelia s ním, teda aby
krivo vypovedal, bolo celé pod nátlakom s tým, že sa mu zastaví strastné stíhanie v plnom rozsahu,
nakoľko chcel ísť z väzby von a starať sa o vtedy chorú (t.č. už nebohú) matku. Vypovedala teda to, že mu
hovorila obhajkyňa V. a policajti. Čo sa týka drog, ktoré boli u neho zaistené, považuje ich za podhodené
policajtmi, nakoľko domová prehliadka sa začala okolo 17.00 hod. a prebiehalo tak, že ho policajti v
kuklách zbalili a zobrali do auta, pričom čakalo sa kým došla jeho matka z chemoterapie. Potom išli do
bytu, kde vykonávala domová prehliadka, následne bol privolaný psovod, ten označil práčku a mäsové
guľky na balkóne, ktoré boli negatívne. Drogy sa našli až okolo 20.00 hod., preto si myslí, že keby tam
tie drogy boli od začiatku, by boli nájdené ihneď, lebo pes by si ich vyčuchal. Boli nájdené v kuchyni,
pričom pri domovej prehliadke ani nebol, preto ani nevie čo tam našli, a aj jeho matka bola na balkóne.
Ďalej dodal, že domovú prehliadku vykonávali policajti, s ktorými v minulosti mal konflikty. Čo sa týka
drog, keby boli jeho, ako je uvedené v obžalobe, by bola tam jeho DNA alebo odtlačky prstov, ale nič
také sa tam nenašlo. Pokiaľ ide o dobrovoľne vydanej veci, pervitínu z pivnice na vodovodnej rúre, ktorý
tam bol prilepený, patril spoluobžalovanému H. Ď., ktorý tam ukladal, pričom vtedy tam s ním bol aj Y.
T., s ktorým sa stretol za účelom opravy mobilného telefónu. Vyjadril sa aj k znaleckému posudku z
odboru psychiatrie s tým, že namietal tam uvedené závery, aj vzhľadom na ním prednesené námietky
ohľadne prvotnej výpovede, kedy vypovedal pod vplyvom vtedajšej obhajkyni, pričom v kritickom období
on v skutočnosti nedrogoval, nepil alkohol, dodržiaval súdom nariadené obmedzenia. Žiadal, aby súd
nebral do úvahy jeho prvotné výpovede, nakoľko tie sa nezakladajú na pravde. K položeným otázkam
uviedol, že on spoluobžalovanému T. neposkytoval žiadne tabletky Z., E. C.. Taktiež uviedol, že po tom,
ako bol odsúdený na podmienečný trest odňatia slobody, žiadne drogy nepredával svedkom C..N., S..
Q., R.. F., Y.. Š., C.. H., Y.. R., Y.. M., F.. Č., H.. C., Q.. M.M. E. W.. U.. Opakovane zdôraznil, že pri
domovej prehliadke nájdené drogy nepatrili jemu, nakoľko mu boli podhodené, preto aj celú obžalobu
považuje za vykonštruovanú zo strany polície. Ku skutku v bode 2/, v ktorom sa mu kladie za vinu zločin
krivého obvinenia, sa vyjadriť nechcel.

Obžalovaný H. Ď. na hlavnom pojednávaní (č.l. 2038 p.v. a násl.) sa ku skutku kladenému za vinu v
plnom rozsahu priznal. Uviedol, že spolu so Ž. začali predávať drogy v lete 2012, kedy ešte mal menej
ako XX rokov. Takto predávali až do konca februára 2014. Na „tráve“ marihuane bol aj závislý. Potom
sa aj pohádali, lebo Ž. začal predávať aj heroín, s čím on už nechcel mať nič spoločné. Vyjadril sa aj
k ostatným spoluobžalovaným a to tak, že Y. bol ich sklad - tam sa vážilo a uschovávalo od začiatku
roku 2013 do decembra 2013. Obžalovaný T. bol ten, kto varil pervitín na 5. alebo 11. poschodí F. G.
Č.. XX U. F.. Viackrát bol pritom ako to varí. Na tomto byte bol asi 5x a pri varení s ním tam bol aj
obž. Ž., pričom varenie trvalo približne 2 hodiny a prebiehalo to v lete 2013 alebo 2012. Presný proces
výroby pervítínu však popísať nevedel, videl tam hrnce a sklenené ampulky. Taktiež dodal, že mu Ž.
nepovedal, prečo začal predávať pervitín, ale nevedel, či takto navarený pervitín predával, alebo si ho
kupoval od niekoho iného, nevedel však upresniť, kedy začal s tým predajom pervitínu obžalovaný Ž.,
keďže on s ním vtedy nikdy nebol. Párkrát ale spolu so Ž. a T. konzumoval pervitín aj on. Taktiež dodal,
že mal vedomosť o predošlom odsúdení obžalovaného R. Y., ale po tomto čase nepočul, že by predával
drogy, ani sa u neho už ani nevážilo.

Obžalovaný R. Y. na hlavnom pojednávaná (č. l. 2037 a násl.) vypovedal, že vinným sa necíti byť, drogy
v uvedenom období ako je popísané v obžalobe, nepredával, resp. predával iba do roku 2013, kedy
bol odsúdený súdom. Vtedy úplne prestal ich skladovaním a bol iba príležitostným konzumentom drog.
Spoluobžalovaných Ž., Ď. E. T. poznal cez spolužiakov, stretávali sa rôzne, náhodne na ulici, ihrisku
alebo popri dome. Niekedy sa stretli aj v pivnici všetci naraz, a šlo väčšinou o konzumáciu drog alebo
ich skladovanie alebo váženie. Skladovala sa marihuana, a on ju skladoval u seba asi od začiatku roka
2013 do jeho podmienečného odsúdenia 16.10.2013, pričom drogu mu prinášali v sáčkoch. Drogy sa
vážili na digitálnej váhe, ktorú priniesol jeden z nich (buď Ž. alebo Ď.). Iniciátormi boli oni s tým, aby
im to skladoval, ale žiadne financie za to nedostal, revanšovalo sa to marihuanou. T. poznal tak, že
potreboval, aby mu opravil telefón a bol takto u neho aj na byte, ktorý v tom čase ešte nebol vynovený, bol



to starý byt a až neskoršie prebiehala v ňom rekonštrukcia. Uviedol, že v tom čase drogy nekonzumoval,
pričom nemal vedomosť o pervitíne ani v súvislosti s T.. Po svojom odsúdení on prestal s drogami. Pokiaľ
ide o vzťah Ž. L. Ď., považoval za normálny kamarátsky, ale neboli najlepší kamaráti. Na otázku T. aj
upresnil, že bol v jeho byte niekedy začiatkom roku 2013, asi v marci alebo apríli, ale nevidel tam nič
nezvyčajné, žiadne laboratórium ani žiadny extrémny smrad z chemikálií. Ž. E. Ď. mu nepovedal odkiaľ
mali marihuanu. Nemal vedomosť o tom, že by Ž. E. Ď. predávali aj iné drogy.

Obžalovaný Y. T. na hlavnom pojednávaní (č. l. 2034 p.v. a násl.) sa necítil byť vinným zo skutku
kladenému za vinu v ničom, lebo žiadne drogy nevyrábal, to mu ani ničím preukázaná nebola. Pokiaľ ide
o spoluobžalovaných, všetkých troch pozná. So Ž. sa zoznámil v čase keď predával telefóny, následne
sa dopočul, že predáva nejaké drogy - marihuanu, ktorú si začal od neho kupovať, ale neskôr prišiel na
to, že Ž. pre neho z nevysvetliteľných príčin prestal s predajom marihuany a dal mu kontakt na H. Ď., od
ktorého si potom naďalej kupoval až do nástupu trestu v inej veci. Ď. bol u neho maximálne 3-krát a to
vždy s niekým a išlo o predaj marihuany, ktorú mu doručil až rovno hore, keďže nechcel aby to bolo pod
bránou. Vedel o tom, že si Ď. si takisto užíval aj pervitín, potom aj on s ním chodil kupovať pervitín za
rôznymi ľuďmi. Tvrdil však, že on Ď. pervitínom nikdy neponúkol, ani mu žiaden nepredal. Kupovali si
ho vždy nezávisle od seba od dílera. Uviedol tiež, že byt v ktorom vtedy býval, mu nepatril, jeho brat mu
tam platil nájomné. Pokiaľ obž. Ď. uviedol, že sa zúčastňoval u neho na výrobe pervitínu, tak v čase od
septembra 2013 do neupresnenej doby tam prebiehala rekonštrukcia, chodila tam stavebná partia ľudí
každý deň od 08.00 hod. ráno do 05.00 hod. poobede. V uvedenom byte nebol ani plyn, ani elektrina, aj
voda bola zastavená nakoľko sa rekonštruovala jadro a toaleta. Elektrina sa ťahala od suseda, ktorého
firma zabezpečovala uvedenú rekonštrukciu. Upresnil ďalej, od Ž. si kupoval marihuanu od zimy 2011
až do jari 2012, ale úplne presne to uviesť nevedel. To, že Ď. začal predávať marihuanu, sa rýchlo
rozkríklo, lebo sa domnieva, že ten sa s tým aj chválil na facebooku. Na dotaz uviedol, všetci štyria
sa asi pokope nikdy nestretli. Y. bol u neho na byte za účelom opravy telefónu, potom tam prišiel Ď.,
ktorý im predal marihuanu. So Ž. E. Ď. sa tiež stretávali a spolu konzumovali marihuanu aj pervitín, ale
väčšinou to robili vonku a u Ď. v pivnici. V uvedenom období ináč pracoval tak, že mu robotu dával jeho
brat, kde vykonával rôzne údržbárske a upratovacie práce, za čo dostával XXX-XXX,-€ a brat mu ešte
platil aj nájom v tom byte. Marihunu ináč konzumoval 2x za týždeň, niekedy vôbec. Ako ďalej uviedol,
v tom období za 1 gram (alebo 0,7 g) marihuanu sa platilo XX,- €, pričom on za drogu utratil mesačne
asi XXX,-€, a to bolo až v kombinácii aj s pervitínom. Od Ď. kupoval len marihuanu. Popísal aj udalosť
z októbra 2013, kedy ho chytili policajti (M., U., H.), ktorí chceli od neho, aby nahádzal niečo na Ž., aby
vypovedal proti nemu v inej veci - ohľadom požiaru áut, ale on to odmietol, ale následne mu odporučili
razantným spôsobom, aby si cez telefón objednal u Ž. 10 g marihuany, ktorú mu ten aj doniesol a policajti
ho následne zaistili u neho v bráne. Uviedol aj mená policajtov, ktorí ho najčastejšie kontrolovali, boli to
Š.Č. E. J.. Mal ináč vedomosť o tom, že Ž. pred tým bol odsúdený, ale nevedel, za čo. Ď. poznal možno
niekedy od letných prázdnin 2013. Obž. Y. pozná asi od začiatku roka 2013 a stretávali sa sporadicky
a väčšinou šlo o opravy telefónov. Z obžalovaných ináč Ď. E. Ž. nepovažuje za kamarátov, od nich
iba kupoval drogy. Uviedol, že on sám je závislý od marihuanu, resp. pervitínu asi od r. 2008, boli aj
prestávky, pervitín užíval fajčením. Na dotaz, ako sa vyrába pervitín, nevedel odpovedať.

Vo vzťahu ku skutku v bode 2/ boli vypočutí na hlavnom pojednávaní (č. l. 2040- 2041) svedkovia R.. Y. V.
E. Y.. Q. U. jednozančne usvedčovali obžalovaného T.. Ž. zo spáchania skutku právne posúdeného ako
zločin krivého obvinenia podľa § 345 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Tr. zák. popísaného v obžalobe prokurátora
Okresnej prokuratúry Bratislava V pod č. 3Pv 521/14/1105-5 zo dňa 27.11.2014. Svedok R.. Y.. V. dodal,
že ako dozorujúci prokurátor v tejto veci v prípravnom konaní, keď nevyhovel žiadosti obžalovaného
o prepustenie z väzby na slobodu, obžalovaný pred sudcom pre prípravné konanie, ktorý následne
rozhodoval o tejto jeho žiadosti dňa 12. 06. 2014, pri výsluchu obvinil tak jeho ako aj prokurátorku Y..
Q.. U., že mali si od neho kupovať 0,5 kg marihuany za X.XXX,-€ s tým, že peniaze mu mal dať
svedok. Obžalovaný pri tomto výsluchu tvrdil, že to všetko má podchytené, podložené aj písomným
podaním, ktoré odovzdal sudcovi pre prípravné konanie. Svedok uvedený počin zo strany obžalovaného
Ž. považuje za pomstu, čím osočil tak jeho ako aj zastupujúcu - intervenujúcu prokurátorku. To isté
potvrdila aj svedkyňa Y.. U. s tým, že obžalovaný pri výsluchu tvrdil, že to má všetko na papieri napísané,
i keď na tomto papieri bolo iba meno kolegu R.. V., ktorý nevyhovel jeho návrhu na prepustenie z väzby,
pričom pri výsluchu sa zúčastnila ona, kedy však pozmenil obsah na papieri s tým, že uviedol, drogy
si mala objednať ona a vyzdvihnúť ich mal R.. V..



Zo svedkov K. Z. na hlavnom pojednávaní (č. l. 2117 - 2120) uviedol, že z obžalovaných on v podstate
ani jedného nepozná, preto ani nechápe, prečo bol predvolaný, prečo ho svedok N.K. v tejto veci označil,
keďže nemá žiadnu vedomosť o tom, kto predával v období 2013 - 2014 v I. marihuanu, resp. kto
vyrábal pervitín. Keď mu bola prečítaná výpoveď z prípravného konania (č. l. 267-268) uviedol, že z
obžalovaných síce videl jedného, ktorého však poznal ako L. - išlo o Ď. a vedel o ňom, že predával
marihuanu už asi 2, možno 3 roky. Uviedol však, že on od tohto marihuanu nekupoval, ale bol pri tom,
ako si ju kupoval C.. N. E. N.. Z.. Popísal aj to, ako to fungovalo, že L. chalani zavolali, potom sa vonku
stretli pri jeho baráku na Y., kde mal L. bývať. S týmto sa aj niekedy v lete 2013 aj rozprával o tom, či
ešte robí s marihuanou, ako mu ide “biznis“, pričom mu tento povedal, že s ňou robí, ale už to neni ono,
lebo ho už aj policajti naháňali. Vo vzťahu k ostatným obžalovaným svedok nevedel nič bližšie uviesť,
lebo ich nepoznal.

Svedok R. F. uviedol (č. l. 2120 - 2123), že z obžalovaných pozná Ď., Ž. E. Y., pričom marihuanu kupoval
len od Ž. alebo Ď.. Nepamätal si, či kupoval aj od obž. Y.. Mená iných osôb, ktoré kupovali od nich
drogy, nepozná. Pokiaľ mu bola prečítaná jeho skoršia výpoveď z prípravného konania, vypovedal, že
marihuanu si kúpil asi 4 - 5krát od Ž. na jeseň alebo zima až január 2014 a od Ď.Í. asi 3 roka až do
februára 2014. Na dotaz, že ako sa dozvedel, že Ž. a Ď. predávajú drogy, uviedol, že medzi chalanmi
vonku sa to dozvedel, tam sa o tom rozprávalo.

Z výpovede svedka C. N. (č. l. 2123 - 2130) vyplýva, že Ž., Ď.C. a Y. pozná osobne a nakoľko si od nich
kupoval drogy, pričom T. poznal iba z počutia. S Ď. E. Ž. sa stretol viackrát za účelom kúpy drogy, ale
za Ž. prestal potom chodiť, lebo tohto chytili policajti. Na obžalovaného R.. Y. mu dal kontakt práve Ž.,
pričom to bolo asi 2-3 roky dozadu (výsluch sa konal (04.03.2016, kedy svedok sa nachádzal vo výkone
trestu pre prečin krádeže). Uviedol, že tak za Ž. ako aj Ď. chodilo veľ ľudí, ale nemal vedomosť, odkiaľ
mali túto drogu. Zo svedkov vedel, že N.. Z., V. T., R. F. E. R. X. chodili k nim kupovať drogy, pričom
boli aj takí, ktorých on po mene nepozná. Od Ď. si prevzal drogu u neho pod bránou. To, že by Ž. E. Y.
spolu obchodovali s drogami, vedomosť nemal, ale sa stalo, že Y. dvakrát zaskočil za Ž.K., keď on bol
mimo a nechal mu telefón. Potvrdil, že so Ž. mal istý spor, keďže vypovedal proti nemu v inej trestnej
veci a Ž. potom aj chcel, aby stiahol svoju výpoveď proti nemu. Taktiež uviedol, že Ž. chcel nahovoriť a
ovplyvniť aj svedka Z., aby svedčil proti N.. Na dotaz obhajcu uviedol, že od Ž. počul, že tento mesačne
uplácal policajta J., ktorému dával XXX - XXX,-€ mesačne za to, že mu dajú pokoj, pričom tento policajt
aj jeho chytil. Upresnil aj to, že u Ž. na byte na Y. alebo F. ulici, kde býval u svojej matky, videl kýbel aj s
marihuanou, ktorá bola zabalené po 100 gramoch v 5 sáčkoch. V roku 2013 počul aj o tom, že Ž. začal
robiť aj s pervitínom, ale to, že by to aj varil, nevedel. Na dotaz, obhajcu, či vedel o tom, že by obžalovaný
R.. Y. po tom, ako bol odsúdený, niekde predával alebo skladoval, prechovával drogy, uviedol, že o tom
vedomosť nemá. Dodal, že po tom, ako bol odsúdený na podmienečný trest, priamo od Ž. marihuanu si
už nekupoval, lebo tento podpálil auto jeho matky. Cez svojich kamarátov, ktorým dal peniaze (Z., H.,
T.) napokon od Ž. sprostredkovane kupoval marihuanu. Ohľadom obžalovaného T. svedok uviedol, že
tohto nepozná, videl ho len na hlavnom pojednávaní. Počul však z ulice od chalanov, že varí pervitín pre
Ž., ktorý má u neho rastliny. Taktiež uviedol, že Ž. s drogami robil okato a platil policajtov (J. E. Š.) a to,
že on jeho (tohto svedka) podhodil. Pokiaľ v prípravnom konaní uviedol, že kupoval drogu aj od Y., na
vysvetlenie upresnil, že od neho kúpil 2x, ale to bolo vtedy keď mu tú drogu predal za Ž..

Svedok Y. R. na hlavnom pojednávaní (č. l. 2130 - 2133) vypovedal, že z obžalovaných pozná Y. asi
od 13 rokov ako kamaráta, Ď. pozná len z videnia asi od roku 2013. Ž. pozná ešte zo základnej školy,
kedy mal 10 rokov, obžalovaného T. pozná z výkonu trestu. Marihuanu kupoval v období od začiatku
2013 do apríla 2013 iba od Ž. asi 15x tak, že sa stretli na detskom ihrisku pri I.Š. na jeho ulici, on mu
dal peniaze a ten mu odovzdal trávu v plastovom vrecúšku. Vedel o tom, že od Ž. kupovali drogy aj C.
N. E. R. Y.. Svedok na hlavnom pojednávaní záverom svojej výpovede vysvetlil a odstránil rozpory vo
výpovedi z prípravného konania.

Svedok Y. T. na hlavnom pojednávaní (č.l. 2133-2136) uviedol, že jeho brat Y. T. je od neho o 13 rokov
mladší, ktorý po smrti rodičom ostal bývať v byte na F. ulici, pričom to bol on, ktorý na prelome apríl/máj
2013 dal byt rekonštruovať, elektrina bola od roku 2012 odpojená, kedy brat nemal žiadny štandardný
príjem, pracoval príležitostne, robil pomocné práce u neho, ako upratovacie práce a niečo s počítačmi a
pomáhal mu aj v záhrade. Ta to bratovi platil byt a dával mu za to od apríl/máj do októbra 2013 mesačne
po XXX - XXX eur. V byte bola voda, ale aj sporák, ktorý ale nebol použiteľný . Stretávali sa 4 -5krát do
týždňa. Chodil aj do bytu, pričom nikdy nevidel ani necítil nič zvláštne. Nemal žiadnu vedomosť o tom,



že by brat v tom období konzumoval drogy. Vedel však, že v apríli 2014 brat bol prichytený pri inhalovaní
konope, odsedel si nejaký trest, potom sa mu premenila podmienka, ktorú brat porušil po 4,5 roku.

Svedok Y. Q., na hlavnom pojednávaní (č. l. 2172 - 2175 p. v.) uviedol, že ako vyšetrovateľ v predmetnej
trestnej veci vypočúval obžalovaného Ž., ktorý sa mu v plnom rozsahu doznal k predaju drog a uviedol,
že na tejto trestnej činnosti s ním spolupracovali aj ostatní obžalovaní. Vzhľadom na túto skutočnosť bolo
vznesené obvinenie aj proti obžalovaným Ď., Y. ako aj T., nakoľko ním prednesené dôkazy naznačovali
vyšší stupeň pravdepodobnosti, že sa stal skutok, ktorý napĺňa znaky skutkovej podstaty trestného činu,
a že ho spáchala trestne zodpovedná osoba. Podľa Ž. obžalovaní Ď. E. Y. sa mali podieľať na distribúcii
a uskladňovaní marihuany, pričom T. na výrobe a prechovávaní pervitínu. Svedok mal aj také informácie,
že obžalovaný T. aj nejakú marihuanu mal predať, ktorá bola objednávaná od Ž.. K výrobe pervitínu
malo dochádzať u obžalovaného T., čo neskôr potvrdil svojou výpoveďou aj obžalovaný Ď., ktorý popísal
aj proces ako dochádzalo k výrobe pervitínu, ku ktorému tabletky mal zabezpečovať obžalovaný Ž..
Svedok v tejto súvislosti požiadal KEÚ PZ o odborné vyjadrenie. Ďalej uviedol, že obhliadka bytu na G.
G. Č.. XX u obžalovaného T. sa nevykonala, nakoľko to nepovažoval za potrebné, ako aj preto, že podľa
jeho vedomostí a skúseností sa domnieval, že nejaké stopy po príprave pervitínu sa na byte s odstupom
času nedajú zaistiť. Taktiež potvrdil, že nebol vykonaný ani dôkaz na preskúmanie prepojenia telefónov
medzi T. a obžalovaným. Uviedol, že v tejto trestnej veci obžalovanému Ď. neboli ponúknuté žiadne
iné výhody. On sám sa rozhodol po porade s obhajcom v trestnej veci vypovedať. Svedok uviedol, že
svedkom N. ani R. žiadne výpovede neukazoval a nenavádzal ich na to, ako majú vypovedať. Svedkovia
boli iba konfrontovaný s časťou výpovede Ž. za účelom odstránenia rozporov. Svedok potvrdil aj to, že
i jeden z policajtov z okresného Policajného zboru Bratislava V bol realizovaný inšpekciou ministerstva
vnútra za drogovú trestnú činnosť a za zneužitie právomoci verejného činiteľa. Bol informovaný aj tom,
že obžalovaný Ž. mal spolupracovať s niektorými policajtmi, tak že keď marihuanu predal, upovedomil
ich a oznámil komu to predal a v akom množstve, a kde sa tá marihuana nachádza.

Svedok R. X. síce na hlavnom pojednávaní (č. l. 2175 p. v. - 2176) odmietol vypovedať, v prípravnom
konaní potvrdil, že pozná všetkých obžalovaných. Marihuanu si začal kupovať od obžalovaného Ž.,
následne cez neho spoznal aj obžalovaného Ď., cez ktorého si tiež zaobstarával marihuanu a to až
do obdobia, keď zavreli Ž.. Obchod predbiehal na „Š.“, pred domom obžalovaného Ž., pričom Ď. drogy
predával u seba v bráne alebo v pivnici. Potvrdil aj to, že u obžalovaného Ž. v pivnici videl marihuanu
aj pervitín. Podľa jeho výpovede obžalovaný Y. len skladoval marihuanu, pre Ž. E. Ď.V. a robil to asi
pol roka od zimy 2013 do februára 2014 u seba v pivnici na S. Č.. XX. U obžalovaného Y. videl najviac
pol kila marihuany v striebornom kufríku. Nevidel však, že by obžalovaný Y. niekomu predával alebo
dával marihuanu zadarmo. Občas aj jeho ponúkol marihuanou. Svedok taktiež vedel, že obžalovaný Y.
už bol odsúdený, sám sa s tým aj pochválil, napriek tomu pokračoval v trestnej činnosti. Poprel, že by bol
svedkom toho, ako si svedok M. kupuje od Y. marihuanu. Ďalej uviedol, že obžalovaného T. pozná iba
z videnia a vie, že obžalovaný Ž. sa zdržiaval u neho na byte, taktiež sa hovorilo, že T. vyrába pervitín -
túto informáciu mal od Ď.G. aj Y., ktorý hovorili, že je to varič a podobne. Pervitín videl u obžalovaného
Ž. v pivnici a u obžalovaného Ď. na nejakej párty. U Y. pervitín nevidel.

Svedok Y. Š. na hlavnom pojednávaní (č.l. 2176 - 2176 p.v.) odmietol vypovedať, avšak bola procesným
spôsobom prečítaná jeho výpoveď z prípravného konania, v ktorej potvrdil, že obžalovaného Ž. E. Ď.
pozná, od oboch si kupoval marihuanu. Od Ž. si drogu kupoval asi od roku 2012 až pokiaľ ho nezavreli a
od Ď. od 2012 do decembra 2013, ale častejšie chodil za Ž.. Stávalo sa, že keď zavolal jednému, prišiel
ho vybaviť druhý. Svedok počul, že obžalovaného Ž. zadržali s pervitínom, ale on si od neho pervitín
nikdy nekupoval. Tento svedok nemal vedomosť o tom, že by im s predajom alebo prechovávaním
pomáhal aj obžalovaný Y..

Svedkyňa K. V. na hlavnom pojednávaní (č. l. 2176 p. v. - 2177) tiež odmietla vypovedať, avšak z jej
prečítanej výpovede z prípravného konania vyplýva, že s obžalovaným Ď. sa zoznámila niekedy v roku
2011 spolu začali chodiť asi v roku 2013 a v tom období sa stretávali s ľudmi, ktorý užívali marihuanu.
Videla užívať marihuanu aj Ď., ešte aj predtým, keď ešte spolu nechodili. Svedkyňa si nikdy nevšimla,
že by mal Ď. obchodovať s marihuanou, alebo ju užívať. Vedela však, že s obžalovaným Ž. boli veľký
priatelia. Taktiež uviedla, že počula, že Ž. obchoduje s marihuanou, preto často sa okolo jeho domu
pohybovali policajti. Svedkyňa poznala aj obžalovaného T., pričom od Ž. a Ď. počula, že T. má vyrábať T.
u seba na byte na F. ulici. Túto informáciu svedkyňa mala aj od svojho bývalého priateľa U. Č.. Svedkyňa
poznala aj Y., ale nikdy nepočula, že by tento mal mať niečo spoločné s marihuanou.



Svedok H. M.-W. na hlavnom pojednávaní (č.l. 2177-2178 p.v.) uviedol, že obžalovaného Ď. E. Ž. poznal,
ale len po krstných menách a potvrdil, že si bol u nich viackrát kúpiť marihuanu, pričom predtým s nimi
sa kontaktoval telefonicky. Svedok obžalovaných T. E. Y. vôbec nepozná.

Svedok F. Č. (č. l. 2027 p. v. - 2029 p. v.) na hlavnom pojednávaní uviedol, že pozná tak Ž. ako aj T.
a chodil si za nimi kupovať marihuanu. U Ž.K. bol viackrát, u obžalovaného T. len raz. Kontaktoval ich
telefonicky a následne sa stretli v T. v škôlke dal im peniaze a zobral si marihuanu. Upresnil, že jedno
vrecúško marihuany kupoval za XX,- euro, iné drogy nekupoval. Kontakt na T. nemal, avšak vždy volal
na to isté číslo, pričom pri stretnutí T. ani nespoznal, nemal ako, ale keď už bol na danom mieste, tak
mu zavolal, že je tam. Svedok nemal vedomosti o iných osobách, ktoré by si od nich kupovali drogy.
Drogy si chodil kupovať sám a bolo to niekedy v období leta 2013 a 2014. Uviedol, že on sám prestal
užívať marihuanu v Októbri 2014.

Svedkyňa T. U. na hlavnom pojednávaní (č. l. 2229 p.v. - 2231) potvrdila, že pozná všetkých
obžalovaných, s obžalovaným Ž. chodila aj von, Ď.V. poznala cez Ž., respektíve cez jeho priateľku K.
V.. Obžalovaného Y. E. T. videla asi dvakrát v živote. Dozvedela sa, že Ž., ktorý vtedy nepracoval mal
peniaze z drogovej trestnej činnosti, túto informáciu jej povedala kamarátka N. R.. Nepamätala si, kedy
sa dozvedela, že Ž. je dealer marihuany. Neskoršie sa sama Ž. spýtala, či je to pravda, pričom Ž. jej
sám povedal, že je drogový dealer a že predáva marihuanu. Svedkyňa taktiež mala vedomosť, že aj
obžalovaný Ď. predáva drogy. O skutočnosti, že T. mal vyrábať drogy sa dozvedela až potom, keď bol
T. zatknutý.

Svedok C. H. na hlavnom pojednávaní (č. l. 2231 - 2233) vypovedal, že od Ž. si viackrát kupoval
marihuanu, ale chodil za ním ako kamarát, nie ako zákazník. Poznali sa už od školy, boli aj susedia,
keď sa prisťahoval na Y. ulicu. Presný dátum už nevie, ale marihuanu si kupoval asi niekedy v lete v
roku 2014. Prvýkrát mu dal Ž. marihuanu bezplatne, potom mu za to dal aj nejaké peniaze. Z ďalších
obžalovaných poznal aj Y. zo základnej školy obžalovaného Ď., len z videnia. O T. mal informácie iba z
počutia, vraj varil pervitín a mal bývať na F. ulici. Uvedené informácie svedok mal v rokoch 2012 až 2013.

Svedok U. Q. na hlavnom pojednávaní (č. l. 2233 p.v.) uviedol, že z obžalovaných poznal iba Ž. a
Ď., avšak o ich drogovej trestnej činnosti nemal žiadnu vedomosť. Svedok uviedol, že on sám nie je
užívateľom žiadnej drogy.

Svedok Y. S. na hlavnom pojednávaní (č. l. 2234 - nasl.) uviedol, že z obžalovaných pozná Ž. z videnia
aj Ď., pričom nemal žiadnu vedomosť o ich drogovej trestnej činnosti. Vedel len o užívaní marihuany.

Svedok U. Č. na hlavnom pojednávaní( č. l. 2276 - 2278) uviedol, že obžalovaných Ž., Ď. E. Y. pozná
asi 5 -6 rokov, spolu konzumovali marihuanu. Nemal vedomosť o tom, že by niekto z nich predával
marihuanu. Obžalovaného T. pozná len z videnia, nevie o ňom žiadne bližšie informácie ani že by mal
vyrábať alebo predávať drogy. Poprel, že by sa niekedy rozprával so svedkyňou V. o tom, že T. mal
vyrábať pervitín. Potvrdil, že v čase, kedy ešte spolu chodili von, na stretnutia nosili marihuanu Ž. E. Ď.,
pričom na pôvod marihuany nepýtal.

Svedok N. H. na hlavnom pojednávaní (č. l. 2278-2280) vypovedal, že pozná Ž., Ď. E. Y., ale T. nie.
Svedok s menovaným nikdy nekonzumoval omamné a psychotropné látky, tieto si od nich nekupoval a
nemal vedomosť, že by niekto z nich takéto látky predávali.

Svedkyňa H. C. (č.l.2280-2281 p.v.) na hlavnom pojednávaní uviedla, že Ž.K. E. Ď. pozná asi 2 až 3 roky
dozadu. Od Ž. si kupovala drogy tak marihuanu ako aj pervitín. Presné obdobie si už nepamätá. Vždy
kontaktovala ona jeho telefonicky a obchod vždy prebiehal v jeho bráne niekde pri I.. Pervitín predával
rozdrvený v prášku a marihuanu v celku ako šišku. Za sáčok marihuany (trávy) platila XX,- euro a za
jednu čiaru pervitínu tiež XX,- euro.

Svedok W. U. na hlavnom pojednávaní (č. l. 2281-2283) uviedol, že pozná obžalovaných Ž., Ď. E. Y. zo
školy a stretávali sa spolu po škole asi tak 4 - 5 rokov dozadu a sem tam konzumovali marihuanu s tým,
že každý si marihuanu zabezpečoval sám. U obžalovaných si svedok marihuanu nekupoval, resp. ani
ich nikdy nevidel predávať drogy. Obžalovaného T. vôbec nepozná, nemal o ňom žiadne informácie. Po



prečítaní jeho výpovede z prípravného konania, kedy uviedol, že od obžalovaného Ď. si zadovažoval
marihuanu do marca 2014 uviedol, že marihuanu si kupoval nepravidelne, väčšinou len polky t. j. pol
gramu za X,- euro. Do pivnice k Ď. nechodil. Vedel o tom, že od Ď.Í. si kupovali marihuanu aj R. Y. a
svedkovia N. a X. M.. Taktiež uviedol, že bol osobne svedkom toho, že obžalovaný Ž. predával marihuanu
(jar 2013). U Ž. väčšie množstvo marihuany nikdy nevidel, nebol ani u neho v pivnici. Občas dostával
marihuanu od obžalovaných zadarmo. Do pivnice k obžalovanému Y. nechodil, ale tento mu dal raz
zašlukovať marihuanu, keď boli vonku. Svedok mal vedomosť o tom, že T.I. a Ž. už boli odsúdený na
podmienečný trest. Na ulici taktiež počul, že Ž. predával aj pervitín, malo to byť niekedy od apríla - mája
2014. Svedok taktiež vedel o istých konfliktoch medzi Ž. E. Ď. kvôli peniazom.

Svedok V. C. na hlavnom pojednávaní (č. l. 2283-2283 p.v.) uviedol, že ani jedného z obžalovaných
nepozná, len uviedol, že bol konzumentom pervitínu a marihuany, ktoré mu zabezpečovala jeho matka.

Svedok H. V. na hlavnom pojednávaní (č.l.2283 p.v.-2284) uviedol, že pozná iba Ž. E. Ď., avšak nikdy
si nekupoval od nich drogy. O Y. T. nikdy nepočul nič.

Svedok Y. U. (č. l. 2284 - 2286 p. v.) na hlavnom pojednávaní uviedol, že ako príslušník policajného
zboru poznal obžalovaného T. a pamätal si, že v jeho byte sa niečo prerábalo, ale nespomína si na
žiadny zápach chemikálie alebo nejaké osobitné vybavenie a dodal, že v jeho byte asi pravdepodobne
nič nebolo, čo by mohlo súvisieť s výrobou pervitínu. Dôvod návštevy bol ten, že potrebovali vyťažiť Ž.,
avšak nebolo ho možné iným spôsobom zohnať. Bol tam aj s ďalším kolegom z polície M.. Dohodli sa tak,
že T.I. zavolá Ž., pričom zatýkanie menovaného prebiehalo v bráne alebo pred bránou a podľa úradného
policajného zásahu voči Ž. boli použité aj donucovacie prostriedky. Taktiež uviedol, že sa zúčastnil
u Ž. na domovej prehliadke spolu s ďalšími policajtmi z operatívy, jedným vyšetrovateľom, jedným
kriminalistickým technikom, nezúčastnenou osobou, psovodom a pri tejto prehliadke bola prítomná aj
matka obžalovaného. Popísal aj priebeh domovej prehliadky, svedok sa nevedel vyjadriť, či sa podieľali
na domovej prehliadke ďalší policajti J.Š. E. Š.. Nemá vedomosť, že by J. manipuloval s dôkazmi, mal
však vedomosť o tom, že obžalovaný Ž. mal v minulosti problém s J., keďže Ž. na obvodnom oddelení
vypovedal, že J. ako policajt vyberá peniaze od neho.

Svedok Y. H. na hlavnom pojednávaní (č. l. 2287 - 2288) uviedol, že obžalovaného T. pozná a bol aj v
jeho byte, v ktorom sa v tom čase vykonávala rekonštrukcia, pričom si nepamätá na žiadne výpary, či
zápach ani na to, že by videl nejaké banky, striekačky alebo iné veci slúžiace na výrobu drog. Svedok
bol prítomný aj na domovej prehliadke u obžalovaného Ž., kedy bol použitý aj policajný pes. Pamätá si,
že obžalovaný bol zatknutý vonku, avšak na podrobnosti si nepamätal.

Svedok Y. M. na hlavnom pojednávaní (č. l. 2348 - 2351) obdobne potvrdil ako vyššie uvedení svedkovia,
že obžalovaného T. pozná, bol v jeho byte, avšak necítil tam žiadny zápach chemikálii ani ničoho
podobného, nevšimol si žiadne zariadenia, striekačky, banky, zdroje tepla alebo skúmavky, ktoré by sa
mohli používať na chemickú výrobu. Potvrdil, že po zadržaní bol Ž. predvedený na OR PZ Bratislava V,
neskôr bol eskortovaný na inšpekciu MV SR a na oddelenie NAKA, kde mal obžalovaný Ž. vypovedať.
Svedok potvrdil, že v čase výsluchu na hlavnom pojednávaní bol trestne stíhaný pre prečin zneužitia
právomoci verejného činiteľa, pričom o žiadnych konfliktov, ktoré by mal mať s obžalovaným Ž. nevie.
Pamätá si, že v Októbri 2013 boli vyšetrované požiare automobilových vozidiel, pričom podozrivými mali
byť Ž., T. E. N..

Svedkyňa U. Š. na hlavnom pojednávaní (č. l.2361p. v.-2363) uviedla, že v tejto trestnej veci bola činná
ako vyšetrovateľka a zúčastnila sa aj domovej prehliadky u Ž.. Na podrobnosti domovej prehliadky si
už nespomína, prebiehala však štandardne, nebola ničím výnimočná. Bola však úspešná, nakoľko boli
zaistené látky, na ktorých hľadanie znel príkaz, išlo o marihuanu a pervitín. Pri domovej prehliadke bol
prítomný aj Ž., ktorému bol doručený príkaz na vykonanie tohto procesného úkonu. Drogy boli nájdené
v kuchyni v čiernej taške a po ukončení bol obžalovaný zadržaný, eskortovaný na útvar PZ, kde bol
vypočutý ako podozrivý za prítomnosti jeho obhajkyne. Domová prehliadka sa vykonávala v celom byte
a v priestoroch prislúchajúcich k bytu. Z dôkazným materiálom sa manipulovalo iba v tom zmysle, že
boli zaistené kriminalistickým technikom a následne odnesené k vyšetrovateľom.

Svedok Y. Š. na hlavnom pojednávaní (č.l.2364) uviedol, že T. poznal len po mene a pripustil, že ho
v rokoch 2013-2014 kontroloval a myslí si, že raz boli u neho nájdené drogy, ale nevie aké. Bolo toho



málo, pre vlastnú potrebu, ostatné kontroly boli negatívne. Uviedol, že vypočutých svedkov proti Ž. nikdy
neovplyvňoval. Bol prítomný aj pri domovej prehliadke, pričom nikdy nemal žiadny konflikt so Ž., nikdy
nebol vyšetrovaný, ani stíhaný.

Svedok Y.. R. J. na hlavnom pojednávaní (č.l.2365-22367) uviedol, že obžalovaného T. pozná, viackrát
obžalovaného kontroloval a spomína si na jednu nájdenú striekačku. Ako operatívec mával služby v civile
ako aj v uniforme. Potvrdil, že bol účastný u domovej prehliadky u obž. Ž. a počas úkonu mal na hlave
kuklu a nachádzal sa pri zabezpečení bytu. Pri tejto domovej prehliadke boli prítomný aj ďalší policajti a
to Š.Č., H., U., Š., kriminalistický technik a sused ako t osoba, možno ešte ďalší ľudia z vyšetrovacieho
tímu. Zápisnicu z domovej prehliadky spisovala vyšetrovateľka, pričom na obsah zápisnice sa nevedel
vyjadriť.

Svedkyňa R. Š. na hlavnom pojednávaní ( č.l. 2409 - 2411) uviedla, že nikoho z obžalovaných nepozná
a vzľadom na odstup času si nepamätá ani na vykonanú domovú prehliadku obž. Ž.. Potvrdila, že sa
zúčastňuje na vykonávaní domových prehliadok ako nezúčastnená osoba a vie, že ako príslušníčka
PZ by sa nemal zúčastňovať domových prehliadok. Ako nestranná osoba sa pri domovej prehliadke
len prizerá, čo robia vyšetrovatelia, ničoho sa nedotýka, ale je prítomná počas celého procesného
úkonu. Poprela, že by bolo možné manipulovať s dôkazným materiálom, keďže nič sa nemôže ani
premiestňovať.

Svedok N. Z. na hlavnom pojednávaní (č.l. 2411-2413) uviedol, že pozná Ž., Ď. E. Y. a to cez N. od
ktorého počul niekedy v roku 2014, že títo mali predávať drogy. Od Ž. si však svedok drogu nikdy
nezadovážil. Taktiež mal vedomosť o tom, že N. je užívateľom marihuany aj pervitín, pričom svedok
poznal aj svedkov Z., X., N. E. C. H., R.É., W., M. E. M.. Obžalovaného T. nepozná, s obž. Y. ho zoznámil
svedok N.. Ď. pozná z videnia. Svedok od Y. ani od Ž. si nikdy žiadnu drogu nekúpil.

Svedok M. S. na hlavnom pojednávaní (č.l. 2413) uviedol, že pozná iba obž. Ž., ostatné mená sa mu
len maria, keďže už nepracuje na OO PZ T., kde predtým bol zaradený ako referent. Zo svedkov poznal
svedka N., ktorého v minulosti obmedzoval na osobnej slobode.

Svedok T. Y. na hlavnom pojednávaní (č. l. 2413p.v. - 2415) uviedol, že v súvislosti s obž. T. si nespomína
na žiadne súvislosti. Z ostatných svedkov pozná Ž. a Y.. Pokiaľ ide o Ž., tohto v roku 2013 ako príslušník
PZ obmedzil na osobnej slobode a v roku 2014 bol pri jeho vyťažovaní na kriminálke, ktoré sa týkalo
podpaľovania áut.

Svedok Š. S. na hlavnom pojednávaní (č. l. 2442 - 2444) uviedol, že s obž. Ž. chodil spolu cvičiť, pričom
pozná aj Ď.Í.. Svedok nemal vedomosť, že by obž. Ž. užíval, vyrábal alebo predával drogy. Nikdy sa
mu o ničom takom nezmienil. Od obž. Ď. si párkrát kúpil marihuanu, ale nemal vedomosť, že by tento
obchodoval s inými látkami, len počul, že iný si od neho kupovali aj pervitín.

Svedok R. V. na hlavnom pojednávaní ( č. l. 2444 - 2445) potvrdil, že bol účastný domovej prehliadky
u obž. Ž. spolu so služobným psom určeným na vyhľadávanie látok. Vzhľadom na odstup času si
na podrobnosti už nepamätal, ale pamätal si, že keď prišiel na miesto, mali už pracovníci NAKA už
zaistené nejaké veci. Svedok uviedol, že jeho pes použitý pri obhliadke má 100% úspešnosť, každý rok
absolvuje preverenie na odbore služobnej kynológie. Aj pri tejto domovej prehliadke označil miesta, kde
sa nachádzajú alebo nachádzali omamné látky.

Svedok Y. T. na hlavnom pojednávaní (č. l. 2521-2523) uviedol, že bol účastný na domovej prehliadke aj
on, kde boli zaistené nejaké omamné a psychotropné látky. Ako policajt vykonával aj osobnú prehliadku
Ž., následne pomáhal aj pri prehľadávaní samotného bytu aj nebytového priestoru. Popísal aj priebeh
tejto domovej prehliadky a ďalšie osoby zúčastnené pri tomto procesnom úkone. Svedok ostatných
obžalovaných nepoznal.

Svedok M. H. na hlavnom pojednávaní (č.l. 2524-2525) uviedol, že si nespomína na vykonanú domovú
prehliadku u obžalovaného Ž., len všeobecne popísal štandardný priebeh domovej prehliadky aj so
zúčastnenými osobami.



Svedok S. Q. v prípravnom konaní (č. l. 262 - 264) uviedol, že pozná obžalovaného Ž., od ktorého si
asi 2-3 krát kupoval marihuanu. Jeho číslo mal od nejakej osoby ako číslo na dílera. Pri obchode prišiel
T., ten dal mu sáčok a zobral si XX,-€. „Potvrdil, že ho policajti 06.04.2014 chytili s marihuanou, ktorú
mal práve od Ž..

Svedok H. Š. v prípravnom konaní (č.l. 304-306) uviedol, že z obžalovaných pozná obžalovaného Ž.,
obžalovaného Ď. len z videnia. Drogy si od Ž. nekupoval, ale len súčiastky k bicyklu, alebo kolesá na
auto. Z počutia vedel, že sa dopúšťa drogovej trestnej činnosti. Ani od Ď. si drogu nikdy nekupoval.

Svedok Y. M. v prípravnom konaní (č. l. 319 - 322) uviedol, že pozná Ď. E. Ž., skôr poznal Ď.. Asi na
jar 2013 si začal od Ď. kupovať marihuanu, kontakt mal od ľudí z ulice, naposledy si od neho kúpil asi
v apríli 2014, od Ž. len raz a to v decembri 2013. Vedel o tom, že títo dvaja robili spolu, kontaktoval ich
telefonicky a obchod sa prebiehal na ihrisku „Š.“ v T.. U Ž. videl najviac asi tak 30 gramov marihuany
a u Ď. asi 10-20 gramov. V pivnici u Ď. videl aj digitálnu váhu, sáčky a kufrík striebornej farby, kde mal
uložené telefóny. Vedel tiež o tom, že Ž. predával aj pervitín, nakoľko mu ho ponúkal, avšak si od neho
pervitín nikdy nekúpil. Taktiež poznal aj obžalovaného Y., od ktorého si tiež kúpil marihuanu asi 5-krát
niekedy v období zima 2013 až jar 2014. Kontakt na neho mal od svedka N., ktorý si od neho tiež kupoval
marihuanu. Bol prítomný ako Ž. prišiel k Y. za účelom naváženia marihuany, mal vtedy u seba nejakých
20 gramov. Svedok vtedy spolu so svedkami N., M.M. E. X. čakali vonku, potom obžalovaní vyšli, mali už
nasáčkovanú marihuanu a obžalovaný Ž. im časť predal, časť si nechal u Y. - bolo to niekedy v decembri
2013 na N. ulici, kde vtedy Y. býval. Svedok registroval u Y. marihuanu asi od decembra 2013. Pred
týmto obdobím nepočul, že by Y. mal niečo robiť s drogami.

Svedok Q. M. v prípravnom konaní (329-330) vypovedal, že pozná Ž., Ď. aj Y., pričom T. vôbec nepozná.
Od prvých troch si aj kupoval marihuanu. Od Ž. si to kúpil len 2x - v lete 2013, od Ď. asi po dobu
2 mesiacov až do obdobia jedného mesiaca predtým, ako ho zavreli. Od obžalovaného Y. si kúpil
marihuanu asi 5 - 6krát v decembri 2013. Nemal vedomosť o tom, že by bol Y. odsúdený za drogovú
trestnú činnosť.

Krajský súd konštatuje, že okresný súd okrem svedeckých výpovedí v súlade so zákonom prečítal
a oboznámil aj listinné dôkazy, znalecké posudky z KEÚ PZ, odboru prírodovedeckého skúmania a
kriminalistických analýz, ako aj z odboru kriminalistickej chémie, aj z odboru kriminalistickej identifikácie,
ďalej aj z odboru elektrotechniky pre odvetvie spotrebná elektrotechnika a elektronika, výpočtová
technika - vypracovaných znalcom H.. K.. K. W., Z.., ako aj znalecké posudky z odboru psychiatrie
vypracovaných Y.. C.. Y. E. Y.. V.. L. na jednotlivých obžalovaných.

Krajský súd ako súd odvolací, ohľadom skutkov v bodoch 1/, 2/, 3/ napadnutého rozsudku, v názorovej
zhode aj s dôvodmi rozsudku súdu prvého stupňa uzatvára, že uvedené skutky sa stali a z ktorých
sú usvedčovaní v bode 1/ obžalovaní T. Ž. a H. Ď., predovšetkým všetkými, tam uvedenými svedkami
(C..N., S..Q., R..X., Y..Š., C..H., Y.. Č., H.. C., Y..R., Q..M., W..U., Y..M.) z ktorých výpovedí jednoznačne
vyplýva, že od týchto obžalovaných v kritickom období si kupovali marihuanu v množstve uvedom vo
výrokovej časti tohto rozsudku. Okrem uvedených treba uviesť, že svedok Y. Q. na hlavnom pojednávaní
potvrdil, že obžalovaný Ž. sa mu (ako vyšetrovateľovi v danej veci) doznal k predaju drog. Zo skutku
obžalovaného Ž. usvedčujú aj závery vykonanej domovej prehliadky, výpovede svedkov Y. M., U. Q.
(Š.), R. V. - psovoda. Veci nájdené pri domovej prehliadke v byte obžalovaného Ž. - váha striebornej
farby, kovová dóza a vrecko od semien spolu s plastovým vreckom, kovová dóza KOTEX, plastová
dóza s označením horčík B6, plastová dóza redbull vykazovali stôp po pervitíne a marihuane, teda v
kontexte týchto skutočností aj písomnosť, ktorú obž. Ž.K. dňa 13. 03. 2015 zaslal na GP SR, ako aj
závery posudku KEU PZ tiež tvoria ucelenú reťaz priamych dôkazov, v ktorej okrem svojho skoršieho
priznania o predaji marihuany a pervitínu je obžalovaný Ž. usvedčovaný. Zaistená droga - marihuana aj
pervitín napokon bola podrobená aj znaleckému-expertíznemu skúmaniu, z výsledku ktorého vyplývajú
pozitívne ukazovatele na prítomnosti tam zaistené drogy. Obranu obžalovaného T. Ž. a zmenu jeho
pôvodnej priznávajúcej výpovedi správne vyhodnotil okresný súd ako účelovú. Keďže obžalovaný H.. Ď.
sa ku spáchaniu tak uvedeného skutku (v bode 1) ako aj v skutku v bode 3/priznal, nenamietal ani jeho
právnu kvalifikáciu, ohľadne jeho viny ani krajský súd nemá žiadne pochybnosti. Ohľadom skutku v bode
2/ obžalovaného T.. Ž. priamo usvedčovali tak v prípravnom konaní, ako aj na hlavnom pojednávaní
svedkovia F.. Y.. Q. U. a R.. Y. V. - prokurátori okresnej prokuratúry, pričom sám obžalovaný Ž. obsah
ich výpovedí ani nenamietal, v závere sa aj sám priznal a uviedol aj svoje dôvody, prečo konal tak ako



konal v uvedený deň, t.j. 12.06.2014, kedy verejne, lživo obvinil menovaných prokurátorov z trestného
činu (že si objednali od neho tam uvedené množstvo marihuany) v úmysle privodiť ich trestné stíhanie.

O nedovolenú výrobu omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a
obchodovanie s nimi podľa § 171 ods. 1/ Tr. zák. ide, kto neoprávnene prechováva pre vlastnú potrebu
omamnú látku, psychotropnú látku, jed alebo prekurzor, potrestá sa odňatím slobody až na tri roky.

Nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a
obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. sa dopúšťa, kto neoprávnene vyrobí,
písm. b/ dovezie, vyvezie, prevezie alebo dá prepraviť,
písm. c/ kúpi, predá, vymení, zadováži, alebo
písm. d/ prechováva po akúkoľvek dobu,
omamnú látku, psychotropnú látku, jed alebo prekurzor alebo kto takú činnosť sprostredkuje, potrestá
sa odňatím slobody na tri roky až desať rokov.

Podľa odseku 2/ citovaného zákonného ustanovenia odňatím slobody na desať rokov až pätnásť rokov
sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1
písm. a/ už bol za taký čin odsúdený,
písm. b/ pre osobu, ktorá sa lieči z drogovej závislosti,
písm. c/ závažnejším spôsobom konania,
písm. d/na chránenej osobe, alebo
písm. e/vo väčšom rozsahu.

O závažnejší spôsob konania podľa § 138 písm. b/ Tr. zák. sa rozumie páchanie trestného činu po
dlhší čas.

O krivé obvinenie podľa § 345 ods. 1 Tr. zák. ide, kto iného lživo obviní z trestného činu v úmysle privodiť
jeho trestné stíhanie, potrestá sa odňatím slobody na jeden rok až päť rokov.
Podľa odseku 2/ tohto zákonného ustanovenia odňatím slobody na tri roky až osem rokov sa páchateľ
potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1
písm. a/z osobitného motívu, alebo
písm. b/verejne.

Vzhľadom na uvedené obžalovaný T.. Ž. v bode 1/ tým, že spoločným konaním neoprávnene omamnú
látku vyrobil, predal, prechovával po akúkoľvek dobu, pričom už bol za taký čin odsúdený a čin spáchal
závažnejším spôsobom konania, po dlhší čas, jeho konanie v tomto bode bolo správne právne posúdené
ako pokračovací obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov
alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. a/, písm. c/, písm. d/,
ods. 2 písm. a/, písm. c/Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. b/ Tr. zák. spolupáchateľstvom podľa § 20
Tr. zák.. Obdobne, ohľadom skutku v bode 2/ jeho konanie bolo potrebné právne kvalifikovať ako zločin
krivého obvinenia podľa § 345 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Tr. zák.

Vo vzťahu k obžalovanému H.. Ď. krajský súd v právnej a názorovej zhode aj s rozsudkom okresného
súdu jeho konanie v bode 1/ bolo správne právne posúdené ako pokračovací obzvlášť závažný
zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a
obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c/, písm. d/, ods. 2 písm. c/Tr. zák. s poukazom na §
138 písm. b/ Tr. zák. spolupáchateľstvom podľa § 20 Tr. zák. a v bode 3/ ako prečin nedovolenej výroby
omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa
§ 171 ods. 1 Tr. zák..

Treba taktiež uviesť, že u oboch obžalovaných išlo o úmyselné zavinenie podľa § 15 písm. a/ Tr. zák..

V zmysle § 34 Tr. zák., ktorý poníma zásady pri ukladaní trestu, trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti
pred páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho
výchovu k tomu, aby viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest
zároveň vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou. Páchateľovi možno uložiť len taký druh
trestu a len v takej výmere, ako je to ustanovené v tomto zákone, pričom tento zákon v osobitnej časti
ustanovuje len trestné sadzby trestu odňatia slobody. Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd



prihliadne najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku priťažujúce okolnosti,
poľahčujúce okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Krajský súd konštatuje, že v osobe obžalovaného T. Ž. v súčasnosti ide o 24 ročného, nevyučeného,
slobodného, od roku 2012 nezamestnaného muža, ktorý pred znalcami z odboru psychiatrie sa vyjadril,
že distribúciu a predaj drog - marihuany aj pervitínu- charakterizuje ako zamestnanie, zdroj obživy.
Podľa znaleckého posudku z odboru psychiatrie (vypracovaného Y.. C.. Y. a Y.. V.. L.) bol liečený
už od svojho 8-ho roku veku. Od 12. roku veku bol umiestnený v Reedukačnom domove v L., pre
údajný pokus o ublíženie bodnou zbraňou vlastnej matke, ktorú podľa vlastných slov „chcel som zabiť
matku s nožom, lebo ma bila“. V 15-tich rokoch veku jeho pobyt v reedukačnom centre na rok bol
prerušený, kedy nasledoval návrat do domáceho prostredia a jednoročné štúdium na SOU stavebnom,
ktoré bolo pre pokračujúce poruchy správania v zmysle záškoláctva, ale i abúzus drog skončené
v zmysle prerušenia. Podľa tohto posudku jeho osobnosť imponuje ako abnormne štrukturovaná,
impulzívna s nižšími emociálnym kvocientom, so známkami sociálnej depravácie a rysmi impulzivity
a nevyváženosti, pričom je ťažko závislý od pervitínui a cannabinoidov. V súčasnosti netrpí takou
duševnou poruchou, ktorá by mala vplyv na jeho rozpoznávacie schopnosti. Netrpí takou poruchou,
ktorá by v čase spáchania trestného činu vplývala na jeho rozpoznávacie schopnosti. Bol a i teraz
je schopný rozpoznať nebezpečnosť a protiprávnosť svojho konania. Miera ovládacích schopností v
tempora criminis nebola znížená. Bol a je schopný chápať zmysel trestného konania. Pre spoločnosť
v užšom slova zmysle nie je nebezpečný, avšak jeho osobnostná porucha, disociabilita, afinita ku
kriminogénnym aktivitám, závislosť od viacerých psychoaktívnych látok a len deklaratórny záujem o
liečbu, môžu do budúcnosti byť spúšťačmi bližšie nešpecifikovateľných kriminogénnych aktivít. Znalci
odporúčali u neho v prípade nepodmienečného odsúdenia ochrannú ústavnú formu liečby. Z registra
trestov obžalovaného T.. Ž. vyplýva, že doposiaľ bol 1-krát súdne trestaný a to pre zločin útoku na
verejného činiteľa podľa § 323 ods. 1 písm. a/, ods. 2 písm. c/Tr. por. v súbehu so zločinom nedovolenej
výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi
podľa § 172 ods. 1 písm. a/, písm. d/ Tr. zák., prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa
§ 348 ods. 1 písm. d/ Tr. zák. , ako aj pre prečin porušovania osobných a vecných povinností podľa §
389 ods. 1, ods. 3 písm. c/ Tr. zák. rozsudkom Okresného súdu Bratislava V, sp. zn. 4T/88/2013 zo dňa
30.10.2013 a bol mu uložený úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 3 roky so skúšobnou dobou do
31.10.2018 s probačným dohľadom, zákazom činnosti viesť motorové vozidlá na 3 roky, obmedzením
- požívať alkoholické nápoje a iné návykové látky, trest prepadnutia vecí, ako aj ochranné liečenie
protialkoholické a protitioxikologické ambulantnou formou.

Pokiaľ okresný súd v danej veci uložil obžalovanému T.. Ž. úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 16
rokov, a to podľa § 172 ods. 2 s použitím § 41 ods. 2, § 38 ods. 2, ods. 5, § 37 písm. h/, písm. m/ Tr.
zák., teda pri ustálení dvoch priťažujúcich okolnosti ( t.j. tým, že spáchal viac trestných činov, resp. už
bol pre trestný čin odsúdený), s poukazom na § 41 ods. 2 Tr. zák. kde musela byť zvýšená horná hranica
zákonom stanovenej trestnej sadzby (15 rokov) o ? , t.j. na 20 rokov , tak uložený trest aj so zreteľom
na osobu obžalovaného, doterajšie odsúdenie, motív a spôsob vykonania trestného činu, krajský súd
považuje v podstate za správny aj a zákonný.

Treba tu však súhlasiť s odvolateľom v tom, že okresný súd pri uložení trestu odňatia slobody, už nemal
aplikovať aj ustanovenie § 37 písm. h/ Tr. zák. (spáchal viac trestných činov), nakoľko obžalovanému T..
Ž. sa ukladal trest podľa tzv. asperačnej zásady, keďže išlo tu o viacčinný súbeh trestných činov z ktorých
aspoň jeden bol zločinom v zmysle ustanovenia § 41 ods. 2 Tr. zák. Spáchanie druhého trestného činu
(popri zločine alebo prísnejšie trestnom zločine) je totiž okolnosťou podmieňujúcou použitie prísnejšej
trestnej sadzby podľa citovaného ustanovenia. Platí teda, že okolnosť podmieňujúca použitie prísnejšej
trestnej sadzby môže byť takto použitá nielen podľa úpravy v obsiahnutej v ustanovení všeobecnej časti
Trestného zákona (jeho príslušnom vyššom odseku), ale aj v ustanovení všeobecnej časti Trestného
zákona (§ 41 ods. 2). Ak je potom takto použitá, jej duplicitnému použitiu ako priťažujúcej okolnosti podľa
§ 37 písm. h/ Tr. zák. bráni zásada „ne bis in idem“, vyjadrená v ustanovení § 38 ods. 1 Tr. zák..

Vychádzajúc teda z judikátu a rozhodnutia Najvyššieho súdu SR pod č. 2To 9/2014 zo dňa 26. 11. 2014,
ak sa uplatňuje ustanovenie § 41 ods. 2 Tr. zák. na zvýšenie trestnej sadzby, nemožno už spáchanie
viacerých trestných činov, v zmysle § 38 ods. 1 Tr. zák. považovať okolnosť podľa § 37 písm. h/Tr.
zák. Ide totiž o okolnosť, ktorá podmieňuje použitie vyššej trestnej sadzby, aj keď nie je vyjadrená v
ustanovení osobitnej časti Trestného zákona, ale v ustanovení v jeho všeobecnej časti.



Vzhľadom však na skutočnosť, že obžalovanému T.. Ž. aj tak sa ukladal asperovaný úhrnný trest odňatia
slobody, kde horná hranica trestnej sadzby sa zvýšila o ?, t.j. na 20 rokov, číselne uložený trest vo
výmere 16 rokov, bol uložený v takto stanovenej zákonnej výmere, použitie § 37 písm. h/ Tr. zák. na
výšku trestu aj tak nemal tu žiadny významný vplyv, preto podľa krajského súdu nebol ani dôvod na
zrušenie výroku o treste.

Keďže obžalovaný T.. Ž. bol odsúdený pre obzvlášť závažný zločin, jeho zaradenie do ústavu na výkon
trestu odňatia slobody s maximálnym stupňom stráženia sa správne opiera o ustanovenie § 48 ods. 3 Tr.
zák.. Taktiež za správny treba považovať aj tú časť výroku trestu, ktorým sa mu ukladal trest prepadnutia
veci, ako aj výrok, ktorým sa mu ukladalo ochranné protitoximomanické liečenie ústavnou formou podľa
§ 73 ods. 2 písm. d/, § 74 ods. 1 Tr. zák.. Pochybil však okresný súd, pokiaľ obžalovanému T.. Ž. neuložil
aj ochranný dohľad podľa § 76 ods. 1 Tr. zák., hoci ho uznal za vinného z obzvlášť závažného zločinu
(preto tu malo byť uložené obligatórne), avšak uvedené pochybenie okresného súdu ani nadriadený
krajský súd nemohol napraviť z dôvodu absencie odvolania zo strany prokurátora u jeho osoby.

Ohľadom obžalovaného H. Ď. treba konštatovať, že u neho v súčasnosti ide o 22 ročného slobodného,
mladého muža, so základným vzdelaním, SOŠ neukončil. V čase spáchania posledného skutku bol
bez zamestnania. Narodil sa v kompletnej rodine, kde matka bola ťažko závislá narkomanka, rodičia
sa napokon rozviedli. Od raného detstva sa o neho starala stará matka. Podľa znaleckého posudku
z odboru psychiatrie do školského kolektívu vcelku zapadol, ale učenie mu nešlo (dvakrát prepadol).
Od svojich 10 rokov viac-menej pravidelne fajčil marihuanu, okrem toho je príležitostným konzumentom
alkoholu. Podľa znalcov vyššie city u neho imponujú ako premorbidne menej diferencované, dnes už
so známkami depravácie - morálne zhrubnutie na vrub narkomanie. Konštatovali u neho, že schopnosť
správne predvídať dôsledky svojich rozhodnutí a činov, schopnosť analýzy a syntézy zložitejších
situačných kontextov nie je narušená. Ide však o menej diferencovanú osobnosť, už premorbidne
senzitívnu, so zníženou frustračnou toleranciou, pričom ide u neho o ťažkú závislosť od cannabinoidov
a pervitínu. K vlastnej závislosti a potrebe liečby je nekritický. Podľa záverov posudku netrpí žiadnou
duševnou poruchou v užšom význame slova, trpí stredne ťažkým stupňom (závažnosti) závislosti od
cannabinoidov a pervitínu. Drogy u neho zreteľne a účinne redukujú etické a morálne zábrany a sociálne
normy. V čase spáchania skutku mohol rozpoznať protiprávnosť svojho konania a taktiež ho mohol
aj ovládať. Chápal a aj v súčasnosti chápe zmysel trestného konania, pričom pre spoločnosť nie je v
užšom slova zmysle nebezpečný. V prípade uloženia nepodmienečného trestu, znalci navrhujú u neho
uloženie ochrannej liečby ústavnou formou. Z odpisu registra trestov vyplýva, že u obžalovaného H.. Ď.
bolo vydané rozhodnutie Okresného súdu Bratislava V, sp. zn. 5T/94/2012 zo dňa 12.02.2013, kde pre
podobnú -drogovú- trestnú činnosť, podľa § 171 ods. 1 Tr. zák. bolo podmienečne zastavené trestné
stíhanie so skúšobnou dobou v trvaní 1 rok a 6 mesiacov, do 12.08.2014.

V súlade s odvolacími námietkami prokuratúry aj krajský súd konštatuje, že okresný súd pochybil, pokiaľ
u obžalovaného H. Ď. pri ukladaní trestu v rozpore so zákonom vychádzal z ustanovenia § 110 a § 117
ods. 1 Tr. zák., ktoré ustanovenia sa používajú pri trestaní u mladistvých. Z povahy veci a ostaných
objektívnych skutočností jednoznačne vyplýva, že obžalovaný H.. Ď. v čase spáchania skutku v bode
1/ už mal 19 rokov, takže súd v tomto prípade mal vychádzať zo základnej trestnej sadzby. Vzhľadom
na uvedené je preto potrebné konštatovať, že u obžalovaného H.. Ď. okresný súd porušil trestný zákon
podľa § 321 ods. 1písm. d/ Tr. por., ktoré pochybenie krajský súd napravil vlastným svojím rozsudkom
podľa ustanovenia § 322 ods. 2 Tr. por. So zreteľom na zistenie štyroch poľahčujúcich okolností podľa
§ 36 písm. d/, j/, l/, n/ Tr. zák., ( aj keď bola ustálená aj jedna priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písm. h/
Tr. zák. - spáchal viac trestných činov), súd ani o tohto obžalovaného súd nemal použiť ust. § 37 písm.
h/ Tr.zák., so zreteľom na to, že aj u neho musel byť uložený tzv. asperovaný - úhrnný trest odňatia
slobody podľa § 41 ods. 2 Tr. zák., pričom však po zohľadnení osoby obžalovaného, jeho vek -v čase
spáchania skutku blízky k veku mladistvým, krajský súd bol toho názoru, že je tu možnosť použitia tzv.
zmierovacieho ustanovenia podľa § 39 ods. 1 Tr. zák., podľa ktorého k mimoriadnemu zníženiu trestu
môže súd pristúpiť, ak súd vzhľadom na okolnosti prípadu alebo vzhľadom na pomery páchateľa má za
to, že by použitie trestnej sadzby ustanovenej týmto zákonom bolo pre páchateľa neprimerane prísne
a na zabezpečenie ochrany spoločnosti postačuje aj trest kratšieho trvania, možno páchateľovi uložiť
trest aj pod dolnú hranicu trestu ustanoveného týmto zákonom.



Krajský súd preto v danom prípade namiesto zákonom stanovenej - už aj pri zníženej hornej hranici
trestnej sadzby o ?, bol toho názoru, že primeraným trestom bude u neho trest odňatia slobody vo
výmere 6 rokov. Krajský súd tu vychádzal aj z ustanovenia § 39 ods. 3 písm. c/ Tr. zák., kde je uvedené,
že pri ukladaní trestu pod zákonom ustanovenú trestnú sadzbu súd nesmie uložiť trest odňatia slobody
kratší ako päť rokov, ak je v osobitnej časti tohto zákona dolná hranica trestnej sadzby odňatia slobody
aspoň desať rokov (v tomto prípade to bol práve 10 rokov). Krajský súd obžalovaného H.. Ď. zaradil
podľa § 48 ods. 2 písm. a/, ods. 4 Tr. zák. do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia
s tým, že jeho prevýchova a náprava môže byť garantovaná aj v nižšom stupni ústavu na výkon trestu
odňatia slobody. Krajský súd v nezmenenej podobe prevzal výrok, ktorým bol obžalovanému uložený
aj trest prepadnutia vecí, ktoré sú uvedené vo výrokovej časti, ako aj výrok, ktorým mu bolo uložené
ochranné protitoxikomanické liečenie ústavnou formou. V zmysle ustanovenia § 76 ods.1, § 78 ods. 1
Tr. zák. krajský súd vzhľadom na odsúdenie pre obzvlášť závažný zločin, uložil obžalovanému H.. Ď.
aj ochranný dohľad na dobu 1 roka.

Pokiaľ ide o odvolanie prokurátora voči oslobodzujúcej časti rozsudku okresného súdu, krajský súd v
názorovej zhode aj s podrobnými dôvodmi napadnutého rozsudku si dovoľuje poznamenať, že podľa
obžaloby obžalovaný R. Y. sa mal dopustiť pokračovacieho obzvlášť závažného zločinu nedovolenej
výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi
podľa § 172 ods. 1 písm. c/, písm. d/, ods. 2 písm. a/, písm. c/ Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. b/ Tr.
zák. spolupáchateľstvom podľa § 20 Tr. zák. a obžalovaný Y. T. pokračovacieho obzvlášť závažného
zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a
obchodovanie s nimi podľa§ 172 ods. 1 písm. a/, písm. c/, písm. d/, ods. 2 písm. a/, písm. c/ Tr. zák. s
poukazom na § 138 písm. b/ Tr. zák., konštatuje, že z vykonaného dokazovania na hlavnom pojednávaní
nemožno bez akýchkoľvek pochybností urobiť bezpochybný záver o tom, že žalované skutky sa stali
(resp. sa nich spolupodieľali aj títo obžalovaní).

Z vykonaného dokazovania na hlavnom pojednávaní vyplýva, že tak obžalovaný R.. Y. ako aj obžalovaný
Y.. T. kategoricky popreli spáchanie trestnej činnosti.

U obžalovaného R. Y. istým orientačným medzníkom mal byť dátum 16. 10. 2014, kedy tento bol
právoplatne odsúdený rozsudkom Okresného súdu Bratislava V, sp.zn. 1T/94/2013 pre obdobnú
drogovú trestnú činnosť (§ 172 ods. 1 písm. c/, písm. d/ Tr.zák.) na trest odňatia slobody vo výmere 1
rok a 9 mesiacov, so skúšobnou dobou na dva pol roka, t. j. do 17. 04. 2016. Obžalovaný sa totiž bránil,
že po tomto období v žiadnom prípade sa už nedopúšťal žiadanej trestnej činnosti, teda ani skutku,
pre ktorý bol v tomto konaní stíhaný. Opakovane uvádzal, že po svojom odsúdení drogy nepredával,
neprechovával a ani vážením marihuany nepokračoval. Ináč pripustil, že pred týmto obdobím síce
skladoval marihuanu v pivničných priestoroch, ale po tom už nie. Túto jeho obranu potvrdzovali viacerí
svedkovia, ktorí ho aj poznali (R.. F., C..N., Y.. Š., K.. V., C.. H., U.. Q., U.. Č., N.. H., W.. U. - ktorí
o.i. uviedli, že nemajú vedomosť o tom, že by s predajom alebo prechovávaním tento niečo mal, resp.
nekupovali od neho nikdy drogy, prípadne niektorí ani nevedeli v ktorom období to bolo. Boli tu síce aj
usvedčujúce výpovede svedkov z prípravného konania, ako svedkovia R.. X., Y.. M., Q.. M. (kupovali od
obžalovaného Y. marihuanu), ktorí ale na hlavnom pojednávaní odmietli vypovedať. Svedok X. okrem
toho v prípravnom konaní uviedol, že on ináč ani nevidel, že by obž. Y. niekomu predával alebo dával
marihuanu zadarmo. Treba pritom uviesť, že títo poslední traja svedkovia sami boli silnými užívateľmi
drog, ktorí drogy kupovali aj od iných dílerov a distribútorov, preto k ich vyjadreniam je potrebné pristúpiť s
istým odstupom. Napokon je taktiež potrebné spomenúť tú skutočnosť, že obžalovaný H.. Ď. na hlavnom
pojednávaní uviedol, že Y. po svojom odsúdený dňa 16. 10. 2013 prestal marihuanu predávať, ako aj
prechovávať. Pokiaľ však ide o prechovávanie marihuany a distribúcii ako marihuany tak aj pervitínu, z
čoho obžalovaného R.. Y. obviňuje prokurátor, bolo výpoveďami väčšinou svedkov a spoluobžalovanými
preukázané, že s takouto činnosťou po svojom podmienečnom odsúdení prestal. V súvislosti s jeho
osobou teda treba konštatovať dve skupiny dôkazov, z ktorých podstatnejšia časť nepotvrdzuje jeho
účasť na žalovanej trestnej činnosť, druhá skupina ho usvedčovala, a to tí ktorí odmietli vypovedať, resp.
sa na hlavné pojednávanie ani nedostavili a nemohla byť vykonaná konfrontácia medzi nimi a obž. Y..

Vo vzťahu k obžalovanému Y. T., ktorému sa kladie za vinu, že vo svojom byte mal spolu aj so Ž.
vyrábať („variť“) v období od septembra 2013 do 15.04.2014 metamfetamín (pervitín), treba uviesť,
že tu žiadny priamy dôkaz tohto obžalovanméhio neusvedčuje. Z výpovedí svedkov C.. N., R.. X., K..
V. E. C.. H., resp. obžalovaného H.. Ď. vyplývajú iba také informácie, že títo počuli, že údajne varí



heroín na F. pre obžalovaného Ž.K.. Pokiaľ aj hodnotíme výpovede obžalovaného T.. Ž., ktorý sa mal
v prípravnom konaní vyjadriť aj k tomu, že mu pervitín varí T., narážame tu na určité nedorozumenie,
nezrovnalosť v jeho tvrdení, nakoľko ten v tom štádiu konania viackrát menil svoju výpoveď, pričom
niektorým osobám mal povedať aj to, že pervitín mu dodáva istý Y. „A.“ C. s bratmi U. (č. l. 2516).
Obdobne treba poukázať na výpovede tých svedkov - príslušníkov PZ - (M., U., H., Y., J.), ktorí boli v byte
obžalovaného T.I., pričom ani jeden nespozoroval v tomto objekte nijak nezvyčajné, žiadne náradie a
pod., ktoré by mali slúžiť k výrobu drog. Napr. svedok Y. M., v tom čase príslušník PZ potvrdili, že keď bol
v tom byte, byt sa prerábal, nebolo tam nič mimoriadne, nebol žiadny zápach po chemikáliach, žiadne
laboratórne vybavenie, ani nič podozrivé súvisiace s drogovou činnosťou. Pokiaľ by tam čokoľvek bolo
podozrivé, alebo by sa tam niečo varilo, resp. bolo by tam cítiť zápach po chemikálií alebo pervitíne, riešili
by to v zmysle zákona. Z dokazovania vyplýva, že v uvedenom období bol obžalovaný T. opakovane
kontrolovaný hliadkami PZ o čom svedčia aj viaceré záznamy o vykonanej kontrole a ani v nadväznosti
na oznámenia od nájomníkov v predmetnom dome nič podozrivé zistené nebolo. V tomto smere ako
najdôveryhodnejšie vyznievajú výpovede práve štyroch policajtov, ktorých uvádza aj obžaloba, pričom z
nich ani jeden nezistil podozrenie na trestnú činnosť v byte obžalovaného. Taktiež, je tu výpoveď svedka
Y. T., brata obžalovaného, ktorý žiadnu vedomosť o tom, že by jeho brat v tom období konzumoval
drogy a taktiež potvrdil, že v predmetnom byte od roku 2012 bola odstavená elektrika a následne
prebiehali rekonštrukčné práce. Treba poukázať aj na obžalovaným T. opakovanú skutočnosť, že napriek
podozreniam príslušný útvar PZ nevykonal žiadnu domovú prehliadku. Síce k uvedenému bolo zaslané
vyjadrenie vyšetrovateľa, podľa ktorého nebol tento úkon vykonaný z dôvodu, lebo mal za to, že po
tokom dlhom čase sa v byte nebudú nachádzať žiadne dôkazy o varení pervitínu. Pritom existuje tu ale
vyjadrenie Kriminalistického a expertízneho ústavu PZ, podľa ktorého stopy po varení pervitínu ostávajú
v byte rádovo aj niekoľko mesiacov, pokiaľ nie sú odstránené chemickou alebo fyzickou cestou a v
prípade vykonania predmetného dôkazu, aj s poukazom na ustanovenie § 2 ods. 10 Tr. por., by bolo
možné s vysoko pravdepodobnosťou určiť, či sa v uvedenom byte skutočne varil pervitín. Obdobne,
pokiaľ ide o stopy DNA na zaistených predmetoch, na ktoré sa odvoláva prokurátor, je nutné uviesť, že
voči obžalovanému Y.. T. žiadna zhoda zistená nebola, ani stery z jeho rúk nevykazovali žiadne stopy
metamfetamínu. Pokiaľ obžalovaný Ď. vo svojej výpovede usvedčoval obžalovaného T. z tejto drogovej
činnosti, v tejto súvislosti možno dôvodne konštatovať, že šlo o účelovú výpoveď aj s cieľom, aby mu bol
uložený miernejší trest, resp. aj s prihliadnutím na výsledky znaleckého posudku, kde znalec pripustil
u neho klamanie a konfabuláciu.

V prípade, ak má slúžiť výpoveď svedka ako jediný dôkaz, preukazujúci vinu obžalovaného, bez ďalších
podporných dôkazov (napr. odborné vyjadrenie, znalecký posudok, stopy, výpovede svedkov či listinné
dôkazy), musí byť tento dôkazný prostriedok jasný, logický, zrozumiteľný, presvedčivý, vierohodný a
zároveň nesmie byť inými dôkazmi spochybniteľný či dokonca vyvrátený.

Podľa názoru odvolacieho súdu existujú zjavné (dôvodné) pochybnosti o tom, či bol spáchaný žalovaný
skutok tak ako je to popísaný v skutku uvedenom v obžalobe.

Krajský súd k podanému odvolaniu prokuratúry preto v tejto časti rozsudku si dovoľuje ešte poznamenať,
že odvolateľ v dôvodoch svojho odvolania vykonal neprípustnú selekciu dôkazov, keď nekriticky uviedol
a hodnotil zväčša len tie dôkazy, ktoré by mohli potvrdzovať skutkovú verziu uvedenú v obžalobe a úplne
opomenul uviesť a vyhodnotiť tie dôkazy, ktoré ju spochybňujú, či dokonca vyvracajú.

Odvolací súd v rámci prieskumnej povinnosti vyplývajúcej mu z § 317 ods. 1 Tr. por. zistil, že v konaní
predchádzajúcom napadnutému rozsudku súd prvého stupňa pri vykonávaní dôkazov postupoval v
súlade s príslušnými procesnými ustanoveniami Trestného poriadku upravujúcich spôsob vykonávania
dôkazov na hlavnom pojednávaní. Pri tomto postupe sa nedopustil žiadnych takých pochybení, ktoré by
bolo možné považovať za podstatné chyby konania v zmysle § 321 ods. 1 písm. a/ Tr. por.

Podľa odvolacieho krajského súdu okresný súd v predmetnej trestnej veci vykonal všetky dostupné
dôkazy potrebné a dôležité pre náležité zistenie skutkového stavu veci, pričom v záujme odstránenia
vzájomných rozporov vo výpovediach vykonal aj veľmi podrobnú analýzu medzi výpoveďami
obžalovaných ale aj svedkov tak z prípravného konania, ako aj na hlavnom pojednávaní. V tejto časti
krajský súd uzatvára, že okresný súd v svojom rozhodnutí v podstate náležitým spôsobom v zmysle § 168
ods. 1 Tr. por. uviedol, ktoré skutočnosti vzal za dokázané, o ktoré dôkazy svoje skutkové zistenia oprel
a akými úvahami sa spravoval pri hodnotení vykonaných dôkazov, najmä ak si navzájom odporujú. Z



odôvodnenia je teda zrejmé, ako sa súd vyrovnal s obhajobou obžalovaných, prečo nevyhovel odvolaniu
prokurátora a akými právnymi úvahami sa spravoval, keď posudzoval dokázané skutočnosti podľa
príslušných ustanovení zákona v otázke viny a trestu.

Z jednej zo základných zásad trestného konania - zásady „prezumpcie neviny“ upravenej v § 2 ods.
4 Tr. por. vyplýva, že každý proti komu sa vedie trestné konanie, považuje sa za nevinného,
kým súd nevysloví právoplatným odsudzujúcim rozsudkom jeho vinu, tzn. že nie je povinnosťou
obžalovaného dokazovať svoju nevinu, ale je povinnosťou orgánov činných v trestnom konaní (policajta
a prokurátora) zadovážiť dostatok zákonne získaných dôkazov, ktoré budú súdu postačovať na záver o
vine obžalovaného. S danou zásadou úzko súvisí aj ďalšia zo základných zásad trestného konania, a to
zásada in „dubio pro reo“ (v pochybnostiach v prospech obvineného). V prípade, že súd v rámci postupu
podľa § 169 ods. 1 písm. a/, b/, c/, d/, e/ Tr. por. zistí, že dôkazy nedovoľujú vysloviť jednoznačný a
nespochybniteľný kladný záver, tak ďalší postup vyplýva z aplikácie § 285 Tr. por..

Hodnotiac všetky uvedené skutočnosti jednotlivo a v ich súhrne v podľa § 2 ods. 12 Tr por. aj krajský
súd dospel k záveru, že po vyčerpaní všetkých dostupných dôkazov nie je možné vyvodiť jednoznačný
a nespochybniteľný záver o tom, že sa žalovaný skutok, uvedenýo v obžalobe okresného prokurátora
Okresnej prokuratúry Bratislava V, č. k. 3 Pv 225/14/1105-133 zo dňa 02.01.2015 , pre ktorí sú
obžalovaní J. Y. a Y.. T. stíhaní, stal. Práve z týchto dôvodov bolo na mieste uplatnenie vyššie uvedenej
zásady a oslobodenie obžalovaných R. Y. a Y. T. spod obžaloby postupom podľa § 285 písm. a/ Tr. por.,
pretože nebolo nepochybne dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý sú títo obžalovaní stíhaní.

V tomto smere odvolací súd poukazuje aj na judikatúru, ktorá konštatuje, že zásada zisťovania
skutkového stavu veci, o ktorej nie sú dôvodné pochybnosti vyžaduje, aby súd oprel svoje rozhodnutie
o vine o jednoznačne zistené fakty a nie len o pravdepodobnosť. Tam, kde nie je možné bezpečne určiť,
ktorá z variant skutkového riešenia zodpovedá skutočnosti, musí súd voliť tú, ktorá je pre obvineného
najpriaznivejšia (R 46/1963).

Na podklade vyššie uvedených úvah krajský súd rozhodol spôsobom uvedeným vo výrokovej časti
tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustný ďalší opravný prostriedok.