Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1Tos/6/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1515010453 Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Zelenayová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1515010453.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ivety Zelenayovej a sudcov JUDr. Magdalény Blažovej a JUDr. Richarda Molnára v trestnej veci obžalovaného Y. Q. pre zločin falšovania, pozmeňovania a neoprávnenej výroby peňazí a cenných papierov podľa § 270 ods. 1 Trestného zákona a iné, o sťažnosti obžalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava V sp.zn. 2T/39/2015 zo dňa 11. 01. 2017 na neverejnom zasadnutí konanom dňa 31. januára 2017 takto r o z h o d o l : Podľa § 193 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku sa sťažnosť obžalovaného Y. Q., nar. XX. XX. XXXX v Y., z a m i e t a. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením senát okresného súdu podľa § 79 ods. 3 Trestného poriadku zamietol žiadosť obžalovaného Y. Q. o prepustenie z väzby na slobodu a podľa § 80 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku nenahradil jeho väzbu dohľadom probačného a mediačného úradníka. Podľa § 81 ods. 1 Tr. por. neprijal peňažnú záruku ponúknutú vo výške 500,-eur ako náhradu väzby. V odôvodnení uznesenia súd prvého stupňa poukázal na to, že dôvodné podozrenie, že žalované trestné činy spáchal obžalovaný, pretrváva. Súčasne sú proti nemu vedené ďalšie trestné konania v štádiu prípravného konania. Prepustením obžalovaného na slobodu hrozí reálna obava, že by mohol pokračovať v páchaní rovnakej trestnej činnosti, čo mu je inštitútom väzby zabránené. Požiadavka zabránenia prípadného páchania trestnej činnosti obžalovaným jednoznačne prevažuje nad rešpektovaním osobnej slobody obžalovaného. Pokiaľ sa týka samotnej žiadosti obžalovaného o prepustenie z väzby na slobodu neuviedol také skutočnosti, ktoré by zakladali rozhodnutie o jeho prepustení z väzby na slobodu. Doposiaľ sa zaoberá iba skutkovými zisteniami vykonaným dokazovaním. Ako vyplýva z výsledkov dokazovania na hlavnom pojednávaní produkované dôkazy nemajú za následok zjavnú neopodstatnenosť trestného stíhania obžalovaného, jeho konanie vykazuje pokračovací charakter, pričom mal do protizákonného konania zapájať i ďalšie osoby. Dôkazmi bolo tiež zistené, že obžalovaný mal dlhy , ktoré nebol schopný splácať a skutkovo sa mal dopúšťať napriek tomu, že pri výsluchoch deklaroval, že mal pravidelný mesačný príjem. Od posledného rozhodnutia o väzbe sa situácia čo do dôvodov väzby nezmenila, vzhľadom na povahu prejednávaného prípadu a osobu obžalovaného , súd nenahradil väzbu dohľadom probačného a mediačného úradníka a z rovnakých dôvodov neprijal ponúknutú peňažnú záruku ako náhradu väzby. Proti tomuto uzneseniu podal ihneď po jeho vyhlásení obžalovaný sťažnosť pri výsluchu do zápisnice 11.01.2017 na č.l. 778, ktorú písomne odôvodnil podaním doručeným krajskému súdu 18.01.2017. V písomných dôvodoch sťažnosti uviedol, že dĺžka väzby môže trvať len nevyhnutnú dobu, v tomto smere poukázal na rozhodovaciu činnosť Ústavného súdu SR, pričom zdôraznil, že orgány činné v trestnom konaní v jeho veci nepostupujú s osobitnou starostlivosťou. Je toho názoru , že vo väzbe je bez zákonného dôvodu, nakoľko neobstojí u neho väzobný dôvod v zmysle § 71 ods. 1 písm. c/ Tr. por. , že by pokračoval v trestnej činnosti , nakoľko ešte nikdy v živote trestaný nebol. Súdy vo svojich rozhodnutiach neuviedli žiadnu konkrétnu skutočnosť, ktorá by odôvodňovala obavu z pokračovania trestnej činnosti. vo väzbe je dva roky, počas ktorej doby žiadnu trestnú činnosť nespáchal , preto u neho nie sú dôvody väzby, tieto pominuli. Preto navrhol odvolaciemu súdu, aby zrušil napadnuté uznesenie v celom rozsahu a prepustil ho z väzby na slobodu. Krajský súd v Bratislave ako nadriadený orgán na podklade riadne a včas podanej sťažnosti oprávnenou osobou preskúmal v zmysle § 192 ods. 1 písm. a), písm. b) Trestného poriadku správnosť výrokov napadnutého uznesenia, proti ktorým sťažovateľ podal sťažnosť, a konanie predchádzajúce týmto výrokom napadnutého uznesenia a dospel k záveru, že sťažnosť obžalovaného je nedôvodná. Sťažnostný súd po postupe nariadenom citovaným ustanovením z predloženého doposiaľ získaného spisového materiálu zistil, že uznesením sudcu pre prípravného konanie Okresného súdu Bratislava V sp.zn. 0Tp/39/2015 zo dňa 29. 01. 2015 bol obvinený Y. Q. vzatý do väzby z dôvodov uvedených v § 71 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku s tým, že väzba začala plynúť dňa 26. 01. 2015 o 19:26 hod. a bude sa vykonávať v Ústave na výkon väzby v Bratislave. Dňa 16. 07. 2015 podal prokurátor na Okresný súd Bratislava V obžalobu na obvineného Y. Q. a spol. pre zločin falšovania, pozmeňovania a neoprávnenej výroby peňazí a cenných papierov podľa § 270 ods. 1 Trestného zákona a pre zločin falšovania, pozmeňovania a neoprávnenej výroby peňazí a cenných papierov podľa § 270 ods. 2 Trestného zákona v jednočinnom súbehu s prečinom podvodu podľa § 221 ods. 1 Trestného zákona spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona na tom skutkovom základe, že 1) si v presne nezistenej dobe do konca mesiaca november 2014, na neznámom mieste, od doposiaľ nezistenej osoby zadovážil falošné bankovky nominálnej hodnoty 50,-Eur, minimálne v množstve 22 ks, ktoré prechovával v mieste svojho bydliska v Dunajskej Lužnej - Jánošíková, T. ulica č. XXB, ako i na iných miestach v Bratislave, na ktorých sa pohyboval a zdržiaval, 2) dňa 14.11.2014 v čase asi o 19.00 hod. v Bratislave na Bzovíckej ulici č. 12, dal ako pravé 17 kusov falošných bankoviek nominálnej hodnoty 50,-Eur sériového čísla M ktoré si predtým zadovážil, poškodenému G. M., ktorými mu uhradil platbu za predaj dvoch kusov mobilných telefónov zn. Apple iPhone 5S, čím poškodenému G. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. ulica č. XXXX/XX, Bratislava spôsobil škodu vo výške 850,-Eur, pričom pri predkladaní bankoviek vedel, že sú falošné, 3) dal v mesiaci január 2015 a to najneskôr do 15.01.2015 W. Q. falošnú bankovku nominálnej hodnoty 50,-Eur za účelom aby ju predložila ako pravú, čo aj dňa 15.01.2015 W. Q. vykonala v predajni W. M. v obci Dunajská Lužná, kde ju predložila pokladníčke ako platbu za nákup tovaru, pričom jej bankovku odmietli prevziať a tak sa vrátila s bankovkou domov do miesta vtedajšieho trvalého bydliska na Orechovej XXB v X. Lužnej a vrátila ju Y. Q., pričom obaja mali vedomosť, že bankovka je falošná, 4) dal v mesiaci december 2014 a január 2015 Q. H. falošné bankovky nominálnej hodnoty 50,-Eur na viacerých miestach a to minimálne 1 kus v OC Polus na Vajnorskej ulici v Bratislave, 4 ks v OC Eurovea na Pribinovej ulici v Bratislava a 6 kusov v Dunajskej Lužnej na Orechovej ulici č. 31/B v mieste vtedajšieho trvalého bydliska Y. Q. za účelom aby ich Q. H. predložil ako pravé na rôznych predajniach, za čo mu mal Q. H. odovzdať ako odplatu 20,-Eur za každú falošnú bankovku nominálnej hodnoty 50,- Eur, ktorú dá do obehu, pričom mu doposiaľ odovzdal 100,-Eur a ďalšie finančné prostriedky mu mal odpočítať z dlžoby, ktorú u neho Y. Gášpár mal, následne po prevzatí falošných bankoviek od Y. Q. Q. H. uvedené falošné bankovky dal ako pravé na rôznych miestach v Bratislave v mesiaci január 2015, okrem iného aj dňa 16.01.2015 v predajni LIDL na Ružinovskej ulici v Bratislave, kde ju použil na nákup tovaru, pričom bol zadržaný pracovníkom predajne LIDL a bankovka mu bola políciou zaistená, po čom ostatné falošné bankovky, ktoré ešte nedal do obehu v pošte 3 kusy vrátil dňa 19.01.2015 Y. Q., pričom obaja vedeli, že predmetné bankovky sú falošné. Uznesením Okresného súdu Bratislava V sp.zn. 2T/39/2015 zo dňa 29. 07. 2015 bolo rozhodnuté o ponechaní obvineného vo väzbe aj po podaní obžaloby z nezmenených dôvodov. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť v spojení s uznesením Krajského súdu v Bratislave sp.zn. 3Tos/82/2015 dňa 11. 08. 2015. Podľa § 71 ods. 1 Trestného poriadku obvinený môže byť vzatý do väzby len vtedy, ak doteraz zistené skutočnosti nasvedčujú tomu, že skutok, pre ktorý bolo začaté trestné stíhanie, bol spáchaný, má znaky trestného činu, sú dôvody na podozrenie, že tento skutok spáchal obvinený a z jeho konania alebo ďalších konkrétnych skutočností vyplýva dôvodná obava, že a/ ujde alebo sa bude skrývať, aby sa tak vyhol trestnému stíhaniu alebo trestu, najmä ak nemožno jeho totožnosť ihneď zistiť, ak nemá stále bydlisko alebo ak mu hrozí vysoký trest, b/ bude pôsobiť na svedkov, znalcov, spoluobvinených alebo inak mariť objasňovanie skutočností závažných pre trestné stíhanie alebo c/ bude pokračovať v trestnej činnosti dokoná trestný čin, o ktorý sa pokúsil, alebo vykoná trestný čin, ktorý pripravoval alebo ktorým hrozil. Podľa § 79 ods. 3 Trestného poriadku obvinený má právo kedykoľvek žiadať o prepustenie na slobodu. Ak v prípravnom konaní prokurátor takej žiadosti nevyhovie, preloží ju bez meškania so svojim stanoviskom a s návrhom na rozhodnutie sudcovi pre prípravné konanie, o čom upovedomí obvineného a jeho obhajcu. O takej žiadosti sa musí bez meškania rozhodnúť. Ak sa žiadosť zamietla, môže ju obvinený, ak v nej neuvedie iné dôvody, opakovať až po uplynutí tridsiatich dní odo dňa, keď rozhodnutie o jeho predchádzajúcej žiadosti nadobudlo právoplatnosť. Podľa § 80 ods. 1 Trestného poriadku ak je daný dôvod väzby podľa § 71 ods. 1 písm. a) alebo c), môže súd a v prípravnom konaní sudca pre prípravné konanie ponechať obvineného na slobode alebo prepustiť ho na slobodu, ak a) záujmové združenie občanov alebo dôveryhodná osoba ponúkne prevzatie záruky za ďalšie správanie obvineného a za to, že obvinený sa na vyzvanie dostaví k policajtovi, prokurátorovi alebo na súd a že vždy vopred oznámi policajtovi, prokurátorovi alebo súdu vzdialenie sa z miesta pobytu, a súd alebo v prípravnom konaní sudca pre prípravné konanie považuje záruku vzhľadom na osobu obvineného a na povahu prejednávaného prípadu za dostatočnú a prijme ju, b) obvinený dá písomný sľub, že povedie riadny život, najmä že sa nedopustí trestnej činnosti a že splní povinnosti a dodrží obmedzenia, ktoré sa mu uložia, a súd alebo v prípravnom konaní sudca pre prípravné konanie považuje sľub vzhľadom na osobu obvineného a na povahu prejednávaného prípadu za dostatočný a prijme ho, alebo c) s ohľadom na osobu obvineného a povahu prejednávaného prípadu možno účel väzby dosiahnuť dohľadom probačného a mediačného úradníka nad obvineným alebo odovzdaním dohľadu nad obvineným do iného členského štátu Európskej únie podľa osobitného predpisu. Podľa § 81 ods. 1 Tr. por. ak je daný dôvod väzby podľa § 71 ods. 1 písm. a/, písm. c/ Tr. por. môže súd a v prípravnom konaní sudca pre prípravné konanie rozhodnúť o ponechaní obvineného na slobode alebo o jeho prepustení na slobodu aj vtedy, ak obvinený zložil peňažnú záruku a súd alebo sudca pre prípravné konanie ju prijme. Ak je obvinený stíhaný pre obzvlášť závažný zločin , možno peňažnú záruku prijať len ak to odôvodňujú výnimočné okolnosti prípadu. Podľa § 193 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku nadriadený orgán zamietne sťažnosť ak nie je dôvodná. Sťažnostný súd primárne uvádza, že pre väzobné stíhanie je potrebné kumulatívne naplniť materiálne podmienky spočívajúce v dôvodnosti podozrenia a v existencii jedného alebo viacerých dôvodov väzby podľa § 71 ods. 1 písm. a) až c) Trestného poriadku, a tiež formálne podmienky spočívajúce zákonnosti vznesenia obvinenia, oznámení obvinenia obvinenému a možnosti obvineného sa k tomuto vyjadriť. Ďalej konanie nesmie byť poznačené nečinnosťou. Od posledného rozhodnutia o väzbe zo dňa 10.11. 2016, kedy prvostupňový i krajský súd konštatovali dôvodnosť trestného stíhania obžalovaného, bolo vo veci vykonané hlavné pojednávanie dňa 29.12.2016, 11.01.2017, ktoré bolo odročené na termín 02.03.2017 s tým, že podľa obsahu zápisnice z hlavného pojednávania prvostupňový súd vyhovel návrhu obžalovaného na vykonanie dôkazov na hlavnom pojednávaní a to výsluch svedkov , ktorých navrhol obžalovaný, generálie svedkov na č.l. 783. Čo sa týka dĺžky trestného konania, ktorú namieta obžalovaný v sťažnostných dôvodov treba uviesť, že 03.03.2016 došlo k zmene senátu, pričom výlučne obžalovaný Ladislav Q. nesúhlasil s pokračovaním v hlavnom pojednávaní v senáte so zmeneným zložením. Preto sa hlavné pojednávanie konalo znova od začiatku. V termínoch 03. 03. 2016, 05. 05. 2016, 21. 07. 2016, 13. 09. 2016, 29.12.2016 a 11.01.2016 sa riadne vykonávalo dokazovanie výsluchmi obžalovaných, svedkov a znalcov. Na základe vykonaného dokazovania v uvedených termínoch pojednávaní nedošlo tak k výraznej zmene dôkaznej situácie, ktorá by odôvodňovala prehodnotiť dôvody väzby u obžalovaného, ktorý je naďalej dôvodne podozrivý zo spáchania trestnej činnosti, ktorá sa mu kladie za vinu. čo sa týka skutočností, uvádzaných obžalovaným, že doposiaľ viedol riadny život, nebol súdne trestaný táto skutočnosť sa nezakladá na pravde, nakoľko z aktuálneho odpisu registra trestov na č.l. 788 vyplýva, že bol odsúdený Okresným súdom Galanta v trestnom konaní 2T 155/2008. V súčasnej dobe sa proti obžalovanému vedie aj ďalšie trestné konanie v štádiu prípravného konania sp. zn. ORP-1094/OEK- B5-2014 pre obdobnú trestnú činnosť, pričom obžalovaný počas celého konania deklaruje , že mal stály pravidelný mesačný príjem, ktorý mu zrejme nepostačoval na jeho životné náklady a je dôvodné podozrenie a vysoký predpoklad, že práve trestnej činnosti sa mal dopúšťať s motívom zabezpečenia finančných zdrojov, čím naďalej pretrvávajú dôvody väzby tak ako boli ustálené v zmysle § 71 ods. 1 písm. c/ Tr. por., nakoľko existuje reálna obava, že by mohol obžalovaný po prepustení z väzby na slobodu pokračovať v trestnej činnosti. Argumentácia, že dĺžka väzby v trvaní dva roky je neprimeraná neobstojí vzhľadom na proporcionalitu väzby, ktorá u obžalovaného môže trvať pri danej právnej kvalifikácie až 36 mesiacov a taktiež vzhľadom na trestnú sadzbu pre trestné činy pre ktoré je obžalovaný trestne stíhaný, ktorá je v danom prípade 7 až 10 rokov. Vzhľadom na dôkaznú situáciu a štádium trestného konania je dôvodný predpoklad, že v predmetnej trestnej veci bude v krátkej dobe rozhodnuté meritórnym rozhodnutím prvostupňového súdu. Správne súd vzhľadom na uvádzané argumenty rozhodol, keď u obžalovaného Ladislava Q. nenahradil dôvody väzby dohľadom probačného a mediačného úradníka vzhľadom na okolnosti prípadu a pokračujúci charakter trestnej činnosti obžalovaného, nakoľko tento inštitút nezaručuje, že by sa obžalovaný po prepustení z väzby na slobodu nedopúšťal ďalšej trestnej činnosti a týmto spôsobom si zadovažoval finančné prostriedky na krytie jeho životných potrieb , takisto súd správne postupoval keď neprijal ako náhradu väzby peňažnú záruku v sume 500 ,-eur nakoľko ponúkaná peňažná záruka ako nahradenie väzby v danom prípade je absolútne neprimeraná a nedostatočná ku vzťahu k prejednávanému prípadu. Nakoľko sa jedná o zločin je možné prijať ako náhradu väzby peňažnú záruku ale táto musí byť adekvátna k pomerom osoby obžalovaného a žalovaného skutku a tým odôvodnenie právnej kvalifikácie. Na základe uvedených skutočností sťažnostný súd vyhodnotil sťažnostné námietky ako neopodstatnené a rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu riadny opravný prostriedok nie je prípustný.