Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2To/118/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1515010611 Dátum vydania rozhodnutia: 12. 01. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Kamil Ivánek ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1515010611.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Kamila Ivánka a sudkýň JUDr. Ľudmily Králikovej a Mgr. Marcely Kosovej, v trestnej veci obžalovaného Q. H. pre prečin sprenevery podľa § 213 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Tr. zák., o odvolaní prokurátora proti rozsudku Okresného súdu Bratislava V sp. zn. 2T/60/2015 zo dňa 31.05.2016, na neverejnom zasadnutí konanom dňa 12. januára 2017 takto r o z h o d o l : Podľa § 321 ods. 1 písm. a) Tr. por. z r u š u j e sa napadnutý rozsudok v celom rozsahu. Podľa § 322 ods. 1 Tr. por. vec sa v r a c i a okresnému súdu, aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol. o d ô v o d n e n i e : Prokurátor Okresnej prokuratúry Bratislava V dňa 05.11.2015 pod sp. zn. 4Pv 185/15/1105 podal na Okresný súd Bratislava V obžalobu na obvineného Q. H. pre prečin sprenevery podľa § 213 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Tr. zák., na tom skutkovom základe, že Q. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom T. č. 7, C. uzatvoril dňa 05.11.2012 so spoločnosťou N. finančné služby K. s.r.o., N. XX, C., P.: XX XXX XXX zmluvu o AutoKredite č. XXXXXX, ktorej súčasťou boli všeobecné zmluvné podmienky Zmluvy o AutoKredite č. XXXXXX a splátkový kalendár, predmetom zmluvy o AutoKredite č. XXXXXX bolo poskytnutie úveru na zakúpenie osobného motorového vozidla zn. U. M., G.: BL XXXBN, N.: T rok výroby 2011, bielej farby, pričom obstarávacia cena vozidla bola vo výške 169.000,-€, výška úveru poskytnutého spoločnosťou N. K. predstavovala sumu vo výške 12.000,- € a Q. H. uhradil časť kúpnej ceny vozidla vo výške 4.000,- €, rovnako dňa 05.11.2012 za účelom zabezpečenia záväzku vyplývajúceho zo zmluvy o AutoKredite č. XXXXXX podpísali Zmluvu o zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva č. XXXXXX, pričom Q. H. sa podpísaním zmluvy o AutoKredite č. XXXXXX zaviazal k splácaniu úveru po dobu 48 mesiacov v mesačných splátkach vo výške 343,22 €, kde sa následne od mesiaca máj 2014 dostal do omeškania so splácaním splátok v dôsledku čoho spoločnosť N. K. s.r.o. dňa 26.06.2014 pristúpila k oznámeniu o predčasnej splatnosti úveru ako aj k oznámeniu o uplatnení a začatí výkonu zabezpečovacieho prevodu vlastníckeho práva a vyzvala Q. H. k vráteniu predmetu financovania, pričom uvedené oznámenie o uplatnení a začatí výkonu zabezpečovacieho prevodu vlastníckeho práva spolu s výzvou na vrátenie motorového vozidla si Q. H. osobne prevzal od zamestnancov spoločnosti X. s.r.o., dňa 31.07.2014 a prevzatie potvrdil svojim podpisom, pričom však na výzvu nereagoval, motorové vozidlo v hodnote 8.008,- € nevrátil a v septembri 2014 dal motorové vozidlo v rozpore so zmluvou do užívania bez súhlasu vlastníka vozidla tretej osobe, predmet financovania veriteľovi napriek opakovaným osobným a telefonickým výzvam nevrátil, neuhradil ani časť spôsobenej škody a nekompletné motorové vozidlo sa podarilo poškodenej spoločnosti od neho prevziať až po podaní trestného oznámenia dňa 08.04.2015, svojím konaním spôsobil poškodenej spoločnosti N. finančné služby K. s.r.o., N. XX, C. škodu vo výške 10.154,55 €. Na základe podanej obžaloby Okresný súd Bratislava V vykonal dňa 31.05.2016 hlavné pojednávanie, na ktorom vyhlásil nasledovný rozsudok: „Podľa § 40 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. súd upúšťa od potrestania obžalovaného Q. H., nar. XX.XX.XXXX/ XXXX v C., trvale bytom T. č. 7, C., stíhaného pre prečin sprenevery podľa § 213 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Tr. zák. na skutkovom a právnom základe uvedenom v obžalobe OP Bratislava V, sp. zn. 4 Pv 185/2015 zo dňa 20.10.2015. Podľa § 288 ods. 1 Tr. por. sa poškodená spol. N. U. služby K. s.r.o., N. č. XX, C., s nárokom na náhradu škody, odkazuje na občianske súdne konanie.“ V písomnom vyhotovení hore uvedeného rozsudku okresný súd uviedol, že obžalovaného Q. H. uznáva vinným, že Q. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom T. č. 7, C. uzatvoril dňa 05.11.2012 so spoločnosťou N. finančné služby K. s.r.o., N. XX, C., P.: XX XXX XXX zmluvu o AutoKredite č. XXXXXX, ktorej súčasťou boli všeobecné zmluvné podmienky Zmluvy o AutoKredite č. XXXXXX a splátkový kalendár, predmetom zmluvy o AutoKredite č. XXXXXX bolo poskytnutie úveru na zakúpenie osobného motorového vozidla zn. U. M., G.: BL XXXBN, N.: T rok výroby 2011, bielej farby, pričom obstarávacia cena vozidla bola vo výške 169.000,-€, výška úveru poskytnutého spoločnosťou N. K. predstavovala sumu vo výške 12.000,- € a Q. H. uhradil časť kúpnej ceny vozidla vo výške 4.000,- €, rovnako dňa 05.11.2012 za účelom zabezpečenia záväzku vyplývajúceho zo zmluvy o AutoKredite č. XXXXXX podpísali Zmluvu o zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva č. XXXXXX, pričom Q. H. sa podpísaním zmluvy o B. č. XXXXXX zaviazal k splácaniu úveru po dobu 48 mesiacov v mesačných splátkach vo výške 343,22 €, kde sa následne od mesiaca máj 2014 dostal do omeškania so splácaním splátok v dôsledku čoho spoločnosť N. K. s.r.o. dňa 26.06.2014 pristúpila k oznámeniu o predčasnej splatnosti úveru ako aj k oznámeniu o uplatnení a začatí výkonu zabezpečovacieho prevodu vlastníckeho práva a vyzvala Q. H. k vráteniu predmetu financovania, pričom uvedené oznámenie o uplatnení a začatí výkonu zabezpečovacieho prevodu vlastníckeho práva spolu s výzvou na vrátenie motorového vozidla si Q. H. osobne prevzal od zamestnancov spoločnosti X. s.r.o., dňa 31.07.2014 a prevzatie potvrdil svojim podpisom, pričom však na výzvu nereagoval, motorové vozidlo v hodnote 8.008,- € nevrátil a v septembri 2014 dal motorové vozidlo v rozpore so zmluvou do užívania bez súhlasu vlastníka vozidla tretej osobe, predmet financovania veriteľovi napriek opakovaným osobným a telefonickým výzvam nevrátil, neuhradil ani časť spôsobenej škody a nekompletné motorové vozidlo sa podarilo poškodenej spoločnosti od neho prevziať až po podaní trestného oznámenia dňa 08.04.2015, svojím konaním spôsobil poškodenej spoločnosti N. finančné služby K. s.r.o., N. XX, C. škodu vo výške 10.154,55 €, teda prisvojil si cudziu vec, ktorá mu bola zverená a spôsobil tak na cudzom majetku väčšiu škodu, čím spáchal prečin sprenevery podľa § 213 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Tr. zák., za to sa odsudzuje: Podľa § 40 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. súd upúšťa od potrestania obžalovaného Q. H., nar. XX.XX.XXXX/XXXX v C., trvale bytom T. č. 7, C., stíhaného pre prečin sprenevery podľa § 213 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Tr. zák. na skutkovom a právnom základe uvedenom v obžalobe OP Bratislava V, sp. zn. 4 Pv 185/2015 zo dňa 20.10.2015. Podľa § 288 ods. 1 Tr. por. sa poškodená spol. N. U. služby K. s.r.o., N. č. XX, C., s nárokom na náhradu škody, odkazuje na občianske súdne konanie Proti rozsudku Okresného súdu Bratislava V podal ihneď po jeho vyhlásení odvolanie prokurátor. V dôvodoch odvolania napádal výrok o uloženom treste, ktorým okresný súd na hlavnom pojednávaní upustil od jeho uloženia. Prokurátor namietal, že rozhodnutie súdu je neodôvodnené a arbitrárne, nakoľko súd vo svojom rozhodnutí v jeho odôvodnení len konštatoval, že samotné prejednanie pred súdom postačí na nápravu obvineného. Krajský súd v Bratislave, ako súd odvolací ( § 315 ods. 1 Tr. por.), primárne konštatoval prípustnosť odvolania prokurátora ( 306 ods. 1 Tr. por.) a absenciu dôvodov na rozhodnutie podľa § 316 ods. 1 alebo ods. 3 Tr. por. a preto podľa § 317 ods. 1 Tr. por. preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolatelia podali odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo, riadiac sa pritom zásadou, že na chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané, prihliadne len vtedy, ak by odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr. por. a dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie a jemu predchádzajúce konanie trpí podstatnými chybami konania, ktoré napadnutým výrokom rozsudku predchádzali, a to aj napriek tomu, že tieto neboli v celom rozsahu napádané odvolateľom. Ide však o také podstatné chyby, ktoré by odôvodňovali podanie dovolania. Podľa § 321 ods. 1 písm. a/ Tr. por. odvolací súd zruší napadnutý rozsudok pre podstatné chyby konania, ktoré napadnutým výrokom rozsudku predchádzali, najmä preto, že boli porušené ustanovenia, ktorými sa má zabezpečiť objasnenie veci alebo právo na obhajobu. Podľa § 322 ods. 1 Tr. por., ak po zrušení napadnutého rozsudku alebo niektorej jeho časti treba urobiť vo veci nové rozhodnutie, vráti odvolací súd vec spravidla súdu prvého stupňa, aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol. Podľa § 326 ods. 1 Tr. por., o odvolaní rozhoduje odvolací súd na verejnom zasadnutí. Aj na neverejnom zasadnutí môže urobiť rozhodnutie podľa § 316 ods. 1 alebo 3, § 318, § 320 ods. 1, § 321 ods. 1 alebo 2, ak je zrejmé, že chybu konania nemožno odstrániť na verejnom zasadnutí. Podľa § 163 ods. 1 Tr. por., rozsudok po úvodných slovách „V mene Slovenskej republiky“ musí obsahovať označenie súdu, o ktorého rozsudok ide, mená a priezviská sudcov a prísediacich, ktorí sa na rozhodnutí zúčastnili, dátum a miesto vyhlásenia rozsudku, výrok rozsudku s uvedením zákonných ustanovení, ktoré sa použili, odôvodnenie, ak zákon neustanovuje niečo iné, poučenie o opravnom prostriedku. Podľa § 163 ods. 3 Tr. por., výrok, ktorým sa obžalovaný uznáva za vinného alebo ktorým sa spod obžaloby oslobodzuje, musí presne označovať trestný čin, ktorého sa týka, a to nielen zákonným pomenovaním a uvedením právnej kvalifikácie, ale aj uvedením miesta, času a spôsobu spáchania, prípadne aj s uvedením iných skutočností potrebných na to, aby skutok nemohol byť zamenený s iným, ako aj uvedením všetkých zákonných znakov vrátane tých, ktoré odôvodňujú určitú trestnú sadzbu. Podľa § 171 ods. 1 písm. a/ Tr. por., rozsudok treba vždy vyhlásiť verejne; vyhlasuje ho predseda senátu. Podľa § 171 ods. 2 Tr. por., vyhlasujú sa úvodné slová “V mene Slovenskej republiky“, úplné znenie výroku tak, ako bol odhlasovaný, aspoň podstatná časť odôvodnenia a poučenie o opravnom prostriedku. Podľa § 284 ods. 1 Tr. por., ak nebude vec vrátená prokurátorovi na došetrenie podľa § 279, postúpená podľa § 280 ods. 1 alebo 2, ak nedôjde k zastaveniu trestného stíhania podľa § 281 alebo § 282 ods. 3, k podmienečnému zastaveniu trestného stíhania podľa § 282 ods. 1 alebo 2 alebo k jeho prerušeniu podľa § 283, rozhodne súd rozsudkom, či sa obžalovaný uznáva za vinného alebo či sa spod obžaloby oslobodí. Podľa § 44 ods. 1 vyhlášky MS SR č. 543/2005 Z.z. o Spravovacom a kancelárskom poriadku pre okresné súdy, krajské súdy, Špecializovaný trestný súd a vojenské súdy, v znení neskorších predpisov, pred vyhlásením rozsudku vyzve predseda senátu resp. samosudca prítomných, aby povstali. Sám rozsudok vyhlasuje až do konca výrokovej časti v stoji, dôstojným spôsobom, plynulo, zrozumiteľne a nahlas. Podľa odseku 2 citovaného ustanovenia, po vyhlásení výrokovej časti rozsudku vyzve predseda senátu prítomných, aby si sadli, a sám tiež v sede rozsudok odôvodní a dá potrebné poučenie. Okresný súd sa však dôsledne neriadil hore uvedenými ustanoveniami, čo malo za následok podstatné chyby konania, ktoré nebolo možné odstrániť na verejnom zasadnutí odvolacieho súdu, a ktoré chyby môžu byť dôvodom na podanie dovolania. Zo zápisnice o hlavnom pojednávaní zo dňa 31.05.2016 totiž vyplýva, že obžalovaný nebol uznaný vinným zo žalovanej trestnej činnosti, resp. zo žiadnej trestnej činnosti, napriek tomu súd upustil od jeho potrestania. Krajský súd zdôrazňuje, že upustenia od potrestania z vecného hľadiska znamená rozhodnutie o tom, že sa páchateľ uznáva vinným, ale žiaden trest sa mu neuloží. Napriek tomu, že zápisnica z hlavného pojednávania je verejnou listinnou, krajský súd ako súd odvolací sa snažil zistiť vypočutím si záznamu z priebehu hlavného pojednávania, či napadnutý rozsudok nebol vyhlásený správne, a k pochybeniu došlo „len“ pri vyhotovovaní zápisnice, avšak okresným súdom bolo oznámené, že nahrávkou nedisponujú, nakoľko „začali nahrávať až neskôr“. Navyše, aj písomné vypracovanie napadnutého rozsudku je zmätočné, pretože okresný súd zároveň uviedol, že obžalovaného odsudzuje a zároveň, že upúšťa od jeho potrestania. Z uvedeného vyplýva, že konaním prvostupňového súdu boli porušené ustanovenia, ktorými sa má zabezpečiť objasnenie veci a právo na obhajobu. Úlohou súdu prvého stupňa bude preto vykonať opätovne hlavné pojednávanie a vyhlásiť rozsudok tak, aby sa vyhol pochybeniam, ktorých sa dopustil v doterajšom konaní a ktoré sú vyššie podrobne opísané. Krajský súd v Bratislave preto na základe odvolania podaného obžalovanými napadnutý rozsudok zrušil v celom rozsahu bez jeho meritórneho preskúmania a vec vrátil súdu prvého stupňa, aby uvedený nedostatok, ktorým bolo porušené právo obžalovaných na obhajobu napravil a rozsudok vyhlásil zákonným spôsobom. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná.