Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoPno/1/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1515200976 Dátum vydania rozhodnutia: 25. 04. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1515200976.5 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Bianky Gelačíkovej a členiek senátu Mgr. Patrície Železníkovej a Mgr. Aleny Čakváriovej vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti: N., narodená XX.XX.XXXX a E. Y., narodená XX.XX.XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Vazovova 7/A, 816 16 Bratislava, deti rodičov: matky - Y.. A. Y., narodenej XX.XX.XXXX, bytom J. XX, XXX XX F. a otca - K.. U. Y., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom J. XX, XXX XX F., prechodne bytom Q. X., XXX XX F., v konaní o návrhu otca na zmenu zverenia, takto r o z h o d o l : Začína sa konanie o nariadenie neodkladného opatrenia v odvolacom konaní. Nariaďuje sa neodkladné opatrenie nasledujúceho znenia: Matka je povinná maloleté deti N., nar. XX.XX.XXXX a E., nar. XX.XX.XXXX odovzdať do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, ktorá sa bude vykonávať tak, že otec bude zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloleté deti od piatka nepárneho týždňa kalendárneho roku, počínajúc 17. týždňom roku 2017 od 18.00 hod. do nasledujúceho piatka párneho týždňa v kalendárnom roku do 18.00 hod. a matka bude zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloleté deti od piatku párneho týždňa kalendárneho roku od 18.00 hod. do nasledujúceho piatku nepárneho týždňa kalendárneho roku do 18.00 hod.. Miestom preberania a odovzdávania maloletých detí je miesto bydlisko odovzdávajúceho rodiča. Počas trvania neodkladného opatrenia striedavej osobnej starostlivosti je otec povinný platiť výživné na maloletú N. vo výške 200 eur mesačne a na maloletú E. vo výške 100 eur mesačne, vopred k rukám matky, od 01.05.2017, vždy do 15-teho dňa v mesiaci. Počas trvania neodkladného opatrenia sa pozastavuje účinnosť rozsudku Okresného súdu Bratislava V, č.k. 22P/147/2012 zo dňa 03.12.2014 v časti zverenia a výživy maloletých detí. o d ô v o d n e n i e : 1. Návrhom podaným na Okresný súd Bratislava V zo dňa 22.1.2015 sa otec domáhal zmeny rozhodnutia o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom E. Y. a N. Y., zverenia maloletých detí do osobnej starostlivosti otca, určenia výživného matke a úpravy styku matky s maloletými deťmi. 2. Súd prvej inštancie rozsudkom č.k. 17P/14/2015-113 zo dňa 16.11.2015 zamietol návrh otca. Žiadnemu z účastníkov nepriznal nárok na náhradu trov konania. 3. Proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie podal odvolanie otec. V odvolaní poukazoval na doterajšie výchovné prostredie, ktoré nezaisťuje maloletým deťom najpriaznivejšie podmienky pre ich riadny vývoj. Namietal neprimerané ataky matky voči maloletej N., neprimerané trestanie dcéry, vulgarizmy matky a jej nevhodné správanie. 4. V priebehu odvolacieho konania otec žiadal o nariadenie znaleckého dokazovania z dôvodu, že bol informovaný o pokračujúcich slovných a fyzických atakoch zo strany matky, na jeho žiadosť o riešenie záležitostí kolíznym opatrovníkom ho tento odkázal na vyčkanie rozhodnutia odvolacieho súdu vo veci samej. Poukázal na to, že matka priznala nevhodnosť správania. Uviedol, že deti ho kontaktujú, snaží sa ich upokojiť, matka deti nabáda proti nemu, výchovné metódy matky nepovažuje za normálne. Uviedol, že o maloletú N. sa bojí, dieťa je v puberte, podľa matky nezvládnuteľné, avšak podľa vyjadrenia školy, dieťa rešpektuje autority školy. Dal do pozornosti trestanie N. matkou, ktorá ju pohrýzla do líca, vyhodila jej veci z okna, udrela ju, robí rozdiely medzi dcérami. Žiadal o vypočutie maloletých detí. Uviedol, že matka s ním odmieta komunikovať. 5. Matka na pojednávaní, v rámci odvolacieho konania, nesúhlasila s vyjadrením otca, považujúc ho za vytrhnuté z kontextu. Uviedla, že N. prežíva obdobie puberty, je výbušná, ide proti nej bez vážnejšieho dôvodu, konflikty zveličuje, telefonuje otcovi, vyhráža sa jej. Uviedla, že o deti sa stará riadne, deti majú u nej všetko potrebné, zabezpečuje ich denný režim, voľnočasové a športové aktivity. Poukázala na neplatenie výživného na deti otcom. Potvrdila, že s otcom maloletých detí a maloletou N. sa obrátili so žiadosťou o pomoc u psychológa. 6. Odvolací súd zisťoval názor maloletých detí ich vypočutím v súlade s ust. § 38 C.m.p. Maloletá N. a maloletá E. uviedli, že rodičmi neboli oboznámené o obsahu prebiehajúceho súdneho konania. Vedia len, že rodičia sa nevedia dohodnúť. Obe popísali priebeh starostlivosti rodičov o ne a podmienky, ktoré majú u každého z nich. Maloletá N. bola pri komunikácii tenzná, plakala, ťažko sa jej rozprávalo o situácii, bolo jej ľúto ako vychádza s mamou, ktorá na ňu kričí a bije ju. Obe deti sa vyjadrili, že by si predstavovali zabezpečenie ich starostlivosti v týždňových intervaloch u každého z rodičov. 7. Zo správy A. F., psychologičky, zo dňa 23.04.2017 vyplýva, že rodičia detí požiadali o psychologické poradenstvo, ktorého cieľom je zmena postoja rodičov k vzájomnému rodičovstvu, keďže v dôsledku nespracovaných emócií dochádza k štiepeniu a značkovaniu dobrý a zlý rodič, tým sa ubližuje deťom. Rodičia boli informovaní o možnosti ako zvládnuť túto situáciu, bolo im odporúčané odborné psychologické poradenstvo a vyšetrenie u detského psychológa. Rodičom bola navrhnutá striedavá výchova detí. V správe je konštatované, že nezvládnutie situácie povedie k vytváraniu koalície dieťaťa a rodiča oproti druhému rodičovi, ktorý bude od detí požadovať viac. 8. Podľa § 23 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „C.m.p.“) konanie sa začína na návrh. 9. Podľa § 23 ods. 2 C.m.p. ak tento zákon neustanovuje inak, možno začať konanie aj bez návrhu. O začatí konania bez návrhu súd vydá uznesenie. 10. Podľa § 367 ods. 1 C.m.p. neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého pri sebe, maloletého odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej starostlivosti. 11. Podľa § 367 ods. 3 C.m.p. uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné vyhlásením, ak sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené. 12. Účelom neodkladných opatrení vo veciach maloletých, je poskytnutie preventívnej ochrany ich právam a záujmom, ešte pred ich porušením či ohrozením. Všeobecné zásady charakterizujúce inštitút neodkladného opatrenia sa vzťahujú aj na konanie vo veciach maloletých, v ktorom sú súdy povinné prioritne chrániť záujmy maloletých detí a prioritne poskytnúť zvýšenú ochranu ich právam. 13. Odvolací súd po zohľadnení okolností prípadu vyplývajúcich z obsahu spisu v danom štádiu konania dospel k záveru o potrebe nariadenia neodkladného opatrenia v odvolacom konaní, preto postupoval v súlade s ust. § 23 ods. 2 C.m.p.. Vychádzajúc z obsahu spisu odvolací súd konštatuje, že medzi rodičmi existuje vysoká miera narušenia vzájomných vzťahov a schopností rodičov konštruktívne hovoriť o otázkach týkajúcich sa maloletých detí, ktorá sa odzrkadľuje a má dopad na riešenie denných záležitostí týkajúcich sa maloletých detí. Dané súdne rozhodnutie dočasne určujúce pevné pravidlá pre rodičov by pri racionálnom rešpektovaní zo strany rodičov a súčinnosti s psychológom, malo predstavovať upokojenie situácie a odstránenie akýchkoľvek konfliktných situácií, ku ktorým dochádza medzi rodičmi a medzi matkou a maloletou N. práve v dôsledku ich neschopnosti komunikovať spolu. Odvolací súd sledujúc záujem maloletých detí a ich zdravý psychický a fyzický vývin dospel k záveru o potrebe zastabilizovania pomerov maloletých detí a danie im priestoru vyskúšať si režim striedavej osobnej starostlivosti a priestor na urovnanie nezhôd vzniknutých medzi maloletou N. a matkou, vyporiadanie sa so vzniknutými problémami za účelom vyriešenia rodinnej situácie. Nemožno ponechať bez povšimnutia otcom avizované a deťmi potvrdené problémy súvisiace so správaním matky, ktorá znáša ťarchu po rozvode manželstva, riešenie financovania potrieb detí a domácnosti, denné zabezpečovanie ich aktivít a problémy súvisiace s vekom a vývojom detí. Z vykonaného pohovoru s maloletými deťmi mal odvolací súd preukázané, že deti majú vytvorený blízky citový vzťah k obom rodičom, v domácnostiach rodičov majú vytvorený priestor, obaja rodičia sa im venujú a samé sa dožadujú formy striedavej starostlivosti o ne. Odvolací súd prihliadol na názor maloletej N. a E., ktoré sú vo veku takmer 12 a 9 rokov, sú rozumovo vyspelé a schopné vyjadriť svoj názor. V danom prípade v záujme zvýšenia ochrany detí, zastabilizovania ich pomerov a nastavenia režimu nielen deťom, ale aj rodičom, ktorí zjavne majú problém v komunikácii, odvolací súd považuje dočasnú úpravu pomerov formou striedavej osobnej starostlivosti rodičov o deti za nevyhnutnú. 14. Odvolaciemu súdu nedá k prejednávanému prípadu nepoznamenať, že maloletá N. a E. potrebujú pre svoj zdravý vývin kooperatívny vzťah medzi svojimi rodičmi, vytvorenie prostredia, v ktorom sú obklopené láskou a pocitom bezpečia. Odvolací súd apeluje na oboch rodičov, aby mali na zreteli uprednostnenie záujmov svojich dcér, riešenie prípadných nezhôd tak, aby deti boli spokojné a našli pochopenie u každého z rodičov. Rodičia sú povinní deti si vypočuť, prijateľným spôsobom a citlivo s nimi komunikovať, nakoľko situáciu, do ktorej sa deti dostali rozvodom rodičov, zavinili rodičia, ktorí musia mať pre svoje deti pochopenie. Odvolací súd prihliadal aj na správu psychológa, ktorý sa s rodinou zoznámil a začal s ňou pracovať. Pokračovanie v terapii a dodržiavanie odporúčaní psychológa je v danej veci nevyhnutné. Kolízny opatrovník bude sledovať situáciu v rodine a po uplynutí dvoch mesiacov podá odvolaciemu súdu správu o realizácii striedavej osobnej starostlivosti o maloleté deti a správu zo školy za účelom zistenia, či sa vzťahy medzi N. a matkou a rodičmi navzájom upravili, či je striedavá osobná starostlivosť pre deti prospešná a vyhovujúca, resp. či rodičom a maloletej N. odporúčané riešenia situácií psychológom boli nápomocné. 15. Podľa § 366 C.m.p. neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere. 16. Odvolací súd s prihliadnutím na nariadené neodkladné opatrenie o striedavej osobnej starostlivosti rodičov o maloleté deti rozhodol o povinnosti platiť na výživu detí v nevyhnutnej miere. Súčasne zohľadnil pôvodné rozhodnutie Okresného súdu Bratislava V, č.k. 22P/147/2012 zo dňa 03.12.2014, ktorý schválil rodičovskú dohodu, ktorej súčasťou bola i dohoda o výživnom na maloletú N. vo výške 300 eur mesačne a maloletú E. vo výške 200 eur mesačne. S prihliadnutím na rodičmi poskytovaný rozsah starostlivosti o deti v týždenných intervaloch považoval odvolací súd za správne dočasne upraviť výšku výživného na deti, keďže otec sa podielom osobnej starostlivosti bude aktuálne podieľať aj na nákladoch na maloleté deti pri zabezpečovaní ich denných potrieb v čase, kedy sa deti budú nachádzať v jeho domácnosti. Odvolací súd poukazuje na zmysel ust. § 366 C.m.p., ktorým je zabezpečenie výživy od povinného, ak nastane situácia, že výživa dieťaťa je ohrozená. Na vydanie takéhoto rozhodnutia pritom postačí osvedčenie, že osoba povinná poskytovať výživné je rodičom a osvedčenie schopností a možností povinného. Výživné sa určuje v nevyhnutnej miere a je určené len na uspokojovanie základných životných potrieb oprávneného, pričom nie je rozhodujúce, že povinný je schopný platiť výživné aj vo väčšom rozsahu. 17. Vzhľadom na predmetné rozhodnutie odvolací súd pozastavil účinnosť rozsudku Okresného súdu Bratislava V, č.k. 22P/147/2012 zo dňa 03.12.2014 v časti zverenia a výživy maloletých detí. 18. S poukazom na uvedené, odvolací súd dospel k záveru, že za daných okolností je nevyhnutná potreba nariadenia neodkladného opatrenia v odvolacom konaní v záujme zdravého psychického a fyzického vývinu maloletých detí. 19. Odvolací súd prijal rozhodnutie jednomyseľne, pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 C.s.p.). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).