Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/88/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1515200976 Dátum vydania rozhodnutia: 04. 07. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1515200976.6 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Bianky Gelačíkovej a členiek senátu Mgr. Patrície Železníkovej a Mgr. Aleny Čakváriovej vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti: N. Y., nar. XX.XX.XXXX a E. Y., nar. XX.XX.XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Vazovova 7a, Bratislava, deti rodičov - matka: Mgr. A. Y., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom J. XX, F. a otec: K.. U. Y., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom J. XX, F., toho času bytom, Q. XX, F., o návrhu otca o zmenu zverenia a o návrhu na zníženie výživného, na odvolanie otca proti rozhodnutiu Okresného súdu Bratislava V, č.k. 17P/14/2015-113 zo dňa 16.11.2015, takto r o z h o d o l : Rozsudok súdu prvej inštancie sa m e n í tak, že maloleté deti: N. Y., nar. XX.XX.XXXX a E. Y., nar. XX.XX.XXXX sa zverujú do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov, ktorá sa bude vykonávať tak, že otec bude zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloleté deti vždy od piatku od 18.00 hodiny v párnom týždni v kalendárnom roku do nasledujúceho piatku v nepárnom týždni do 18.00 hodiny a matka bude zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloleté deti vždy od piatku od 18.00 hodiny v nepárnom týždni v roku do nasledujúceho piatku v párnom týždni do 18.00 hodiny s výnimkou letných školských prázdnin, Vianočných sviatkov, jarných a Veľkonočných prázdnin. Počas letných školských prázdnin bude otec zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloleté deti v čase od 01.07. od 09.00 hodiny do 16.07. do 09.00 hodiny a od 01.08. od 09.00 hodiny do 16.08. do 09.00 hodiny a matka bude zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloleté deti v čase od 16.07. od 09.00 hod. do 01.08. do 09.00 hodiny a od 16.08. od 09.00 hodiny do 01.09. do 09.00 hodiny. Počas Vianočných sviatkov každý nepárny kalendárny rok bude matka zabezpečovať starostlivosť o maloleté deti od 24.12. od 12.00 hod. do 25.12. do 16.00 hod. a otec bude zabezpečovať starostlivosť o maloleté deti každý nepárny rok od 25.12. od 16.00 hod. do 26.12. do 20.00 hod.. Počas Vianočných sviatkov každý párny rok bude matka zabezpečovať starostlivosť o maloleté deti od 25.12. od 16.00 hod. do 26.12. do 20.00 hod. a otec bude zabezpečovať starostlivosť o maloleté deti každý párny rok od 24.12. od 12.00 hod. do 25.12. do 16.00 hod. Počas Veľkonočných prázdnin bude matka zabezpečovať starostlivosť o maloleté deti každý párny rok od 1. dňa prázdnin od 09.00 hod. do posledného dňa prázdnin do 16.00 hod.. Počas Veľkonočných prázdnin bude otec zabezpečovať starostlivosť o maloleté deti každý nepárny rok od 1. dňa prázdnin od 09.00 hod. do posledného dňa prázdnin do 16.00 hod.. Počas jarných školských prázdnin bude matka zabezpečovať starostlivosť o maloleté deti každý párny rok od 1. dňa prázdnin od 09.00 hod. do posledného dňa prázdnin do 16.00 hod.. Počas jarných školských prázdnin bude otec zabezpečovať starostlivosť o maloleté deti každý nepárny rok od 1. dňa prázdnin od 09.00 hod. do posledného dňa prázdnin do 16.00 hod.. Miestom odovzdania a prevzatia detí pri striedaní osobnej starostlivosti je bydlisko rodiča, u ktorého končí výkon osobnej starostlivosti. Matka a otec sú povinní v určenom čase pri striedaní pri výkone osobnej starostlivosti deti riadne pripravené druhému rodičovi odovzdať alebo prevziať. Otec je povinný prispievať na výživu maloletej N. Y., nar. XX.XX.XXXX výživným vo výške XXX eur mesačne a na výživu maloletej E. Y., nar. XX.XX.XXXX výživným vo výške XXX eur mesačne vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred do rúk matky, počnúc dňom právoplatnosti rozsudku. Týmto sa mení rozsudok Okresného súdu Bratislava V č.k. 22P/147/2012 zo dňa 03.12.2014 vo výroku o zverení maloletých detí do osobnej starostlivosti matky, o výživnom na maloleté deti a úprave styku. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Súd prvej inštancie zamietol návrh otca na zmenu zverenia maloletých detí N. Y., nar. XX.XX.XXXX a E. Y., nar. XX.XX.XXXX a návrh na zníženie výživného na maloleté deti. Žiadnemu z účastníkov nepriznal nárok na náhradu trov konania. 2. Súd prvej inštancie právne vec posúdil podľa § 26, § 43 ods. 1, § 62 ods. 1, 2, 4, 5, § 75 ods.1 Zákona o rodine a § 163 ods. 2 O.s.p., a na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že v danej veci nie sú splnené podmienky pre vykonanie zmeny zverenia maloletých detí z osobnej starostlivosti matky do osobnej starostlivosti otca. Konštatoval, že v konaní nebolo preukázané, že by doterajšie výchovné prostredie u matky už nezaisťovalo najpriaznivejšie podmienky pre riadny vývoj maloletých detí, resp. že by sa dostalo do rozporu s ich záujmami, a že by sa bol v krátkom medziobdobí (od rozvodového konania) medzi deťmi a ich matkou vyvinul vzťah ohrozujúci ďalší zdarný priebeh výchovy a tým aj zdravý vývoj detí. Podľa názoru súdu prvej inštancie problémy vznikajúce vo vzťahoch medzi matkou a deťmi podľa toho, ako ich vnímal otec, jestvovali aj v čase rozvodového konania, napriek tomu ich otec vtedy pred súdom neuviedol, oboznámil s nimi len kolízneho opatrovníka. Neskôr sa podľa otca situácia zmenila v zmysle zlepšenia jeho komunikácie s matkou detí, takže konečným prístupom otca k veci bolo súdom od znaleckého dokazovania upustené. Súd prvej inštancie nepovažoval za dôvodné nariadiť znalecké dokazovanie, keďže v konaní neboli preukázané také skutočnosti, ktoré by si vyžadovali odborné stanovisko súdneho znalca pre posúdenie opodstatnenosti zmeny výchovného prostredia maloletých detí, keď na základe iných vykonaných dôkazov dospel k záveru, že matka je aj v súčasnej dobe spôsobilá naďalej poskytovať deťom osobnú opateru. Problém zistil v opätovne zlej komunikácii medzi rodičmi, a to podľa všetkého aj v dôsledku doposiaľ neusporiadaných majetkových vzťahov, kedy sa rodičia nevedia zhodnúť na splácaní hypotekárneho úveru a otec si svoju vyživovaciu povinnosť k deťom neplní v rozsahu určenom súdnym rozhodnutím (namiesto výživného vo výške XXX eur a XXX eur mesačne prispieva len sumou XXX eur spoločne na obe deti). Konštatoval, že otec nemá dostatočné materiálne podmienky pre výkon osobnej starostlivosti o maloleté deti, z dôvodu, že býva v prenajatom 1-izbovom byte a prihliadol na vek detí, ich pohlavie a sústredené záujmové aktivity v okrese bydliska matky. Konštatoval, že starostlivosť o maloleté deti vo veku XX rokov a X,X roka, vrátane ich všetkých organizovaných športových aktivít, výuky v ZUŠ-ke a účasť na turnajoch, súťažiach a niekedy aj na tréningoch počas víkendov, na ktoré ich treba sprevádzať a dosahujú pritom aj vynikajúce výsledky v škole, je pre samostatne žijúceho rodiča náročná z hľadiska časového i fyzického. Mal preukázané, že nepretržitú každodennú starostlivosť o deti a zabezpečenie ich potrieb vykonáva matka, otec sa deťom venuje len v rámci súdnej úpravy styku. Súd prvej inštancie sa stotožnil s odporúčaním kolízneho opatrovníka o pravidelných návštevách matky s maloletou N. u psychológa s ohľadom na správanie sa maloletej a provokačné správanie matky k maloletej N., predovšetkým v súvislosti s plnením si školských i mimoškolských povinností, ktoré ju nesporne zaťažujú nielen časovo, ale aj fyzicky, čo môže byť pre ňu vyčerpávajúce. Konštatoval zraniteľnosť dieťaťa, ktoré je v najcitlivejšom období puberty, začína si uvedomovať svoju vlastnú osobnosť a fyzické zmeny v organizme. Súd prvej inštancie konštatoval, že od rozvodu manželstva rodičov neuplynul ani rok a maloleté deti ani matka nie sú doposiaľ s touto situáciou úplne vysporiadané. Podľa názoru súdu prvej inštancie práve pravidelná súčinnosť psychológa by mohla nielen maloletej N., ale aj matke, pomôcť vyrovnať sa s terajšou situáciou, naučiť ich zvládať ju bez vzájomného ubližovania si. Prihliadol na názor detí, ktoré v rámci pohovorov s kolíznym opatrovníkom vyjadrili radosť zo stretávania sa s otcom počas víkendov a vôľu zachovať súčasný stav, resp. model fungovania neúplnej rodiny, kedy chcú naďalej zostať v osobnej starostlivosti matky. Zároveň zamietol ako neopodstatnený návrh otca na zníženie výživného, keď mal preukázané, že o poslednej úprave výživného v decembri 2014 došlo k zmene pomerov najmä u maloletej N. prestupom na druhý stupeň základnej školy a pribudnutím ďalšej záujmovej aktivity (ZUŠ). Na strane matky mal preukázané zlepšenie zárobkových pomerov cca o XXX eur mesačne v porovnaní s jej zárobkom zisteným v rozvodom konaní. U otca neprihliadol na jeho tvrdenie o ukončení posledného pracovného pomeru u zamestnávateľa z dôvodu organizačných zmien, majúc za preukázané, že pracovný pomer skončil dohodou bez udania dôvodu a k vyplateniu odstupného nedošlo a preto naďalej zohľadňoval jeho príjmové možnosti aké mal v poslednom zamestnaní, teda dosahovaný priemerný čistý mesačný zárobok vo výške X.XXX eur bez zohľadnenia vyplatenej odmeny v poslednom mesiaci pracovného pomeru. Vyslovil názor, že odmena vyplatená otcovi vo výške sedemnásobku priemernej mesačnej mzdy by mala pokryť príjem otca, ktorý by mal sedem nasledujúcich mesiacov po ukončení pracovného pomeru, teda do decembra 2015.Prihliadal aj na otcovi vzniknutý nárok na vyplácanie podpory v nezamestnanosti v priemernej mesačnej výške XXX,XX eur v období jún až november 2015 a konštatoval, že aktuálne bola príjmová situácia otca súhrnom ešte lepšia než v dobe trvania pracovného pomeru. Vykonaným dokazovaním mal preukázané, že k zmene majetkových pomerov rodičov, ich osobného stavu a okruhu ich vyživovacích povinností, nedošlo. Zohľadnil osobnú opateru matky ako čiastočnú kompenzáciu jej finančnej povinnosti k maloletým deťom. Dospel k záveru, že od určenia doterajšieho výživného na maloleté deti u otca nedošlo k žiadnej dlhodobej alebo trvalej zmene jeho zdravotného stavu, v dôsledku ktorej by nemohol vykonávať žiadnu zárobkovú činnosť, alebo len zárobkovú činnosť v menšom rozsahu a nedošlo ani k úbytku jeho zručností a schopností vykonávať závislú činnosť či samostatnú zárobkovú činnosť následkom veku a nepribudli mu ani nové vyživovacie povinnosti. Mal preukázané, že otec je vysokoškolsky vzdelaný, v produktívnom veku (XX rokov), býva v hlavnom meste s najväčšou koncentráciou pracovných ponúk a širokými možnosťami zabezpečiť si príjem z pracovnej aktivity vykonávanej nielen v trvalom pracovnom pomere, ale aj na základe dohody o vykonaní práce, resp. z brigádnickej činnosti. Zároveň je držiteľom živnostenského listu so zápisom celkovo siedmych predmetov činnosti, o zápis ktorých by bezpochyby nepožiadal, pokiaľ by nebol spôsobilý činnosť v ich zmysle vykonávať. Rovnako vyhodnotil aj pozastavenie výkonu jeho živnosti od 15.04.2015 do 15.02.2016, ako aj ukončenie jeho posledného pracovného pomeru dohodou, podľa obsahu ustanovenia § 75 ods. 1 veta druhá Zákona o rodine. Neprihliadal na argumentácia otca o jeho súhlase s výškou výživného v rámci rozvodového konania za účelom ukončenia sporu z dôvodu, že uzavretím rodičovskej dohody ohľadne výživného sám vyjadril svoju spôsobilosť podieľať sa takýmto spôsobom na výžive maloletých detí bez ohľadu na jeho tvrdenie o nezrealizovanom prísľube matky previesť hypotéku na seba. Konštatoval, že riešenie majetkových sporov rodičov na čas po rozvode ich manželstva nemá žiaden dosah na plnenie výživného povinným rodičom. O trovách konania rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. a) a c) O.s.p.. 3. Proti rozhodnutiu podal odvolanie otec maloletých detí. Navrhol zmeniť rozsudok súdu prvej inštancie a maloleté deti zveriť do jeho osobnej starostlivosti, alternatívne zrušiť napadnuté rozhodnutie a vec vrátiť na ďalšie konanie z dôvodu, že súd prvej inštancie dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam, nevykonal nevyhnutné dôkazy v konaní a rozhodnutie súdu vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Namietal, že súd prvej inštancie sa žiadnym spôsobom nevysporiadal so skutočnosťami, ktoré boli v konaní preukázané, s nevhodným správaním sa matky k maloletým deťom, čím pochybil vo vyhodnotení zmeny úrovne kvality výchovného prostredia u matky. Poukázal na správu kolízneho opatrovníka, ktorý z rozhovoru s maloletými deťmi nadobudol dojem, že neprimerané matkino správanie k deťom pri vyhrotených situáciách je dlhodobé a maloleté deti si naň zvykli. Nesúhlasil s postupom súdu prvej inštancie, ktorý upustil od nariadeného znaleckého dokazovania znalcom z odvetvia psychológia detí z dôvodu, že v konaní neboli preukázané skutočnosti, ktoré by si vyžadovali odborné stanovisko pre posúdenie opodstatnenosti zmeny výchovného prostredia detí, keď svoje subjektívne podozrenia o agresívnom správaní matky preukázal dokumentáciou. Vyslovil názor, že návyk maloletých detí na neprimerané správanie matky ohrozuje zdravý priebeh ich výchovy, môže viesť k vynútenému presvedčeniu, že takéto správanie matky, vzájomná agresivita a neprimerané fyzické tresty sú normálne a dôvodné, môže byť vytvorené nepriaznivé prostredie pre riadny vývin detí. Namietal, že súd prvej inštancie nesprávne posúdil jeho materiálne podmienky pre výkon osobnej starostlivosti o deti, ktoré posúdenie je v rozpore so správou kolízneho opatrovníka. Dal do pozornosti, že býva v prenajatom jednoizbovom byte, avšak trojizbový byt, v ktorom býva matka s deťmi je v spoluvlastníctve oboch rodičov, teda jeho užívacie práva k nemu sú rovnaké ako u matky, pričom jej výlučné užívanie dotknutého bytu akceptuje práve z dôvodu zverenia maloletých detí do starostlivosti matky. Namietal tvrdenia matky, že o maloleté neprejavoval záujem, nekontroloval ich pri príprave na vyučovanie, neakceptoval ich voľnočasové aktivity a nestaral sa o ne. Dôrazne namietal tvrdenia matky o zdravotných komplikáciách detí po pobyte u neho a ich nezdravom stravovaní. Dal do pozornosti, že matka sama potvrdila pred súdom prvej inštancie fyzické a vulgárne psychické útoky na maloleté deti, ktoré považuje za bežnú súčasť výchovného procesu. Poukázal na jeho opakované informovanie deťmi o pokračujúcich slovných aj fyzických atakoch matky a neprimeraných fyzických trestoch, pričom obe deti prejavujú záujem zotrvať v jeho starostlivosti s úmyslom vyhnúť sa týmto atakom matky. Dal do pozornosti, že maloleté nerešpektujú matku, ale nemajú problém s rešpektovaním iných autorít. Vyslovil obavy, že maloletá N. bude v puberte nezvládnuteľná. Poukázal na nesprávne výchovné metódy matky, keď hodila po deťoch špagety, príborový nožík, N. pohrýzla do líca, vyhodila jej veci z okna, E. udrela rolkou od alobalu, za desať chýb v diktáte ju desaťkrát udrela. Ak mu deti telefonujú, nabádal ich, aby mamu zbytočne neprovokovali. Žiadal, aby s deťmi niekto hovoril, pretože majú strach, chce, aby z nich vyrástli sebavedomí ľudia. Matka s ním odmieta komunikovať, je bezmocný. Navrhol nariadiť znalecké dokazovanie za účelom vykonania odborného posúdenia dôvodu zmeny výchovného prostredia maloletých detí. Nesúhlasil so zamietnutím jeho návrhu na zníženie výživného na maloleté deti, s posúdením ukončenia jeho pracovného pomeru v spoločnosti F., ktorej organizačné zmeny a ukončenie činnosti na trhu v Slovenskej republike sú všeobecne známe. Namietal, že súd prvej inštancie pri zhodnotení jeho majetkových pomerov opomenul na skutočnosť, že celú hypotéku za nadobudnutie vlastníckeho práva k bytu na J. XX v F. hradí on, vrátane nájomného za užívanie jednoizbového bytu. 4. Matka vo vyjadrení k odvolaniu otca navrhla rozsudok súdu prvej inštancie potvrdiť. Poukázala na to, že otcom detí je už niekoľko rokov psychicky týraná a vydieraná, obviňovaná zo zlého výchovného prostredia. Od podania návrhu na rozvod manželstva je pod neustálym tlakom, čo nepriaznivo vplýva na jej osobný život, sťažuje udržať si rešpekt a hranice výchovy a správania maloletých. Uviedla, že maloletá N. je vzdorovitá, drzá, jej správanie ovplyvňuje aj mladšiu dcéru. Pri protirečení a zvýšení jej hlasu sa dieťa dožaduje telefonického kontaktu s otcom, ktorý ju nabáda proti nej. Keď si vysvetlia situáciu, maloletá sa jej ospravedlní. Pri odovzdávaní detí otcovi dochádza k napätiam a verbálnym a neverbálnym útokom zo strany otca, preto sa snaží kontakt s ním obmedzovať. Uviedla, že otec sa odmieta podieľať na športových aktivitách detí a odmieta ich financovať. Potvrdila, že niektoré situácie nezvládla, priznala fyzické tresty a vulgarizmy voči deťom, keďže v rámci normálnych každodenných problémových situácií nemôže deťom len ustupovať a tolerovať ich neprimerané správanie len preto, aby ju deti pred otcom neobvinili a on to nezneužil. Od maloletých vyžaduje zodpovednosť a vzájomnú pomoc. Poukázala na správy zo školy preukazujúce výborné výsledky detí, na ich mimoškolské aktivity a športové činnosti. Uviedla, že deti vo všetkom podporuje a zabezpečuje im nielen potrebné veci, informácie, ale aj prázdninový a voľnočasový program. Dala do pozornosti, že pred odchodom k otcovi vždy skontrolujú a pripravia veci do školy, pretože sa stáva, že po návrate od otca nemajú úlohy hotové. Uviedla, že otec s deťmi ani raz za normálnych okolností nenavštívil lekára. Na takúto návštevu lekára využil len jej hádku s N. kedy jej dala facku bez ohľadu na to, čo tomu predchádzalo, čím podporil jej vedomie, že mama je zlá. Následne sa s N. rozprávala a vec si vysvetlili, N. sa k svojmu nevhodnému správaniu priznala. Uviedla, že vo výchove neuprednostňuje a nevyužíva zákazy a tresty, skôr prosby, upozornenia, pokarhanie, snaží sa udržať doma poriadok a pohodovú atmosféru a vytvárať deťom podmienky pre ich rozvoj. Poukázala na zdravotné problémy detí po návrate od otca, kedy prišli so zaparenými genitáliami, pretože otec nebol schopný ich usmerniť. Namietala spôsob stravovania detí u otca. Uviedla, že vo výchove neuprednostňuje a nevyužíva zákazy a tresty, skôr prosby, upozornenia, pokarhanie, snaží sa udržať doma poriadok a pohodovú atmosféru a vytvárať deťom podmienky pre ich rozvoj. Popísala niektoré situácie, kedy mala konflikty s maloletou N., dieťa ju nerešpektovalo, bolo podporené otcom. Uviedla, že s dcérami má pekný vzťah, nadovšetko ich miluje, občas sa na ne hnevá, chce sa o ne naďalej starať, je ochotná však rešpektovať ich túžby, aktuálny styk otca s maloletými považuje za optimálny. Poukázala na to, že deti majú doma svoje izby, byt zrekonštruovala, pričom otec výživné v sume XXX eur mesačne neuhrádza v plnej výške, je trestne stíhaný za neplatenie výživného. Potvrdila, že otec spláca hypotéku čerpanú na kúpu bytu. 5. Zo správy kolízneho opatrovníka zo dňa 30.01.2017 vyplýva, že vykonaným šetrením v domácnosti matky dňa 19.01.2017 bolo zistené, že matka má vytvorené vhodné podmienky pre zdravý psychický, fyzický a sociálny vývin detí. Zároveň bol vykonaný pohovor s maloletými deťmi, ktoré uviedli, že majú radi oboch rodičov, N. má s matkou v poslednom čase veľmi komplikovaný vzťah, s otcom sa cíti lepšie, maloletá E. by bola rada, keby sa striedali týždeň u mamy a týždeň u otca. Zo správ zo základných škôl, ktoré maloleté navštevujú vyplýva, že N. aj E. dosahujú vynikajúce vyučovacie výsledky, matka sa zaujíma o výchovno-vzdelávací proces. Zo správy kolízneho opatrovníka zo dňa 03.07.2017 vyplýva, že obaja rodičia majú vytvorené podmienky a sú schopní podieľať sa na zdravom psychickom, fyzickom a sociálnom vývine maloletých detí. Vykonaným pohovorom s maloletou N. a E. dňa 03.07.2017 bolo zistené, že obe deti majú radi svojich rodičov, u otca sa cítia veľmi dobre, vyhovuje im striedanie u rodičov po týždňových intervaloch a chcú, aby to tak zostalo aj naďalej. Otec sa im venuje, robí si s nimi program. Šetrením v škole a u ošetrujúcej lekárky maloletých detí bolo zistené, že študijné výsledky detí sú naďalej výborné, zdravotný stav detí je dobrý, obaja rodičia v prípade potreby navštevujú s deťmi ambulanciu ich ošetrujúcej lekárky. 6. V rámci odvolacieho konania bol zisťovaný v súlade s ust. § 38 C.m.p. názor maloletých detí N. a E., ktoré popísali spôsob starostlivosti otca o ne. Uviedli, že rodiča sa nevedia dohodnúť, otec na ne nekričí, mama kričí a trestá ich. Radi by bývali týždeň u mamy a týždeň u otca, rodičia sa im venujú, u otca majú samostatnú posteľ a priestor na prípravu do školy. 7. Zo správy A. F. zo dňa 23.04.2017 vyplýva, že rodičia sa podrobili odbornému psychologickému poradenstvu s cieľom zmeny ich postoja k vzájomnému rodičovstvu, bolo im odporúčané individuálne stretnutie a striedavá výchova s dohodnutými pravidlami. 8. Uznesením zo dňa 25.04.2017 č.k. 11CoP/88/2016-206 Krajský súd v Bratislave začal konanie o nariadenie neodkladného opatrenia v odvolacom konaní a zároveň nariadil neodkladné opatrenie, ktorým uložil matke povinnosť maloleté deti Y.: N., nar. XX.XX.XXXX a E., nar. XX.XX.XXXX odovzdať do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, ktorá sa bude vykonávať tak, že otec bude zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloleté deti od piatka nepárneho týždňa kalendárneho roku, počínajúc 17. týždňom roku 2017 od 18.00 hod. do nasledujúceho piatka párneho týždňa v kalendárnom roku do 18.00 hod. a matka bude zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloleté deti od piatku párneho týždňa kalendárneho roku od 18.00 hod. do nasledujúceho piatku nepárneho týždňa kalendárneho roku do 18.00 hod.. Miestom preberania a odovzdávania maloletých detí určil bydlisko odovzdávajúceho rodiča. Uložil otcovi povinnosť počas trvania neodkladného opatrenia striedavej osobnej starostlivosti platiť výživné na maloletú N. vo výške XXX eur mesačne a na maloletú E. vo výške XXX eur mesačne, vopred k rukám matky, od 01.05.2017, vždy do 15-teho dňa v mesiaci. Počas trvania neodkladného opatrenia pozastavil účinnosť rozsudku Okresného súdu Bratislava V, č.k. 22P/147/2012 zo dňa 03.12.2014 v časti zverenia a výživy maloletých detí. 9. Otec na pojednávaní pred odvolacím súdom uviedol, že striedavú osobnú starostlivosť o deti v zmysle nariadeného neodkladného opatrenia realizujú bez problémov a s takýmto riešením súhlasí. Počas týždňa hradí deťom bežné výdavky na stravu a ošatenie. Neuhrádza školné poplatky, školské potreby ani poplatky za krúžky, keďže sa domnieva, že tieto potreby musia byť pokryté z výživného, ktoré matke zasiela. Navrhoval výživné určiť v zmysle nariadeného neodkladného opatrenia s tým, že školské poplatky a krúžky bude uhrádzať matka. Ďalej uviedol, že je živnostník, jeho mesačný príjem činí cca X.XXX eur, spláca hypotéku na spoločný byt vo výške XXX eur mesačne a spotrebný úver vo výške XXX eur mesačne. Matka uviedla, že nie je v zásade proti striedavej starostlivosti o deti. Namietala však, že deti majú u otca voľnosť, keďže je benevolentnejší. Problém vidí v cestovaní detí a logistike vzhľadom na ich mimoškolské aktivity. Podľa jej názoru vyskúšanie režimu striedavej osobnej starostlivosti nepostačuje na dobu dvoch mesiacov, za vhodnejšie riešenie považuje ponechanie detí v jej osobnej starostlivosti. Poukázala na nezhody medzi rodičmi ohľadne platieb za krúžky detí a ich športovú činnosť, na ktoré má mesačný výdavok v sume XXX eur. Uviedla, že jej príjem činí XXXX eur mesačne netto, náklady na stravu na jedno dieťa má vo výške XX eur mesačne, poplatok za školský klub činí XXX na obe deti, za krúžky platí po XX eur na každé dieťa. Jej ďalšie výdavky predstavujú náklady na bývanie vo výške XXX eur mesačne a splátka spotrebného úveru vo výške XX eur mesačne. Poukázala na dlh otca na výživnom vo výške X.XXX eur. 10. Kolízna opatrovníčka navrhla maloleté deti zveriť do striedavej osobnej starostlivosti, výživné ponechala na úvahu súdu. Poukázala na jednoznačné vyjadrenie maloletých detí, ktoré majú radi oboch rodičov. Apelovala na matku, aby v začiatkoch pomohla otcovi. Konštatovala, že obaja rodičia sú dobrými rodičmi, aj otec sa o dievčatá stará, rozpráva sa s nimi. Poukázala na potrebu rodičov po rozchode zaobchádzať s deťmi tak, aby nepociťovali konflikt rodičov a aby žili, tak ako keby boli rodičia spolu. Dala do pozornosti rodičom, že si musia pomáhať a dala im na vedomie, že kedykoľvek v prípade, ak budú ohľadne detí potrebovať pomoc, môžu sa obrátiť na úrad obrátiť. 11. Odvolací súd preskúmal vec, v ktorej nie je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania podľa § 65 zák. č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „C.m.p.“), s nariadením odvolacieho pojednávania a dospel k záveru, že odvolaniu otca maloletých detí je možné vyhovieť. 12. Podľa § 470 ods. 1 C.s.p., ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. 13. Podľa § 395 ods. 1 C.m.p. ak § 396 C.m.p. neustanovuje inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona zostávajú zachované. 14. Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode, najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivostí, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného. 15. Podľa § 24 ods. 2 Zákona o rodine ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto lepšie zaistené potreby dieťaťa. Ak so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať, či bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa. 16. Podľa § 25 ods. 3 Zákona o rodine rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná. 17. Odvolací súd konštatuje, že v prejednávanej veci rozhodol súd prvej inštancie rozsudkom zo dňa 16.11.2015, č.k. 17P/14/2015-113 podľa príslušných ustanovení Zákona o rodine a ustanovení Občianskeho súdneho poriadku v znení účinnom do 30.06.2016 tak, že zamietol návrhy otca na zmenu zverenia maloletých detí a zníženie výživného na maloletú N., nar. XX.XX.XXXX a E., nar. XX.XX.XXXX. 18. V prvom rade je potrebné uviesť, že v konaniach starostlivosti súdu o maloleté dieťa je potrebné primárne prihliadať na najvyšší záujem dieťaťa a jeho ochranu. Odvolací súd po vyhodnotení všetkých skutočností prejednávaného prípadu a vykonaní a doplnení dokazovania v rámci odvolacieho konania, dospel k záveru, že je dôvodná zmena rozhodnutia súdu prvej inštancie a zverenie maloletých detí do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov. Odvolací súd sa nestotožňuje s názorom súdu prvej inštancie, že nie je potreba zmeniť výchovné prostredie maloletým deťom aspoň čiastočne s prihliadnutím aj na maloletými prezentovaný názor v čase rozhodovania súdu prvej inštancie o tom, že nechcú meniť svoje prostredie. Súd prvej inštancie správne postupoval pri vykonaní dokazovania a správne nezohľadnil návrh otca na nariadenie znaleckého dokazovania. V priebehu odvolacieho konania však vznikla potreba doplnenia dokazovania a nariadenia neodkladného opatrenia odvolacím súdom za účelom zistenia a preverenia si režimu striedavej osobnej starostlivosti rodičov o maloleté deti s prihliadnutím na názor detí zistený odvolacím súdom a otcom zdôrazňovaný pretrvávajúci stav a opakované neprimerané trestanie detí matkou, ktorú skutočnosť potvrdili obe maloleté deti, a napokon aj matka. Odvolací súd nespochybňuje, že matka vynakladá maximálne úsilie pre vytvorenie podmienok svojim maloletým deťom pre ich zdravý psychický a fyzický vývin, deti dosahujú vynikajúce výsledky v škole aj v rámci ich športových aktivít a mimoškolských záľub, ku ktorým ich matka vedie. Nemožno však ponechať bez povšimnutia matkou potvrdené tresty a problémy súvisiace s výchovou maloletej N., ktorá ju nie vždy rešpektuje a hľadá pomoc u otca. Odvolací súd musí konštatovať, že maloletá N. konfliktné situácie a trestanie matkou prijíma veľmi ťažko a nedokáže sa s týmto vyrovnať, čo bolo zrejmé aj z jej vyjadrenia, pri ktorom pôsobila skľúčene, plakala, prejavovala svoje emócie. Aj napriek snahám matky vyriešiť problémy a jej sťaženú situáciu, keď by očakávala podporu a výchovné pôsobenie otca voči maloletým deťom pri vzniknutých problémoch, dospel odvolací súd k záveru, že v záujme maloletých detí a najvhodnejším riešením je zastabilizovať stav, ktorý bol nariadený neodkladným opatrením v rámci odvolacieho konania nariadením striedavej osobnej starostlivosti rodičov o maloleté deti, ktorého režimu sa obe maloleté domáhajú, a ktorý sa osvedčil, aj s prihliadnutím na vytvorený vzťah detí k obom rodičom. Rovnako je potrebné zdôrazniť a prihliadať na skutočnosť, že obe deti sa cítia dobre v domácnosti každého z rodičov, obaja rodičia majú vytvorené podmienky pre zabezpečenie ich potrieb, či už po materiálnej alebo sociálnej stránke. Režim výkonu striedavej osobnej starostlivosti o ne nenarušil ich vzdelávací proces, nedošlo ku zhoršeniu ich prospechu v škole, rodičia komunikujú aj s ich ošetrujúcou lekárkou. Odvolací súd zastáva názor, že v danej veci striedavá osobná starostlivosť o maloleté deti zabezpečí zdravý psychický a fyzický vývin maloletých. Odvolací súd prihliadal i na stanovisko psychológa A. F., ktorá s rodinou pracovala v rámci psychologického poradenstva a odporúčala takúto formou starostlivosti o deti. Odvolací súd dáva do pozornosti rodičom potrebu naďalej sa podrobovať odbornému psychologickému poradenstvu za účelom nadobudnutia rodičovských zručností oboch rodičov a zlepšenia ich vzájomnej komunikácie pri riešení záležitostí týkajúcich sa maloletých detí. Rodičia musia pochopiť, že ich maloleté detí potrebujú pocit istoty, bezpečia, pokojného prostredia, lásky, potrebujú pochvalu a poskytnutie možnosti vyjadriť svoje pocity v rozhovore so svojim rodičom. Nemalú úlohu samozrejme zohráva aj vnímanie pokojnej a prijateľnej komunikácie medzi rodičmi. Odvolací súd prihliadol na stanovisko a návrh kolízneho opatrovníka prednesený v rámci odvolacieho konania na zverenie maloletých detí do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov po zhodnotení aktuálneho stavu a situácie v rodine s prihliadnutím na zistený názor maloletých detí. Striedavá osobná starostlivosť znamená, že dieťa žije striedavo s každým z rodičov v určitom pravidelnom časovom intervale. Takáto starostlivosť kladie na rodičov vysoké ľudské a osobnostné požiadavky. Ak ju však rodičia dokážu kultivovane zvládnuť, potom výrazne zvyšuje predpoklad, že láskyplný a produktívny vzťah dieťaťa k obom rodičom zostane zachovaný. Striedavú osobnú starostlivosť nemožno chápať ako prostriedok na potrestanie rodiča, ktorý sa o dieťa prevažne staral, ani ako prostriedok na vyhýbanie sa zákonnej povinnosti rodiča prispievať na výživu dieťaťa. Pri rozhodovaní vo veci starostlivosti o maloleté deti je potrebné rešpektovať právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov, rešpektovať názor dieťaťa a prihliadať na lepšie zabezpečenie všetkých jeho potrieb. 19. V prejednávanej veci, vzhľadom na vykonané dokazovanie, postoj a vzťah maloletých k obom rodičom považoval odvolací súd za potrebné určiť aj rozsah výkonu striedavej osobnej starostlivosti rodičov o maloleté deti počas školských prázdnin a sviatkov v priebehu kalendárneho roka tak, aby každý z rodičov mal možnosť tráviť s deťmi dlhšie časové obdobie v priebehu letných prázdnin a zabezpečiť si s deťmi dovolenkový pobyt. Výkon striedavej osobnej starostlivosti o deti počas jarných, veľkonočných prázdnin a Vianočných sviatkov upravil tak, aby každý z rodičov trávil s deťmi čas v rovnakom rozsahu. 20. Vzhľadom na zmenu rozhodnutia súdu prvej inštancie a zverenie maloletých detí do striedavej osobnej starostlivosti rodičov, odvolací súd zmenil rozhodnutie súdu prvej inštancie aj v časti výroku o zamietnutí návrh otca na zníženie výživného na maloleté deti zohľadňujúc režim výkonu striedavej osobnej starostlivosti v týždenných intervaloch, kedy každý z rodičov bude priebežne zabezpečovať všetky náklady a výdavky na odôvodnené potreby maloletých detí. Pod odôvodnenými potrebami dieťaťa treba rozumieť zabezpečenie všetkých potrieb dieťaťa týkajúcich sa stravovania, ošatenia, hygienických potrieb, bývania, zdravotnej starostlivosti a ďalšie mimoriadne výdavky. Rovnako zohľadnil príjmy oboch rodičov, ich výdavky, majetkové pomery a schopnosti a možnosti na strane otca, ktorý vykonáva živnostenskú činnosť a dosahuje príjem vo výške X.XXX eur mesačne netto. Zároveň prihliadal na súhlas otca a jeho akceptáciu s hradením výživného na každé z detí vo výške XXX eur mesačne počas výkonu striedavej osobnej starostlivosti o deti, zabezpečiac tak hradenie výdavkov súvisiacich s ich mimoškolskými aktivitami. Odvolací súd neprihliadal na realizáciu splátok hypotéky otcom z dôvodu, že výživné je prednostnou pohľadávkou pred akýmikoľvek inými pohľadávkami. Takisto nezohľadnil námietky týkajúce sa majetkového vyporiadania rodičov po rozvode manželstva, keďže táto otázka nemá vplyv na určenie výživného, pričom po vyporiadaní sa rodičov o majetku nadobudnutom v rámci BSM sa zmenia majetkové pomery každého z nich. 21. Odvolací súd považuje za potrebné na záver oceniť i prácu kolízneho opatrovníka v danom konaní, ktorý svojim odborným prístupom poskytol súčinnosť v konaní a usmernil rodičov a vysvetlil im, čo sa od nich očakáva a zároveň im ponúkol i ďalšiu spoluprácu v prípade potreby. 22. S poukazom na uvedené, odvolací súd na rozdiel od názoru súdu prvej inštancie po dôkladnom zvážení všetkých okolností prípadu, dospel k záveru, že od posledného rozhodnutia súdu o zverení maloletých do osobnej starostlivosti matky došlo k zmene pomerov vyžadujúcej zmenu výkonu osobnej starostlivosti rodičov o deti. Z uvedených dôvodov podľa § 388 C.s.p. zmenil rozhodnutie súdu prvej inštancie v časti zverenia maloletých detí a v časti o výživnom. 23. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 52 C.m.p., 24. Odvolací súd prijal rozhodnutie jednomyseľne, pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 C.s.p.). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).