Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3CoZm/32/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1515213386 Dátum vydania rozhodnutia: 21. 07. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Janečková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1515213386.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa WM Consulting & Communication, s.r.o., Sad A. Kmeťa 24, Piešťany, IČO: 34 127 798, práv. zast. Roman Kvasnica a partneri s.r.o., Sad A. Kmeťa 24, Piešťany, IČO: 36 866 598, proti odporcovi P. Č., J.. XX.X.XXXX, Z. XX, Š., o zaplatenie 4 793,55 EUR s príslušenstvom a odmenou zo zmenky a o odvolaní odporcu proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava V v Bratislave č. k. 3CbZm 612/2015-30 zo dňa 14.1.2016, jednohlasne takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava V v Bratislave č. k. 3CbZm 612/2015-30 zo dňa 14.1.2016 p o t v r d z u j e . o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa odmietol námietky odporcu proti zmenkovému platobnému rozkazu č. k. 3CbZm 6112/2015-25 zo dňa 14.10.2015. V odôvodnení s poukazom na § 175 ods. 1 a 3 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len ,,O.s.p.“), § 57 ods. 1 až 3 O.s.p. a § 58 ods. 1 O.s.p. uviedol, že odporca bol povinný podať námietky proti zmenkovému platobnému rozkazu v zákonom stanovenej lehote troch dní od jeho doručenia, ktorá je prekluzívnou lehotou, pričom o tejto skutočnosti bol odporca v zmenkovom platobnom rozkaze riadne poučený. Odporcovi bol zmenkový platobný rozkaz doručený dňa 4.11.2015, teda posledným dňom lehoty na podanie námietok bol 7.11.2015, resp. 9.11.2015 ako najbližší nasledujúci pracovný deň. Námietky však odporca podal na pošte v Šenkviciach až dňa 19.11.2015, teda desať dní po uplynutí zákonnej lehoty. Súd uviedol, že zmeškanie lehoty by bolo možné odpustiť len na základe žiadosti odporcu o odpustenie zmeškania lehoty postupom podľa § 58 ods. 1 O.s.p., ak by odporca preukázal vážne dôvody, ktoré mu bránili včas podať námietky po prevzatí zmenkového platobného rozkazu, čo však odporca neurobil. S poukazom na uvedené preto súd vyhodnotil námietky odporcu ako oneskorene podané. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie odporca. Uviedol, že nakoľko nemôže požadovanú sumu zaplatiť v hotovosti, žiada o možnosť jej splácania po 100,- EUR. Zároveň požiadal o odpustenie zmeškania lehoty na podanie námietok, čo odôvodnil tým, že si riadne nepreštudoval zmenkový platobný rozkaz, a tak podal námietky v štandardnej lehote 15 dní. Na výzvu súdu prvého stupňa odvolanie doplnil podaním zo dňa 4.5.2016, v ktorom opätovne žiadal o splátkový kalendár a pripojil kópiu exekučného príkazu o zrážkach zo mzdy. O návrhu odporcu na odpustenie zmeškania lehoty na podanie námietok proti zmenkovému platobnému rozkazu rozhodol súd prvého stupňa uznesením č. k. 3CbZm 612/2015-43 zo dňa 24.11.2016 tak, že ho zamietol, nakoľko neboli kumulatívne splnené zákonné predpoklady na odpustenie zmeškania lehoty na podanie predmetných námietok a skutočnosť, že odporca si náležite nepreštudoval poučenie nepovažoval súd za ospravedlniteľný dôvod na odpustenie zmeškania lehoty na podanie námietok. Podľa ust. § 471 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len ,,C.s.p.“), konania o zmenkovom platobnom rozkaze a šekovom platobnom rozkaze začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa doterajších predpisov. Krajský súd v Bratislave prejednal odvolanie podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie je vecne správne. Podľa § 219 ods. 1 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Podľa § 219 ods. 2 O.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Odvolací súd dospel k záveru, že odvolaniu odporcu nie je možné vyhovieť, nakoľko v predmetnom zmenkovom platobnom rozkaze bol hneď v prvej vete poučenia odporca poučený o tom, že námietky je potrebné podať na súde prvého stupňa do 3 dní od doručenia zmenkového platobného rozkazu a taktiež bol poučený o následkoch neskoro podaných námietok. V poučení bolo jasne uvedené, že lehota 15 dní sa vzťahuje len na podanie odvolania proti výroku o trovách konania. V súvislosti s uvedeným sa odvolací súd stotožnil s odôvodnením napadnutého uznesenia, na ktoré v celom rozsahu odkazuje. Odvolací súd na doplnenie dodáva, že odporca sa proti zmenkovému platobnému rozkazu bránil len tým, že môže platiť len v splátkach, pričom platnosť zmenky nepoprel a zmenkový záväzok tým uznal. Žiadosti odporcu o splátkový kalendár by však nebolo možné vyhovieť ani v prípade, aby by odporca námietky proti zmenkovému platobnému rozkazu podal včas, nakoľko samotné námietky majú len ten význam, že zmenkový platobný rozkaz nemôže nadobudnúť účinky právoplatného rozsudku, ale platnosti zmenkového platobného rozkazu sa nedotýkajú. Ten aj po námietkach zostáva rozhodnutím vo veci samej a súd môže zmenkový platobný rozkaz buď v celom rozsahu zrušiť alebo ho v celom rozsahu ponechať v platnosti, no nemôže ho zmeniť. Preto by neprichádzala do úvahy ani možnosť, že by súd zmenkový platobný rozkaz zmenil tak, že by povolil platenie v splátkach. Z toho je zrejmé, že práva zo zmenky sú dané a nemožno teda zmenkový platobný rozkaz ani zrušiť, čo by bolo možné len vtedy, ak by navrhovateľ uplatnené právo nemal. Právo na zaplatenie však v tomto prípade navrhovateľ má, a preto by súd prvého stupňa v prípade včas podaných námietok mohol len zmenkový platobný rozkaz ponechať v platnosti a nemohol by sa ani zaoberať tým, či by boli splnené podmienky pre povolenie splátok v zmysle § 160 ods. 1 O.s.p. (v zmysle rozsudku Vrchního soudu v Praze sp. zn. 5 Cmo 635/1996 zo dňa 1.12.1997). Návrhom na odpustenie zmeškania lehoty na podanie námietok, ktorý bol súčasťou odvolania sa odvolací súd nezaoberal, nakoľko o ňom rozhodol súd prvého stupňa uznesením č. k. 3CbZm 612/2015-43 zo dňa 24.11.2016, právoplatným dňa 28.12.2016, ktorým podľa názoru odvolacieho súdu súd prvého stupňa návrh odporcu posúdil vecne správne a v súlade s príslušnými zákonnými ustanoveniami. Z uvedených dôvodov odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil ako vecne správne. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.