Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 20CoP/65/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1515214924 Dátum vydania rozhodnutia: 20. 12. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Králová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1515214924.2 Rozhodnutie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Michaely Královej a členov senátu: JUDr. Dariny Kriváňovej a JUDr. Bianky Gelačíkovej vo veci pozbavenia spôsobilosti na právne úkony Y. U. narodenej dňa XX.XX.XXXX, trvalý pobyt v Bratislava - Petržalka zastúpenej opatrovníkom pre konanie Mestskou časťou Bratislava - Rusovce, so sídlom Bratislava, Vývojová 8, za účasti Okresnej prokuratúry Bratislava V, so sídlom Prokofievova 4, na návrh Mestskej časti Bratislava - Petržalka, so sídlom Bratislava, Kutlíkova 17, na odvolanie Y. U. proti rozsudku Okresného súdu Bratislava V. zo dňa 25. júla 2017, č. k. XXPs/XX/XXXX - XXX , takto r o z h o d o l : Odvolací súd odvolanie Y. U. o d m i e t a. o d ô v o d n e n i e : 1. Okresný súd Bratislava V. rozsudkom zo dňa 25.07.2017, č. k. XXPs/XX/XXXX - XXX rozhodol tak, že obmedzil spôsobilosť na právne úkony Y. U. narodenej dňa 25.02.1947 trvalý pobyt Bratislava - Petržalka a to tak, že nie spôsobilá na právne úkony vo vzťahu k majetku, najmä ku uzatváraniu písomných zmlúv zaväzujúci ju k plneniu materiálnych alebo finančných záväzkov, nemôže samostatne nakladať s finančnými prostriedkami nad sumu 20,- € týždenne, nie je spôsobilá samostatne vykonávať právne úkony vo vzťahu k štátnym a správnym orgánom a samostatne pred nimi vystupovať a nie je spôsobilá rozhodovať o svoje psychiatrickej liečbe. Druhým výrokom súd prvej inštancie za opatrovníka Y. U. ustanovil Mestskú časť Bratislava - Petržalka, so sídlom Kutlíkova 17, Bratislava, ktorý je oprávnený a povinný rozhodovať psychiatrickej liečbe Y. U., hospodáriť s jej majetkom nad sumu 20,- € týždenne a zastupovať ju pri právnych úkonoch, v spôsobilosti na ktoré je obmedzená. Tretím výrokom súd prvej inštancie uložil opatrovníkovi povinnosť podávať správu o výkone funkcie opatrovníka príslušnému súdu vždy k 01.02 a k 01.08. v každom roku. O trovách znaleckého dokazovania rozhodol tak, že ich hradí štát. O trovách účastníkov rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. 2. Proti tomuto uzneseniu podala odvolanie Y. U. dňa 02.10.2017 ( č.l. 149) osobne. 3. Odvolací súd preskúmal vec súc pritom viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379 a § 380 ods. 1 Civilného sporového poriadku), túto prejednal bez nariadenia pojednávania keď pre nariadenie pojednávania podľa ustanovenia § 385 ods. 1 Civilného sporového poriadku neboli splnené zákonné podmienky (nebolo potrebné doplniť respektíve zopakovať dokazovanie, nevyžaduje to dôležitý verejný záujem,) a dospel k záveru, že odvolanie Y. U. je potrebné odmietnuť ako oneskorene podané podľa ustanovenia § 386 písm. a) Civilného sporového poriadku. 4. Je nepochybné, že predmetný rozsudok bol Y. U. účinne doručený dňa 07.09.2017 (č.l. 134) prostredníctvom fikcie doručenia t.j. deň kedy sa súdu vrátila zásielka ako neprevzatá s poukazom na ustanovenie § 111 ods. 3 CSP. Ak by sme pripustili výklad, že Y. U.O. v čase doručovania zásielky nemala trvalý pobyt a nie je presne zrejmé, kde sa zdržiavala v čase doručovania zásielky, je nepochybné, že rozsudok si osobne prevzala dňa 17.08.2017, nakoľko si prostredníctvom súdu prefotila celý spis (úradný záznam č.l. 140). Ak by sme v danom prípade počítali lehotu odo dňa prevzatia rozsudku osobne t.j. odo dňa 17.08.2017 lehota na podanie odvolania proti nemu jej začala plynúť nasledujúci deň po prevzatí, t.j. dňa 18.08.2017, posledný 15. deň lehoty na odvolanie pripadol na deň 04.09.2017 (pondelok), inak povedané v tento deň uplynula Y. U.O. lehota na podanie odvolania voči tomuto rozsudku. Ak by sme v danom prípade počítali lehotu odo dňa 07.09.2017 t.j. deň kedy sa súdu vrátila zásielka ako neprevzatá s poukazom na ustanovenie § 111 ods. 3 CSP lehota na podanie odvolania proti nemu jej začala plynúť nasledujúci deň po prevzatí, t.j. dňa 08.09.2017, posledný 15. deň lehoty na odvolanie pripadol na deň 22.09.2017 (piatok), inak povedané v tento deň uplynula Y. U. lehota na podanie odvolania voči tomuto rozsudku. Keďže Y.A. U. podala odvolanie osobne dňa 02.10.2017 je nepochybné, že svoje odvolanie podala po lehote. 5. Podľa § 121 ods. 1 zák. č. 161/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok lehota podľa tohto zákona môže byť určená podľa hodín, dní, týždňov, mesiacov a rokov. 6. Podľa § 121 ods. 2 zák. č. 161/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok do plynutia lehoty určenej podľa dní sa nezapočítava deň, keď nastala skutočnosť určujúca začiatok lehoty. 7. Podľa § 121 ods. 3 zák. č. 161/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok lehoty určené podľa týždňov, mesiacov alebo rokov sa končia uplynutím toho dňa, ktorý sa svojím označením zhoduje s dňom, keď nastala skutočnosť určujúca začiatok lehoty; ak ho v mesiaci niet, posledným dňom mesiaca. 8. Podľa § 121 ods. 4 zák. č. 161/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok ak koniec lehoty pripadne na sobotu alebo deň pracovného pokoja, je posledným dňom lehoty najbližší nasledujúci pracovný deň. 9. Podľa § 121 ods. 5 zák. č. 161/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok lehota je zachovaná, ak sa v posledný deň lehoty urobí úkon na súde alebo sa podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť; to platí aj vtedy, ak je podanie urobené elektronickými prostriedkami doručené súdu mimo pracovného času. 10. Keďže Y. U. podala svoje odvolanie osobne dňa 02.10.2017 stalo sa tak neskoro, t.j. po uplynutí zákonnej procesnej lehoty na podanie odvolania. V tejto súvislosti musí odvolací súd uviesť, existuje aj tzv. procesný inštitút odpustenie zmeškania lehoty podľa § 122 C.s.p., ktorý za určitých podmienok umožňuje odpustiť zmeškanú lehotu. Odvolací súd však poukazuje na to, že Y. U. vo svojom odvolaní neuviedla žiadne skutočnosti významné pre odpustenie zmeškania lehoty a súčasne ani nepožiadala súd o odpustenie zmeškania lehoty. Na základe uvedeného, potom odvolací súd odvolanie Y. U. posúdil ako oneskorene podané. 11. S poukazom na vyššie uvedené dôvody a citované zákonné ustanovenie odvolací súd preto odvolanie Y.V. U., už bez ďalšieho, ako oneskorene podané odmietol (§ 386 písm. a) Civilného sporového poriadku). 12. Odvolací súd prijal rozhodnutie jednohlasne (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1.5.2011, § 393 ods. 2 posledná veta Civilného sporového poriadku). Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.). Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.). (1) Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne. (2) Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 422 C.s.p.). (1) Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b). (2) Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 C.s.p.). Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.). (1) Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. (2) Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.). (1) Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom. (2) Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 C.s.p.). (1) Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto ustanovení. (2) Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 C.s.p.). (1) Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom právnom posúdení veci. (2) Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 C.s.p.). Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 C.s.p.). Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 C.s.p.). V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 C.s.p.).