Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 6Co/239/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1515218053 Dátum vydania rozhodnutia: 19. 04. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Branislav Král ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1515218053.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Branislava Krála a sudcov JUDr. Martina Murgaša a JUDr. Zuzany Kučerovej, v právnej veci žalobcu: Slovenský plynárenský priemysel, a.s., IČO: 35 815 256, so sídlom Mlynské nivy č. 44/a, Bratislava, zast.: Jakubčák, advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Michalská ul. č. 14, Bratislava proti žalovanému: Y. Y., X.. XX.XX.XXXX, C. pre G.: K. N.. Č.. XX, L., o zaplatenie 143,29 eur s prísl., na odvolanie žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava V zo dňa 27. januára 2016, č. k. 56C/767/2015-54, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave napadnutý rozsudok Okresného súdu Bratislava V v Bratislave zo dňa 27. januára 2016, č. k. 56C/767/2015-54 p o t v r d z u j e . Žalobcovi sa priznáva náhrada trov odvolacieho konania v plnom rozsahu. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 143,29 eur spolu s 8,25 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 3,- eur odo dňa 25.12.2013 do zaplatenia, spolu s 8,25 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 25,12 eur odo dňa 01.04.2014 do zaplatenia, spolu s 8,25 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 3,- eur odo dňa 27.05.2014 do zaplatenia, spolu s 8,15 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 3,- eur odo dňa 25.07.2014 do zaplatenia, spolu s 8,15 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 3,- eur odo dňa 26.06.2014 do zaplatenia, spolu s 8,25 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 3,- eur odo dňa 27.11.2013 do zaplatenia, spolu s 8,50 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 3,- eur odo dňa 25.10.2013 do zaplatenia, spolu s 8,50 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 3,- eur odo dňa 26.09.2013 do zaplatenia, spolu s 8,05 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 18,64 eur odo dňa 01.10.2014 do zaplatenia, spolu s 8,05 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 78,53 eur odo dňa 25.09.2014 do zaplatenia, ako i trovy konania vo výške 16,50 eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 89,54 eur, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku. 2. Súd prvej inštancie vykonaným dokazovaním zistil, že žalobca ako dodávateľ uzavrel dňa 18.03.2012 so žalovaným ako odberateľom, zmluvu o dodávke plynu pre odberateľov kategórie domácnosť. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli i obchodné podmienky za opakované dodávky plynu. Predmetom tejto zmluvy bolo zo strany dodávateľa poskytovanie dodávok a predaj plynu. Žalovaný ako odberateľ sa zaviazal za poskytnuté odbery zemného plynu zaplatiť kúpnu cenu stanovenú v cenníku platnom v čase uskutočnenia dodávky, ako aj dodržiavať zmluvné dojednania. Žalobca dodal zemný plyn na odberné miesto L. - J., Š. N. Č.. X, Č.. L. XX. Dňa 22.08.2014 žiadosťou B. H. došlo k zmene osoby odberateľa. Žalobca vystavil žalovanému faktúry č. XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXXX XXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, ktoré žalovaný v lehote splatnosti neuhradil, a to ani napriek písomným výzvam žalobcu. K zaplateniu dlžnej sumy doposiaľ nedošlo a pohľadávka žalobcu predstavuje celkom sumu 143,29 eur. Z tohto skutkového stavu súd prvej inštancie vyvodil, že žaloba je dôvodná. 3. Súd prvej inštancie vec správne posúdil podľa § 82 ods. 1 písm. g) zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike, § 3, § 4 ods. 1, 2, 4, 5 vyhlášky č. 265/1999 Z.z., ktorou sa ustanovujú podrobnosti o podmienkach pripojenia, dodávok a merania plynu. Súd prvej inštancie v odôvodnení napadnutého rozhodnutia uviedol, že súčasťou uzavretej zmluvy o dodávke plynu boli aj obchodné podmienky za opakované dodávky plynu pre odberateľa plynu v domácnosti (ďalej len „OP“). Z nich vyplýva, že odberateľ je povinný oznámiť zmenu adresy na doručovanie. Z dôvodu, že osoba žalovaného požíva status „osoby bez domova“ súd prvej inštancie nedisponoval žiadnymi údajmi o zmene bydliska žalovaného, resp. o časovom období zmeny bydliska. Z listinných dôkazov predložených žalobcom vyplynula iba skutočnosť, že dňa 22.08.2014 na základe žiadosti B. H. došlo k zmene osoby odberateľa zemného plynu na odbernom mieste L. - J., Š. N. Č.. X, Č.. L. XX. V konaní bola preukázaná existencia zmluvného vzťahu, na základe ktorého žalobca dodával žalovanému plyn pre zmluvne dohodnuté odberné miesto a žalovaný bol preto povinný žalobcovi cenu za dodaný plyn zaplatiť. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že žalovaný odoberal od žalobcu zemný plyn v kategórii domácnosť na odbernom mieste L. - J., Š. N. Č.. X, Č.. L. XX. Spotrebované množstvo zemného plynu bolo žalovanému vyúčtované faktúrou č. XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXXX XXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, spolu v sume 143,29 eur. Na základe vykonaného dokazovania a zistenia, že nárok žalobcu je nesporný, súd prvej inštancie žalobe vyhovel v celom rozsahu. 4. O príslušenstve pohľadávky rozhodol podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, v spojení s § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.. O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p.. 5. Proti tomuto rozhodnutiu podal odvolanie žalovaný a navrhol, aby odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Poukázal na to, že vymáhaný záväzok nie je jeho, nakoľko sa týka vyúčtovania za odber plynu za roky 2012 až 2014 a väčšia jeho časť vznikla v roku 2015. V tomto čase už nebol vlastníkom ani užívateľom predmetného bytu (odberné miesto), keďže tento bol predaný v dražbe dňa 08.09.2011. Nakoľko byt nevlastnil, neobýval a nevyužíval služby žalobcu, nevidí dôvod, pre ktorý by mal platiť. 6. Žalobca navrhol odvolanie žalovaného odmietnuť, resp. napadnutý rozsudok potvrdiť. 7. Odvolací súd, ktorý bol viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379, § 380 C.s.p.), preskúmal napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie, prejednal odvolanie bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné. 8. Súd prvej inštancie riadne zistil skutkový stav veci, keď vykonal dokazovanie v rozsahu potrebnom na zistenie rozhodujúcich skutočností (§ 185 ods. 1 C.s.p.) z hľadiska posúdenia opodstatnenosti návrhu, výsledky vykonaného dokazovania správne zhodnotil (§ 191 ods. 1 C.s.p.) a na ich základe dospel k správnym skutkovým a právnym záverom, ktoré v napadnutom rozhodnutí aj náležite odôvodnil (§ 220 ods. 2 C.s.p.). 9. Podľa § 387 ods. 2 C.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. 10. S poukazom na citované ustanovenie, prihliadajúc na obsah súdneho spisu a z neho vyplývajúci skutkový stav, sa odvolací súd nezistiac v postupe súdu prvej inštancie z hľadiska procesnoprávneho žiadne vady majúce za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej, v celom rozsahu po skutkovej a právnej stránke stotožňuje s dôvodmi týkajúcimi sa odvolaním napadnutého rozsudku súdu prvej inštancie, ktorým žalobe vyhovel. 11. K odvolacej argumentácii žalovaného, odvolací súd uvádza, že žalovaný napriek tomu, že sa z nehnuteľnosti (odberného miesta) odsťahoval (z dôvodu, že tento bol predmetom dražby ešte v roku 2011), z odberu plynu sa riadne neodhlásil, a teda je subjektom povinným hradiť cenu za dodaný plyn až do obdobia, kedy došlo k nahláseniu zmeny odberateľa plynu (na základe žiadosti B. H. zo dňa 22.08.2014). Skutočnosť, že žalovaný sa v rozhodnom období (v období rokov 2012 až 2014) v nehnuteľnosti, do ktorej bol plyn dodávaný, nezdržiaval, ho nezbavuje povinnosti zaplatiť cenu dodaného plynu. Inými slovami, pokiaľ trval zmluvný vzťah, na základe ktorého žalobca dodával žalovanému plyn, bol žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi cenu dodaného plynu bez ohľadu na to, kto dodaný plyn reálne použil. Žalovaný ani v podanom odvolaní netvrdil, že by zmluvný vzťah so žalobcom v rozhodnom období ukončil právne relevantným spôsobom. Nie je povinnosťou žalobcu zisťovať, či sa subjekt, ktorému dodáva na základe zmluvy plyn, skutočne na odbernom mieste zdržuje. Povinnosťou žalobcu bolo dodať v zmysle zmluvy na odberné miesto plyn a túto povinnosť splnil. Povinnosťou žalovaného zase bolo za dodaný plyn zaplatiť cenu. Žalovaná pohľadávka vyplýva z obchodno-záväzkového vzťahu uzavretého medzi stranami sporu na základe zmluvy o dodávke plynu, a preto, ak žalovaný už nemal predmetný byt vo svojom vlastníctve (a tento neužíval), bol povinný urobiť voči žalobcovi niektorý z právnych úkonov smerujúci k zániku zmluvy (t.j. odhlásiť sa z odberného miesta, vypovedať zmluvu a pod.). Súd prvej inštancie teda dospel k správnemu záveru, že žalovaný napriek tomu, že nehnuteľnosť už nevlastnil (táto bola vydražená na dobrovoľnej dražbe), z odberu plynu sa neodhlásil a preto je subjektom povinným hradiť cenu za dodaný plyn v rozhodnom období. Žalobcovi bola zmena osoby odberateľa nahlásená až dňa 22.08.2014 (žiadosťou B. H.), na základe čoho bola žalovanému vyfakturovaná cena za plyn len do 23.08.2014. Nie je teda pravdou, že žalovaná suma v sebe obsahuje aj dlh na dodávkach plynu za obdobie roka 2015. Odvolací súd dáva žalovanému do pozornosti, že žalovaná pohľadávka má svoj podklad v záväzkovom právnom vzťahu, ktorý medzi stranami sporu vznikol uzatvorením zmluvy o dodávke plynu a teda až do platného ukončenia tohto zmluvného vzťahu, boli zmluvné strany povinné plniť si vzájomné povinnosti. Inými slovami, pre trvanie povinnosti žalovaného platiť za dodávaný plyn bolo rozhodujúce trvanie samotného záväzkovo právneho vzťahu so žalobcom (keďže išlo o zmluvný záväzok) a nie skutočnosť, kto takto dodávaný plyn skutočne odoberal. Nejde tu teda o vzťah vydania bezdôvodného obohatenia, ale o záväzok vyplývajúci z uzatvorenej zmluvy o dodávke plynu. Uvedené však nezbavuje žalovaného práva domáhať sa od skutočného odberateľa plynu (t.j. od tohto, kto predmetný byt užíval) v predmetnom rozhodnom období vydania bezdôvodného obohatenia, príp. náhrady škody, keďže tento (bez dohody so žalovaným) naďalej odoberal plyn na základe pôvodne uzavretej Zmluvy o dodávke plynu, bez toho, aby rovnako žalobcovi nahlásil (po nadobudnutí vlastníctva k bytu) zmenu v osobe odberateľa (prihlásenie sa k odberu plynu). 12. Z toho vyplýva, že napadnutý rozsudok je z hľadiska odvolacích dôvodov vecne správny. Preto ho odvolací súd v celom rozsahu potvrdil ako vecne správny podľa § 387 ods. 1 C.s.p. 13. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa ust. § 396 ods. 1 C.s.p., v spojení s § 255 ods. 1 C.s.p. tak, že žalobcovi úspešnému v odvolacom konaní priznal právo na náhradu trov odvolacieho konania. O výške náhrady trov odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 C.s.p.). Podľa § 239 ods. 1 C.s.p. proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť, je prípustná sťažnosť, o ktorej rozhodne súd prvej inštancie (§ 248 C.s.p.). 14. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov). Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.). Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, c/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, d/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo e/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.). Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a/ pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.). Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c/ je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/ (§ 422 ods. 1 C.s.p.). Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 C.s.p.). Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii (§ 427 ods. 1 prvá veta C.s.p.). Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 2 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne / dovolacie dôvody/ a čoho sa dovolateľ domáha /dovolací návrh/ (§ 428 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 C.s.p.). Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto ustanovení (§ 431 ods. 1 C.s.p.). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 C.s.p.). Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 C.s.p.). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 C.s.p.).